《神圣家族》中的唯物史觀萌芽

第第頁《神圣家族》中的唯物史觀萌芽摘要：馬克思和恩格斯在《神圣家族》這部著作中通過對青年黑格爾派的思辨唯心主義的批判而逐步接近歷史唯物主義。

關(guān)鍵詞：神圣家族思辨唯心主義歷史唯物主義

《神圣家族》是馬克思與恩格斯合作編寫的第一部文獻，盡管作品中的許多觀點仍有不足的地方，但是它在馬克思與恩格斯的哲學(xué)思想發(fā)展史上是不能被遺忘的。馬克思與恩格斯在此書中對青年黑格爾派思辨唯心主義進行了批判，闡述了唯物史觀的一些主要觀點。

一、《神圣家族》中對青年黑格爾派的批判

在馬克思與恩格斯合著《神圣家族》的時期，兩人的思想都已經(jīng)發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)向，已經(jīng)從唯心主義逐漸過渡到唯物主義，已經(jīng)從革命民主主義過渡到了共產(chǎn)主義。而對于這一時期的青年黑格爾派來說，他們把自我意識神圣化、絕對化到了更深的地步，他們脫離實際妄談理論，成為名副其實的“空談家”。相反，馬克思更重視理論聯(lián)系實際，強調(diào)哲學(xué)應(yīng)該與革命活動相結(jié)合。正是因為雙方在很多問題上的分歧，才使得馬克思看清青年黑格爾派的弱點或者說落后之處，毅然決然地清算自己與其的關(guān)系，也正因為這些分歧才使得馬克思能夠發(fā)展自己的理論，闡發(fā)歷史唯物主義新的世界觀。

（一）批判青年黑格爾派對蒲魯東思想的錯誤認識

蒲魯東的重要思想就在于，他揭示出私有制的反人道的特征，指出私有制是違背人性的。他認為，私有制是導(dǎo)致人們貧困、使得原來應(yīng)有的平等關(guān)系被打破的重要原因，或者說根源性的原因，從而對整個私有制度進行了否定，認為應(yīng)該消滅私有財產(chǎn)，實現(xiàn)真正的平等。但是從青年黑格爾派的立場來看，尤其是埃德加爾?鮑威爾，他站在法國小資產(chǎn)階級的立場上，根本看不起蒲魯東關(guān)于私有制的理論，他將現(xiàn)實世界中人與人的關(guān)系歪曲為在思維中的平等關(guān)系，也就是用“自意識”來歪曲了現(xiàn)實。他認為擁有和不擁有只是范疇，不值得去說明。而馬克思和恩格斯認為：“不擁有是最令人絕望的，……是極其現(xiàn)實的擁有，即饑餓、寒冷……違背人性和自然的現(xiàn)象的擁有?！盵1]7所以他們批判埃德加爾對于擁有和不擁有、貧窮和財產(chǎn)的觀點，認為不應(yīng)該將貧窮和財產(chǎn)看成一個整體，而應(yīng)該從貧窮和財產(chǎn)本身去研究。正是因為這樣的研究，才使得馬克思逐漸認識到人對物質(zhì)生活資料的依賴，進而靠近了在物質(zhì)生產(chǎn)生活背后的人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系。

在《神圣家族》中馬克思指出：“實物是為了人而存在，……也就是人為他人的定在，……是人對人的社會關(guān)系。”[1]52從馬克思的這段論述應(yīng)該可以看出他接近了“生產(chǎn)關(guān)系”這一概念，也就是歷史唯物主義中的核心概念。從上面這段話中我們能夠看到對于勞動者來說，勞動產(chǎn)品就是勞動者存在的依據(jù)，而在勞動產(chǎn)品與勞動者背后其實是勞動者與他人的關(guān)系。就像在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中講到的，在私有制社會，尤其是資本主義社會，勞動本身是“不正?！钡?，本應(yīng)屬于勞動者的勞動產(chǎn)品為他人占有，勞動產(chǎn)品的異化以及勞動本身的異化，使得人與人相異化，也就是人與人之間的關(guān)系。馬克思在這里是想通過物與人的關(guān)系揭示出其實質(zhì)是人與他人的關(guān)系，但是在當(dāng)時他還不知道“生產(chǎn)關(guān)系”這一名詞，將這一關(guān)系概括在“社會關(guān)系”這一范疇之內(nèi)，也表明馬克思的思想正朝著歷史唯物主義的方向轉(zhuǎn)變。

列寧對此也給出了很高的評價：“這一段話……表明馬克思是如何接近自己的整個‘體系’的基本思想的――即如何接近社會的生產(chǎn)關(guān)系這一思想?！盵2]這段話里，列寧用了“接近”這一詞語，可以推測出列寧認為馬克思的關(guān)于“生產(chǎn)關(guān)系”的理論依然處于沒有完成的狀態(tài);列寧說馬克思接近了“自己的整個體系”，也可以看出“生產(chǎn)關(guān)系”在這一理論體系中的重要位置。

（二）批判青年黑格爾派關(guān)于社會進步動力的觀點

青年黑格爾派認為“自我意識”是推動社會進步的根本動力，是創(chuàng)造一切的決定性力量。在對于歷史發(fā)展的問題上，他們認為歷史應(yīng)該是純粹化的歷史，他們認為對自然界和手工業(yè)的研究是與對歷史的研究相對立的，想要把自然科學(xué)和工業(yè)從歷史中排除，認為只有這樣才能真正看清歷史。而馬克思批判了青年黑格爾派這一荒謬的理論，他問道：“批判的批判不去認識某一歷史時期的工業(yè)和生活本身的直接的生產(chǎn)方式，它就能真正地認識這個歷史時期嗎？”[1]191這就說明了馬克思認為工業(yè)和生活本身就是歷史的一部分，與青年黑格爾派只把精神當(dāng)作歷史的內(nèi)容并且推動歷史進步的力量的唯心史觀相比，馬克思已經(jīng)超越了青年黑格爾派，強調(diào)了工業(yè)生產(chǎn)在歷史發(fā)展過程中的重要作用，認為考察歷史的發(fā)展一定不能忽略工業(yè)生產(chǎn)的作用，認為歷史的起源不在“自我意識”的云霧之中，而在現(xiàn)實的工業(yè)生產(chǎn)中。

馬克思在《神圣家族》中頭一次提出了“直接的生產(chǎn)方式”，說明了生產(chǎn)力對歷史進步的推動力量，歷史的發(fā)展、社會的進步就是工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展歷史，但是在某一時期內(nèi)生產(chǎn)力總是制約著工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展的，所以歷史的發(fā)展在某種程度上應(yīng)該可以說是生產(chǎn)力的發(fā)展史。

（三）批判青年黑格爾派的英雄史觀

鮑威爾等人認為“歷史的發(fā)源地不在現(xiàn)實世界的物質(zhì)生產(chǎn)中，而在天上的云霧中”[1]191“是通過他的整個唯心主義‘徐徐伸展’”[1]102。他們認為自我意識與實體是對立的，正是因為這樣歷史才會發(fā)展，創(chuàng)造出了絕對的精神。他們輕視群眾，認為人民群眾只是沒有精神、沒有靈魂的物質(zhì)，是歷史發(fā)展中的惰性的因素;而自我意識是主動的、精神性的、積極的，歷史的發(fā)展就是自我意識的體現(xiàn)，而少數(shù)英雄人物就代表了“自我意識”。他們認為推動歷史進步的不是人民群眾的實踐活動，而是少數(shù)英雄人物所進行的“批判的批判的大腦活動”，人民群眾不但不會推動歷史的進步，而且是阻礙歷史進步的因素，因為他們是與英雄人物相對立的。這樣，青年黑格爾派認為人民群眾不屬于歷史的領(lǐng)域。

但是馬克思、恩格斯指出青年黑格爾派這種英雄史觀的錯誤之處，提出歷史