法律關(guān)系新論(三)──調(diào)整論關(guān)于法律關(guān)系的理論

法律關(guān)系新論（三）──調(diào)整論關(guān)于法律關(guān)系的理論

三、調(diào)整論對幾種對立觀點(diǎn)的評析

筆者自1981年發(fā)表《應(yīng)該提倡環(huán)境道德》[45]以來，先后在《環(huán)境資源法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門》[46]、《從技術(shù)規(guī)范法定化論環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然環(huán)境的關(guān)系》[47]、《國土法的理論與實(shí)踐》[48]、《環(huán)境法教程》[49]、《環(huán)境資源法論》[50]、《環(huán)境資源法學(xué)教程》[51]、《環(huán)境法學(xué)理論的要點(diǎn)和意義》[52]、《人與自然關(guān)系中的環(huán)境資源法》[53]等論文、著作和教材中，闡述過有關(guān)環(huán)境資源法既調(diào)整人與自然的關(guān)系、又調(diào)整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系的各種觀點(diǎn)。其他學(xué)者也相繼發(fā)表了一些與筆者類似的看法和觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)很快受到法學(xué)界的關(guān)注，有關(guān)“社會(huì)關(guān)系和人與自然關(guān)系之間的關(guān)系”曾被稱為“哥德巴赫猜想”式的難題，有關(guān)法律能否調(diào)整人與自然關(guān)系的理論問題，一度成為我國法理學(xué)界爭論的熱點(diǎn)。除了一些支持和贊同調(diào)整論的意見外，也發(fā)表了許多不同意、批評、批判的文章和觀點(diǎn)。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，“把人與自然的關(guān)系直接作為民法所調(diào)整的對象……這種做法將是對現(xiàn)行民法體系的一種‘顛覆’。而且理論上也存在許多難于解決的問題?！盵54]有的人認(rèn)為，“人與自然的關(guān)系不能、也沒有必要成為環(huán)境法的調(diào)整對象”，它“混淆了人在對待人與自然的關(guān)系上的世界觀和價(jià)值觀”，“混淆了倫理道德與法律的區(qū)別”。[55]還有的人說得更嚴(yán)重，“認(rèn)為環(huán)境保護(hù)法直接調(diào)整人與自然的關(guān)系的觀點(diǎn)，有三點(diǎn)不妥：第一，違背了法學(xué)的基本原理，混淆了法律規(guī)范與技術(shù)規(guī)范的界限；第二，否認(rèn)了人的主觀能動(dòng)性；第三，把人之子系統(tǒng)與生態(tài)大系統(tǒng)對立起來”，“環(huán)境保護(hù)法調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點(diǎn)在理論上難以自圓其說，在實(shí)踐上具有脫離現(xiàn)實(shí)的虛幻性，客觀上減弱了環(huán)境法的作用，因而是有害的?！盵56]筆者通過分析發(fā)現(xiàn)，一些反對調(diào)整論的文章大多有如下缺點(diǎn)：第一，沒有看過有關(guān)調(diào)整論的文章和著作，甚至在不了解諸如什么是人與自然的關(guān)系、什么是環(huán)境法調(diào)整的人與自然的關(guān)系、什么是法律調(diào)整等調(diào)整論的基本概念和基本觀點(diǎn)的情況下，就僅憑自己的理解大力開展批判。第二，大都是用根深蒂固的“主、客二分法”、“人與人關(guān)系”和極端的“人類中心主義”的研究范式對調(diào)整論進(jìn)行批判，不是采取正視人與自然關(guān)系的態(tài)度，而是采取盡量否認(rèn)、回避、化解、轉(zhuǎn)化人與自然關(guān)系的方法。

面對各種傳統(tǒng)文化和科學(xué)觀點(diǎn)，未來學(xué)家阿爾文？托夫勒在1980年出版的《第三次浪潮》一書序言中寫道：“不論人們自己是否意識到，我們之中的大多數(shù)人，已經(jīng)從事抵制或者正在創(chuàng)建一個(gè)新的文明?！盵57]在法學(xué)界，同樣存在著“從事抵制或者正在創(chuàng)建一個(gè)新的法學(xué)”的現(xiàn)象，這個(gè)新的法學(xué)就是建基于“既注意人與人的關(guān)系，又注意人與自然關(guān)系的研究范式”上的、有關(guān)用法律調(diào)整人與人的關(guān)系和人與自然關(guān)系、實(shí)現(xiàn)人與人和諧及人與自然和諧的法學(xué)理論。由于不贊同甚至反對調(diào)整論的具體觀點(diǎn)較多，現(xiàn)擇其要者商榷、評析如下。

評析“狹隘論”

所謂“狹義社會(huì)關(guān)系”，是指將社會(huì)關(guān)系僅僅定義為、理解為人與人的關(guān)系。所謂“狹義法律關(guān)系”，是指將法律關(guān)系僅僅定義為、理解為人與人的關(guān)系。持“狹義社會(huì)關(guān)系”和“狹義法律關(guān)系”主張的人反對、批評和否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然關(guān)系的理論的論辯邏輯首先規(guī)定推理的前提，即確定法律只是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系；接著提出推理的理由，即認(rèn)為社會(huì)關(guān)系只是人與人的關(guān)系，法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系；然后得出結(jié)論，人與自然的關(guān)系不是法律調(diào)整對象，環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。筆者將上述主張和論辯方式統(tǒng)稱為“狹義社會(huì)關(guān)系論”和“狹義法律關(guān)系論”，簡稱為“狹隘論”。

“狹隘論”反映了傳統(tǒng)的、占主流的法律關(guān)系理論的觀點(diǎn)，即法律僅僅調(diào)整人與人之間的社會(huì)關(guān)系。如果從這個(gè)前提出發(fā)，其邏輯結(jié)論必然是包括環(huán)境資源法在內(nèi)的所有法都不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。形式邏輯主要解決邏輯推理過程及方法的科學(xué)性問題，至于通過邏輯推理的所得出的結(jié)論是否正確，則取決于邏輯推理的前提和理由是否正確等因素。因此，與“狹隘論”商榷的主要問題是其賴以進(jìn)行邏輯推理的前提條件和理由。筆者希望通過對“狹隘論”的評析解決如下問題：第一，法僅僅調(diào)整社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系只是人與人的關(guān)系，這是法律明文規(guī)定的、還是學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)？這是法律事實(shí)、法制實(shí)踐，還是學(xué)者的主觀理解？第二，人與人的關(guān)系是否是法律規(guī)范、控制的全部關(guān)系？如果現(xiàn)實(shí)法律除了規(guī)范、控制人與人的關(guān)系之外，還規(guī)范、控制了其他關(guān)系，或者如果社會(huì)關(guān)系除了人與人的關(guān)系之外還包括人與自然的關(guān)系，這時(shí)能否推定包括環(huán)境資源法在內(nèi)的所有法都能調(diào)整人與自然的關(guān)系？

對“狹隘論”，筆者評析

1.對“狹隘論”推理前提的剖析

“狹隘論”反對調(diào)整論的推理前提是：法律只是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，這一前提是站不住腳的，其理由如下。

不宜將正命題當(dāng)作負(fù)命題使用

本文所謂負(fù)命題，又稱否定性命題，是指否定某個(gè)性質(zhì)、某種關(guān)系的命題。例如，狗不能開汽車。所謂正命題，又稱肯定性命題，是肯定某個(gè)性質(zhì)、某種關(guān)系。在正命題中又可以分為排斥性正命題和非排斥性正命題。例如，狗只能跑，這是個(gè)排斥性正命題，表示肯定狗僅僅能跑，不能有其他什么性質(zhì)。例如，狗能跑，這是個(gè)正命題，表示肯定狗能跑；它不是排斥性的正命題，也不是否定性命題，即沒有包含否定狗能叫、狗能吃等其他性質(zhì)的意思。

迄今定型的許多重要理論觀點(diǎn)，既有正命題，也有負(fù)命題，但大都是非排斥性正命題。有些人經(jīng)常將非排斥性正命題當(dāng)排斥性正命題甚至負(fù)命題使用，結(jié)果使真理變成了謬誤，造成了許多無謂的爭執(zhí)以及可以避免而沒有避免的誤會(huì)、浪費(fèi)和損失。

據(jù)筆者考察，過去許多著名的社會(huì)科學(xué)家和法學(xué)家，的確說過：“法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器”。筆者認(rèn)為，法律的確是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，這沒有錯(cuò)。但是，“法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器”是一個(gè)正命題即肯定性命題，法律是否只能是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，不能是其他什么東西，則是一個(gè)值得商榷的問題。例如，有的人認(rèn)為老師是傳授知識的人，這當(dāng)然沒有錯(cuò)；但是，能否說老師只能是傳授知識的人，不能在傳授知識的同時(shí)做其他什么工作，則是一個(gè)值得商榷的問題。韓愈就認(rèn)為，“師者，傳道授業(yè)解感也”；顯然老師不只具有一種作用。說法律可以調(diào)整某種關(guān)系，是指法律具有某種功能或作用，說法律具有調(diào)整社會(huì)關(guān)系的作用并不當(dāng)然意味著法律不能調(diào)整其他關(guān)系。有些“狹隘論”者，首先舉出或引證某個(gè)權(quán)威法學(xué)家關(guān)于“法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器”的名言，然后在原來的觀點(diǎn)中加上一個(gè)“只”字，將這個(gè)正命題改為“法律只是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器”的排斥性正命題，然后轉(zhuǎn)化為“法律不能調(diào)整人與自然的關(guān)系”否定性命題，最終達(dá)到其否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然關(guān)系的目標(biāo)。筆者在這里僅僅

指出，說“法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器”并不是說“法律只是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器”，更不等于說“法律不是人與自然關(guān)系的調(diào)整器”，即不能將非排斥性的正命題當(dāng)作排斥性的正命題，更不能將非排斥性的正命題當(dāng)作否定性命題。過去一些著名學(xué)者所說的原話是“法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器”，不是“法律只是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器”，更不是“法律不是人與自然關(guān)系的調(diào)整器”。

同理，也不能將“法律調(diào)整的對象是法律關(guān)系”這句話改為“法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系”，更不能轉(zhuǎn)化為“法律調(diào)整的對象不是人與自然的關(guān)系”。

“法律只是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器”、“法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系”是一種片面性的觀點(diǎn)

“法律只是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器”、“法律不能調(diào)整人與自然的關(guān)系”，以及“法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系”、“法律調(diào)整的對象不能是人與自然的關(guān)系”，無論是“狹隘論”者的觀點(diǎn)，還是其他學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都是片面的觀點(diǎn)。

以往的法學(xué)理論和法律實(shí)踐說明，法律具有多種功能和作用，法律既是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，又是人的行為的準(zhǔn)則、指針，還是階級統(tǒng)治、行政管理的工具，還具有教課書的宣傳教育作用。如果說法律是調(diào)整器，可以理解為法律是社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序、社會(huì)生活、人的行為等的調(diào)整器?？傊?，“法律只是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器”沒有概括或包含法律的所有性質(zhì)、功能和作用。

以往的法學(xué)理論和法律實(shí)踐也說明，法律調(diào)整的對象也不是一種對象，而是多種對象，包括但不限于社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序、社會(huì)活動(dòng)、社會(huì)事務(wù)、人的行為等?？傊?，“法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系”沒有概括或包含法律的所有調(diào)整對象。另外，說“法律調(diào)整的對象是法律關(guān)系”或“法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系”，從邏輯上分析，這是一種同義反復(fù)，等于說“法律調(diào)整的對象就是法律”；因?yàn)椴簧賹W(xué)者認(rèn)為，“法律關(guān)系是法律規(guī)范在調(diào)整人們行為過程中形成的權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系”，[58]說“法律調(diào)整的對象是法律關(guān)系”等于說“法律調(diào)整的對象是法律在調(diào)整人們行為過程中形成的權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系”。

值得注意的是，目前對法律能否調(diào)整人與自然關(guān)系的爭論，有點(diǎn)類似于昔日法律階級性的爭論。當(dāng)時(shí)有些學(xué)者為了維護(hù)法律階級性的觀點(diǎn)，在爭論時(shí)不是采取講道理或講邏輯的科學(xué)方法，而是先入為主，將法律定義為“存在著階級對立的國家制定的具有國家強(qiáng)制力的行為規(guī)范”，凡不符合該定義的都不叫法律，從而維護(hù)了法律的階級性；其他不存在階級對立的國家制定的“法律”不是法律?，F(xiàn)在有些學(xué)者也將法律調(diào)整的對象定義為“人與人的社會(huì)關(guān)系”或“人與人的法律關(guān)系”，凡符合該定義的就屬于法律調(diào)整的對象，其他法律調(diào)整的對象則不是法律調(diào)整的對象。表面看起來，這是解決爭論的最簡單的作法，其實(shí)這種作法什么問題都沒有解決，因?yàn)樗乇芰爽F(xiàn)實(shí)法律中有關(guān)人與自然關(guān)系的許多具體規(guī)定。如果爭論雙方都采取這種作法，各抱住自己的定義不放，可能永遠(yuǎn)不能就爭論問題達(dá)成共識。

在沒有制定和實(shí)施《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《水法》等環(huán)境資源法律之前，我國存在著大量污染環(huán)境、破壞生態(tài)、浪費(fèi)資源的人與自然關(guān)系失衡、失調(diào)和惡化現(xiàn)象。而在制定上述環(huán)境資源法律后，法律禁止污染環(huán)境、破壞生態(tài)、浪費(fèi)資源的行為，通過實(shí)施這些法律規(guī)定，許多地方、單位和公民依法保護(hù)環(huán)境和合理開發(fā)利用資源，正確處理人與環(huán)境資源的關(guān)系，出現(xiàn)了天人和諧、人與自然和諧的新局面。環(huán)境資源法制建設(shè)的實(shí)踐說明，環(huán)境資源法既是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器、又是人與自然關(guān)系的調(diào)整器，環(huán)境資源法的調(diào)整對象既包括法律規(guī)制的人與人的關(guān)系、也包括法律規(guī)制的人與自然的關(guān)系。

2.對“狹隘論”推理理由的剖析

“狹隘論”為其反對調(diào)整論提出的理由是：“社會(huì)關(guān)系只是人與人的關(guān)系”，“法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系”。筆者認(rèn)為，這一理由不成立、不合理，其理由如下。

不宜將正命題當(dāng)作負(fù)命題使用

據(jù)筆者考察，過去許多著名的社會(huì)科學(xué)家和法學(xué)家，的確說過：“社會(huì)關(guān)系是人與人的關(guān)系”。筆者認(rèn)為，社會(huì)關(guān)系的確是人與人的關(guān)系，這沒有錯(cuò)。但是，“社會(huì)關(guān)系是人與人的關(guān)系”是一個(gè)正命題即肯定性命題；社會(huì)關(guān)系是否僅僅是人與人的關(guān)系，不能是其他關(guān)系或不能包含其他關(guān)系，則是一個(gè)值得商榷的問題。有些“狹隘論”者，首先舉出或引證某個(gè)權(quán)威法學(xué)家關(guān)于“社會(huì)關(guān)系是人與人的關(guān)系”的名言，然后在原來的觀點(diǎn)中加上一個(gè)“只”字，將這個(gè)正命題改為“社會(huì)關(guān)系只是人與人的關(guān)系”的排斥性正命題，然后轉(zhuǎn)化為“社會(huì)關(guān)系不是或不含有人與自然的關(guān)系”否定性命題，最終達(dá)到其否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然關(guān)系的目標(biāo)。筆者在這里僅僅指出，說“社會(huì)關(guān)系是人與人的關(guān)系”并不是說“社會(huì)關(guān)系只是人與人的關(guān)系”，更不等于說“社會(huì)關(guān)系不是或不含有人與自然的關(guān)系”，即不能將非排斥性的正命題當(dāng)作排斥性的正命題，更不能將非排斥性的正命題當(dāng)作否定性命題。過去一些著名學(xué)者所說的原話是“社會(huì)關(guān)系是人與人的關(guān)系”，不是“社會(huì)關(guān)系只是人與人的關(guān)系”，更不是“社會(huì)關(guān)系不是或不包含人與自然的關(guān)系”。

同理，也不能將“法律關(guān)系是人與人的關(guān)系”這句話改為“法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系”，更不能轉(zhuǎn)化為“法律關(guān)系不是或不包含人與人的關(guān)系”。

“社會(huì)關(guān)系只是人與人的關(guān)系”是一種片面性的觀點(diǎn)

“社會(huì)關(guān)系只是人與人的關(guān)系”無論是“狹隘論”者的觀點(diǎn)，還是其他學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都是片面的觀點(diǎn)。筆者贊同人與人的關(guān)系是一種社會(huì)關(guān)系的觀點(diǎn)；但是，筆者不贊同將社會(huì)關(guān)系僅僅理解為人與人的關(guān)系，即不能倒過來說社會(huì)關(guān)系只是人與人的關(guān)系；正如有人說“張小二是張某的兒子”，但不能倒過來說“張某的兒子僅僅是張小二”，因?yàn)閺埬尺€有張小三、張小四等兒子。

以往的社會(huì)科學(xué)理論和和社會(huì)活動(dòng)實(shí)踐說明，社會(huì)關(guān)系主要是人與人的關(guān)系，但社會(huì)關(guān)系也包括、反映人與自然的關(guān)系?，F(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)、自然技術(shù)科學(xué)、環(huán)境生態(tài)科學(xué)和社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐說明，人類在生產(chǎn)、生活和發(fā)展過程中，人類內(nèi)部的人與人之間，以及人與生產(chǎn)、生活、發(fā)展活動(dòng)中的各種物質(zhì)因素之間會(huì)形成各種各樣的關(guān)系。其中人與生產(chǎn)、生活、發(fā)展活動(dòng)中的各種物質(zhì)因素，被稱為社會(huì)因素，包括人、勞動(dòng)工具、勞動(dòng)對象、生態(tài)環(huán)境、自然資源、科學(xué)技術(shù)、社會(huì)組織、市場等各種因素，但主要因素是人和人化的自然即人和人的環(huán)境資源。人與人之間，以及人與生產(chǎn)、生活、發(fā)展活動(dòng)的各種物質(zhì)因素之間所形成的各種關(guān)系，統(tǒng)稱為社會(huì)關(guān)系，包括物質(zhì)關(guān)系、思想關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)力關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、階級關(guān)系等關(guān)系；其中人與人的關(guān)系是最主要、大量的社會(huì)關(guān)系。各種社會(huì)因素和各種社會(huì)關(guān)系形成人類社會(huì)，當(dāng)代人類社會(huì)不是單純?nèi)说暮唵渭?，而是人類總體與人化自然即人與其環(huán)境的統(tǒng)一和綜合體。社會(huì)關(guān)系的種類很多，其中有些關(guān)系（例如生產(chǎn)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系和環(huán)境社會(huì)關(guān)系

）就反映或體現(xiàn)人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系。筆者認(rèn)為，社會(huì)關(guān)系是通過人的活動(dòng)所引起的各種與人直接相關(guān)的關(guān)系，包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系這兩大類。如果說前人或某些學(xué)者沒有將人與自然的關(guān)系納入社會(huì)關(guān)系的范疇，或者說他們沒有意識到社會(huì)關(guān)系也包含和體現(xiàn)人與自然的關(guān)系，這只能說是一種歷史的局限，正如過去許多國家的法律體系中沒有保護(hù)生態(tài)和環(huán)境資源的法律一樣。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，“社會(huì)是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復(fù)活，是人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界的實(shí)現(xiàn)了的人道主義?！盵59]從這個(gè)意義上講，現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系即包括人與人的關(guān)系，也包括人與自然的關(guān)系。

“法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系”是一種片面性的觀點(diǎn)

“法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系”無論是“狹隘論”者的觀點(diǎn)，還是其他學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都是片面的觀點(diǎn)。正如筆者在前面分析指出的，在法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在著各種各樣的關(guān)系，包括人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系、人與物的關(guān)系。法律關(guān)系理論中的“法律關(guān)系”概念是對法律規(guī)定、控制的各種關(guān)系的選擇、概括和理論抽象，法律關(guān)系概念中的關(guān)系并不等于法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系。將法律關(guān)系定義為僅僅是人與人的關(guān)系，這是包括“狹隘論”者在內(nèi)的某些學(xué)者的定義選擇，并且是一種片面的、狹義的選擇。這種定義不能否定當(dāng)代法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種人與自然的關(guān)系。隨著當(dāng)代環(huán)境資源問題的惡化和環(huán)境資源保護(hù)事業(yè)的發(fā)展，當(dāng)現(xiàn)實(shí)的環(huán)境資源法律規(guī)定、環(huán)境資源法律現(xiàn)象和環(huán)境資源法律案例中出現(xiàn)和形成大量的、各種各樣的人與自然關(guān)系時(shí)，正確的作法應(yīng)該是用實(shí)踐檢驗(yàn)以往的法律關(guān)系理論和法律關(guān)系定義，修正其不足和缺陷，而不宜用以住的法律關(guān)系理論和法律定義，去否定、化解在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境資源法律規(guī)定、環(huán)境資源法律現(xiàn)象和環(huán)境資源法律案例中存在的、大量的、各種各樣的人與自然關(guān)系。根據(jù)目前法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種人與自然的關(guān)系，我們有理由將人與自然的關(guān)系視為一種法律關(guān)系。

3.對“狹隘論”推理結(jié)論的剖析

“狹隘論”通過推理得出的結(jié)論是：人與自然的關(guān)系不是法律調(diào)整對象，環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。筆者認(rèn)為，這一結(jié)論是值得商榷的，其理由如下。

賴以推導(dǎo)出該結(jié)論的前提站不住腳，即“法律只是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系”這一前提具有片面性。從片面性的前提推導(dǎo)出的結(jié)論，只能是片面性的結(jié)論。

賴以推導(dǎo)出該結(jié)論的理由站不住腳，即“社會(huì)關(guān)系只是人與人的關(guān)系、法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系”這一理由不成立、不合理。從不合理的理由，只能推導(dǎo)出不合理的結(jié)論。

結(jié)論本身即“人與自然的關(guān)系不是法律調(diào)整對象、環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系”，不符合環(huán)境資源法制建設(shè)的實(shí)踐

首先應(yīng)該指出，“傳統(tǒng)法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律調(diào)整人與人的關(guān)系的功能，這是突出法律的主要調(diào)整功能，是抓主要矛盾，它并沒有論及或否認(rèn)法律或有些法律可以調(diào)整人與自然的關(guān)系的功能。同樣，說環(huán)境法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，也是強(qiáng)調(diào)環(huán)境法不同于其他法律部門的調(diào)整機(jī)制，它也沒有否認(rèn)環(huán)境法可以調(diào)整人與人的關(guān)系的法的共性?！盵60]有些人之所以認(rèn)為環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點(diǎn)違背了“法學(xué)基本理論”，是因?yàn)樗J(rèn)為人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系是兩種水火不相容的關(guān)系，即認(rèn)為如果法律可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，就不能調(diào)整人與人的關(guān)系，正如有人認(rèn)為人能吃飯、就不能穿衣一樣。

“人與自然的關(guān)系不是法律調(diào)整對象、環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系”這一結(jié)論不能成立的根本原因，是其不符合環(huán)境資源法制建設(shè)的實(shí)踐。目前許多國家的環(huán)境資源法律法規(guī)已經(jīng)初步形成環(huán)境資源法體系，國際環(huán)境資源法也已經(jīng)初步形成體系。通過國家環(huán)境資源法和國際環(huán)境資源法的制定與實(shí)施，已經(jīng)初步確立調(diào)整人與自然關(guān)系的原則體系和權(quán)利體系，已經(jīng)初步建立調(diào)整人與自然關(guān)系的管理體制和組織機(jī)構(gòu)，已經(jīng)初步建立調(diào)整人與自然關(guān)系的調(diào)整機(jī)制和法律制度；在一些環(huán)境資源法制建設(shè)發(fā)達(dá)和進(jìn)步的國家，已經(jīng)初步解決環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題，初步扭轉(zhuǎn)人與自然關(guān)系失衡、失調(diào)和惡化問題，生態(tài)出現(xiàn)良性循環(huán)、環(huán)境質(zhì)量逐步提高、人與自然開始和諧共處；在我國，環(huán)境污染和生態(tài)破壞惡化的趨勢正得到控制，人與自然的關(guān)系開始向和諧共處的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，環(huán)境資源法可以、能夠在調(diào)整、改善人與自然關(guān)系方面有所作為甚至大有作為?！叭伺c自然的關(guān)系不是法律調(diào)整對象、環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系”這一結(jié)論，不僅低估了人的聰明才智和能力，也低估了法律的功能和作用。

評析“現(xiàn)象、本質(zhì)論”

所謂“現(xiàn)象、本質(zhì)論”，是指將法律調(diào)整的人與自然的關(guān)系視為現(xiàn)象或表面現(xiàn)象，而將人與自然的關(guān)系這種表面現(xiàn)象的“本質(zhì)”或“實(shí)質(zhì)”認(rèn)定為人與的關(guān)系，或干脆說調(diào)整人與自然的關(guān)系實(shí)際上就是調(diào)整人與人的關(guān)系，通過將人與自然關(guān)系這種現(xiàn)象或表面現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為人與人的關(guān)系這種“本質(zhì)”、“實(shí)質(zhì)”或“實(shí)際”的方法，以“本質(zhì)”否定現(xiàn)象，最終達(dá)到否定法律調(diào)整人與自然關(guān)系的目的。必須指出的是，這里所謂的“本質(zhì)”、“實(shí)質(zhì)”或“實(shí)際”，是“現(xiàn)象、本質(zhì)論”者的主觀認(rèn)為，到底是不是真的“本質(zhì)”、“實(shí)質(zhì)”或“實(shí)際”，則是一個(gè)值得研究的問題。

1.本質(zhì)不能否定現(xiàn)象

按照笛卡爾的“主、客二分法”，對任何事物都有現(xiàn)象和本質(zhì)之分，并且本質(zhì)始終高于現(xiàn)象、決定現(xiàn)象。反映到法學(xué)理論上，就是一些法學(xué)家將自己對法律現(xiàn)象的某種先驗(yàn)認(rèn)識視為本質(zhì)，并且通過這種固定的唯一的本質(zhì)來否定其他非本質(zhì)的法律現(xiàn)象和具有其他本質(zhì)的法律事實(shí)。這里的本質(zhì)實(shí)際上是存在于某些法學(xué)家的思想中的某種先驗(yàn)的觀點(diǎn)或固定的模式。例如，某些法學(xué)家在分析買賣交易活動(dòng)時(shí)，認(rèn)為彼此買賣交易某種財(cái)產(chǎn)或物品是現(xiàn)象，而買賣交易權(quán)利是本質(zhì)，通過用本質(zhì)否定現(xiàn)象的邏輯，先得出“交易的本質(zhì)是權(quán)利而不是作為權(quán)利客體的財(cái)產(chǎn)本身”的結(jié)論，最后得出“商品交易過程只是人與人的關(guān)系而沒有人與物的關(guān)系”的結(jié)論。某些法學(xué)家在分析物權(quán)時(shí)，認(rèn)為物權(quán)表示人對物的支配或占有這種關(guān)系只是一種現(xiàn)象，而表示其他人對物權(quán)所有人或占有人的關(guān)系是本質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)為物權(quán)只反映人與人的關(guān)系不反映人與物的關(guān)系。例如，周永坤教授認(rèn)為：“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，不是人與物，更不是物與物之間的關(guān)系?！餀?quán)雖然規(guī)定人對物享有的權(quán)利，但是法律關(guān)系中的權(quán)利是對其他人而言的，就法律關(guān)系中的物權(quán)內(nèi)容而言，實(shí)質(zhì)是人際關(guān)系，規(guī)定他人對物之所有人的義務(wù)。……保護(hù)是通過規(guī)定人際環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)來實(shí)現(xiàn)的，實(shí)質(zhì)上仍是人際關(guān)系而非人、物關(guān)系?！盵61]北京大學(xué)的王涌博士強(qiáng)調(diào)指出：“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，即法律主體與法律主體之間的關(guān)系，這是一個(gè)基本的原則，然而，人們在認(rèn)識和分析法律關(guān)系時(shí)常常忽略這一原則，走向歧途。例如，關(guān)于‘物權(quán)關(guān)系’的一種理論就是這種歧途的典型。它認(rèn)為，‘物權(quán)關(guān)系

’是人與物之間的法律關(guān)系，物權(quán)就是對物的權(quán)。其實(shí)，物權(quán)的本質(zhì)仍是人與人之間的關(guān)系，而非人與物的關(guān)系，不過物權(quán)所包含的人與人之間的關(guān)系是物的所有權(quán)人與一切其他人之間的關(guān)系而已?！盵62]由于某些民法學(xué)者認(rèn)為從本質(zhì)上或?qū)嵸|(zhì)上看物權(quán)是調(diào)整人與人的關(guān)系，所以他們堅(jiān)決主張物權(quán)僅反映人與人的關(guān)系。筆者認(rèn)為，對某種客觀事實(shí)或現(xiàn)象，不同的人有不同的看法或者分出主次輕重，將他自己認(rèn)為重要的或主要的東西視為“本質(zhì)”，這原本無可非議；需要討論的真正問題是，究竟什么是現(xiàn)象？什么是本質(zhì)、實(shí)質(zhì)和實(shí)際。據(jù)筆者考察，不同的學(xué)者采用不同的思維模式，對現(xiàn)象、本質(zhì)和實(shí)際有不同的看法。例如，陳漢光教授認(rèn)為：因保護(hù)和改善環(huán)境而產(chǎn)生的“這些社會(huì)關(guān)系，是一種人與人之間的關(guān)系，表面上看，似乎是人與物之間的關(guān)系，實(shí)際上，只有通過對人與人之間關(guān)系的調(diào)整，才能調(diào)整人與物之間的關(guān)系”[63]：“人類活動(dòng)所引起的環(huán)境問題，表面上看，似乎是人與物之間的關(guān)系，實(shí)際上，只有通過調(diào)整人與人之間的關(guān)系，才能理順人與物之間的關(guān)系?！?，把環(huán)境保護(hù)法說成是調(diào)整人與自然的關(guān)系的觀點(diǎn)是不妥的”。[64]這兩段話將“表面”與“實(shí)際”對應(yīng)起來，而不是將“現(xiàn)象”與“本質(zhì)”對應(yīng)起來，從表面上的人與物之間的關(guān)系，一下子得出“實(shí)際上，只有通過對人與人之間關(guān)系的調(diào)整，才能調(diào)整人與物之間的關(guān)系”的結(jié)論，其邏輯十分混亂；但其基本意思是人與自然的關(guān)系以及調(diào)整人與自然的關(guān)系是“表面”的現(xiàn)象，而人與人的關(guān)系和調(diào)整人與人的關(guān)系是“實(shí)際”。但金瑞林教授卻對何為實(shí)質(zhì)有不同的看法，他認(rèn)為：“環(huán)境法調(diào)整的雖然也是人們的社會(huì)關(guān)系，但其實(shí)質(zhì)是通過調(diào)整人的社會(huì)關(guān)系來調(diào)整人同自然的關(guān)系。這是一般法律部門所不具有的”[65]：“環(huán)境法的任務(wù)是協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展同環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是協(xié)調(diào)人同自然的關(guān)系”。[66]也就是說，陳漢光教授認(rèn)為調(diào)整人與自然的關(guān)系實(shí)質(zhì)上或?qū)嶋H上是調(diào)整人與人的關(guān)系，而金瑞林教授卻認(rèn)為調(diào)整人與人的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是調(diào)整人與自然的關(guān)系。大家可以思考一下，問題的癥結(jié)究竟在哪里？既然對何謂表面、現(xiàn)象與本質(zhì)、實(shí)質(zhì)存在不同看法，那么，主張法律可以調(diào)整人與自然關(guān)系的環(huán)境資源法學(xué)者當(dāng)然可以將法律體現(xiàn)的人與物的關(guān)系看成是本質(zhì)，而將其間接體現(xiàn)的人與人的關(guān)系看成是現(xiàn)象，這與“主張法律只能調(diào)整人與人的關(guān)系的學(xué)者將法律體現(xiàn)的人與物的關(guān)系看成是現(xiàn)象，而將人與人的關(guān)系看成是本質(zhì)”一樣，也是一種思維模式。一些人類中心主義者認(rèn)為“野生動(dòng)物買賣的本質(zhì)是權(quán)利交易而不是物品交易，本質(zhì)上是買賣雙方之間的人與人的關(guān)系而不是人與動(dòng)物之間的關(guān)系”；另外一些動(dòng)物保護(hù)主義者同樣可以認(rèn)為“野生動(dòng)物買賣的本質(zhì)是野生動(dòng)物交易而不是權(quán)利交易，本質(zhì)上是人與野生動(dòng)物之間的人與自然的關(guān)系而不是買賣雙方之間的人與人的關(guān)系”；到底誰抓住了真正的本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)，顯然是一個(gè)需要從更高的層次來認(rèn)識才能徹底解決的問題。環(huán)境資源法學(xué)中關(guān)于能否調(diào)整人與自然關(guān)系的“現(xiàn)象本質(zhì)”之爭，實(shí)際上是極端的人類中心主義與人與自然和諧論之爭，它反映了人們對人與自然關(guān)系和人與人關(guān)系的重要性的不同認(rèn)識。筆者認(rèn)為，“本質(zhì)不能否定現(xiàn)象”?，F(xiàn)象是事實(shí)，即使人們通常所說的表面現(xiàn)象和假象仍然是真實(shí)的情況，現(xiàn)象是進(jìn)行本質(zhì)分析的原材料、條件和出發(fā)的基礎(chǔ)；本質(zhì)只是對現(xiàn)象的人為理解和分析，本質(zhì)離不開現(xiàn)象，認(rèn)識也離不開事實(shí)，本質(zhì)反映人對現(xiàn)象的認(rèn)識，本質(zhì)是人對現(xiàn)象的探究或意識化，而不是對現(xiàn)象的否定和排斥；通過現(xiàn)象對本質(zhì)的認(rèn)識，在許多情況下反映的實(shí)際上是某些人的先定的觀念、思維的方式。對待人與自然關(guān)系的現(xiàn)象和本質(zhì)問題，應(yīng)該從所謂“本質(zhì)”回到事實(shí)本身，從法學(xué)家的“主觀意識”回到法律現(xiàn)象和法律事實(shí)，從傳統(tǒng)的概念法學(xué)思維回到豐富的環(huán)境資源法制建設(shè)實(shí)踐中去。對于通過環(huán)境資源法的規(guī)定和實(shí)施所形成的人與自然的關(guān)系這種現(xiàn)象和事實(shí)，一個(gè)嚴(yán)肅的法學(xué)家首先應(yīng)該予以承認(rèn)和肯定，決不能通過什么本質(zhì)分析去否定這種現(xiàn)象和事實(shí)；即使將通過環(huán)境資源法立法和實(shí)施所規(guī)定和形成的人與自然的關(guān)系視為現(xiàn)象或表面現(xiàn)象，將人與人的關(guān)系視為本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)，也不能通過本質(zhì)否定現(xiàn)象、通過實(shí)質(zhì)否定事實(shí)，如果否定了本質(zhì)賴以成立的前提和事實(shí)，所謂本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)就會(huì)成為無源之流、無本之樹。

2.剖析“人打狗”或“打狗欺主”的案例

“現(xiàn)象、本質(zhì)論”者的邏輯或思維方式可以用“人打狗”或“打狗欺主”的案例來說明。該案例表述甲某在路上遇見一只狗，狗沖著他狂叫，他拾起一塊磚頭打傷了狗，這只狗是乙某的，由此引起了甲與乙的糾紛，并對“人打狗”這一現(xiàn)象引起了一場有關(guān)人與人的關(guān)系和人與狗的關(guān)系的尖銳的爭論。

第一種人認(rèn)為，甲某打狗是表面現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是欺乙，因?yàn)橐沂枪返闹魅?，即打狗是現(xiàn)象、欺主是實(shí)質(zhì)。

第二種人認(rèn)為，甲某打狗是表面現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是打乙，因?yàn)橐沂枪返闹魅耍创蚬肥乾F(xiàn)象、打主是實(shí)質(zhì)。

第三種人認(rèn)為，甲某打狗是表面現(xiàn)象，甲某不是打狗或沒有打狗，實(shí)際上或?qū)嵸|(zhì)上甲某是打人，即甲某沒有打狗、實(shí)際上或?qū)嵸|(zhì)上是打人。

第四種人認(rèn)為，甲某打狗是現(xiàn)象也是事實(shí)，甲某沒有打乙，至于甲某是否是在欺乙，應(yīng)該具體問題具體分析。如果實(shí)際上或?qū)嵸|(zhì)上甲某是在有意欺侮乙，也不能否定甲某打狗的事實(shí)或現(xiàn)象，即本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)不能否定現(xiàn)象或事實(shí)，應(yīng)該既承認(rèn)甲某打狗，又承認(rèn)甲某欺乙。如果甲某打狗僅僅是出于其本能反應(yīng)，或出于對狗叫的反感，他沒有欺侮人的故意，或者甲某根本不知道乙某是狗的主人，則只能認(rèn)定甲某打狗僅僅是他對狗的態(tài)度和對狗的關(guān)系，甲某實(shí)際上或?qū)嵸|(zhì)上并沒有欺侮乙的意思；此時(shí)認(rèn)為甲某實(shí)際或?qū)嵸|(zhì)上在欺侮乙的結(jié)論，僅僅是某些人的推測或臆想，是不能成立的；如果因?yàn)橐夷呈堑弁鯇⑾喽茖?dǎo)出甲某是犯上作亂的結(jié)論，則純粹是一種“無限上綱”。至于那種認(rèn)為甲某沒有打狗、實(shí)際或?qū)嵸|(zhì)是打人的結(jié)論，或者是犯了用本質(zhì)或?qū)嶋H否定現(xiàn)象或事實(shí)的錯(cuò)誤，或者是故意指鹿為馬、顛倒黑白。

筆者認(rèn)為，第一、二種人還算尊重事實(shí)，因?yàn)樗麄儺吘钩姓J(rèn)甲某打了狗這個(gè)事實(shí)，盡管他們認(rèn)為打狗的實(shí)質(zhì)是欺侮或打狗的主人，但這里的實(shí)質(zhì)不等于實(shí)際，實(shí)質(zhì)只是人們的想像或推測，他們的實(shí)質(zhì)也沒有否定現(xiàn)象和事實(shí)；第三種人聲稱“甲某不是打狗或沒有打狗”這是蠻不講理，他本意是想說明“甲某實(shí)際上或?qū)嵸|(zhì)上是打乙”，但卻犯了用本質(zhì)否定現(xiàn)象的大忌，由于他否定了“甲某打狗”的現(xiàn)象和事實(shí)，他所謂的“甲打乙的實(shí)質(zhì)或?qū)嶋H”也就成了無中生有的罪名；第四種人的觀點(diǎn)比較在理。筆者認(rèn)為：在“人打狗”案例中，存在著人、狗和打狗行為這三要素；由這三要素形成了甲與乙、人與狗、人與打狗行為、狗與打狗行為這四種直接關(guān)系；其中人與人、人與狗的關(guān)系是兩種基本的關(guān)系，人打狗首先和直接反映的是人與狗的關(guān)系，間接反映的是人與人的關(guān)系；人們可以對人打狗這一現(xiàn)象進(jìn)行“本質(zhì)、現(xiàn)象”分析，但決不能用所

謂的本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)去否定現(xiàn)象，即得出“甲某沒有打狗，甲某是打人”的結(jié)論。另外，所謂本質(zhì)是因人而異的，例如在上述“人打狗”案例中，如果狗的主人是乙，人們會(huì)推導(dǎo)出欺乙或打乙的“本質(zhì)”；如果狗的主人是無產(chǎn)階級一員的工人，在文化大革命中有人會(huì)推導(dǎo)出向無產(chǎn)階級、工人階級進(jìn)攻的“本質(zhì)”；如果狗的主人是地主或資本家，有人會(huì)推導(dǎo)出與資產(chǎn)階級作斗爭的“本質(zhì)”；如果狗的主人是美帝國主義，有人會(huì)推導(dǎo)出與帝國主義作斗爭的“本質(zhì)”；如果狗的主人是中國的友好國家蘇聯(lián)，在1957年反右斗爭中有人會(huì)推導(dǎo)出破壞中蘇友好關(guān)系的“本質(zhì)”。如果將“人打狗”中的爭執(zhí)與目前關(guān)于環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然關(guān)系的爭執(zhí)比較，我們不難發(fā)現(xiàn)：某些法學(xué)家所謂的“環(huán)境資源法中規(guī)定的人與自然的關(guān)系是表面現(xiàn)象，實(shí)際上或?qū)嵸|(zhì)上是人與人的關(guān)系；環(huán)境資源法中沒有規(guī)定人與自然的關(guān)系，只規(guī)定了人與人的關(guān)系；”、“環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系是表面現(xiàn)象，實(shí)際上或本質(zhì)上是在調(diào)整人與人的關(guān)系；環(huán)境資源法沒有調(diào)整人與自然的關(guān)系，只是調(diào)整人與人的關(guān)系”，與主張“甲某沒有打狗，甲某是打人”的論點(diǎn)如出一轍；他們?yōu)榱藦?qiáng)調(diào)法律調(diào)整人與人的關(guān)系這個(gè)實(shí)質(zhì)，竟然否定了環(huán)境資源法律調(diào)整人與自然關(guān)系這一客觀事實(shí)，即為了維持“欺主”或“打狗”的本質(zhì)結(jié)論竟然認(rèn)為“甲某沒有打狗而是在打人”。

對“人打狗”案例的爭論可以從另一個(gè)角度進(jìn)行考察。筆者發(fā)現(xiàn)，如果“甲某打了乙某”，乙某和其他人決不會(huì)運(yùn)用“現(xiàn)象、本質(zhì)法”得出結(jié)論：甲某打乙是表面現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是打狗，因?yàn)楣肥且业墓?，即打人是現(xiàn)象、欺狗是本質(zhì)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，某些人之所以在“打狗”事實(shí)發(fā)生后，認(rèn)為“打狗是表面現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是欺主”，而在“打人”現(xiàn)象發(fā)生后，卻決不會(huì)認(rèn)為“打人是表面現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是打狗”，是因?yàn)檫@些人存在著一種看問題的先驗(yàn)的范式或分析事物的固定的模式，即：人是主體、主人、中心和主宰，人的利益是衡量一切事物的標(biāo)準(zhǔn)，人與人的關(guān)系是本質(zhì)、是最重要的關(guān)系；而物是客體、對象，物沒有利益，人們在分析事物或事件時(shí)與“人與自然的關(guān)系”無關(guān)。與“打狗欺主”相類似的現(xiàn)象是“打奴欺主”：甲某打了乙某的一個(gè)仆人丙，乙某甚至其他人認(rèn)為，甲某打奴仆丙是表面現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是打乙，因?yàn)橐沂潜闹魅?，即打奴仆是現(xiàn)象、欺主是實(shí)質(zhì)。同樣，如果“甲某打了乙某”，乙某和其他人決不會(huì)運(yùn)用“現(xiàn)象、本質(zhì)法”得出結(jié)論：甲某打乙是表面現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是打丙，因?yàn)楸且业呐停创蛑魅耸乾F(xiàn)象、欺奴仆是本質(zhì)。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是某些人看問題有一種先驗(yàn)的范式或固定的模式，即：主人是主體、主宰、中心，主人的利益是衡量一切事物的標(biāo)準(zhǔn)，主人與主人的關(guān)系是本質(zhì)、是最重要的關(guān)系；而奴仆是客體、從屬、對象，奴仆沒有利益或利益不重要，人們在分析事物或事件時(shí)與“主人與奴仆的關(guān)系”無關(guān)。從“打狗欺主”和“打奴欺主”這兩個(gè)事例可知：“打狗欺主”涉及到人與人的關(guān)系和人與動(dòng)物的關(guān)系，“打奴欺主”涉及到主人和主人之間的關(guān)系和主人與奴仆之間的關(guān)系，某些人之所以將“打奴欺主”中主人與奴仆的關(guān)系視為現(xiàn)象，將主人與主人的視為本質(zhì)，是因?yàn)樗磫栴}的范式是主人比奴仆重要、主人與主人的關(guān)系比主人與奴仆的關(guān)系重要；某些人之所以將“打狗欺主”中人與狗的關(guān)系視為現(xiàn)象，將人與人的關(guān)系視為本質(zhì)，是因?yàn)樗磫栴}的范式是人比狗重要、人與人的關(guān)系比人與狗的關(guān)系重要。也就是說，所謂某個(gè)事物或事實(shí)的本質(zhì)或現(xiàn)象，并不是“客觀”的，而是人的主觀分析結(jié)果；不同的人對同樣的事物或事實(shí)之所以會(huì)有不同的“現(xiàn)象、本質(zhì)”分析或結(jié)論，是由人的看問題的范式或模式?jīng)Q定的，這種范式認(rèn)為：人與主人處于同一高級層次，而奴仆與狗處于另一低級層次。同樣，在法學(xué)理論和法學(xué)研究中，某些人將法律和法律現(xiàn)象中人與自然的關(guān)系視為現(xiàn)象，將人與人的關(guān)系視為本質(zhì)，進(jìn)而不承認(rèn)或否定或淡化人與自然的關(guān)系，也是因?yàn)樵谒麄兊男哪恐?、頭腦中存在著根深蒂固的研究范式或思維模式，即源自笛卡爾──牛頓的“主、客二分法”范式或世界觀，這種范式或模式的成見是：人是主體、主人、中心和主宰，人是衡量一切事物和現(xiàn)象的尺度，人的利益是衡量一切事物和關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)，人與人的關(guān)系是本質(zhì)、是最重要的關(guān)系；而大自然是客體、奴仆、對象，大自然沒有利益，人與自然的關(guān)系是現(xiàn)象、是沒有意義或不重要的關(guān)系，人們在分析事物或事件時(shí)與“人與自然的關(guān)系”無關(guān)。法國當(dāng)代著名哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法國教育部顧問艾德加？莫蘭指出：“從笛卡爾以來，西方的意識形態(tài)使人成了一個(gè)客體世界中的主體；我們要把這種意識形態(tài)顛倒過來?！盵68]他舉例說：“當(dāng)我們看本世紀(jì)初的人類學(xué)家的作品時(shí)，例如呂西安？列維？布魯爾，我們會(huì)吃驚地看到他的思想是多么天真而狂妄。古代社會(huì)一定是原始的，和具有完全理性的現(xiàn)代人比較起來，原始社會(huì)的人一定是沒有理性的，是崇尚神秘的，和現(xiàn)在的兒童以及患神經(jīng)病的人差不多?！盵69]接著，他指出，“今天，我們明白，得出這些看法的人并不是出于一種真正的理性追求，而是按照封閉的西方中心論和深刻意義上的蒙味主義，將材料進(jìn)行了合理化的處理?！髞?，隨著非殖民化現(xiàn)象的出現(xiàn)，隨著在西方意識內(nèi)部引入了一種非主流的意識，引入了自我批評，人們加深了對古代居民的了解，現(xiàn)代的人類學(xué)才提出關(guān)于觀察位置相對性的問題?！伎嫉慕Y(jié)果是，現(xiàn)代的人類學(xué)家發(fā)現(xiàn)，為普遍性所掩蓋的，是人類學(xué)西方中心論”。[70]同樣我們也可以發(fā)現(xiàn)，被“現(xiàn)象、本質(zhì)論”所掩蓋的，正是見人不見物的極端的“人類中心論”和“只注重人與人的關(guān)系，否視人與自然的關(guān)系”的研究范式。而關(guān)于調(diào)整人與自然關(guān)系的理論卻是另一種研究范式或思維方式，環(huán)境資源法學(xué)認(rèn)為，人與人的關(guān)系和人與人自然關(guān)系是兩種同時(shí)存在的基本關(guān)系，并不是一種極端重要而另一種極端不重要的關(guān)系，也不是兩種水火不相容的關(guān)系，物權(quán)、環(huán)境權(quán)和自然資源權(quán)等既反映人與人的關(guān)系、也反映人與自然的關(guān)系，環(huán)境資源法對環(huán)境資源的保護(hù)、合理利用和改善是在調(diào)整人與自然的關(guān)系，這決不是什么表面現(xiàn)象，而是環(huán)境資源法的根本宗旨、目標(biāo)和任務(wù)，它深刻地反映了當(dāng)代人類對環(huán)境資源保護(hù)事業(yè)、活動(dòng)和環(huán)境資源法律現(xiàn)象的本質(zhì)認(rèn)識。從這個(gè)意義上講，環(huán)境資源法學(xué)關(guān)于調(diào)整人與自然關(guān)系的理論是法學(xué)研究范式的革命，是一種不同于傳統(tǒng)法學(xué)研究范式的新的范式，這種范式認(rèn)為：主體和客體、物質(zhì)與心靈是相互聯(lián)系的，人與大自然是相互依靠、相互作用和不可截然分割的；大自然不是人的奴仆，人不是絕對的主體和中心，人的資格、地位只有與大自然聯(lián)系在一起才有意義，離開環(huán)境資源也就沒有人的環(huán)境利益和有關(guān)物質(zhì)利益；人離不開大自然和環(huán)境資源，人的環(huán)境行為同時(shí)影響人與人的關(guān)系和人與人的關(guān)系；人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系一樣，也可以具有本質(zhì)的意義和重要的作用。

“打狗欺主”的本質(zhì)分析法，使筆者想起“十年動(dòng)亂”中的一件往事，當(dāng)時(shí)我的一個(gè)同學(xué)張某在農(nóng)村看見一個(gè)老太婆提著一桶水吃力地在路上走著，于是上前幫助老太婆把水提到家里。由于發(fā)現(xiàn)這個(gè)老太婆是地主成份，后來一些人對張

某批判時(shí)認(rèn)為：表面上是張某幫助老太婆提水，實(shí)質(zhì)上是張某幫助地主婆，張某幫助老太婆提水是現(xiàn)象，張某幫助地主婆是本質(zhì)，因此張某不是在幫助老太婆提水而是在幫助地主階級。這些人批判時(shí)所采用的就是“階級斗爭分析”范式的“現(xiàn)象、本質(zhì)法”。如果那位老太婆與外國人或外國間諜有關(guān)，顯然可以認(rèn)為“張某幫助老太婆提水是現(xiàn)象，張某幫助外國、里通外國是本質(zhì)”；或許人們還可以從“張某幫助老太婆提水”這種現(xiàn)象可以得出許多其他本質(zhì)的認(rèn)識或看法。北京大學(xué)法學(xué)院教授尹田深有感觸地指出：“在物權(quán)關(guān)系中，居中心地位的、作為認(rèn)知物權(quán)之出發(fā)點(diǎn)的，似乎并不是人，而是物。當(dāng)把一物確認(rèn)給某人時(shí)，法律著重考慮的，似乎更多的是該物的特性、來源及其法律地位，并不更多地考慮該某人的意志。同時(shí)，與實(shí)際上作為相對純粹的人際關(guān)系的交易關(guān)系不同，物權(quán)關(guān)系直接表現(xiàn)的是人與物的關(guān)系。盡管有眾多的責(zé)難甚至于批判，但不可否認(rèn)的是，物權(quán)規(guī)則的基本目的，事實(shí)上就是確定‘人’對‘物’的支配關(guān)系。至于因人與物的這種支配關(guān)系而‘產(chǎn)生’的人與人的關(guān)系，完全只是我們的想像。因此，債權(quán)關(guān)系屏幕上的‘人與人’的圖像是如此清晰、生動(dòng)和鮮活，而物權(quán)關(guān)系屏幕上的‘人與人’的圖像卻是如此模糊、死板和呆滯?？梢哉f，債權(quán)關(guān)系無論處于常態(tài)或是非常態(tài)，人與人的關(guān)系總是明白無誤；而物權(quán)關(guān)系如為常態(tài)，則只能看到人與物，只有在其處于非常態(tài)時(shí)，人與人的關(guān)系方才凸現(xiàn)。然而要命的是，此時(shí)的物權(quán)卻頓然隱匿，顯現(xiàn)在我們眼前的，仍然是債權(quán)！”“物權(quán)被侵犯時(shí)，或者發(fā)生債權(quán)請求權(quán)，或者發(fā)生物權(quán)請求權(quán)。但即使是物權(quán)請求權(quán)，我認(rèn)為其本質(zhì)上也是一種債權(quán)?！盵71]

綜上所述可知，用本質(zhì)否定現(xiàn)象的“現(xiàn)象、本質(zhì)法”，用得不好往往變成先入為主法、偷梁換柱法、無限上綱法。對于那些持“主、客二分法”或“人與人關(guān)系”范式來研究和分析法律現(xiàn)象的法學(xué)家而言，他們認(rèn)為世間所有的關(guān)系的本質(zhì)都是人與人的關(guān)系，這是不足為怪的。使筆者感到奇怪的是，既然否定了“人與自然關(guān)系”這種事實(shí)和現(xiàn)象，“人與人的關(guān)系”這種本質(zhì)難道還是有源之水或有根之樹嗎？筆者認(rèn)為，本質(zhì)不能否定現(xiàn)象，對于“人與自然的關(guān)系是現(xiàn)象，人與人的關(guān)系是本質(zhì)”的傳統(tǒng)觀念，只有在深刻認(rèn)識環(huán)境資源對人類社會(huì)發(fā)展的根本作用、當(dāng)代環(huán)境資源問題的嚴(yán)重性、人與自然的關(guān)系的重要性的基礎(chǔ)上，從研究范式的角度，才能解開“現(xiàn)象、本質(zhì)論者”的思想情結(jié)。

評析“目中無物論”

關(guān)于法律只能調(diào)整人與人的關(guān)系、不能調(diào)整人與自然的關(guān)系的理論，以及認(rèn)為“民法只是人法、不是物法”的觀點(diǎn)，其特點(diǎn)是“目中無物”即“目中只有人沒有物”，由于目中無物，當(dāng)然目中也無人與物的關(guān)系；關(guān)于法律只能調(diào)整物與物的關(guān)系、不能調(diào)整人與人的關(guān)系的主張，以及“拜物教”和“金錢萬能論”，其特點(diǎn)是“目中無人”即“目中只有物沒有人”，由于目中無人，當(dāng)然目中也沒有人與物的關(guān)系；而關(guān)于法律既能調(diào)整人與人的關(guān)系、又能調(diào)整人與自然的關(guān)系的理論，其特點(diǎn)是“目中既有人，又有物，而且將人與物聯(lián)系起來、結(jié)合起來分析”，由于目中既有人又有物，當(dāng)然目中既有人與人的關(guān)系、也有人與物的關(guān)系。目前關(guān)于環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然關(guān)系的爭論，實(shí)際上是調(diào)整論與“目中無物論”的爭論。

這里的“目中無物論”是“目中無自然論”或“目中無人與自然關(guān)系論”的簡稱。所謂“目中無物論”，是指在研究涉及人與自然關(guān)系的法律問題時(shí)，只重視物的作用，不承認(rèn)或故意化解在法律條文或法制實(shí)踐中存在的人與自然的關(guān)系；這是不承認(rèn)主義的典型表現(xiàn)。

對“目中無物論”，筆者評析

1.“目中無物論”看不到法律關(guān)系中物的要素

例如，王涌博士可以稱得上是法律關(guān)系理論方面“目中無物論”的代表，他為了從其法律關(guān)系理論中徹底排除“物”的因素，或揮掉“‘物是權(quán)利的化身’這樣一種天真淳樸的觀念”，[72]提出了將客體物從法律關(guān)系三要素中排除出去的新的法律關(guān)系三要素論，即：法律關(guān)系的三項(xiàng)基本要素是法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的形式和法律關(guān)系所指向的行為。他認(rèn)為“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，即法律主體與法律主體之間的關(guān)系，這是一個(gè)基本的原則”[73]，強(qiáng)調(diào)“物是一個(gè)客觀存在，而權(quán)利則是一個(gè)規(guī)范理念的存在，是一個(gè)法律關(guān)系”，[74]“所有的權(quán)利包括物權(quán)都是‘無形的’，因?yàn)樗鼈冎皇抢砟钍澜缰械牟豢捎|摸的規(guī)范關(guān)系”，[75]認(rèn)為“將物視為權(quán)利的化身，乃至將物視為權(quán)利的客體，這些所謂現(xiàn)代人的權(quán)利思想，恐怕也是法律史上的這種‘兒童思維’的一個(gè)遺跡”。[76]上述觀點(diǎn)拒絕考查法律概念與法律事實(shí)或?qū)嶓w之間的關(guān)系，例如拒絕考察物權(quán)與物、自然資源權(quán)與自然資源、土地所有權(quán)與土地、房地產(chǎn)權(quán)與房地產(chǎn)、環(huán)境權(quán)與環(huán)境、商品所有權(quán)與商品之間的關(guān)系，只承認(rèn)在物品或商品交易中、在土地等自然資源權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在著權(quán)利關(guān)系，不存在人與物或人與自然的關(guān)系。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代人的權(quán)利思想是當(dāng)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展和文化進(jìn)步的產(chǎn)物，法律權(quán)利、法律利益和法律關(guān)系只有與現(xiàn)實(shí)的人和物聯(lián)系起來，只有“目中既有人，又有物”，即只有將物作為法律關(guān)系的客體甚至某些情況下將某些動(dòng)物作為主體，我們才能真正理解法律權(quán)利、法律利益、法律關(guān)系的真諦，才能真正發(fā)揮法律調(diào)整人與人的關(guān)系和人與自然關(guān)系的功能和作用。從這個(gè)角度看，關(guān)于通過法律調(diào)整人與自然關(guān)系的理論雖然不同于法律實(shí)用主義，但具有法律實(shí)用主義[77]的某些優(yōu)點(diǎn)。另外，必須強(qiáng)調(diào)的是，調(diào)整人與自然關(guān)系的法學(xué)理論不僅不否認(rèn)理性和理論的作用，而且主張超越于生物人、自然人和經(jīng)濟(jì)人的舊理性的更高級的新理性[78]，主張?jiān)诶^承關(guān)于調(diào)整人與人的關(guān)系的傳統(tǒng)法學(xué)理論基礎(chǔ)上形成更加綜合的既調(diào)整人與人的關(guān)系又調(diào)整人與自然關(guān)系的新的法學(xué)理論，既反對“目中無人”也反對“目中無物”，主張“目中既有人也有物”。

2.“目中無物論”看不到環(huán)境資源法中存在的人與自然的關(guān)系

在現(xiàn)實(shí)生活中，人與大自然的關(guān)系是無時(shí)不在、無處不有的關(guān)系。由于法律是現(xiàn)實(shí)生活的反映，在法律中，特別是在環(huán)境資源法中也存在著大量的人與自然的關(guān)系。“目中無人論”在環(huán)境資源法律關(guān)系方面的反映，就是看不到環(huán)境資源法中存在的人與自然的關(guān)系。有人非常明確地表示，“筆者認(rèn)為，人與自然之間不存在法律關(guān)系。人與自然之間的關(guān)系也不是環(huán)境保護(hù)法學(xué)的調(diào)整對象”；[79]“‘禁止向水體排放油類……’，表面上看，似乎是人與物之間的關(guān)系，實(shí)際上只有通過對人與人之間關(guān)系的調(diào)整，才能調(diào)整人與物之間的關(guān)系”。[80]對于這種“目中無物論”

，筆者分析

第一，環(huán)境資源法中存在人與自然的關(guān)系，這是一個(gè)不以個(gè)別人認(rèn)為為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)。目前許多法律已經(jīng)明確宣布承認(rèn)人與自然的關(guān)系，例如，俄羅斯《聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》明確宣布：“以保護(hù)自然資源和個(gè)人生活方式為目標(biāo)、調(diào)整社會(huì)與自然的關(guān)系，是俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境立法的首要任務(wù)之一。”《關(guān)于特別是作為水禽棲息地的國際重要濕地公約》序言申明，國際環(huán)境保護(hù)法“承認(rèn)人類同其環(huán)境的相互依存關(guān)系”。如果真的像李愛年教授所說的那樣“人與自然之間不存在法律關(guān)系”，上述法律和國際條約承認(rèn)和規(guī)定人與自然的關(guān)系，就成了“無的放矢”。值得指出的是，雖然有人認(rèn)為“人與自然之間不存在法律關(guān)系”，但也有人認(rèn)為人與自然之間存在法律關(guān)系。例如，有人認(rèn)為，“法對生產(chǎn)力，即人與自然的關(guān)系也會(huì)發(fā)生某種直接的關(guān)系。如科學(xué)技術(shù)的發(fā)展開辟了許多新的領(lǐng)域，直接導(dǎo)致法律調(diào)整范圍的擴(kuò)大，導(dǎo)致法律調(diào)整方法和技術(shù)的改變，這已經(jīng)是有目共睹的事實(shí)”；[81]“應(yīng)當(dāng)看到，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，這方面的法規(guī)日益增多，它把調(diào)整人和自然的關(guān)系與高速人和人之間的關(guān)系融為一體”。[82]也有的學(xué)者認(rèn)為，“法律關(guān)系在內(nèi)容上的基本性質(zhì)就是綜合性。除了人們在法律領(lǐng)域的各種思想社會(huì)關(guān)系中適合于法律調(diào)整的部分或內(nèi)容，而且還包含與物質(zhì)社會(huì)關(guān)系中適合于法律調(diào)整的部分或內(nèi)容，以及人與自然界形成的生產(chǎn)力關(guān)系中適合于法律調(diào)整的部分或內(nèi)容”，[83]這種法律關(guān)系觀點(diǎn)已經(jīng)開始涉及人與自然的關(guān)系。正如本文第一章中所說的，在環(huán)境資源法中存在大量人與自然的關(guān)系，一部好的環(huán)境資源法律就是一張人與自然關(guān)系的藍(lán)圖、關(guān)系圖。到底誰的認(rèn)識正確，應(yīng)該通過實(shí)踐加以檢驗(yàn)。

第二，“目中無物論者”混淆了具體法律所調(diào)整的關(guān)系與立法關(guān)系。諸如“禁止向水體排放油類”、“禁止濫伐森林”等法律規(guī)定，是直接規(guī)定人對自然不得從事某項(xiàng)行為，一般人都會(huì)毫不猶豫地確定這是一種明確的人與自然的關(guān)系。但“目中無物論”者偏偏認(rèn)為，“‘禁止向水體排放油類……’，表面上看，似乎是人與物之間的關(guān)系”，實(shí)際上不是人與自然的關(guān)系。法律規(guī)定“禁止向水體排放油類”明明是規(guī)定人與自然的關(guān)系，但“目中無物論者”偏偏認(rèn)為這是“對人與人之間關(guān)系的調(diào)整”?！澳恐袩o物論者”的邏輯實(shí)際上是，因?yàn)榉墒侨酥贫ǖ?，所以法律中的一切?guī)定都是人與人的關(guān)系，即制定法律的人與法律規(guī)定的主體之間的關(guān)系；也就是說，只有通過調(diào)整制定法律的人與法律規(guī)定的主體之間的關(guān)系，才能調(diào)整法律規(guī)定中人與人之間的關(guān)系。在討論具體法律調(diào)整的關(guān)系時(shí)，引入立法關(guān)系，這是故意混淆兩類不同范疇的關(guān)系。按照這種邏輯，可以得出結(jié)論：民法不是調(diào)整平等主體之間的關(guān)系或私法不是調(diào)整市民之間的平等關(guān)系，民法只能