走出有限合伙迷信-走現(xiàn)實(shí)的制度創(chuàng)新之路模板

走出有限合伙迷信，走現(xiàn)實(shí)的制度創(chuàng)新之路資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。深入全面理性認(rèn)識(shí)有限合伙關(guān)于私人股權(quán)與創(chuàng)業(yè)投資基金組織形式的思考之一北京大學(xué)創(chuàng)業(yè)投資研究中心劉健鈞中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所孔杰北京工商大學(xué)創(chuàng)業(yè)投資研究中心王力軍6月1日實(shí)施的《合伙企業(yè)法》修訂案,為有限合伙提供了法律框架,從而使得中國(guó)數(shù)量眾多的中小加工貿(mào)易類企業(yè)、中介服務(wù)類企業(yè)和投資咨詢類企業(yè),均可按有限合伙形式設(shè)立與運(yùn)作。有了有限合伙,私人股權(quán)與創(chuàng)業(yè)投資基金(簡(jiǎn)稱創(chuàng)投基金)也多了一種有益的組織形式?？墒?由于人們對(duì)有限合伙的本質(zhì)特征缺乏深入理解,對(duì)以美國(guó)為代表的一些創(chuàng)投基金從公司型轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣镄偷闹T多外在因素缺乏全面深入了解,國(guó)內(nèi)對(duì)有限合伙這種組織形式產(chǎn)生了一定程度的迷信心理。一些地方政府甚至不顧現(xiàn)實(shí)條件,經(jīng)過(guò)行政力量強(qiáng)制推行有限合伙型創(chuàng)投基金。特別是在受制于中國(guó)當(dāng)前社會(huì)信用和法律環(huán)境,公司型仍不失為創(chuàng)投基金的一種重要選擇的條件下,一些人為了抬高有限合伙的地位,有意無(wú)意地貶低公司形式在創(chuàng)業(yè)投資中的作用。以上認(rèn)識(shí)不但不利于結(jié)合中國(guó)實(shí)際推進(jìn)公司型創(chuàng)投基金的機(jī)制創(chuàng)新,也不利于積極穩(wěn)妥地發(fā)展有限合伙型創(chuàng)投基金。因此,亟待對(duì)有限合伙進(jìn)行深入、歷史、客觀、全面、理性地反思。一、歷史地考察,合伙企業(yè)的”人合性”與創(chuàng)投基金的”資合性”并非天然適應(yīng)理解合伙企業(yè)的本原特點(diǎn),必須歷史地追溯合伙的起源及其演進(jìn)。合伙作為最古老的企業(yè)組織形式,最早可追溯到巴比倫時(shí)期的合作收割、希臘與羅馬文藝復(fù)興時(shí)期的貿(mào)易企業(yè)。就本原意義上的普通合伙企業(yè)而言,它具有以下典型特征:一是成立基礎(chǔ)的人合性。合伙企業(yè)的本質(zhì)特點(diǎn)是全體合伙人基于合伙協(xié)議而聚合在一起,由于它本身并不是獨(dú)立的法人,故必須依附于參與合伙的各個(gè)合伙人才能存在。合伙企業(yè)的”人合性”特點(diǎn)使得任何一個(gè)合伙人的退伙都會(huì)導(dǎo)致合伙解散,因此合伙企業(yè)的穩(wěn)定性較差,一般難以長(zhǎng)期存續(xù)。此即所謂”人存政舉,人亡政息”。對(duì)合伙企業(yè)的這一缺陷,美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅.A.薩繆爾森曾有過(guò)精辟評(píng)述:”合伙協(xié)議不能解決投資者份額的買賣交易問(wèn)題。只要有一個(gè)合伙人發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的協(xié)議不能令人滿意或想退出,就會(huì)導(dǎo)致合伙企業(yè)解散?！彼_繆爾森和威廉.D.諾德豪斯:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第12版),第719頁(yè),中國(guó)發(fā)展出版社,1992年版。薩繆爾森和威廉.D.諾德豪斯:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第12版),第719頁(yè),中國(guó)發(fā)展出版社,1992年版。二是共同承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)所帶來(lái)的”權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任的相對(duì)性和模糊性”。由于合伙企業(yè)不是獨(dú)立的法人,因此,在實(shí)際運(yùn)作中,只能以所有合伙人的名義,共同行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)、承擔(dān)民事責(zé)任。這不但導(dǎo)致薩繆爾森所批評(píng)的”每個(gè)合伙人都需要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任以及法律上的復(fù)雜性”等問(wèn)題,而且還導(dǎo)致所有合伙人的”吃大鍋飯”心態(tài)。一方面,在經(jīng)營(yíng)決策上,往往陷入”群龍無(wú)首、議而不決”的局面;另一方面,在承擔(dān)責(zé)任上,沒(méi)有人真正承擔(dān)責(zé)任。另外,由于合伙企業(yè)是各個(gè)合伙人的聚合,一旦合伙企業(yè)侵害了某個(gè)合伙人的利益,該合伙人還無(wú)法對(duì)合伙企業(yè)提起訴訟(否則,就成了自己告自己)。正是由于合伙企業(yè)具有”權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任的相對(duì)性和模糊性”特點(diǎn),決定其主要適合于各合伙人之間能夠獨(dú)立作業(yè),且權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任比較容易劃分的的合作關(guān)系(如合作從事法律事務(wù)、會(huì)計(jì)事務(wù))等。三是管理運(yùn)作上的人治性。本原意義上的合伙企業(yè)只是兩個(gè)以上的人為了共同開(kāi)展一項(xiàng)商事活動(dòng)而形成的原始合作關(guān)系。直到如今,不少國(guó)家仍規(guī)定,兩個(gè)以上的人即使是基于口頭協(xié)議而共同開(kāi)展一項(xiàng)商事活動(dòng),法院就承認(rèn)這種共同商事活動(dòng)是合伙關(guān)系。由于原始性質(zhì)的合伙甚至不需要簽訂書面協(xié)議,更不需要進(jìn)行工商登記,因此,其最大優(yōu)點(diǎn)便是簡(jiǎn)單靈活。可是,由于它主要是基于私人關(guān)系將大家凝聚在一起,故本原意義上的合伙企業(yè)主要僅適合于家庭或親朋好友之間的合作,且主要局限于”一錘子買賣”式的臨時(shí)合作關(guān)系。美國(guó)著名企業(yè)管理學(xué)家錢德勒在評(píng)價(jià)合伙企業(yè)的適用性時(shí),就曾指出:”合伙企業(yè)一般是家族的事情,由兩三名親密合伙人組成。一家合伙企業(yè)一般都是由一次航運(yùn)或一次投機(jī)買賣組成?！卞X德勒:《看得見(jiàn)的手:美國(guó)企業(yè)的管理革命》,第40頁(yè),商務(wù)印書館,1987年。即使是最為管理人稱道的業(yè)績(jī)激勵(lì),也并不是合伙企業(yè)的本原特點(diǎn)。在原始形態(tài)的合伙企業(yè)中,由于合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)與各合伙人之間的財(cái)產(chǎn)很難區(qū)分,因此各合伙人都是憑著義務(wù)和忠誠(chéng)而為合伙企業(yè)工作,并不能從合伙企業(yè)取得除財(cái)產(chǎn)分配之外的任何報(bào)酬,更不用說(shuō)能夠獲取業(yè)績(jī)報(bào)酬。就像是兩個(gè)人結(jié)成家庭,各人為家庭努力工作,但并不能從家庭獲取報(bào)酬一樣。錢德勒:《看得見(jiàn)的手:美國(guó)企業(yè)的管理革命》,第40頁(yè),商務(wù)印書館,1987年。有限合伙作為對(duì)普通合伙的制度創(chuàng)新,起源于中世紀(jì)的遠(yuǎn)洋貿(mào)易。在從事遠(yuǎn)洋貿(mào)易的有限合伙企業(yè)中,僅僅提供資本的人只需以其出資額對(duì)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任;連帶責(zé)任則由直接參與遠(yuǎn)洋貿(mào)易的船舶所有者和商人承擔(dān)。有限合伙相對(duì)于普通合伙而言的制度創(chuàng)新在于:它將普通合伙企業(yè)中的合伙人分成了兩類,一類由于不參與合伙企業(yè)的日常管理,故只需對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任;一類由于參與了合伙企業(yè)的日常管理,故仍需對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。有限合伙相對(duì)于普通合伙的最大優(yōu)點(diǎn),是排除了那些并不參與合伙企業(yè)日常管理的合伙人可能需要為合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),因此,有利于吸引投資人以”有限合伙人”身份對(duì)其進(jìn)行投資?？墒?就典型意義上的有限合伙企業(yè)而言,其制度優(yōu)勢(shì)仍主要局限于排除”有限合伙人”對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。至于前述有關(guān)合伙企業(yè)的三大先天缺陷并沒(méi)有從根本上予以解決。例如,由于有限合伙企業(yè)對(duì)各個(gè)合伙人的依附性以及合伙人自由交易投資份額的不可能性,使有限合伙企業(yè)的穩(wěn)定性仍是一個(gè)問(wèn)題。再如,雖然合伙事務(wù)交由普通合伙人代理了,可是在各個(gè)普通合伙人之間,依然存在著普通合伙企業(yè)所固有的”權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的相對(duì)性和模糊性”。事實(shí)上,一個(gè)擁有5個(gè)普通合伙人的有限合伙企業(yè),與一個(gè)擁有5個(gè)合伙人的普通合伙企業(yè)相比,它們?cè)凇睓?quán)利、義務(wù)與責(zé)任的相對(duì)性和模糊性”上,其實(shí)是完全相當(dāng)?shù)?。第?由于有限合伙仍未建立法人治理結(jié)構(gòu),故在管理上依然主要靠”人治”。即使在排除”有限合伙人”對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)這一點(diǎn)上,它所體現(xiàn)出的優(yōu)勢(shì)也是十分有限的。因?yàn)?”有限合伙人”一旦享受有限責(zé)任的保護(hù),就不能再參與合伙企業(yè)的日常管理。因此,以”有限合伙人”身份投資于有限合伙企業(yè)的,依然僅限于對(duì)”普通合伙人”高度信任的少數(shù)投資者,而且主要是親朋好友。創(chuàng)投基金作為一種”資金集合體”,其本質(zhì)特點(diǎn)是”資合性”。就此而言,它與合伙企業(yè)的”人合性”特征,原本是格格不入的。二、深入分析,有限合伙這種”人合性”企業(yè)后來(lái)之因此變得較為適合創(chuàng)投基金這種”資合性”組織,應(yīng)歸功于對(duì)公司”資合”機(jī)制的借鑒為了更好地適應(yīng)”資合性”組織的需要,人類先后對(duì)”人合性”合伙企業(yè)實(shí)行了三次根本性的制度創(chuàng)新,并最終形成了公司這種”資合性”的現(xiàn)代企業(yè)制度:一是在17世紀(jì)上半葉,英國(guó)詹姆士一世首先確認(rèn)”公司是獨(dú)立法人”。由于公司在法律上具有了獨(dú)立的法人地位,因此公司能夠像自然人一樣,作為社會(huì)的基本細(xì)胞參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng),既能夠獨(dú)立地行使經(jīng)濟(jì)權(quán)利,又能夠獨(dú)立地履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)、承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這不但為公司開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)帶來(lái)了極大的便利;而且由于公司被賦予的獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)股東的退出而受到任何影響(股東一旦對(duì)公司出資后就僅僅擁有公司的最終所有權(quán)即股權(quán),故不能對(duì)公司的法人財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利,在其想退出公司時(shí)也一般只能轉(zhuǎn)讓其所持有的股權(quán)),,因此公司從根本上克服了合伙企業(yè)缺乏穩(wěn)定性的不足。二是在19世紀(jì)中葉,英國(guó)進(jìn)一步確認(rèn)”公司的有限責(zé)任”,并為明晰公司參與各方的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。由于公司全面實(shí)行了有限責(zé)任,使得公司的所有股東均只需以其自有財(cái)產(chǎn)為限對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這樣,公司的所有出資人均可享受有限責(zé)任的法律保護(hù),因此,公司能夠最大限度地調(diào)動(dòng)廣大投資者的積極性。雖然公司自身也只需承擔(dān)有限責(zé)任,但公司管理團(tuán)隊(duì)失職,同樣需要承擔(dān)民事乃至刑事責(zé)任。另外,由于公司已經(jīng)獨(dú)立于公司股東,因此,一旦公司侵害了股東的權(quán)利,股東就能夠?qū)咎崞鹪V訟。此即法律上所通行的”派生訴訟”。三是在19世紀(jì)末葉以來(lái),在公司經(jīng)營(yíng)管理中逐步確立起法人治理機(jī)制,為體現(xiàn)法治精神的專家管理奠定了制度基礎(chǔ),從而得以避免合伙企業(yè)的人治管理。在公司的法人治理機(jī)制中,既形成了股東與董事會(huì)(或執(zhí)行董事)、董事會(huì)(或執(zhí)行董事)與經(jīng)理之間的雙重委托—代理關(guān)系,從而能充分發(fā)揮代理方的專家管理優(yōu)勢(shì);又構(gòu)建起委托方對(duì)代理方進(jìn)行有效約束的機(jī)制,以防范委托—代理過(guò)程中的道德風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)過(guò)對(duì)企業(yè)制度演進(jìn)歷史的考察,公司作為一種現(xiàn)代企業(yè)制度,相對(duì)于傳統(tǒng)的合伙企業(yè)而言,其制度上的優(yōu)勢(shì)是不言自明的。中國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生在區(qū)分現(xiàn)代企業(yè)和傳統(tǒng)企業(yè)時(shí)就曾指出:只有19世紀(jì)末以來(lái)在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)展和形成起來(lái)的現(xiàn)代公司才能稱為”現(xiàn)代企業(yè)”。吳敬璉等:《大中型企業(yè)改革:建立現(xiàn)代企業(yè)制度》,第172頁(yè),天津人民出版社1993年版。由于公司是獨(dú)立的法人,股東之于公司的關(guān)系是”資金的集合”,因此,公司是典型的”資合性”組織,也更適應(yīng)創(chuàng)投基金的資合性質(zhì)。特別是隨著現(xiàn)代公司立法的創(chuàng)新,為更好地體現(xiàn)發(fā)揮專家管理優(yōu)勢(shì),公司的權(quán)力分配已經(jīng)從19世紀(jì)的”股東大會(huì)中心主義”逐步向”董事會(huì)中心主義”、”經(jīng)理中心主義”吳敬璉等:《大中型企業(yè)改革:建立現(xiàn)代企業(yè)制度》,第172頁(yè),天津人民出版社1993年版。事實(shí)上,盡管有限合伙早在中世紀(jì)就已經(jīng)十分成熟,但創(chuàng)投基金于上個(gè)世紀(jì)40年代在美國(guó)誕生,并于50—60年代快速發(fā)展時(shí),其組織形式均主要采取公司制。只有到80年代后,有限合伙制創(chuàng)投基金才逐步逐漸增多。而深入分析其內(nèi)在原因,也主要是由于有限合伙經(jīng)過(guò)多方面借鑒公司的機(jī)制,才逐步變得比較適合創(chuàng)投基金。以美國(guó)為例,經(jīng)過(guò)三次修訂《統(tǒng)一合伙法》,兩次修訂《統(tǒng)一有限合伙法》,使得普通合伙、有限合伙都越來(lái)越類似于公司了。一是賦予合伙企業(yè)以類似公司一樣的法律實(shí)體地位,克服了傳統(tǒng)合伙企業(yè)”人合性”的不足。按照19頒布的美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》,合伙僅被視為各合伙成員的”集合”,而并未形成區(qū)別于其合伙成員的新的法律實(shí)體,因此權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任依然屬于合伙的各個(gè)成員。后來(lái),為了避免公司型企業(yè)對(duì)合伙型企業(yè)的沖擊,該法的修訂案明確規(guī)定:”合伙是一個(gè)與其合伙人相區(qū)別的實(shí)體”,從而為合伙企業(yè)擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)理順了關(guān)系。這樣,合伙人為合伙企業(yè)工作,就能夠像公司股東為公司工作一樣,理所當(dāng)然地獲取工資甚至業(yè)績(jī)報(bào)酬了。某個(gè)合伙人的退伙也并不必然導(dǎo)致合伙的解散(如果能夠?qū)⑼嘶锶嗽诤匣镏械睦孢M(jìn)行轉(zhuǎn)讓的話),合伙本身即能夠作為起訴與被起訴的主體。二是全面引進(jìn)公司的”有限責(zé)任”機(jī)制,并借鑒公司的”股東既享受有限責(zé)任保護(hù),又能經(jīng)過(guò)股東會(huì)對(duì)公司實(shí)行必要控制”等機(jī)制,來(lái)保護(hù)有限合伙人的權(quán)利。就有限合伙而言,早在1822年,紐約州即出現(xiàn)了有限合伙企業(yè)法。其立法動(dòng)機(jī)即是為了給并不參與合伙事務(wù)的投資者提供”有限責(zé)任”保護(hù)。但在司法過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)投資者為了獲得”有限責(zé)任”保護(hù),就不得參與合伙的任何事務(wù),這并不利于保護(hù)投資者的權(quán)利。因此,早在19美國(guó)首次制定《統(tǒng)一有限合伙法》時(shí)就確立了一個(gè)原則:即使有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)掌握了一定的控制權(quán),但如果債權(quán)人沒(méi)有理由證明”有限合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”,公共政策就不應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)合伙企業(yè)的債務(wù)。到1976年,該法在進(jìn)行修訂時(shí)還進(jìn)一步規(guī)定:有限合伙人只有達(dá)到”參與控制有限合伙的具體運(yùn)作程序”時(shí)才會(huì)喪失有限責(zé)任的保護(hù),并明確列出了一系列有限合伙人能夠參與有限合伙事務(wù)的事件。1985年該法再次修訂時(shí),法案還將有限合伙人參與合伙事務(wù)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到了以下諸領(lǐng)域:①作為有限合伙人或普通合伙人的一個(gè)契約承包人或代理人或雇員,或者作為普通合伙人的公司的董事或股東;②就有限合伙的業(yè)務(wù)與普通合伙人進(jìn)行磋商或提供咨詢;③以有限合伙人的保證人或擔(dān)保人的身份,為有限合伙的一項(xiàng)或多項(xiàng)具體義務(wù)進(jìn)行擔(dān)保;④提起法律要求的或允許的訴訟,或依據(jù)有限合伙的權(quán)利提起派生訴訟;⑤要求或參加合伙人會(huì)議;⑥以投票方式或其它方式對(duì)有限合伙的事務(wù)提出建議、對(duì)有限合伙的事務(wù)進(jìn)行批準(zhǔn)或不批準(zhǔn);⑦行使本法許可而未能予以具體列舉的其它權(quán)利或權(quán)力。另外,對(duì)于法案未列舉的事項(xiàng),也能夠由法院根據(jù)實(shí)際情況,決定其并不構(gòu)成”參與控制有限合伙的具體管理程序”?？梢?jiàn),法律的修改已經(jīng)朝著”有限合伙人即使在一定程度上參與有限合伙管理事務(wù)而無(wú)需承擔(dān)無(wú)限責(zé)任”的方向越走越遠(yuǎn)了。三是在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中,經(jīng)過(guò)引入公司的法治機(jī)制,來(lái)克服傳統(tǒng)合伙企業(yè)”人治”的不足。例如,為了使有限合伙人有參與合伙事務(wù)重大決策的機(jī)會(huì),合伙人會(huì)議的職能在實(shí)際操作過(guò)程中逐步得到強(qiáng)化,以至于它越來(lái)越類似于公司的股東會(huì)議或董事會(huì)。由于創(chuàng)業(yè)投資是一種高度專業(yè)化的投資活動(dòng),因此,合伙人會(huì)議往往還設(shè)立有顧問(wèn)委員會(huì)和評(píng)估委員會(huì)之類的常設(shè)機(jī)構(gòu),來(lái)解決有限合伙人與普通合伙人之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題。前者用來(lái)幫助有限合伙人解決交易費(fèi)用和利益沖突等等問(wèn)題,后者用來(lái)幫助有限合伙人評(píng)估投資價(jià)值。這樣,原本只是經(jīng)過(guò)事先的合伙協(xié)議關(guān)系來(lái)調(diào)整各合伙人未來(lái)行為的”人合性”企業(yè),如今越來(lái)越多地借助于公司制度中的事后組織程序來(lái)解決重大決策問(wèn)題。在管理團(tuán)隊(duì)的內(nèi)部設(shè)計(jì)上,現(xiàn)實(shí)中的有限合伙也很少再按典型意義上的有限合伙結(jié)構(gòu)運(yùn)作(即由眾多普通合伙人共同管理)了。為了徹底解決典型意義上的有限合伙所固有的”權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的相對(duì)性和模糊性”問(wèn)題,提高投資運(yùn)作效率,越來(lái)越多的有限合伙企業(yè)需要在眾多普通合伙人中選舉出”首席合伙人”,并賦予首席合伙人以全面負(fù)責(zé)有限合伙投資運(yùn)作事宜的責(zé)任。這就使得有限合伙中的首席合伙人與其它普通合伙人之間的關(guān)系,已經(jīng)類似于公司中的總裁與副總裁的關(guān)系,并最終使得有限合伙企業(yè)管理團(tuán)隊(duì)的結(jié)構(gòu)越來(lái)越類似于公司管理團(tuán)隊(duì)的結(jié)構(gòu)。特別是,為了避免普通合伙人實(shí)質(zhì)性承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,有限合伙型創(chuàng)投基金往往由有限責(zé)任公司充當(dāng)普通合伙人。那些即使是由另一家有限合伙企業(yè)充當(dāng)普通合伙人的基金,在作為普通合伙人的有限合伙企業(yè)的背后,也往往是由一家有限責(zé)任公司充當(dāng)真正的管理人。這樣,在最核心的基金管理人層面,有限合伙型創(chuàng)投基金與委托管理型的公司型創(chuàng)投基金相比,并沒(méi)有任何本質(zhì)的區(qū)別。三、客觀地看,美國(guó)創(chuàng)投基金從過(guò)去一律按公司型設(shè)立到后來(lái)逐步變?yōu)橐杂邢藓匣镄蜑橹?主要是出于規(guī)避人為法律限制,特別是避稅的考慮如前所述,在傳統(tǒng)的合伙企業(yè)里,各合伙人為合伙企業(yè)工作就像家庭成員為家庭工作一樣,都是憑著義務(wù)和忠誠(chéng)而為合伙企業(yè)工作,并不能從合伙企業(yè)取得除財(cái)產(chǎn)分配之外的任何報(bào)酬,更不用說(shuō)能夠獲取業(yè)績(jī)報(bào)酬。公司作為獨(dú)立于股東的新的法律實(shí)體,其股東為公司工作的話,取得報(bào)酬和業(yè)績(jī)則是天經(jīng)地義的?？墒?美國(guó)1940年在制定《投資公司法》時(shí),出于限制證券投資基金的經(jīng)理人過(guò)度冒險(xiǎn)投機(jī)的目的,規(guī)定”如果某家投資公司的投資者超過(guò)了14人,就不得實(shí)行業(yè)績(jī)報(bào)酬”。這項(xiàng)規(guī)定對(duì)于限制公司型證券投資基金的過(guò)度冒險(xiǎn)投機(jī)行為確實(shí)是必要的(因?yàn)楣芾韴F(tuán)隊(duì)總是傾向于經(jīng)過(guò)冒高風(fēng)險(xiǎn)來(lái)獲取高收益基礎(chǔ)上的高業(yè)績(jī)報(bào)酬,至于過(guò)度冒險(xiǎn)投機(jī)所帶來(lái)的損失則完全由投資者承擔(dān))。而且,這項(xiàng)規(guī)定并不影響證券投資基金能夠經(jīng)過(guò)憑借證券市場(chǎng)本身即可建立起有效的激勵(lì)機(jī)制。畢竟證券投資基金的業(yè)績(jī)能夠在每天收市之時(shí),即經(jīng)過(guò)基金當(dāng)日凈值來(lái)衡量。凈值連日增高的優(yōu)質(zhì)基金,能夠激勵(lì)更多的投資人購(gòu)買,自然就能獲得更多的管理費(fèi)。然而,對(duì)公司型創(chuàng)投基金而言,創(chuàng)業(yè)投資的收益往往要等實(shí)現(xiàn)退出以后才能體現(xiàn),如果在投資前就不能建立與業(yè)績(jī)掛鉤的激勵(lì)機(jī)制,就再無(wú)她法?？墒?由于美國(guó)當(dāng)年在制定《投資公司法》時(shí),沒(méi)有考慮到創(chuàng)業(yè)投資公司之區(qū)別于證券投資公司的特殊性,因而不加區(qū)分地規(guī)定各類投資公司均不得實(shí)行業(yè)績(jī)報(bào)酬。這就必然地對(duì)創(chuàng)業(yè)投資公司建立業(yè)績(jī)激勵(lì)機(jī)制構(gòu)成人為的法律限制。因此,隨著后來(lái)創(chuàng)投公司業(yè)績(jī)的逐步顯現(xiàn),一流的創(chuàng)投家為了獲得業(yè)績(jī)報(bào)酬,在70年代后期紛紛放棄公司型創(chuàng)投基金,轉(zhuǎn)而加盟能夠獲得業(yè)績(jī)報(bào)酬的有限合伙型創(chuàng)投基金。特別是由于美國(guó)對(duì)公司型企業(yè)實(shí)行雙重征稅(從1969年開(kāi)始,公司的資本利得稅一項(xiàng)就高達(dá)49.5%;且在公司將收益分配給投資人后,還要再繳納所得稅。特別是管理人從創(chuàng)投公司所得收益,還必須適用高的公司稅),而合伙企業(yè)則不但企業(yè)本身免稅,且收益分配到合伙人后也只需按低稅率繳稅,就更是激勵(lì)創(chuàng)投家們傾向于按有限合伙型設(shè)立創(chuàng)投基金了。值得強(qiáng)調(diào)的是,創(chuàng)投基金作為管理人和投資人的博弈,如果撇開(kāi)外在的法律限制和稅收等因素,管理人從減少約束角度考慮,大都傾向于以有限合伙型設(shè)立,而投資者從更好防范道德風(fēng)險(xiǎn)角度考慮,則多傾向于以公司型設(shè)立。特別是對(duì)那些具有一定投資經(jīng)驗(yàn)的實(shí)業(yè)企業(yè)和商業(yè)性投資機(jī)構(gòu),她們?cè)谕顿Y創(chuàng)投基金時(shí),除了期望獲得投資收益,還往往具有參與基金重大決策的愿望,故更傾向于以公司型設(shè)立創(chuàng)投基金。這便是即使是在美國(guó),80年代以前創(chuàng)投基金長(zhǎng)期以公司型為主流的重要原因之一。直到1979年,美國(guó)允許養(yǎng)老金能夠投資創(chuàng)投基金,并逐步成為創(chuàng)投基金最主要的投資者之后,有限合伙型創(chuàng)投基金才逐步成為主流。因?yàn)?對(duì)養(yǎng)老金而言,一是按照國(guó)家規(guī)定,她們只能作被動(dòng)投資者,而無(wú)法作參與管理的積極投資者。二是作為免稅主體,如果投資合伙型基金,不但從基金所得無(wú)需繳稅,而且基金本身也無(wú)需繳稅;若投資公司型基金,雖然從基金所得無(wú)需繳稅,但在基金環(huán)節(jié)是必須繳稅的。既然投資公司型創(chuàng)投基金也無(wú)法作積極投資,而投資合伙型創(chuàng)投基金能夠合法避稅,養(yǎng)老金自然傾向于選擇有限合伙型創(chuàng)投基金了。四、全面地考察,在對(duì)合伙和公司實(shí)行公平稅負(fù)的國(guó)家和地區(qū),創(chuàng)投基金一直以公司形式為主流對(duì)傳統(tǒng)意義上的合伙企業(yè)而言,由于它并不是獨(dú)立的工商實(shí)體,而僅僅只是一種依附于各合伙人的契約關(guān)系,因此,自然不應(yīng)該也無(wú)法對(duì)這種契約關(guān)系征稅,而只能在合伙人環(huán)節(jié)征稅?？墒?隨著合伙企業(yè)逐步借鑒公司機(jī)制之后,它越來(lái)越類似于公司實(shí)體(這種準(zhǔn)公司實(shí)體與公司一樣享受著國(guó)家公共管理和國(guó)防服務(wù),與公司一樣能夠?qū)⒚磕晁檬找孓D(zhuǎn)為資本),因此,從公平稅負(fù)和防止偷逃稅角度考慮,絕大多數(shù)國(guó)家根據(jù)合伙企業(yè)的實(shí)際特點(diǎn),而相應(yīng)采取三種不同的合伙企業(yè)稅制模式:一是不將合伙企業(yè)作為納稅主體的非實(shí)體模式,主要流行于合伙企業(yè)尚未演進(jìn)為獨(dú)立實(shí)體的國(guó)家;二是將合伙企業(yè)作為獨(dú)立納稅主體看待的實(shí)體模式,主要流行于合伙企業(yè)已經(jīng)演進(jìn)為獨(dú)立實(shí)體的國(guó)家;三是介于實(shí)體模式與非實(shí)體模式之間的準(zhǔn)實(shí)體模式,該模式在合伙企業(yè)環(huán)節(jié)統(tǒng)一作收入和成本核算,但對(duì)合伙企業(yè)的凈收益在合伙人環(huán)節(jié)納稅。另外,考慮到投資公司和投資合伙等投資性企業(yè)均不從事實(shí)際工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng),獲得收益后也一般要將收益及時(shí)分配給投資人由投資人繳稅,故為了提供稅制上的便利,在德國(guó)、澳大利亞等少數(shù)國(guó)家,無(wú)論是合伙型還是公司型投資基金,如果能夠滿足”已將每年所得收益全部分配給投資者”等條件,均可申請(qǐng)作為”投資管道”而僅在投資者環(huán)節(jié)納稅。由于該項(xiàng)政策實(shí)現(xiàn)了公司制基金與合伙制基金的稅負(fù)公平,而公司在內(nèi)在機(jī)制上優(yōu)于合伙,故這些國(guó)家的創(chuàng)投基金則一直以公司型為主流。在10月21日全國(guó)人大常委會(huì)財(cái)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)召開(kāi)的”中國(guó)合伙企業(yè)與創(chuàng)業(yè)投資研討會(huì)”上,來(lái)自德國(guó)的法律專家HolgerHanisch先生就介紹說(shuō):在德國(guó),盡管加工服務(wù)類企業(yè)從增強(qiáng)融資能力角度考慮,有不少選擇按有限合伙設(shè)立;但創(chuàng)投基金卻很少按有限合伙設(shè)立。在當(dāng)時(shí)已經(jīng)設(shè)立的193家創(chuàng)投基金中,只有13家是按有限合伙設(shè)立,僅占6.7%。其余均按公司形式設(shè)立。來(lái)自澳大利亞Victoria大學(xué)的RomanTomasic教授介紹說(shuō),在澳大利亞,盡管在中世紀(jì)就出現(xiàn)了有限合伙,但它的作用很小。特別是對(duì)創(chuàng)投基金而言,很少采用有限合伙形式,而是更傾向于采取公司形式。其之因此如此,主要是因?yàn)檫@些國(guó)家并沒(méi)有給有限合伙以特別的稅收政策根據(jù)10月21日全國(guó)人大常委會(huì)財(cái)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”中國(guó)合伙企業(yè)與創(chuàng)業(yè)投資研討會(huì)從這些反例即可推斷,如果稅負(fù)公平的話,有限合伙型創(chuàng)投基金并不必然優(yōu)于公司型創(chuàng)投基金。美國(guó)Valparaiso大學(xué)的PaulBrietzke教授指出,美國(guó)的創(chuàng)投基金之因此后來(lái)多按有限合伙設(shè)立,主要是由于它能享受免稅待遇,而公司制卻必須承受雙重稅賦的負(fù)擔(dān)。五、理性地思考,既要充分認(rèn)識(shí)有限合伙的作用,又不能迷信有限合伙筆者呼吁要正確認(rèn)識(shí)有限合伙,并不是為了貶低有限合伙。我們認(rèn)為,盡管有限合伙是較為低級(jí)的企業(yè)組織形式,但它的存在價(jià)值是不容否定的。在某些領(lǐng)域,有限合伙具有公司所不具有的優(yōu)勢(shì)。由于典型的有限合伙企業(yè),經(jīng)過(guò)有限合伙人與普通合伙人之間的私人關(guān)系即可較好地約束普通合伙人,無(wú)需設(shè)計(jì)復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu),因此,對(duì)家族式的小型加工服務(wù)類企業(yè)(例如,兩兄弟一個(gè)出錢,一個(gè)出力合作開(kāi)辦豆腐坊),合伙肯定能顯示出比公司更多的優(yōu)勢(shì)。然而,就創(chuàng)投基金這種資合性組織而言,經(jīng)過(guò)歷史考察美國(guó)實(shí)踐的全過(guò)程,并全面比較世界各國(guó)的不同模式,我們很難妄下結(jié)論說(shuō)”合伙一定優(yōu)于公司”。雖然美國(guó)后來(lái)一方面經(jīng)過(guò)借鑒公司的資合機(jī)制,使得有限合伙也能擁有公司的制度優(yōu)勢(shì),另一方面又依然保持有限合伙的免稅待遇,從而極大地提高了有限合伙的適用領(lǐng)域;可是,這種做法的負(fù)面效應(yīng)也越來(lái)越明顯。一是驅(qū)使各類市場(chǎng)主體為合法避稅而濫用有限合伙。美國(guó)在19制定《統(tǒng)一有限合伙法》時(shí),其初衷是創(chuàng)設(shè)一種只有少數(shù)有限合伙人參與的,只在本地經(jīng)營(yíng)的簡(jiǎn)單融資安排?？墒?超乎立法者預(yù)料的是:在合伙企業(yè)經(jīng)過(guò)借鑒公司的資合機(jī)制而越來(lái)越像公司的情況下,依然給予其免稅待遇,使得有限合伙竟然發(fā)展成為能夠擁有成千上萬(wàn)個(gè)有限合伙人和跨州經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜融資安排宋永新:《美國(guó)非公司型企業(yè)法》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,11月第1版,第114頁(yè)。!1997年末,美國(guó)財(cái)稅部門從促進(jìn)企業(yè)稅負(fù)公平角度考慮,發(fā)布了打勾規(guī)則,規(guī)定一家公司型企業(yè)如果符合條件也可選擇作為稅收意義上的”合伙企業(yè)”而申請(qǐng)成為免稅主體。可是,在實(shí)施過(guò)程中,公司型企業(yè)選擇作為稅收意義上的”合伙企業(yè)”而申請(qǐng)成為免稅主體的難度依然較大。美國(guó)對(duì)合伙企業(yè)與公司企業(yè)在稅負(fù)上的不公平待遇,直接誘發(fā)了市場(chǎng)越來(lái)越多地濫用合伙形式:不但創(chuàng)投基金、證券基金、對(duì)沖基金、甚至天燃?xì)獾雀黝惔笮蛯?shí)業(yè)公司也紛紛選用合伙形式!直到黑石合伙集團(tuán)公開(kāi)上市,合伙企業(yè)的避稅內(nèi)幕才終于暴露無(wú)遺。人們驚呼:原本只適用于少數(shù)合伙人的家庭式合伙企業(yè)竟然能夠像公開(kāi)上市的公司一樣運(yùn)作,但它們就因?yàn)橛幸粋€(gè)”合伙”的名義,便能夠免稅!而且,當(dāng)其收益分配給管理人時(shí),富可敵國(guó)的高管人員也只需按15%的低稅率繳稅!于是,終于爆發(fā)了震驚全球的”黑石稅案風(fēng)波”!6月14日(黑石上市前一周),美國(guó)參議院金融委員