從普通程序簡化審看我國刑事速決程序的建構(gòu)(下)

從普通程序簡化審看我國刑事速決程序的建構(gòu)（下）

關(guān)鍵詞:普通程序簡化審/簡易程序/辯訴協(xié)商/刑事速決程序

內(nèi)容提要::“兩高一部”《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見》,由于其制定主體在身份上的局限性以及其內(nèi)容上的諸多缺陷,決定它不是程序正義和訴訟效率的有效舉措。要實現(xiàn)正義與效率的有機結(jié)合,必須結(jié)合中國刑事訴訟法的全面改革,在完善刑事普通程序的同時,改造現(xiàn)有刑事簡易程序,構(gòu)建我國的辯訴協(xié)商制度,形成以辯訴協(xié)商程序和改造后的簡易程序為內(nèi)容的新的刑事速決程序體系。

四、我國刑事速決程序的建構(gòu)

刑事速決程序是指相對刑事普通程序而言,程序相對簡化、案件審結(jié)相對快捷的程序,其特點是程序相對簡化、結(jié)案相對快速。

構(gòu)建我國刑事速決程序的基本原則

1、統(tǒng)籌兼顧原則。即一個國家刑事速決程序的構(gòu)建應(yīng)該放到該國刑事司法改革乃至法治建設(shè)的整體環(huán)境中去通盤考慮。具體來說應(yīng)注意如下幾點:在價值層面上兼顧公正與效率,而以公正為基礎(chǔ),以效率為首要目標。如果說刑事普通程序在公正與效率之關(guān)系中側(cè)重公正,那么刑事速決程序則是在公正與效率之關(guān)系中側(cè)重效率。但是,如同普通程序在追求公正中不應(yīng)忘記效率一樣,速決程序追求效率時也不能不顧公正。在目的層面上兼顧人權(quán)保障和打擊犯罪兩個目標,而以保障人權(quán)為重心?！耙驗樾淌略V訟法在本質(zhì)上是保障國家刑罰權(quán)正當適用的法律,其首要功能是通過正當法律程序懲罰犯罪?！?[25]在制度層面兼顧刑事普通程序和刑事速決程序,而以刑事普通程序為前提。在法治層面兼顧法的原則性與靈活性,而以法的原則性為指導(dǎo)。

2、尊重訴訟規(guī)律的原則。許慎《說文解字》認為“:訴,告也”“,訟,爭也”?！霸V訟就是原告對被告提出告訴,由裁判機關(guān)解決雙方的爭議”的活動。[26]這說明,在訴訟中,原告的主張并非當然正確,其正確性是待定的,有待審查確認；被告對原告的主張可承認、可辯解或反駁。同樣,被告的反駁與辯解也并非當然成立,也有待審查確認。爭訴雙方的主張之所以都不是當然正確的,是因為有一個判斷事非的客觀標準,這就是事實與法律。為使訴爭雙方的爭議能夠公正解決,裁決主體必須在訴爭雙方之間保持居中、獨立。現(xiàn)代刑事訴訟有關(guān)無罪推定原則、三角形訴訟構(gòu)造等之所以受到人們的贊譽和推崇,就在于它們反映了上述訴訟的本質(zhì)和規(guī)律。同理,要合理建構(gòu)刑事速決程序,對訴訟本質(zhì)、訴訟規(guī)律的認識和尊重同樣重要。筆者認為,在這種建構(gòu)過程中,在遵循前述規(guī)律的基礎(chǔ)上,尤應(yīng)特別關(guān)注控辯雙方是否對指控事實有分歧以及分歧的程度這一因素,并以此作為設(shè)置刑事速決程序的重要依據(jù)。

3、法治原則。根據(jù)法治原則,在建構(gòu)刑事速決程序過程中應(yīng)做到:提高立法主體層級,即由國家基本立法機關(guān)來制定有關(guān)刑事速決程序的法律,而不是由司法機關(guān)或司法行政機關(guān)去變相立法。提高刑事速決程序的法律層級,即將有關(guān)刑事速決程序的規(guī)定納入刑事訴訟法,而不是以《意見》形式體現(xiàn)。注意與根本法與其他基本法律的協(xié)調(diào)。

我國刑事速決程序的內(nèi)容

基于上述分析,筆者認為,我國刑事速決程序的建構(gòu)應(yīng)該結(jié)合刑事訴訟法的再修改來運作,停止推行普通程序簡化審,改造現(xiàn)行簡易程序,構(gòu)建適合我國國情的辯訴協(xié)商制度,形成以辯訴協(xié)商程序和改造后的簡易程序兩種模式為內(nèi)容的新的刑事速決程序體系。

1.關(guān)于我國刑事速決程序的建構(gòu)標準。筆者認為,刑事普通程序與刑事速決程序以及刑事速決程序內(nèi)子系統(tǒng)劃分的基本標準應(yīng)為被告人對指控的承認情況,同時以案情是否特別重大復(fù)雜作為輔助標準,而不宜將事實清楚、證據(jù)確實充分作為劃分標準。因為相對普通程序而言,各種刑事速決程序所作簡化的核心部分是對庭審質(zhì)證抗辯程序的簡化,而這又取決于控辯雙方對案件事實及相關(guān)證據(jù)是否有爭議。如果被告人不同意指控,即使控方自認為事實清楚,證據(jù)確實充分,法庭也不能將法庭質(zhì)證抗辯程序省略,否則就是剝奪被告人的辯護權(quán),使程序失去最起碼的正當性。相反,如果被告人承認指控,只要法庭審查確認這種承認是被告人在自愿且理智的情況下作出的,那么即使其他證據(jù)欠充分,也可據(jù)以定案。

2.關(guān)于我國刑事速決程序的種類。基于上述標準,我國刑事速決程序體系將由辯訴協(xié)商程序和改造后的簡易程序構(gòu)成。具體而言,被告人完全承認指控犯罪事實的,適用辯訴協(xié)商程序；被告人部分承認指控犯罪事實的,適用簡易程序；相反,被告人不承認指控犯罪事實的,則適用普通程序。所謂辯訴協(xié)商程序,是指人民法院對控辯雙方達成認罪協(xié)議的刑事案件,經(jīng)開庭審理認為被告人認罪出于自愿并理智理解認罪后果,認罪協(xié)議有事實基礎(chǔ)并被其他證據(jù)所證實,而不經(jīng)法庭質(zhì)證抗辯,直接依照協(xié)議進行判決的程序。對該程序取名“辯訴協(xié)商”意在突出控辯雙方在解決被告人刑事責(zé)任問題上動機正當、氣氛和諧之意,也易為我國民眾所接受。所謂簡易程序,是指人民法院對被告人部分認罪的案件或雖認罪但有其它異議的案件,適用較之普通程序相對簡化的程序。該程序某種程度上是對現(xiàn)行普通程序簡化審合理性的吸收。

3.關(guān)于我國刑事速決程序的適用范圍。基于前述刑事速決程序的建構(gòu)標準,宜將我國刑事速決程序的適用范圍確定為除無期徒刑和死刑案件以外的所有刑事案件。這里之所以將我國刑事速決程序的適用范圍放得較寬,除基于訴訟效率追求外,還在于該程序的公正性有如下保障:該程序有被告人認罪或不認罪作限制。因為人有趨利弊害的天性,在自愿且理智的情況下,人一般不會陷自己于犯罪的不利境地。該程序有法庭通過開庭審查來把關(guān),即該程序強調(diào)被告人認罪的自愿性和理智性,并強調(diào)應(yīng)在公開的法庭上對此進行嚴格的審查。該程序強調(diào)認罪協(xié)議應(yīng)有事實基礎(chǔ),同時強調(diào)這種認罪事實應(yīng)被其他證據(jù)所證實。有再審程序的救濟。任何訴訟程序包括刑事普通程序都不可能保證100%的正確,在上述諸項保障措施都不能避免錯誤的情況下,借再審程序還可以予以適當補救。而將死刑和無期徒刑案件排除在刑事速決程序之外,主要基于此類案件的特殊性以及我國歷來對這類案件慎之又慎的傳統(tǒng)。至于簡易程序與辯訴協(xié)商程序的適用范圍相同,則是基于兩者確立的基礎(chǔ)均在于被告人認罪以及其對簡易程序或辯訴協(xié)商程序適用的同意。

4.關(guān)于我國刑事速決程序的主體?，F(xiàn)行法律將涉及實體利益的被告人僅作為程序否決主體,將被害人干脆排除在程序主體之外,而將本應(yīng)處于中立消極地位的法院作為程序提起主體,這種做法明顯不當,應(yīng)予改變。根據(jù)凡涉及實體利益者都應(yīng)成為該程序主體的原理,我國刑事速決程序的主體擬確定為:公訴人、自訴人、被害人以及被告人為簡易程序或辯訴協(xié)商程序提起主體；在前述人員提出申請的前提下,法院作為程序適用的審查決定主體。

5.關(guān)于我國刑事速決程序的審判組織和方式。刑事速決程序的審判組織和方式,應(yīng)根據(jù)兼顧效率和正義的原則,結(jié)合被告人是否認罪以及案情是否重大等實際情況來確定。在審判組織上,對適用辯訴協(xié)商程序?qū)徖淼陌讣?基于控辯雙方已無爭議,可實行獨任審理。對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?基于被告人是部分認罪,控辯雙方尚有部分爭議,則對可能判處10年以下有期徒刑的案件實行獨任審理；對可能判處10年以上有期徒刑的案件實行合議審理。在審理方式上,對辯訴協(xié)商案件,基于控辯雙方已無爭議而不必進行實質(zhì)性庭審質(zhì)證抗辯程序,但法庭還必須通過開庭對被告人認罪的自愿性、理智性以及指控是否有事實和證據(jù)基礎(chǔ)進行審查,這種庭審方式可稱之為形式審理；對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?由于被告人是部分認罪,控辯雙方在一些方面有爭議而在另一些方面無爭議,則法庭應(yīng)對控辯雙方無爭議的部分實行形式審理,而對控辯雙方爭議部分實行實質(zhì)審理。實質(zhì)審理相對形式審理而言,是指對爭議部分按一般庭審程序進行質(zhì)證抗辯的審理。這種將形式審理和實質(zhì)審理相結(jié)合的審理方式,可簡稱為混合審理。

6.關(guān)于刑事速決程序的證明標準。在美國,辯訴交易案件的裁判證明標準是排除合理懷疑。盡管實踐中可能有出入,但法律明確規(guī)定法官對這種合理懷疑的排除應(yīng)建立在確認被告人認罪是自愿、理智并且有“事實基礎(chǔ)”的基礎(chǔ)上。在俄羅斯,被告人認罪案件的裁判證明標準是法官內(nèi)心確信。法律規(guī)定法庭定罪處刑的條件是“受審人所同意的指控根據(jù)充分,已經(jīng)被刑事案件中搜集的證據(jù)所證實”。在我國,關(guān)于未來我國辯訴協(xié)商案件的裁判證明標準有不同意見:事實清楚,證據(jù)確實充分,即認為即使被告人認罪,也應(yīng)查清其他所有證據(jù),并要求其他證據(jù)能獨立證明案件事實。被告人認罪的價值僅在于省卻庭審抗辯程序。事實清楚,證據(jù)確實但欠充分,即證據(jù)即使欠充分,但如果被告人認罪,即可定案。依“認罪協(xié)議”定案,即只要控辯雙方達成認罪協(xié)議,經(jīng)庭審查明被告人認罪具有自愿性和理智性,即可依協(xié)議定案。筆者認為,第一種意見標準太高,不利實現(xiàn)辯訴協(xié)商程序的效率價值。第三種意見標準太低,會有冤枉無辜的風(fēng)險。第二種意見相對合理,但“事實清楚”,并未表明是全部事實清楚或是主要事實或基本事實清楚；亦未明確“證據(jù)確實但欠充分”是否包括被告人認罪陳述在內(nèi)。因此,這種表述的妥當性也值得斟酌。筆者認為,鑒于辯訴協(xié)商程序以效率為首要目標,在確認被告人認罪陳述的自愿性和理智性的基礎(chǔ)上,再加上被告人認罪的基本事實清楚,基本證據(jù)確實且能證實前述基本事實,法官即可形成內(nèi)心確信或排除合理懷疑。因此,筆者認為,我國辯訴協(xié)商案件的裁判證明標準在層級上應(yīng)為排除合理懷疑或內(nèi)心確信,在內(nèi)容上為“基本事實清楚,基本證據(jù)確實充分”。

7.關(guān)于我國刑事速決程序中被告人認罪的對價?？紤]到被告人認罪或部分認罪,其主觀惡性已相應(yīng)降低,再加上程序的相對簡化節(jié)省了國家司法資源,為鼓勵被告人認罪,在兼顧被害人意愿的情況下,認罪對價按不同情況可作如下設(shè)置:終止訴訟。它適用于按辯訴協(xié)商程序?qū)徖淼淖栽V案件。在這類案件中,如果控辯雙方因和解而達成終止訴訟的協(xié)議,法庭在審查該協(xié)議不違反法律的情況下,可直接基于當事人的協(xié)議而終止案件,這實際是對我國現(xiàn)行自訴案件處理程序的肯定,同時類似于俄羅斯的和解特別程序。減輕處罰。適用于按辯訴協(xié)商程序?qū)徖淼墓V和自訴案件。在達成認罪減輕處罰協(xié)議的公訴案件中,法庭經(jīng)過審查確認協(xié)議的合法性后,可依法參照協(xié)議在量刑上對被告人予以減輕處罰,減輕幅度為不超過應(yīng)處刑罰的1/3,條件成熟時可擴大到1/2。在達成認罪減輕處罰協(xié)議的自訴案件中,法庭經(jīng)過審查確認協(xié)議的合法性后,可依法參照當事人協(xié)議對被告人予以減輕處罰。從輕或減輕處罰。適用于按簡易程序?qū)徖淼墓V和自訴案件。基于被告人部分認罪的情況,法庭在量刑時適當對被告人予以從輕或減輕處罰,但減輕幅度應(yīng)不超過應(yīng)處刑罰的1/3。

8.關(guān)于我國刑事速決程序的其它問題。辯訴協(xié)商的適用階段。對此,美國辯訴交易程序沒有限制；俄羅斯的認罪特別程序規(guī)定為起訴后開庭審理前,其和解特別程序規(guī)定為庭審人員進入評議室評議前。在我國,為保證辦案質(zhì)量,結(jié)合各具體速決程序的特點,和解終止訴訟協(xié)議的提出宜定為庭審人員進入評議程序之前；其它認罪協(xié)議或適用速決程序?qū)徖戆讣暾埖奶岢鲆硕榘讣扑蛯彶槠鹪V后開庭審理前。案卷移送方式。在辯訴協(xié)商程序中,法官裁判所依據(jù)的事實并非來自庭審質(zhì)證抗辯,而是來自經(jīng)法庭形式審理,自愿性、理智性和真實性被確認的被告人認罪陳述,以及來自為印證被告人認罪陳述的真實性而在庭后進行的閱卷和對控辯雙方的詢問等環(huán)節(jié)。為此在提交辯訴協(xié)議時,控方應(yīng)同時向法院移送全部案卷,以供法庭審查,為防止辯訴協(xié)商案件被拒絕而轉(zhuǎn)為適用普通程序,必須將辯訴協(xié)商案件法官同普通庭審法官區(qū)分開來。根據(jù)筆者的設(shè)計,可結(jié)合預(yù)審制度的設(shè)置,由預(yù)審法官主持辯訴協(xié)商案件的審理和裁判。適用速決程序?qū)徖戆讣钠谙蕖⒄瘴覈F(xiàn)行簡易程序的期限,結(jié)合案件爭議情況,辯訴協(xié)商程序的審理期限可定為10日,簡易程序的審理期限可定為20日,上述期限均自法院收到適用該程序的申請之日起算。

我國刑事速決程序的配套制度

上述刑事速決程序的建構(gòu)應(yīng)與一系列刑事法律制度配套進行,否則這些速決程序便會成為一紙空文或在刑事司法實踐中變形。

1.確認沉默權(quán)制度和非法證據(jù)排除規(guī)則。沉默權(quán)制度和非法證據(jù)排除規(guī)則對保證被告人基于自己的意愿進行陳述以及處分自己的訴訟權(quán)利具有重要意義,同時它還是抑制偵控機關(guān)誘供和刑訊逼供的有效辦法,世界各國法律以及聯(lián)合國刑事司法準則大都對此加以明確規(guī)定。有關(guān)沉默權(quán)制度,我國現(xiàn)行刑事訴訟法不僅沒有規(guī)定,反而規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當如實回答”；關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則,現(xiàn)行刑事訴訟法也沒有規(guī)定。在這種情況下,偵控機關(guān)的誘供和刑訊逼供無法避免,被告人認罪以及處分自己訴訟權(quán)利的自愿性和真實性也無法保證。要在我國構(gòu)建有效的刑事速決程序,必須結(jié)合這次刑事訴訟法的修改,在刑事訴訟法中明確規(guī)定被告人的沉默權(quán)和非法證據(jù)排除規(guī)則,同時結(jié)合實體真實和打擊犯罪的需要,可借鑒國外有關(guān)國家的做法,規(guī)定若干例外。

2.完善律師辯護制度。由于當事人一般缺乏專門的法律知識和司法實踐經(jīng)驗,完善的律師辯護制度在刑事訴訟中具有特別重要的意義。世界各國法律以及聯(lián)合國刑事司法準則莫不對此特別重視,聯(lián)合國還制定頒布了《關(guān)于律師作用的基本原則》的專門文件。我國憲法和刑事訴訟法雖然規(guī)定了有關(guān)律師辯護制度,但極不完善。由于律師介入時間及訴訟權(quán)利等方面的諸多限制,使得律師辯護的作用難以真正發(fā)揮,以至實踐中出現(xiàn)當事人不愿請律師,律師也不愿從事刑事辯護的現(xiàn)象。如前所述,要在我國構(gòu)建有效的刑事速決程序,特別是要使我國的刑事速決程序真正達到程序正義和訴訟效率的有機結(jié)合,必須結(jié)合這次刑事訴訟法的修改,真正改革和完善我國的律師辯護制度。具體內(nèi)容包