恢復(fù)性司法制度研究樣本

資料內(nèi)容僅供您學(xué)習(xí)參考，如有不當(dāng)之處，請聯(lián)系改正或者刪除。摘要長期以來,傳統(tǒng)刑事司法制度是解決刑事糾紛的主要模式,甚至在一些國家是唯一模式,正是因?yàn)檫@種現(xiàn)象,傳統(tǒng)刑事司法制度的弊端也日趨明顯,從而滋生出了恢復(fù)性司法制度。注重”參與性”與”恢復(fù)性”是恢復(fù)性司法制度區(qū)別于傳統(tǒng)刑事司法制度的特點(diǎn)。參與性要求在刑事解紛過程中被害人、加害人、社區(qū)成員多方參與,共同交流?；謴?fù)性則要求幫助被害人從受犯罪影響的生活中恢復(fù)常態(tài),同時(shí)鼓勵(lì)被告人積極承擔(dān)責(zé)任,重新融入、回歸社會(huì),從而在被害人、加害人和社區(qū)之間重新建立和諧的社會(huì)關(guān)系。恢復(fù)性司法制度的誕生,對世界各國均產(chǎn)生了很大的沖擊,中國也不例外,理論界與實(shí)踐中正愈加體現(xiàn)恢復(fù)性司法制度的理念,譬如:刑事和解制度、社區(qū)矯正制度以少年法庭等等?；诨謴?fù)性司法制度的本質(zhì)特點(diǎn)、國外的經(jīng)驗(yàn)以及中國刑事司法中理論與實(shí)踐中均存在的問題、弊端,本文以恢復(fù)性司法制度為對象,從理論與實(shí)踐兩方面展開分析,著重探討了如何構(gòu)建適合中國國情的恢復(fù)性司法制度。關(guān)鍵詞:恢復(fù)性司法理論基礎(chǔ)運(yùn)作模式構(gòu)建AbstractForalongtime,thetraditionalcriminaljusticesystemistosolvethemainmodeofcriminaldisputes,eveninsomecountriesistheonlywayisbecauseofthisphenomenon,thedrawbacksofthetraditionalcriminaljusticesystemhasbecomeincreasinglyobvious,thusbreedingarestorativejusticesystem.Focusonthe"participationcharacteristics"and"recovery"istherestorativejusticesystemisdifferentfromthetraditionalcriminaljusticesystem.Participationofthevictiminthecriminaldisputeresolutionprocess,theperpetrators,membersofthecommunityparticipation,commonexchange.Recoveryrequireshelpvictimsfromthecrimeinfluencethelifereturnedtonormal,whileencouragingthedefendantactivelytakeresponsibility,reintegration,returntothesociety,andbetweenthevictimandtheoffenderandcommunityreestablishmentofharmonioussocialrelations.Recoveryofthebirthofthejudicialsystemandhadagreatimpactontherestoftheworld,Chinaisnoexception,theoryandpracticeisallthemoretoreflecttherecoveryoftheideaofthejudicialsystem,suchas:criminalreconciliationsystem,communitycorrectionsysteminjuvenilecourtandsoon.Basedontherestorationofthenatureandcharacteristicsofthejudicialsystem,theexperienceofforeigncountriesandinourcountrycriminaljusticetheoryandpracticethereareproblemsanddisadvantagesthetorestorethejudicialsystemastheobject,launchesfromtwoaspectsoftheoryandpractice.Itfocusesonrestorationoftheconstructionofthelegalsystemforthesituationofourcountry.Keywords:Restorativejustice,Theoreticalbasis,Themodeofoperation,Construction.目錄HYPERLINK一、恢復(fù)性司法制度概述 1HYPERLINK二、恢復(fù)性司法制度的理論基礎(chǔ) 1HYPERLINK(一)市民社會(huì)理論 2HYPERLINK(二)利益平衡理論 2HYPERLINK(三)經(jīng)濟(jì)效益理論 3HYPERLINK(四)重新融合性恥辱理論 3HYPERLINK(五)恢復(fù)性正義理論 4HYPERLINK三、恢復(fù)性司法制度的域外立法例考察 5HYPERLINK1、被害人——加害人調(diào)解模式 5HYPERLINK2、家庭小組會(huì)議模式 5HYPERLINK3、社區(qū)修復(fù)會(huì)議模式 6HYPERLINK4、量刑小組會(huì)議模式 6四、HYPERLINK恢復(fù)性司法制度在中國的實(shí)踐樣態(tài) 7HYPERLINK(一)中國當(dāng)前恢復(fù)性司法的具體制度形式 7HYPERLINK1、刑事和解制度 7HYPERLINK2、社區(qū)矯正制度 9HYPERLINK(二)恢復(fù)性司法制度在中國刑事司法中的問題 10HYPERLINK1、國家本位觀的壓制 10HYPERLINK2、嚴(yán)格的立案監(jiān)督機(jī)制 10HYPERLINK3、傳統(tǒng)刑事制度的制約 10HYPERLINK4、”重賠償、輕道歉”的責(zé)任形式 10HYPERLINK5、傳統(tǒng)刑事觀念的阻礙 11HYPERLINK五、中國恢復(fù)性司法制度的具體完善 11HYPERLINK參考文獻(xiàn) 14HYPERLINK致謝 16恢復(fù)性司法制度概述恢復(fù)性司法是從英文術(shù)語”restorativejustice”翻譯過來的。對于該術(shù)語,不同的國家或地區(qū),有不同的理解,譬如日本稱為”修復(fù)性司法”,中國香港將其理解為”復(fù)合公義”,中國臺(tái)灣則將其翻譯為”修復(fù)式正義”。而”恢復(fù)性司法”則是來源于聯(lián)合國的標(biāo)準(zhǔn)譯本。對于”恢復(fù)性司法”的理解還有其它不同稱謂:有的稱為”關(guān)系司法”(RelationalJustice),它強(qiáng)調(diào)這樣的事實(shí),即與傳統(tǒng)的司法過程相比,這種司法更多關(guān)注的是創(chuàng)造一種積極的關(guān)系;有的稱為”積極司法”(PositiveJustice),宣揚(yáng)的是相同的理念,主張摒棄消極的僅僅為懲罰而懲罰的做法,而轉(zhuǎn)向建立一種更加積極的司法方法;還有的稱作”融合性司法”(ReintegrativeJustice),與恢復(fù)性司法能夠看作同義詞?！被謴?fù)性司法”(restorativejustice)這一術(shù)語未見得比其它類似的術(shù)語表示得更好,但它使用的時(shí)間更長,是國際上普遍接受的術(shù)語。參見王平主編:《恢復(fù)性司法論壇》,群眾出版社,卷首語第1頁。由于研究語境與實(shí)踐的不同,國內(nèi)外對其具體含義有不同的看法:恢復(fù)性司法是指與特定犯罪有利害關(guān)系的各方共同參與違法犯罪處理活動(dòng)的司法模式。目的刑的刑罰觀認(rèn)為,刑罰除了懲罰功能外,還應(yīng)有教育功能,刑罰應(yīng)體現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防的需要。易言之,目的刑的公式是:為了不再犯罪,因此要科刑?；謴?fù)性司法是刑事犯罪處理過程中經(jīng)過在犯罪方和被害方之間建立一種對話關(guān)系,以犯罪人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任消弭雙方?jīng)_突,從深層化解矛盾,并經(jīng)過社區(qū)等有關(guān)方面的參與,修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的一種替代性司法活動(dòng)。劉國榮、姚宏科:《引入恢復(fù)性司法之構(gòu)想》,法律教育網(wǎng):司法論文,年4月30日。恢復(fù)性司法是”對某一犯罪行為,所有利害關(guān)系人共同聚在一起處理某犯罪結(jié)果的一種過程”。Marshall,T.:TheEvaluationofRestorativeConferenceJusticeinBritain,EuropeanJournalonCriminalMarshall,T.:TheEvaluationofRestorativeConferenceJusticeinBritain,EuropeanJournalonCriminalPolicyandResearch,1996年第4期,第21-43頁。關(guān)于恢復(fù)性司法制度的定義,我更贊同聯(lián)合國在年7月的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》/14號決議中指出:恢復(fù)性司法系指一般在調(diào)解人的幫助下,受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其它家人或社區(qū)成員,共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序?；謴?fù)性司法制度的理論基礎(chǔ)(一)市民社會(huì)理論市民社會(huì)的概念產(chǎn)生于20世紀(jì),當(dāng)時(shí)西方國家在構(gòu)建國家模式時(shí),強(qiáng)調(diào)倡導(dǎo)一種國家對社會(huì)全面的干預(yù),希望借助這種方式加強(qiáng)國家的權(quán)力。但卻與人們倡導(dǎo)的”私人理念”相違背,極力倡導(dǎo)一種”市民社會(huì)”理念?！笔忻裆鐣?huì)的理念著重強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自主性、社會(huì)的獨(dú)立性和政治國家的理性化制衡”。于改之、吳玉萍:《多元化視角下恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)》,山東大學(xué)學(xué)報(bào),年第4期,哲于改之、吳玉萍:《多元化視角下恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)》,山東大學(xué)學(xué)報(bào),年第4期,哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版(雙月刊),第40頁。(二)利益平衡理論傳統(tǒng)刑事司法制度是以國家追訴主義為主的,即在訴訟中是以公訴為主的,在這種國家追訴主義的模式下,對于被告人面正確是強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān),個(gè)人相對于有國家權(quán)力保障的國家機(jī)關(guān)來說是處于弱勢的地位,被告人的利益急需得到保障。在這種觀念的影響下,針對被告人利益的保護(hù)設(shè)立了諸多的原則和制度,如:不再將被害人納入控方陣營。但這種制度真的好嗎?其實(shí),這種制度不但沒能讓犯罪人意識(shí)到自己行為的危害性,而且使得被害人的權(quán)益遭受二次傷害,被害人在這種訴訟模式下處于非常被動(dòng)的地位。但利益平衡理論則強(qiáng)調(diào)追求刑事司法的平衡,追求犯罪人、被害人及社會(huì)三方利益的平衡?；謴?fù)性司法制度則將吸收利益平衡理論的這一優(yōu)點(diǎn),將其作為自己的理論基礎(chǔ)。在這種理論的指導(dǎo)下,經(jīng)過被害人與犯罪人的接觸、交流,使犯罪人意識(shí)到犯罪行為的后果及對被害人和社區(qū)所帶來的嚴(yán)重后果,促使其真正悔過,勇于承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)犯罪人也能夠免于傳統(tǒng)司法對它的影響,促使其回歸社會(huì)。對于被害人而言,被害人不再處于被動(dòng)地位,能夠按自己的意思解決矛盾,使自己的損失得到彌補(bǔ)。被害人的損失得到了彌補(bǔ),犯罪人的利益得到了維護(hù),那么社區(qū)關(guān)系也易得到修復(fù),更有利于社區(qū)的安定。(三)經(jīng)濟(jì)效益理論經(jīng)濟(jì)效益是在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的術(shù)語。但在法律領(lǐng)域中,同樣要追求經(jīng)濟(jì)效率,追求低投入高收益的辦案成果。由于司法資源的有限性,迫切需要節(jié)約司法成本,同時(shí)需要獲得較大的收益。而現(xiàn)實(shí)中,傳統(tǒng)刑事司法制度的司法資源往往是高投入低收益,,這一現(xiàn)象一定程度上是傳統(tǒng)司法制度的根本劣性造成的。恢復(fù)性司法制度追求被害人、加害人及社區(qū)的多方溝通協(xié)商,這便使得刑事糾紛的很多重要細(xì)節(jié)在溝通中得以明確、清晰,從而減少相對于傳統(tǒng)刑事司法制度的偵查、起訴的資源投入。同時(shí),恢復(fù)性司法制度注重整體效益,將懲罰犯罪與預(yù)防犯罪有機(jī)結(jié)合,來調(diào)整相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系。恢復(fù)性司法制度在經(jīng)濟(jì)效益方面的主要優(yōu)勢是對案件進(jìn)行繁簡分流,避免司法機(jī)關(guān)對輕微刑事案件投入過多的成本,而把司法資源有效的投入到重大疑難案件,從而使司法資源得到合理有效分配。總之,恢復(fù)性司法制度具有耗時(shí)短,程序簡單,既能夠減少司法成本的消耗,又能夠產(chǎn)生比較好的司法效果和社會(huì)效果。正是這一經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)勢,才更好地促進(jìn)了其存在的理論基礎(chǔ)。重新融合性恥辱理論當(dāng)犯罪人因自己的犯罪行為而受到家庭、社區(qū)以及其它人員的譴責(zé)時(shí),一般其內(nèi)心就容易產(chǎn)生恥辱感?？偨Y(jié)眾多學(xué)者的研究成果不難發(fā)現(xiàn),這種恥辱感有兩種不同類型:一種是烙印型恥辱,它具體表現(xiàn)為犯罪人被社區(qū)隔離和孤立,沒有在犯罪人內(nèi)心形成無形的道德壓力,而是對其肉體進(jìn)行懲罰。這是傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法所奉行的懲罰主義。但這種類型的恥辱感不利于犯罪人身心健康,也不利于犯罪人復(fù)歸社會(huì)。同時(shí),也沒有從一定程度上減少犯罪。原因在于她們在遭受社會(huì)對她們的排斥、肉體經(jīng)受了懲罰、自尊心被忽視,同時(shí)沒有受到親人等對自己的關(guān)心和幫助的情況下,心理很容易產(chǎn)生惡化的抵抗情緒?！币虼吮O(jiān)獄刑造成的烙印型恥辱不但無助于促進(jìn)犯罪人反省自己的過錯(cuò),反而會(huì)增加她對社會(huì),對國家法律秩序的藐視和反抗,從而演化出更多的暴力和偏離行為?！盡akkai,Toni,andJohnBraithwaite,”CompliancewithRegulatorystandards,”Crimi-nology,1994年,第Makkai,Toni,andJohnBraithwaite,”CompliancewithRegulatorystandards,”Crimi-nology,1994年,第361-385頁。(五)恢復(fù)性正義理論恢復(fù)性司法制度的正義觀很顯然就是恢復(fù)性正義。所謂恢復(fù)性正義,就是復(fù)合正義或修復(fù)性正義,是指使受害人、犯罪人及社會(huì)均恢復(fù)至原來的狀態(tài),是著眼于受害者的利益中心的刑法正義觀。約翰?R.戈姆認(rèn)為,恢復(fù)性正義理論特征有三個(gè)方面:首先,恢復(fù)性正義理論強(qiáng)調(diào)犯罪不但僅是對法律的違反、對政府權(quán)威的侵犯,更是對被害人、社會(huì)甚至犯罪人自己的傷害。其次,恢復(fù)性正義還強(qiáng)調(diào)刑事司法程序應(yīng)有助于對這些傷害的彌補(bǔ)。再次,恢復(fù)性正義理論反對政府對犯罪行為的社會(huì)回應(yīng)方面的權(quán)力獨(dú)占,提倡被害人和社會(huì)對司法權(quán)的參與。參見馬靜華:參見馬靜華:”刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在中國的制度構(gòu)想”,載《法律科學(xué)》第4期。筆者認(rèn)為,上述五種理論被作為恢復(fù)性司法制度的理論基礎(chǔ)都是比較合理的。這些理論從不同的角度詮釋了恢復(fù)性司法制度存在的必要性,如:市民社會(huì)理論從國家與社會(huì)的角度展開,要求二者相互制衡,共同參與刑事糾紛的處理;利益平衡理論與恢復(fù)性正義理論其實(shí)有相通之處,二者均追求一種平衡,只是前者是利益平衡而后者是正義平衡;經(jīng)濟(jì)效益理論則是從司法資源現(xiàn)實(shí)配置的角度,結(jié)合恢復(fù)性司法在經(jīng)濟(jì)效益方面的優(yōu)勢,強(qiáng)調(diào)其存在的正當(dāng)性;而重新融合性恥辱理論則是心理、精神較高層面上的著眼點(diǎn),要求借助這種恥辱感增強(qiáng)其對犯罪行為的是非認(rèn)知。結(jié)合中國當(dāng)前的國家本位觀與司法資源的局限性,我認(rèn)為當(dāng)前能夠吸收市民社會(huì)理論、經(jīng)濟(jì)效益理論以及利益平衡理論作為中國恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ),遠(yuǎn)期能夠嘗試吸納重新融合性恥辱理論。三、恢復(fù)性司法制度的域外立法例考察1、被害人——加害人調(diào)解模式被害人——加害人調(diào)解模式是被害人與加害人在調(diào)解人的主持下,經(jīng)過面對面的交流,協(xié)商確定加害人應(yīng)對犯罪行為承擔(dān)什么樣責(zé)任的過程。其中,調(diào)解人能夠是法官、檢察官或律師等能始終持中立態(tài)度的專業(yè)人員;被害人能夠在溝通中訴說自己受到的傷害與痛苦;同樣,加害人也能夠借此機(jī)會(huì)表示自己的歉意,得到被害人的諒解,并與之達(dá)成解紛協(xié)議。值得注意的是該模式的運(yùn)用首先應(yīng)征得被害人的同意,而且被害人能夠決定調(diào)解的一些問題,如:時(shí)間、地點(diǎn)等。因此,該模式適用的大前提是被害人、加害人雙方均自愿同意。被害人——加害人調(diào)解模式適用的案件每個(gè)國家都不一樣。一般是少年犯罪或一些成年人犯罪和暴力性犯罪。適用的階段能夠是訴訟前、訴訟中或訴訟后。2、家庭小組會(huì)議模式家庭小組會(huì)議模式起源于新西蘭,現(xiàn)在其適用范圍延伸到了澳大利亞與美國等國家。在一定程度上,家庭小組會(huì)議模式實(shí)質(zhì)是被害人——加害人調(diào)解模式的擴(kuò)大。這種模式下,不但被害人、加害人會(huì)參與,還會(huì)有各自家庭成員或其它有重要關(guān)系的人也會(huì)參與其中。經(jīng)過該會(huì)議,不但會(huì)更好地促進(jìn)犯罪人認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性,承擔(dān)責(zé)任、彌補(bǔ)受害人。最為重要的是被害人和其它一些參加會(huì)議的人能夠?qū)Υ思m紛的解決和對受到影響的各方進(jìn)行彌補(bǔ)提出自己的看法來盡量的使自己得到滿足。個(gè)人認(rèn)為,經(jīng)過家庭小組會(huì)議在處理未成年人犯罪問題時(shí),雙方家長的參與,會(huì)更好幫助未成年人認(rèn)識(shí)行為危害性并達(dá)成更科學(xué)、合理的糾紛解決協(xié)議。家庭小組會(huì)議模式以前適用于非暴力或輕微的成人犯罪,現(xiàn)已適用于未成年人犯罪。同被害人——加害人調(diào)解模式一樣,適用刑事訴訟的任何階段。3、社區(qū)修復(fù)會(huì)議模式社區(qū)修復(fù)會(huì)議是指由一組居民與犯罪人一起進(jìn)行公開的面對面會(huì)議。參與此種會(huì)議的犯罪人應(yīng)得到法庭允許其參加恢復(fù)性司法活動(dòng)的判決。雖然被害人也被鼓勵(lì)參與此種會(huì)議,可是參與的程度是有差異的。在會(huì)議期間,社區(qū)恢復(fù)委員會(huì)的成員與犯罪人一起討論其犯罪的性質(zhì)、犯罪造成的后果、幫助犯罪人認(rèn)識(shí)犯罪并協(xié)商補(bǔ)償方案,直到形成一套犯罪人能夠在一定的時(shí)間內(nèi)采取的具體行動(dòng)協(xié)議,而且恢復(fù)委員會(huì)有責(zé)任監(jiān)督協(xié)議是否被遵守。達(dá)成協(xié)議后,加害人必須向法院提供一份報(bào)告,反映其服從所協(xié)商的制裁措施的情況。社區(qū)修復(fù)會(huì)議模式適用于非暴力或輕微的成人犯罪,但近些年更多的適用于青少年犯罪。4、量刑小組會(huì)議模式量刑小組模式又被稱為量刑圈,是在被害人、犯罪人、她們的家庭成員和社區(qū)成員共同參加來商討處理方案的模式。這種模式的啟動(dòng)需要犯罪人提前向社區(qū)司法委員會(huì)提出申請,由司法委員會(huì)來決定是否適用量刑小組這種模式。在進(jìn)行量刑小組會(huì)議時(shí),首先由加害人敘述其犯罪行為及犯罪原因;然后由參與人員沿著圓圈一個(gè)接一個(gè)地發(fā)表自己的意見。會(huì)議協(xié)調(diào)人要保證該程序正常進(jìn)行并達(dá)成最終協(xié)議。與之前的幾種模式不同,量刑小組只適用于刑事訴訟的量刑階段,是加害人得到定罪判決之后,用以取代傳統(tǒng)量刑程序而正式成為司法程序的一部分?？墒?參加量刑小組的加害人如果實(shí)現(xiàn)了協(xié)議所既定的內(nèi)容,將不會(huì)存有犯罪記錄。經(jīng)過以上國外恢復(fù)性司法制度的實(shí)踐模式的介紹,不難看出:恢復(fù)性司法制度已由原先的只適用于未成年人犯罪,發(fā)展到現(xiàn)在適用于成年人犯罪;由原先的只適用于輕微犯罪,發(fā)展到現(xiàn)在適用于一些暴力犯罪。在不同的運(yùn)作模式中,適用范圍是不同的。當(dāng)前,恢復(fù)性司法制度普適用于未成年人案件已成為國際共識(shí),但對于非暴力或輕罪的成人犯罪,應(yīng)視其主觀惡性大小選擇適用。相比于其它恢復(fù)性司法制度模式,社區(qū)修復(fù)會(huì)議模式、家庭小組會(huì)議模式對于這類犯罪的適用是比較合理的。在適用階段上,被害人——加害人調(diào)解模式最為靈活,適用于刑事訴訟中的任何階段。家庭小組會(huì)議模式雖然也適用于刑事訴訟的不同階段,可是其需要法院轉(zhuǎn)處。社區(qū)修復(fù)會(huì)議的啟動(dòng)以犯罪人獲得法院的恢復(fù)性判決為前提。相比之下,量刑小組會(huì)議的局限性更大,不但需要法院的定罪判決,還必須是在刑事訴訟的量刑階段。四、恢復(fù)性司法制度在中國的實(shí)踐樣態(tài)中國當(dāng)前恢復(fù)性司法的具體制度形式1、刑事和解制度在中國,刑事和解,即公訴案件當(dāng)事人和解,是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在法定范圍的公訴案件中,犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪,經(jīng)過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解、雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議的,能夠?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人作出不同方式的從寬處理的程序。自新《刑事訴訟法》頒布實(shí)施之后,嚴(yán)格上講,中國的刑事和解制度即是指公訴案件當(dāng)事人和解這一塊,不再包括司法機(jī)關(guān)居中調(diào)解、人民調(diào)解等。能夠看出,中國的刑事和解制度是很趨近于被害人—加害人調(diào)解模式的,是中國對恢復(fù)性司法制度理念的體現(xiàn)。中國的刑事和解適用于以下案件:(1)因民間糾紛引起,涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件,可能判處三年有期徒刑以下刑罰的;(2)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。但犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的,不適用刑事和解。能夠看出中國的刑事和解主要適用于輕罪和過失犯,但不適用于五年之內(nèi)的再犯。中國的刑事和解的注意點(diǎn):(1)刑事和解的主體是犯罪嫌疑人、被告人與被害人;(2)刑事和解的條件:一犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠悔罪,這是刑事和解的前提。二是犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分。否則,表面上犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪,實(shí)際上可能是錯(cuò)案;(3)刑事和解的方式:一犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過賠償損失和賠禮道歉等方式取得被害人諒解。二被害人必須是自愿和解。這就強(qiáng)調(diào)被害人的意思居于首位,必須得到尊重。三只有在雙方當(dāng)事人和解的前提下,公安司法機(jī)關(guān)才能介入對和解進(jìn)行審查。(4)刑事和解審查的主體是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院。在偵查階段由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查,在審查起訴階段由人民檢察院負(fù)責(zé)審查,在審判階段由人民法院負(fù)責(zé)審查;(5)刑事和解審查的內(nèi)容是”和解的自愿性、合法性”。自愿性是指刑事和解的內(nèi)容反映了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿,而非出于對方當(dāng)事人或第三方的各種強(qiáng)迫方法所致。合法性是指和解必須符合法律規(guī)定,包括實(shí)體上的合法性與程序上的合法性。自愿性與合法性是刑事和解的核心要求與基本原則,一切違反自愿性與合法性的刑事和解都是無效的;(6)刑事和解審查合格后,公安司法機(jī)關(guān)就應(yīng)主持制作和解協(xié)議書。和解協(xié)議書是具有法律效力的訴訟文書,對雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。刑事和解在達(dá)成和解協(xié)議后的處理方式:(1)偵查階段,根據(jù)《刑事訴訟法》第279條的規(guī)定:”對于達(dá)成和解協(xié)議的案件,公安機(jī)關(guān)能夠向人民檢察院提出從寬處理的建議……”(2)審查起訴階段,一對于一般的刑事和解案件,人民檢察院提起公訴時(shí)能夠在公訴書中載明當(dāng)事人已達(dá)成和解協(xié)議,建議人民法院對被告人從寬處理,并附卷移送刑事和解協(xié)議書。二對于犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的和解案件,人民檢察院能夠根據(jù)中國《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定作出不起訴決定,即酌定不起訴決定。(3)審判階段,人民法院能夠?qū)Ρ桓嫒藦膶捥幜P,包括從輕、減輕或者免除處罰;不作為犯罪處理;非監(jiān)禁刑等等。之因此說刑事和解是中國對恢復(fù)性司法制度理念的吸收與體現(xiàn),是因?yàn)?(1)刑事和解突破了中國傳統(tǒng)刑事司法制度的禁錮,允許刑事解紛當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商、和解解決糾紛,是一種相對獨(dú)立于中國傳統(tǒng)刑事司法制度之外的新型糾紛解決機(jī)制。(2)以恢復(fù)受損社會(huì)關(guān)系而非懲罰犯罪為目的,這是恢復(fù)性司法制度恢復(fù)性理念的體現(xiàn)。(3)中國的刑事和解要求被害人必須是自愿和解,注重保護(hù)被害人的權(quán)利,這是對恢復(fù)性司法制度利益平衡理論的實(shí)踐。(4)中國刑事和解要求是建立在自愿、平等的基礎(chǔ)上,采用協(xié)商、對話的方式進(jìn)行,不論是原則還是方式均滿足恢復(fù)性司法制度的基本要求。最重要的是,刑事和解首次允許當(dāng)事人意思自治的結(jié)果超越法院的裁判,是恢復(fù)性司法制度理念的最大彰顯。社區(qū)矯正制度社區(qū)矯正又被成為社區(qū)矯治,”社區(qū)矯正是一種不使罪犯與社會(huì)隔離并利用社區(qū)資源改造罪犯的方法,是所有社區(qū)環(huán)境中管理教育罪犯方式的總稱。”康樹華:《社區(qū)矯正的歷史、現(xiàn)狀和重大理論價(jià)值》,載《法學(xué)雜志》年第9期,第90頁?？禈淙A:《社區(qū)矯正的歷史、現(xiàn)狀和重大理論價(jià)值》,載《法學(xué)雜志》年第9期,第90頁。會(huì)重新接納,有利于犯罪人的社會(huì)化。中國的社區(qū)矯正制度,是指人民法院在審理假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件和判處管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑等非監(jiān)禁刑案件中,堅(jiān)持懲罰與教育、改造相結(jié)合的原則,適當(dāng)運(yùn)用刑罰,并配合社區(qū)矯正組織從事教育感化工作,以達(dá)到預(yù)防犯罪和減少重新犯罪,實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定目的的活動(dòng)。能夠適用非監(jiān)禁刑的對象是可能判處三年以下有期徒刑、拘役的人員,不關(guān)押也不致再危害社會(huì)的,符合下列情形之一:初次犯罪且罪行較輕的;犯罪時(shí)未滿18周歲的;過失犯罪的;犯罪時(shí)屬老、弱、病、殘、孕的;職務(wù)犯罪未造成重大經(jīng)濟(jì)損失的;經(jīng)教育后,確已悔罪的;其它符合非監(jiān)禁條件的人員。適用非監(jiān)禁刑的案件再公開宣告時(shí),應(yīng)當(dāng)通知負(fù)責(zé)執(zhí)行、考察的公安機(jī)關(guān)和涉案人員居住地的社區(qū)矯正組織參加;還能夠通知涉案人員的家屬參加。宣告后,將涉案人員交負(fù)責(zé)執(zhí)行、考察的公安機(jī)關(guān)或者社區(qū)矯正組織。宋英輝,許身健.恢復(fù)性司法程序之思考[J].現(xiàn)代法學(xué),,6:33。宋英輝,許身健.恢復(fù)性司法程序之思考[J].現(xiàn)代法學(xué),,6:33?；謴?fù)性司法制度在中國刑事司法中的問題根據(jù)中國現(xiàn)行立法狀況,就刑事解紛方式而言,現(xiàn)有法律框架下恢復(fù)性司法制度的體現(xiàn)有限,適用存在的問題有:1、國家本位觀的壓制中國傳統(tǒng)刑事司法制度的國家本位觀與恢復(fù)性司法制度的個(gè)人本位觀背道而馳。傳統(tǒng)刑事司法制度的國家本位觀將犯罪看作是對國家、社會(huì)利益的侵害,犯罪人是站在國家的對立面。即使其在刑事訴訟過程有一定的權(quán)利,也改變不了在訴訟過程中的被動(dòng)地位,受到國家的追訴與刑罰是必定的結(jié)果。而恢復(fù)性司法制度完全否定這種國家本位觀,將犯罪視為對個(gè)人權(quán)益的侵害,要求被害人、加害人及社區(qū)三方協(xié)商,共同努力尋求解紛方案,以修復(fù)社會(huì)關(guān)系。2、嚴(yán)格的立案監(jiān)督機(jī)制在中國,人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),只要發(fā)生刑事糾紛,且罪行成立,符合立案要求的,就一定會(huì)要求公安機(jī)關(guān)立案進(jìn)行刑事追訴。正是由于中國這種嚴(yán)厲的立案監(jiān)督環(huán)境,即使社會(huì)中刑事糾紛當(dāng)事人達(dá)成了”私了”協(xié)議,也會(huì)被強(qiáng)制立案,從而打破當(dāng)事人均滿意”私了”協(xié)議。這種刑事當(dāng)事人的自治意思不被尊重根本否定了恢復(fù)性司法制度存在的可能性。3、傳統(tǒng)刑事制度的制約現(xiàn)在刑事訴訟法有些制度制約了刑事和解的發(fā)生。如:審前羈押率過高、審前羈押時(shí)間過長,取保候?qū)彽缺ａ屩贫冗m用比例低以及監(jiān)所羈押,犯罪人與被害人會(huì)見需要監(jiān)所管理機(jī)關(guān)公安機(jī)關(guān)同意等等制度的約束,使得犯罪人與被害人乃至家屬、社區(qū)代表等多人會(huì)見并商談,難度很大。4、”重賠償、輕道歉”的責(zé)任形式責(zé)任形式上,中國重賠償,輕道歉、社區(qū)服務(wù)。就中國的刑事和解而言,實(shí)踐中雙方達(dá)成和解的主要手段就是經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償,很少會(huì)經(jīng)過當(dāng)事人真正的充分溝通與交流,來實(shí)現(xiàn)真正的諒解。因此,很容易出現(xiàn)”價(jià)錢”談不攏,和解就實(shí)現(xiàn)不了的情形。盧建平.社會(huì)防衛(wèi)思想[A].見高銘暄、趙秉志.刑法論叢,北京:法律出版社,1998,(1)。這種重賠償?shù)男淌潞徒夥绞胶苋菀妆徽`解為”拿錢買刑”,盧建平.社會(huì)防衛(wèi)思想[A].見高銘暄、趙秉志.刑法論叢,北京:法律出版社,1998,(1)。陳興良.刑事法視野中的刑事政策[A].陳興良.中國刑事政策檢討——以”嚴(yán)打"刑事政策為視角[M].北京:中國檢察出版社,。5、傳統(tǒng)刑事觀念的阻礙社會(huì)公眾為了社會(huì)更安全穩(wěn)定,對刑事糾紛的大小不予區(qū)分,一律希望對犯罪人加以嚴(yán)懲。正是這種由來已久的傳統(tǒng)公民犯罪觀思想,使得被害人、加害人及社區(qū)共同協(xié)商尋求解紛的方式不被社會(huì)公眾理解。這便形成了恢復(fù)性司法制度不被中國公民所接受的觀念障礙。五、中國恢復(fù)性司法制度的具體完善由于傳統(tǒng)刑事司法制度在中國理論與實(shí)踐中均根深蒂固,因此現(xiàn)階段全方位的將恢復(fù)性司法制度在中國構(gòu)建是不科學(xué)的。因此,結(jié)合中國現(xiàn)階段的恢復(fù)性司法制度的實(shí)踐樣態(tài),如刑事和解,對中國在恢復(fù)性司法制度具體構(gòu)建有如下建議:(1)加強(qiáng)對恢復(fù)性司法制度理念的借鑒與普及?；謴?fù)性司法制度理念緣起的歷史根源在中西方和諧的文化傳統(tǒng)中均存在,但由于西方學(xué)者在思想上的相互碰撞,促進(jìn)了被害人與被告人主體地位的回歸,加之傳統(tǒng)刑事司法弊端日益突顯。因此在融合市民社會(huì)理論、利益平衡理論、經(jīng)濟(jì)效益理論等等理論而率先發(fā)展形成恢復(fù)性司法制度理念,具體包括:以恢復(fù)為核心目標(biāo)、鼓勵(lì)和解與調(diào)解、以被害人為導(dǎo)向、司法社區(qū)化。這些很先進(jìn)的理念觀念在中國的理論與實(shí)踐方面體現(xiàn)很微弱,在原本傳統(tǒng)刑事觀念很奉行的環(huán)境難以扎根。因而加強(qiáng)中國的恢復(fù)性司法制度理念的借鑒與普及,讓社會(huì)大眾在理念層面接受恢復(fù)性司法,感受其優(yōu)勢與好處所在,是恢復(fù)性司法制度在中國構(gòu)建的基礎(chǔ)。(2)適當(dāng)制約立案監(jiān)督機(jī)制,使恢復(fù)性司法制度在某些案件的適用上作為選擇性程序。由于中國嚴(yán)格的立案監(jiān)督機(jī)制,使得雙方同意”私了”的案件很容易被強(qiáng)制立案,從而違背當(dāng)事人的本意。在西方的被害人—加害人調(diào)解模式中,該模式的適用前提之一就是雙方均自愿調(diào)解,可知雙方在是否適用恢復(fù)性司法制度的問題上是有選擇權(quán)的。而且該模式作為普通刑事訴訟的轉(zhuǎn)處模式,即只要雙方同意調(diào)解,加害人就能夠免于被起訴。將恢復(fù)性司法制度作為傳統(tǒng)刑事制度的前置選擇性程序,不但能夠節(jié)約司法資源,提高經(jīng)濟(jì)效益,而且還尊重了當(dāng)事人的自治意思,使她們的利益達(dá)到平衡。有鑒于此,在某些案件如過失犯罪、輕微犯罪上,適當(dāng)制約中國的立案監(jiān)督機(jī)制,則會(huì)更多地有利于中國刑事解紛更公正、合理,也有利于恢復(fù)性司法制度在中國更多的體現(xiàn)。擴(kuò)大恢復(fù)性司法制度在中國的適用范圍。無論是被害人—加害人調(diào)解模式,還是家庭小組會(huì)議模式等等,西方的這些運(yùn)作模式均將適用范圍由未成年人犯罪擴(kuò)大至適用于成年人的過失犯罪以及輕微犯罪,甚至有些還適用一些重罪。相比于中國現(xiàn)有的刑事和解,其僅適用于公訴案件中的少量案件,這就使得恢復(fù)性司法制度在中國得以適用比例很低。因此,適當(dāng)擴(kuò)大恢復(fù)性司法制度在中國的適用范圍,將其適用于未成年人犯罪、過失犯罪以及輕微犯罪將會(huì)促進(jìn)恢復(fù)性司法制度更進(jìn)一步融合于中國刑事解紛機(jī)制中。轉(zhuǎn)變”重賠償、輕道歉”的責(zé)任形式在西方的運(yùn)作模式中,如被害人—加害人調(diào)解模式,其首要目的是恢復(fù),要求加害人經(jīng)過溝通、交流能認(rèn)識(shí)到自己危害行為的錯(cuò)誤,并真誠地向被害人道歉,尋求其諒解,然后再在加害人悔罪、被害人諒解的態(tài)度基礎(chǔ)上達(dá)成賠償協(xié)議。這樣將道歉放在首位的責(zé)任形式,不但能從根本上解決雙方當(dāng)事人的刑事糾紛,還能有利于賠償協(xié)議的達(dá)成。相比于中國”重賠償、輕道歉”的責(zé)任形式,雙方在和解一切以物質(zhì)利益為中心,加害人沒有充分認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤,被害人也沒有真正的諒解加害人,在協(xié)商賠償協(xié)議時(shí),雙方很容易針鋒相對、互不讓步,從而導(dǎo)致和解失敗,甚至產(chǎn)生恢復(fù)性司法制度無用,就得經(jīng)過傳統(tǒng)刑事司法制度嚴(yán)懲的觀念。因此,在中國的司法制度與實(shí)踐中,轉(zhuǎn)變”重賠償、輕道歉”的責(zé)任形式,杜絕一些負(fù)面影響恢復(fù)性司法制度的做法,讓恢復(fù)性司法制度真正得到社會(huì)大眾的信任,是恢復(fù)性司法制度扎根于中國公民觀念的關(guān)鍵。、將恢復(fù)性司法制度擴(kuò)大適用于中國的行刑階段,并增加犯罪人的會(huì)見機(jī)率。西方的運(yùn)作模式中既有適用于任何階段的,如被害人—加害人調(diào)解模式,也有僅適用于某一階段的,如量刑小組會(huì)議模式。在西方國家,雖然并不是每個(gè)模式都適用于任何階段,但每個(gè)國家在各個(gè)階段肯定都會(huì)有運(yùn)作模式適用。但在中國,恢復(fù)性司法制度的實(shí)踐樣態(tài)本就很少,適用最廣的刑事和解適用階段也局限于偵查、起訴和審判,在行刑階段的恢復(fù)性司法制度就是空白。而且現(xiàn)有的傳統(tǒng)刑事司法制度體現(xiàn)下,行刑方面的制度主要有減刑、假釋兩種。但這對于罪犯提前回歸社會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此,在行刑方面采用恢復(fù)性司法制度是,而且增加犯罪人與外界會(huì)見的幾率,在罪犯與受害人、社會(huì)溝通協(xié)商,得到受害人、社會(huì)的應(yīng)允,三者形成罪犯出獄后的制約、監(jiān)督方案后,罪犯即可獲釋。這樣不但能夠緩解中國監(jiān)滿為患的壓力,還能夠促進(jìn)恢復(fù)性司法制度在中國更全面地構(gòu)建。參考文獻(xiàn)[1]劉國榮、姚宏科:《引入恢復(fù)性司法之構(gòu)想》[D],法律教育網(wǎng):司法論文,4月30日。[2]宋英輝,許身健;恢復(fù)性司法程序之思考[J];現(xiàn)代法學(xué);03期。[3]丁英華;和諧社會(huì)視野下的犯罪被害人補(bǔ)償制度[A];第三屆國家高級檢察官論壇論文集[C];。[4]周雪霞;恢復(fù)性司法問題研究[D];河北大學(xué);。[5]鄒積超;論”恢復(fù)性司法”應(yīng)該緩刑[J];華東政法學(xué)院學(xué)報(bào);06期。[6]趙培顯;林龍;酌定不起訴中被害人權(quán)利的完善——以恢復(fù)性司法理念為指引[J];赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)(漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);11期。[7]張永昌;;被害人權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)困境和制度突破——以恢復(fù)性司法為視角[J];法制與社會(huì);25期。[8]陳菂;;建立少年恢復(fù)性司法模式芻議[J];法制與社會(huì);01期。[9]鄧陜峽;;構(gòu)建中國恢復(fù)性司法的意義與設(shè)想[J];成都大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);03期。[10]呂瑞萍;;國際恢復(fù)性司法研究綜述[J];河南社會(huì)科學(xué);05期。[11]吳立志;HY