侵權(quán)損害糾紛中死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

侵權(quán)損害糾紛中死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

論文摘要本文通過(guò)典型案例引出我國(guó)司法實(shí)踐中“死亡賠償金”制度存在的缺陷，基于對(duì)我國(guó)“死亡賠償金”制度的在認(rèn)識(shí)，認(rèn)為死亡賠償金的基本法律性質(zhì)是死者家屬撫養(yǎng)費(fèi)，這同我國(guó)的基本國(guó)情是密切相關(guān)的。在明確的上述認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，針對(duì)“死亡賠償金”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的重新構(gòu)建提出了有針對(duì)性的建議。

論文關(guān)鍵詞人身侵權(quán)死亡賠償金城鎮(zhèn)居民農(nóng)村居民

2012年1月17日零時(shí)，受害人李某和5、6位朋友到被告經(jīng)營(yíng)的西達(dá)九樂(lè)宮溫泉熱水大池洗浴。因當(dāng)時(shí)夜深，售票人員不在，被告的管理人員收取受害人李某芙蓉王煙后，帶領(lǐng)受害人李某及5、6位朋友到池中洗浴，但沒(méi)有開(kāi)啟池邊的照明燈。因?yàn)闆](méi)有照明，受害人李某在洗浴過(guò)程中溺水時(shí)沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)。并且當(dāng)時(shí)被告的管理人員沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)，造成受害人在溺水時(shí)不能得到及時(shí)救援，造成受害人李秀森溺水死亡。原告報(bào)警后，經(jīng)西達(dá)派出所立案調(diào)查，并且西達(dá)農(nóng)場(chǎng)多次主持調(diào)解，因雙方調(diào)解意見(jiàn)分歧太大，無(wú)法達(dá)成賠償協(xié)議。分歧主要是對(duì)受害人的賠償是適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城市居民標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)海南省公布的2011年海南省城市居民可支配收入和農(nóng)村可支配收入的數(shù)據(jù)可知，城市居民可支配收入是農(nóng)村居民可支配收入的將近3倍。庭審中，原告，即死者的父親堅(jiān)持認(rèn)為死者在死前一直居住在仁興鎮(zhèn)上，所以因該依照城市居民的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償。被告則認(rèn)為，死者雖然是居住在鎮(zhèn)上，但是其從事的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要收入也來(lái)自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，所以理應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償。對(duì)此雙方僵持不下。

一、我國(guó)司法實(shí)踐中“死亡賠償金”制度缺陷概述

在侵權(quán)損害賠償訴訟中，法官不可避免地用到《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。《解釋》第25條規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算....”可見(jiàn)，在人身?yè)p害賠償案件中，《解釋》將賠償標(biāo)準(zhǔn)明確區(qū)分為“城鎮(zhèn)居民均可支配收入”標(biāo)準(zhǔn)和“農(nóng)村居民人均純收入”標(biāo)準(zhǔn)。由于中國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行城鄉(xiāng)二元體制，導(dǎo)致在中國(guó)每年城鄉(xiāng)可支配收入相差較大。據(jù)2012年最新數(shù)據(jù)顯示，城市居民可支配收入是農(nóng)村居民可支配收入的倍，從而出現(xiàn)相同案件的賠償數(shù)額會(huì)因城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民而相差甚遠(yuǎn)，即城鄉(xiāng)有別，同命不同價(jià)。所以在司法實(shí)踐中，如何區(qū)分受害人是城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民就變得十分重要。

我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋對(duì)“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”沒(méi)有統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，各地對(duì)城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的劃分通常以戶籍為依據(jù)，農(nóng)業(yè)戶口劃為農(nóng)村居民，非農(nóng)戶劃為城鎮(zhèn)居民。這種方法較好把握，訴訟中，法官的一般作法是當(dāng)事人只要舉證時(shí)拿出戶口本，就可以證明其是農(nóng)村居民還是城市居民。另一種方法則是以居住地為依據(jù)，居住在鎮(zhèn)及縣級(jí)以上城市區(qū)域以內(nèi)的劃為城鎮(zhèn)居民，其余的劃為農(nóng)村居民，所以這種方法被普遍采用。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這兩種區(qū)分方法雖然沒(méi)有法律依據(jù)，但是在司法實(shí)踐中受到的質(zhì)疑不是很普遍，隨著改革開(kāi)放和城市化進(jìn)程的加快，公民的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，以上兩種區(qū)分方法很快就暴露其弊端，深受詬病。

首先，改革開(kāi)放30年來(lái)，我國(guó)農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速發(fā)展起來(lái)，帶動(dòng)了農(nóng)村二三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，農(nóng)民收入大幅度增加，部分發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村居民實(shí)際年均收人已同于甚至高于城鎮(zhèn)居民年均收入。另外，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，當(dāng)前我國(guó)大量的農(nóng)民工進(jìn)入城鎮(zhèn)打工或定居，他們已經(jīng)成為城市發(fā)展中一支不可或缺的隊(duì)伍。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的磨合，他們已經(jīng)完全融入了城市生活，尤其是這些農(nóng)民工的后代，即“農(nóng)二代”，他們已經(jīng)同城市居民沒(méi)有什么區(qū)別了。如果在司法實(shí)踐中我們無(wú)視這一客觀實(shí)際，僅僅因?yàn)槭芎θ藶檗r(nóng)村戶籍就一律按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，有違公平。

其次，經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放30年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)變革的加速，我國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)步伐的加快，城市快速向外擴(kuò)張，城鎮(zhèn)人口急速增加，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2012年8月份公布的數(shù)據(jù)顯示，截止今年6月份，我國(guó)城市人口首次超過(guò)農(nóng)村人口，占總?cè)丝诘?1%。如今，在許多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份已經(jīng)很難區(qū)分城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村，尤其是在城鄉(xiāng)結(jié)合部，往往出現(xiàn)同一條街道的兩邊分別屬于農(nóng)村和城市，這中情況下，我們無(wú)法區(qū)分當(dāng)事人是住在農(nóng)村還是城市。法官在處理這一問(wèn)題時(shí)往往無(wú)所適從。本人查閱了國(guó)內(nèi)比較有權(quán)威的字典，沒(méi)有任何一個(gè)版本的字典對(duì)“城市居民”和“農(nóng)居民”有解釋，倒是《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)城市有解釋：城鎮(zhèn)是指城市和集鎮(zhèn)，而“城市”則是指人口集中、工商業(yè)發(fā)達(dá)、居民以非農(nóng)業(yè)人口為主的地區(qū)，通常是周圍地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心?！凹?zhèn)”是指以非農(nóng)業(yè)人口為主的比城市小的居住區(qū)。在我國(guó)第一次從制度層面提出城鄉(xiāng)區(qū)別的，是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局為了人口普查而做的規(guī)定，即《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》?！兑?guī)定》第四條規(guī)定，城鎮(zhèn)是指在我國(guó)市鎮(zhèn)建制和行政區(qū)劃的基礎(chǔ)上，經(jīng)本規(guī)定劃定的區(qū)域。城鎮(zhèn)包括城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)?！兑?guī)定》第六條規(guī)定，鎮(zhèn)區(qū)是指在城區(qū)以外的鎮(zhèn)和其他區(qū)域中，經(jīng)本規(guī)定劃定的區(qū)域。鎮(zhèn)區(qū)包括：鎮(zhèn)所轄的居民委員會(huì)地域；鎮(zhèn)的公共設(shè)施、居住設(shè)施等連接到的村民委員會(huì)地域。我們司法實(shí)踐中正是根據(jù)被害人居住的地方來(lái)判斷其是“城市居民”還是“農(nóng)村居民”，盡管如此，我們還是面臨不少尷尬局面，第一，這種區(qū)分方法同樣是沒(méi)有法律依據(jù)的，《規(guī)定》只是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局為了自身工作的方便而制定的，連司法解釋的高度都沒(méi)有達(dá)到；第二，《規(guī)定》關(guān)于鎮(zhèn)的區(qū)域包括“鎮(zhèn)的公共設(shè)施、居住設(shè)施等連接到的村民委員會(huì)地域”。本人經(jīng)常深入農(nóng)村，對(duì)我國(guó)農(nóng)村了解頗多。目前我國(guó)鎮(zhèn)一級(jí)的公共設(shè)施非常匱乏，在本人生活的鎮(zhèn)里除了硬化的公路是公共設(shè)施外，幾乎沒(méi)有任何其他的“公共設(shè)施、居住設(shè)施”。而公路這種“公共設(shè)施、居住設(shè)施”在近幾年我國(guó)實(shí)施的“村村通工程”推動(dòng)下，幾乎是村一級(jí)的農(nóng)村全都連上了。因此，在這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下我們依然難以區(qū)分“城鎮(zhèn)”和“農(nóng)村”。

二、對(duì)《解釋》中“賠償金”的再認(rèn)識(shí)

關(guān)于《解釋》第28條死亡賠償金的討論非常多，目前理論界至少存在三種爭(zhēng)議。一元論，該觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然生命無(wú)價(jià)，但是人生而平等。所以，所有的人無(wú)論身份、年齡、居住地、家庭背景等外在因素多么不同，獲得的賠償獲得的賠償是同一的，不區(qū)分物質(zhì)損失和精神損失。二元論則認(rèn)為人身?yè)p害所導(dǎo)致的損害賠償應(yīng)被確定為兩類——物質(zhì)損害與精神損害，物質(zhì)損害主要指因人身?yè)p害造成的受害人的物質(zhì)損失，如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)等；精神損害則主要包括受害人因人身?yè)p害所遭受的精神痛苦。三元論認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償僅考慮到物質(zhì)損害與精神損害明顯有缺失，它遺漏了非常重要的因素——“生命價(jià)值”?！吧鼉r(jià)值”是獨(dú)立于物質(zhì)與精神損害之外的第三種損害。只有將生命價(jià)值考慮進(jìn)入，才能充分體現(xiàn)以人文本的現(xiàn)代文明社會(huì)對(duì)人的尊重。

通過(guò)對(duì)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第28、29、30條的分析可知，第28條規(guī)定的是死者家屬的扶養(yǎng)費(fèi)，而第29、第30條規(guī)定的則是死亡賠償金，通過(guò)上面的闡述，我們知道，死亡賠償金的內(nèi)容不包括獨(dú)立的“生命價(jià)值”，剩下的就僅有死者家屬扶養(yǎng)費(fèi)。因此，這幾概念的外延雖然不同，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)函是同一的。從立法目的來(lái)看，死亡賠償金的主要目的在于填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，或者說(shuō)以解決受害人死后家庭撫養(yǎng)為目的，而非對(duì)死者的賠償。因?yàn)樵谇趾ι鼨?quán)場(chǎng)合，就死者而言，一個(gè)被殺死的人不會(huì)遭受任何損害，但這并不意味著侵害生命權(quán)無(wú)需承擔(dān)任何民事責(zé)任，基于死者與近親屬密切的生活聯(lián)系，對(duì)生命權(quán)的侵害，必定意味著近親屬生活利益及扶養(yǎng)利益的喪失，此種利益屬于近親屬固有的利益。這種觀點(diǎn)以德國(guó)的“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”為代表。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，由于侵權(quán)人的行為使被害人死亡，斷絕了被害人撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)親屬的撫養(yǎng)費(fèi)用來(lái)源，因此，死亡賠償金的內(nèi)容理所當(dāng)然為支付靠死者生前撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。德國(guó)民法典第844條第2款規(guī)定：“如果死者在被害當(dāng)時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定對(duì)第三人有撫養(yǎng)義務(wù)或者有可能負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)的關(guān)系，而第三人因死者被害致死而被剝奪其受撫養(yǎng)的權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向第三人支付定期金作為損害賠償，如同死者在其可能生存期間內(nèi)有義務(wù)提供撫養(yǎng)一樣……”。

綜上，我們認(rèn)為，死亡賠償金的基本法律性質(zhì)是死者家屬撫養(yǎng)費(fèi)，這同我國(guó)的基本國(guó)情是密切相關(guān)的。在當(dāng)前我們中國(guó)社會(huì)，由于社會(huì)保障體系還未完全建立，公民生活保障的基本途徑依然是家庭，家庭的每一個(gè)勞動(dòng)者都在擔(dān)負(fù)著養(yǎng)家糊口的職能，如果因?yàn)榍謾?quán)行為導(dǎo)致受害人死亡，則其所承擔(dān)的家庭經(jīng)濟(jì)職能自然無(wú)法持續(xù)，家庭中需其他需要其扶養(yǎng)的親屬的撫養(yǎng)費(fèi)自然應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。該賠償同樣屬于物質(zhì)利益賠償。這不僅在理論上的合理性，而且死亡賠償金的主要目的在于填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，不僅為我們正確界定致人死亡的人身?yè)p害的范圍提供重要依據(jù)，也為我們正確界定死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)提供依據(jù)。

三、對(duì)“死亡賠償金”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)重新構(gòu)建

認(rèn)識(shí)了“死亡賠償金”的法律性質(zhì)，在司法實(shí)踐中對(duì)死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)便不會(huì)再迷惘，法官們也不用再糾結(jié)于是用“農(nóng)村居民”標(biāo)準(zhǔn)還是用“城鎮(zhèn)居民”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算死亡賠償金，一切以“恢復(fù)家庭生活保障職能”為依據(jù)。這一精神同《最高院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神一脈相承，《復(fù)函》規(guī)定，“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)