現(xiàn)代話語下的三農(nóng)問題

現(xiàn)代話語下的三農(nóng)問題

三農(nóng)問題已經(jīng)注定要成為中國的歷史性議題。這個讓國家總理天天頭痛的難題，已經(jīng)在全國引起了極大的反響。在今年的兩會期間，三農(nóng)問題是與會者們最感興趣的話題之一。而與此同時，新浪網(wǎng)與中青在線、聯(lián)合舉行的“你認(rèn)為最需要關(guān)注的是哪個群體”的在線調(diào)查中，三農(nóng)問題竟占到近40%的比重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出下崗工人等其它弱勢群體。而一系列的統(tǒng)計數(shù)字，更是在向我們表明著三農(nóng)問題的嚴(yán)峻性。2000年中國的城鄉(xiāng)差距比例達(dá)到：1，達(dá)全世界之最；農(nóng)民的收入只增長2％，比GDP增長速度少了5個百分點。

在這種特殊的情形之下，以高喊“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險”而聞名的李昌平先生所著《我向總理說實話》一書，其銷售額可高達(dá)30萬冊，也就在情理之中。那些天下以己任的中國學(xué)者們，也紛紛通過自己的調(diào)查研究，提出了一系列的對策，如“公司＋農(nóng)戶”的模式等，但是，其結(jié)果卻如楊鵬先生在《戰(zhàn)略與管理》上撰文所言的那樣，“失之千里”。對策的不適應(yīng)，就使得我們不得不回到三農(nóng)問題的根源上來，因為根源是影響著對策是否能夠成功的決定性因素。

我們應(yīng)該先試著問一下，是什么原因造成了今天這種狀態(tài)下的三農(nóng)問題？這是我們解決問題的一個基本前提。如果失卻了這種根源性的認(rèn)識，那么，所提出來的對策也就只能是無根之枯木，從而陷進(jìn)了張五常所警告的“套套邏輯”吧。因而本文的主要目的就是對學(xué)者們關(guān)于三農(nóng)問題根源的討論，做出一個綜合性的回顧，最終將其歸結(jié)為?？碌摹叭祟悓W(xué)”的范疇之中，并指出人的價值的不斷提高乃是三農(nóng)問題的根本之所在。

一

在追尋三農(nóng)問題的根源這一問題上，走在最前面的可能是經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。這可能是也是所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義的特性所決定。這方面的嘗試始于張五常在六十年代所作的博士論文——《佃農(nóng)理論》?！兜柁r(nóng)理論》一書在分析方法上開創(chuàng)了用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析農(nóng)業(yè)的一個先河。它擺脫了以往像亞當(dāng)·斯密，馬歇爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家在土地問題上所引起了無休止的理論性爭吵，而一開始就從現(xiàn)存的農(nóng)業(yè)現(xiàn)象出發(fā)，論證其存在是否合理，以及合理性何在，從而開辟了實證經(jīng)濟(jì)學(xué)在農(nóng)業(yè)中的廣泛應(yīng)用。

而八十年代以來，隨著產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入，國內(nèi)學(xué)者們也不斷地試著用這一理論武器去解釋三農(nóng)問題，在相當(dāng)程度上取得了一定的成績。這一理論從經(jīng)濟(jì)人的基本假設(shè)開始，即認(rèn)為人是理性的，同時在理性的指導(dǎo)之下追求個人利益的最大化，或者再加上人的偏好的穩(wěn)定性，將產(chǎn)權(quán)關(guān)系看成是影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步的根本因素。

而產(chǎn)權(quán)演進(jìn)的一個最大關(guān)鍵因素在于交易成本的高低，或者在于是否能夠有效地限制著搭便車的現(xiàn)象。在以往的公有制體制之下，中國并不存在著明確的私有產(chǎn)權(quán)，而只是公有制體制之外這種模糊的產(chǎn)權(quán)，這一模糊的產(chǎn)權(quán)，引發(fā)了低效率、搭便車等現(xiàn)象，嚴(yán)重地阻礙著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因而，明確產(chǎn)權(quán)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看來，似乎是天經(jīng)地義的，也是引發(fā)三農(nóng)問題的根本之所在。

然而，當(dāng)中國農(nóng)村實行土地承包制之后，特別是對土地的管制進(jìn)一步放松之后，中國的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)卻只有在八十年代出現(xiàn)過一短暫的繁榮之外，九十年代卻重新陷入困境，這究竟是什么原因呢？顯然地，原封不動地借用傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，已經(jīng)無法再做出有力的解釋，因為現(xiàn)有的農(nóng)村土地制度已經(jīng)對農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)做出了具體的法律規(guī)定，在一定程度上可以視為是一種有著明確規(guī)定的產(chǎn)權(quán)合同。這就促使經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對中國的現(xiàn)狀進(jìn)行重新的思考，以期完善其理論體系。而周其仁先生在“21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道”中所撰寫的“農(nóng)民收入是一系列的事件”系列文章，正是這方面的努力。

在周先生看來，農(nóng)村變革的根源已經(jīng)不僅僅局限于土地方面的產(chǎn)權(quán)問題，而是根源于一種更宏大的視野之中——全國的經(jīng)濟(jì)大局。從這種視野出發(fā)，周先生將現(xiàn)在正在進(jìn)行的農(nóng)村改革，視為是繼78年之后的第二次改革，而且也是一場“遲到了十多年的”土地改革。對于70年代末的那場土地改革，周先生認(rèn)為，當(dāng)時的承包制是以法律的形式將土地的產(chǎn)權(quán)部分地讓渡給農(nóng)民，這在當(dāng)時公有制一統(tǒng)天下的時代里，簡直是一件不可能的事。那么，是什么因素促成的呢？

在《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》一文中，周先生給出的答案是：10年文化大革命以及由之而來的經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，已經(jīng)使國家失去了進(jìn)一步剝削農(nóng)民的可能性，而廣大農(nóng)民的饑餓甚至是死亡，更迫使國家不得不推行農(nóng)村變革。而現(xiàn)在，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原有的那些改革動力已經(jīng)隨之消失。一場“冬眠了十年”的農(nóng)村改革的興起，其原因在于“市場大底部”的決定因素，具體地講，就是由于九十年代以來農(nóng)民收入的遞減，以及由之而產(chǎn)生的農(nóng)民購買力不足，影響內(nèi)需，“農(nóng)民收入增長的停滯已經(jīng)把國民經(jīng)濟(jì)憋住了”，最終導(dǎo)致國民經(jīng)濟(jì)的低速增長，從而影響到國家的戰(zhàn)略部署。

因而周先生提出了“除非進(jìn)一步清楚地界定產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民收入不可能增長”的對策。當(dāng)然，這種對策已經(jīng)不再僅僅只是局限于土地方面的產(chǎn)權(quán)問題——勞動所得，而是更多的從無名的產(chǎn)權(quán)——財產(chǎn)所得，而這種財產(chǎn)收入越發(fā)顯得重要。這在上世紀(jì)三十年代時，費沙的《利息理論》、康芒斯的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，已經(jīng)是作為一個重點來強(qiáng)調(diào)。只是在今日中國的背景之下，周先生對其進(jìn)行重新的強(qiáng)調(diào)、界定罷了。

因而，縱觀周先生的推理、觀點，我們可以得出周先生基本上還是站在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，只是強(qiáng)調(diào)的角度已經(jīng)不再簡單地是交易成本，而從收入－產(chǎn)權(quán)的角度，站在整個國家的高度，對整個三農(nóng)問題進(jìn)行著詳盡的耙梳。這，或許也就是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)所能達(dá)到的解釋高度罷。

二

在周先生的分析中，有著一條相當(dāng)清楚的脈絡(luò)，那就是從國家－農(nóng)民的相互作用出發(fā)，用時髦的話，就是國家－個人的博弈過程。也正是在這一角度上，周先生提出“產(chǎn)權(quán)可能是副產(chǎn)品”這種驚人的觀點。而這樣的分析方式，與政治學(xué)上的系統(tǒng)分析法有著極其相似的方法。在戴維·伊斯頓系統(tǒng)分析方法中，系統(tǒng)輸入、中間過程以及系統(tǒng)輸出、反饋等諸多的因素已經(jīng)作為政治系統(tǒng)整合的重要因素與過程。在這一方面，他與政治學(xué)的系統(tǒng)分析有著相似之處。

從政治學(xué)的角度，或者說更寬泛一點，從政治－社會的角度來探討三農(nóng)問題，主要集中在兩方面。其一是法治角度，即法律的制定是否完善、法律的執(zhí)行是否徹底。這一法治的視野，主流的觀點大致是認(rèn)為，現(xiàn)行的法律制度基本上是與時代的要求相適應(yīng)的，如目前實行的《土地管理法》等系列法律、法規(guī)沒有過多的漏洞，問題的關(guān)鍵出現(xiàn)在法律的執(zhí)行方面。執(zhí)法過程中，滲進(jìn)著過多的人的因素，使得法治的目標(biāo)發(fā)生了偏轉(zhuǎn)，人治的因素過重。

這種觀點，在何清漣的《現(xiàn)代化陷阱》一書中隨處可見，因而她們提出的一個解決辦法就是用道德來加以輔助。

第二種觀點則認(rèn)為，問題不僅僅出現(xiàn)在法律的制定、執(zhí)法的水平這些低層次的因素，而是出現(xiàn)在整個國家的社會架構(gòu)方面。他們認(rèn)為，自建國之后實行的戶籍制度，就使中國出現(xiàn)了兩個不同的社會，一邊是享受著種種特別福利的城市，另一邊則是被遺忘的廣大農(nóng)村。正是這種城鄉(xiāng)壁壘束縛著農(nóng)村發(fā)展，導(dǎo)致農(nóng)民的二等公民身分，最終讓整個農(nóng)民陷入一種可怕的“鎖入效應(yīng)”。因而他們提出了“三農(nóng)問題的根源在于城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)體制的束縛”這種針鋒相對的觀點，而解決的對策，也就是破除城鄉(xiāng)壁壘，給農(nóng)民以國民待遇。目前的學(xué)術(shù)界主流思想很明顯地

轉(zhuǎn)向支持這種觀點。

然而，雖然“三農(nóng)問題的根源在于城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)體制的束縛”得到了更多人的認(rèn)可，這可能會有利于今日中國農(nóng)民生活狀態(tài)的改觀，但是，若從學(xué)理的角度出發(fā)，我們卻不得不承認(rèn)這樣的解釋，其說服力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上周其仁先生的解釋。因為這樣的解釋充其量只是涉及到三農(nóng)問題的“外在性本質(zhì)”，而沒有深入到像汪丁丁所講的那種“價值體系”，也就是沒有真正涉及到一個根源問題——改革的動力之所在。而周先生的文章則指出的改革動力——市場大底部——是一個很實在、很現(xiàn)實的改革動力！

因而，許多的政治學(xué)者們就在上述的基礎(chǔ)上進(jìn)行更為深入的探討，他們從整個中國改革的大背景出發(fā)，來分析三農(nóng)問題。他們認(rèn)為，中國的改革開放模式，是一種做大蛋糕的模式，從社會的邊緣發(fā)端，從而在一段時間里處于一種“帕累托最優(yōu)”的狀態(tài)——所有人的福利都得到提高同時沒有一人的福利降低——之中。但是在80年代末90年代初之際，中國的社會資源配置機(jī)制發(fā)生了變化——急劇的變化，使得一些人得以迅速暴富起來，而改革開放之初的廣大受益者卻淪為改革代價的承擔(dān)者，這些群體有廣大的農(nóng)民、進(jìn)城的民工、城市下崗工人等，最終演化成今日的中國10大階層。

這些改革代價的承擔(dān)者，“與整個社會結(jié)果是斷裂的，其自身是相對封閉”，最終形成了一種特殊的現(xiàn)象——“貧困群體化”。而在一項更為具體的研究中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，是城市下崗工人的斷層化，才引發(fā)出人們對三農(nóng)問題的關(guān)注。換言之，自70年代末的土地改革之后，社會的一種普遍共識是農(nóng)民已經(jīng)發(fā)展起來了，但是，只有等到城市的下崗工人的生活失去保障之后，對社會、政府構(gòu)成極大的壓力之際，人們才真正地重新思考著弱勢群體的問題，而在這弱勢群體之中，自然包含著三農(nóng)問題。

三農(nóng)問題——這一個歷史性的根本問題，竟然要這樣地被間接提及，誠可悲矣！這種特殊的情況之下，人們就不得不問，到底我們的政治體制是怎么一回事、我們的政府是怎樣行使權(quán)力的，竟然使三農(nóng)問題處于如此的一種被遺忘的邊緣化地位？或許，這就是學(xué)者們發(fā)出了“作為政治問題的農(nóng)民問題”這種時代的強(qiáng)音的根本原因之所在。

能夠提出“作為政治問題的農(nóng)民問題”這樣的時代強(qiáng)音，確實需要足夠的睿智、豁達(dá)的胸襟以及宏闊的視野，莫怪乎許前席先生的《作為政治問題的農(nóng)民問題》獲得了普遍的好評。在《作為政治問題的農(nóng)民問題》一文中，作者開宗明義地表明：中國當(dāng)前的農(nóng)民問題，如此迫切沉重，對其決斷和回答，不是庸俗的經(jīng)濟(jì)倫理及政策所能應(yīng)對的，它在不斷追求一個“清醒而又堅韌”的政治主導(dǎo)層。在許文中，作者特別反對的是庸俗經(jīng)濟(jì)倫理的操練者，以及那些信仰操練者。反對前者“一味地兜售一種軟乎乎的幸福主義觀，而全然不覺民族整體的政治思想和節(jié)操”，反對后者“單單憑借‘良心原則’，憑借‘對自己主觀信念的無限確信’來建立自己的話語體系，從而使國家和民族的整體生存”“漂浮在混亂信眾的不確定意見之上”。

作為政治，它首要的是面對著這樣一個尖銳的問題——政治體置人民于何處。古往今來的政治哲學(xué)和歷史教訓(xùn)，無不揭示著這樣的一個真理：人民是事實上的法官。因而，政治體應(yīng)當(dāng)以民為本也就變成了理所當(dāng)然。而以民為本的政治體，也就理所當(dāng)然地要“給農(nóng)民以國民待遇”。這具有邏輯上的一致性?！敖o農(nóng)民以國民待遇”決不是像經(jīng)濟(jì)學(xué)上所討論的邊際效應(yīng)最大化為準(zhǔn)則，而是一個“政治權(quán)力落實到何處的問題”。

在以公民個體為基本單位的現(xiàn)代政治社會中，這樣的一個觀點也是不證自明的：公民乃一國之公民，而非一地方共同體——人口群落之公民。在這個意義上，許先生認(rèn)為，“中國政治改革的最終目標(biāo)，決不可以任何人為的方式切斷公民個體和中央國家之間政治聯(lián)系，要讓這一聯(lián)系聯(lián)系高度堅韌化、高度民主化”。換句話講，國家的愛民之意圖，應(yīng)該“讓人民看到并感受到”。因此，許前席先生呼吁一種韋伯式的政治教育，一種漢納阿倫特式的公民理念，以避免“政治侏儒”的可悲立場。因為，“作為一門志業(yè)的政治，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實主義的，也應(yīng)當(dāng)是理想主義的。這兩方面如能互補(bǔ)，就是對的。如果各自分離，就都是錯的”。

至此，許先生的觀點也就顯然可見，他認(rèn)為正是“底層民眾，特別是農(nóng)民，深重地壓迫著幾代人的社會良心”，這與政治的本質(zhì)是不相符的，這就客觀上要求“政治家們和輔政者們必須學(xué)會感受這巨大的歷史責(zé)任感和民族責(zé)任，從中分辨出政治原則的真正要求，并執(zhí)行正義”。

三

很顯然地，在將三農(nóng)問題歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)性還是政治性的問題上，我們沒有辦法分別出誰優(yōu)誰劣。但是，在對比之中，我們卻很容易地發(fā)現(xiàn)它們的一個共同點，那就是，無論是周先生的分析，還是許先生的分析，都將最后的問題提高到一種人的作用的本質(zhì)。周先生強(qiáng)調(diào)農(nóng)民在國家－農(nóng)民的博弈過程中的重大作用，而許先生則強(qiáng)調(diào)，政治體應(yīng)當(dāng)以人為本，二者實際上是殊途同歸的。這種以人為主體的分析，在法國經(jīng)典作家米歇爾·福柯看來，它們都是屬于一種“人類學(xué)”的話語體系。

在其扛鼎之作《詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)》一書中，?？峦ㄟ^對比17世紀(jì)中葉到19世紀(jì)初發(fā)生在西方文化的認(rèn)識型中的兩個巨大的斷裂，發(fā)現(xiàn)“第二次斷裂則標(biāo)志著古典時代的終結(jié)和現(xiàn)時代的開端，在現(xiàn)時代表象理論、語言都消失了，同一與差異被有機(jī)結(jié)構(gòu)所取代；人只作為物之序中的一條裂縫而首次進(jìn)入了西方知識領(lǐng)域，人類學(xué)產(chǎn)生了，并適合于人的人文科學(xué)的空間也打開了?！毖酝庵?，在“人并不存在”的年代，人是不可能被作為客觀而進(jìn)行科學(xué)的思考范疇之內(nèi)的，而只有當(dāng)“一個問題、一個要求、一個理論或?qū)嵺`的秩序”成為一種障礙時，人類學(xué)才得以產(chǎn)生，人才能作為問題的思考重心而進(jìn)入科學(xué)的研究領(lǐng)域。在這一人類學(xué)的視野之下，人已經(jīng)無可爭論地作為第一性而存在，人的價值也就成為我們思考一切問題的出發(fā)點，同時也是最終的歸宿。這也是我們今天討論三農(nóng)問題的一個根本性前提。

這種以人為根本價值取向的思維，使我們在處理三農(nóng)問題時有著一種最終的底線。它使我們明白：人的經(jīng)濟(jì)價值的提高產(chǎn)生了對制度的新的要求，一些政治和法律制度就是用來滿足這些需求的。這種為適應(yīng)新的需求所進(jìn)行的滯后調(diào)整，往往是社會問題的關(guān)鍵所在。如50－60年代亞洲一些國家和地區(qū)，如日本、臺灣，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)獲得了一個增長的契機(jī)，這一歷史現(xiàn)象促使了廣大的農(nóng)民產(chǎn)生了對制度調(diào)整的一種新的渴望。他們要求進(jìn)行租約合同的改革，要求公共措施的改善，要求政治權(quán)利的保證等等，并組織合作社來實現(xiàn)他們的愿望。

這些種種的狀況，與今日的中國現(xiàn)狀有著諸多的相似性——都是由于人的價值的提高，人的自我定位的提高，以及由此而產(chǎn)