方法論個(gè)體主義的三種詮釋及其合理性

方法論個(gè)體主義的三種詮釋及其合理性

摘要：本文分析了對(duì)方法論個(gè)體主義的三種詮釋：作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義，作為社會(huì)科學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義，和作為分析模式與價(jià)值辯護(hù)相結(jié)合的方法論個(gè)體主義。這些詮釋反映了方法論個(gè)體主義既有其穩(wěn)定的特質(zhì)，也有其發(fā)展變化的方面。文章認(rèn)為，方法論個(gè)體主義的某種合理性一方面體現(xiàn)為其獨(dú)特的分析線路和解釋功能，另一方面也體現(xiàn)為對(duì)已有形態(tài)和特定局限的超越，體現(xiàn)為它與其它方法論的互動(dòng)互補(bǔ)關(guān)系。這兩種似乎相悖的合理性是方法論個(gè)體主義的真實(shí)境遇。它也說明方法論合理性的范疇本身不是一種絕對(duì)物，而是包含一定內(nèi)在張力的互補(bǔ)性結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：方法論個(gè)體主義詮釋合理性

Abstract:ThispaperpresentsthreedifferentexplanationsofMethodologicalIndividualismwhichshowthatMethodologicalIndividualismhasboththedefinitecharacteristicandthechangingaspects:thefirstastheanalyticpatterninEconomics,thesecondastheanalyticpatterninSocialScienceandthethirdasthecombinationoftheanalyticpatternandvaluejustification.ThesomerationalitiesofMethodologicalIndividualismconsistinnotonlyitsanalyticcourseandexpositoryfunctionbutalsotranscendingtheexistedconformation,andneedingtheothermethodologyasitscomplementarity.Itseemscontraryfortheexistenceofsuchtwokindsofrationalities,butthisisjusttherealsituationofMethodologicalIndividualism,anditalsorevealthattherationalityofmethodologyitselfisacomplementarystructurewhichcontainstheintrinsictension.

Keywords:MethodologicalIndividualism;explanation;rationality

方法論個(gè)體主義的著名批評(píng)者金凱說：“方法論個(gè)體主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)和其它社會(huì)科學(xué)中被廣泛接受，但這一學(xué)說本身卻很少被清楚地表述，事實(shí)上許多不同的思想都落在個(gè)體主義的名目之下”。[1]對(duì)方法論個(gè)體主義很有研究的霍利斯也說：“我不認(rèn)為個(gè)體主義是一個(gè)簡單或明晰的題目。我以為，廣義地說，一個(gè)個(gè)體主義者是把分析的優(yōu)先性賦予單個(gè)代理的人。這種優(yōu)先性可以是本體論的，認(rèn)識(shí)論的或形而上的，也可以是倫理的，政治的或社會(huì)的。”

從歷史發(fā)展的角度看，對(duì)方法論個(gè)體主義的詮釋主要有以下三種類型：作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義，作為社會(huì)科學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義，以及作為分析模式與價(jià)值辯護(hù)相結(jié)合的方法論個(gè)體主義。透過這三種詮釋，我們可以對(duì)方法論個(gè)體主義的合理性問題乃至一般方法論的合理性給出一種特定的理解。

一、作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義

方法論個(gè)體主義，國內(nèi)由英文詞MethodologicalIndividualism翻譯而來。關(guān)于這一術(shù)語的來源，馬克?布勞格指出：“看起來早在1908年熊彼特就發(fā)明了‘方法論個(gè)人主義’的表達(dá)，他還是第一個(gè)把方法論的個(gè)人主義和‘政治上的個(gè)人主義’區(qū)分開來的人，前者描述的是經(jīng)濟(jì)分析的模式，這種分析總是從個(gè)人的行為開始，而后者表達(dá)的是政治的綱領(lǐng)，在這種綱領(lǐng)中對(duì)個(gè)人自由的保留成為檢驗(yàn)政府活動(dòng)的試金石?！辈紕诟竦倪@一說明以馬克盧普的論述為根據(jù)，后者曾引證說：“熊彼特是進(jìn)行這種區(qū)分的第一個(gè)人，或者至少創(chuàng)造了這樣一個(gè)必要的詞來表達(dá)這種區(qū)分，因?yàn)樗f過，是他提出了‘方法論個(gè)體主義’的名字”。

熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》中，通過‘政治上的個(gè)人主義’、‘社會(huì)學(xué)上的個(gè)人主義’和‘方法論個(gè)人主義’”的對(duì)比分析闡明了方法論個(gè)體主義是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式：

所謂‘政治上的個(gè)人主義’，我們是指經(jīng)濟(jì)政策問題上的自由放任態(tài)度。這種態(tài)度在德國被謔稱為‘斯密主義’或‘曼徹斯特主義’。無論哪個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，只要他根據(jù)有關(guān)單個(gè)家庭和企業(yè)行為的假設(shè)來建立其理論結(jié)構(gòu)，就會(huì)被懷疑在頌揚(yáng)他所描述的個(gè)人私利相互自由作用的結(jié)果。

所謂‘社會(huì)學(xué)上的個(gè)人主義’，是指十七和十八世紀(jì)廣泛流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為自我控制的個(gè)人構(gòu)成社會(huì)科學(xué)的基本單位；認(rèn)為所有社會(huì)現(xiàn)象都可分解成為個(gè)人的決定和行動(dòng)，而對(duì)個(gè)人的決定和行動(dòng)不必也不可能用超個(gè)人的因素作進(jìn)一步的分析。這種觀點(diǎn)就其隱含有一種社會(huì)過程的理論而言，當(dāng)然是站不住腳的。但并不能因此而認(rèn)為，為了特殊的研究目的，也不允許從個(gè)人特定的行為著手研究，而非得研究影響這種行為的因素不可。我們可以分析家庭主婦在市場上的行為，而不研究影響這種行為的因素。由于不同社會(huì)學(xué)科的分工的不同，人們會(huì)自然而然地這樣去做，而不一定含有任何關(guān)于‘社會(huì)’和‘個(gè)人’的理論。由此我們便談到了‘方法論上的個(gè)人主義’。那么，這個(gè)概念是怎樣應(yīng)用于那個(gè)時(shí)代的一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際過程的呢？

可以證明，在主要使他們感興趣的問題的范圍內(nèi)，也就是在有關(guān)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的邏輯性的問題的范圍內(nèi)，那個(gè)時(shí)期的理論家所采用的方法，可以作為方法論上的個(gè)人主義來加以辯護(hù)，而且他們的研究成果，就其本身而言，實(shí)質(zhì)上并沒有受到這種方法所固有的限制的損害。

熊彼特這段話表明了以下三層意思：

第一，方法論個(gè)體主義不同于政治上的個(gè)體主義；

第二，方法論個(gè)體主義不同于社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義，即社會(huì)科學(xué)意義上的個(gè)體主義；

第三，方法論個(gè)體主義是經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于解決經(jīng)濟(jì)問題的一種合理方法。

熊彼特對(duì)方法論個(gè)體主義和政治上的個(gè)體主義的區(qū)分，受到一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的贊許。他們認(rèn)為這兩者常常被混淆起來，而實(shí)際上“前者是從諸如自由對(duì)于人類進(jìn)步和公共福利的貢獻(xiàn)比其它任何東西都多的前提出發(fā)，得出一系列實(shí)用的斷言；后者不做這類事情，不斷言什么，也沒有什么特別的前提。它僅僅意味著在一定的經(jīng)濟(jì)過程的描述中，一個(gè)人最好從個(gè)體的行為開始”。(DasWesen,,1908)馬克盧普認(rèn)為，由于熊彼特對(duì)這一概念的區(qū)分，“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可以運(yùn)用堅(jiān)固的個(gè)體主義的或‘原子主義的’的方法，而不需要使自己承擔(dān)自由放任這樣的政治綱領(lǐng)的負(fù)擔(dān)”。

熊彼特把方法論個(gè)體主義與社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義區(qū)分開來，是他為保持方法論個(gè)體主義的合理性而設(shè)置的第二道防線。他認(rèn)為，社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義內(nèi)含社會(huì)與個(gè)人的一般關(guān)系，但它又主張只從個(gè)體出發(fā)去研究社會(huì)問題，因而是站不住的。與它不同，方法論個(gè)體主義不涉及社會(huì)與個(gè)體的一般關(guān)系，它在特殊的研究目的之下限于特定的學(xué)科，屬于特定范圍內(nèi)的抽象，因而有其存在的合理性。

熊彼特所說的這種分析模式是現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)形成時(shí)所用的方法。當(dāng)時(shí)，邊際主義者用這種方法構(gòu)造了比較完整的微觀經(jīng)濟(jì)理論。熊彼特對(duì)此作了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為是一場革命。關(guān)于這場革命的方法論特征，門格爾作了如下的概括：經(jīng)濟(jì)分析最重要的前提是追求個(gè)體利益的動(dòng)機(jī)，必須從這樣的一般前提出發(fā)進(jìn)行演繹推理，從而說明價(jià)格是如何形成的。熊彼特同意這樣的概括，認(rèn)為“1900年前后雖然尚未出現(xiàn)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)科學(xué)，但已存在一種理論上的分析工具，其基本特征在各處是相同的”?；谶@一點(diǎn)，可以認(rèn)為“杰文斯、門格爾和瓦爾拉所傳授的，實(shí)質(zhì)上是相同的學(xué)說”。

熊彼特通過分析新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容進(jìn)一步說明該方法的特點(diǎn)，其基本要點(diǎn)是：對(duì)個(gè)體的描述是分析的出發(fā)點(diǎn)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所研究的是過正常商業(yè)生活的人”，他的行動(dòng)會(huì)使?jié)M足或利潤最大化；人們“不同的需求給貨物這個(gè)概念下了定義，并可以按一確定的重要性的次序予以排列”；“隨著我們所獲得的每種貨物的數(shù)量不斷增加，我們對(duì)每增加一‘單位’的欲望的強(qiáng)度則不斷下降，直到達(dá)到零點(diǎn)”。

2、從上述描述推出下述定理：“為了從任何一能滿足不同欲望的貨物中獲得最大的滿足，一個(gè)人必須這樣分配該貨物，即使其在每一用途上的邊際效用相等”。進(jìn)而推出經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論：“交換價(jià)值只不過是一通用變換系數(shù)的特殊形式，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的全部邏輯即從這個(gè)系數(shù)導(dǎo)出”。成本、生產(chǎn)、分配理論是“將邊際效用原理的應(yīng)用范圍延伸到生產(chǎn)與‘分配’的整個(gè)領(lǐng)域?！币话憔饫碚撌峭郀柪ㄟ^邊際效用達(dá)到的新水平，邊際效用原理只是它的特殊形式。[10]

如果上述表述還有難解之處，那么當(dāng)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析就更加簡潔：以偏好公理和效用概念表達(dá)個(gè)體的偏好性質(zhì)和程度，使它具有邏輯一般的地位；然后在確定的約束條件下推出他的最佳需求，并把這些個(gè)體需求的總和視為市場的需求；最后，需求和供給的相互作用，達(dá)到了供給量與需求量的均衡點(diǎn)，形成市場價(jià)格。

上述分析的共同特征是：從個(gè)體的單子性質(zhì)出發(fā)，邏輯地推出微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)理論。

熊彼特和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為方法論個(gè)體主義的合理性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，它已被證明是最有用的經(jīng)濟(jì)分析模式；其次，它運(yùn)用了自然科學(xué)的抽象分析和演繹方法。盡管它“不否認(rèn)對(duì)個(gè)體的行為存在著強(qiáng)烈的社會(huì)影響，不否認(rèn)社會(huì)組織成員之間的緊密聯(lián)系，也不否認(rèn)社會(huì)實(shí)體對(duì)于社會(huì)學(xué)分析可能有的重要性”，但是由于可以使用抽象分析獲得了合理的立足點(diǎn)，所以可以不考慮上述因素。也因?yàn)榇?，它認(rèn)定方法論集體主義“沒有可以感知的優(yōu)點(diǎn)”，“在經(jīng)濟(jì)分析中是多余的”。[11]

熊彼特的抽象分析還有其特殊性。按照他的方法，抽象的結(jié)果不僅是立足于個(gè)體的分析線路，而且也是特定的經(jīng)濟(jì)學(xué)視野。這是熊彼特視方法論個(gè)體主義為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式的原因所在。他認(rèn)為立足于一定的學(xué)科領(lǐng)域的研究，比較接近于自然科學(xué)的那種分科研究，也比較能夠方便地運(yùn)用自然科學(xué)中的還原論邏輯，其結(jié)果也比較容易得到辯護(hù)。這也是他回避將分析模式推廣到社會(huì)科學(xué)的一般領(lǐng)域，也回避作價(jià)值辯護(hù)的一個(gè)原因。

雖然熊彼特認(rèn)為這種方法論個(gè)體主義有他所說的這些長處，但體現(xiàn)為長處的地方往往也是短處之所在。作為一種方法論，把它限制于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域無疑顯得狹窄，而且人為地給予限定，理由并不充分。同時(shí)，排斥價(jià)值性的內(nèi)容，把方法論個(gè)體主義的科學(xué)表述限于知識(shí)邏輯的范圍，這一“觀點(diǎn)受到了邏輯實(shí)證主義先驅(qū)者馬赫、彭加勒和杜恒的影響”。[12]為了獲取純粹的科學(xué)性而回避價(jià)值性的內(nèi)容，對(duì)于社會(huì)科學(xué)來說是不是一種科學(xué)的態(tài)度？社會(huì)科學(xué)與價(jià)值有沒有確定的聯(lián)系？如果有聯(lián)系，那又如何對(duì)它進(jìn)行刻畫？這些問題擺在方法論個(gè)體主義面前，也為方法論個(gè)體主義以后的變化埋下了伏筆。

二、作為社會(huì)科學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義

實(shí)際上，方法論個(gè)體主義很快就跨越了它與社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義的分界線，成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一種分析模式。斯考特?高登指出這種情況：“‘方法論個(gè)人主義’一詞最早由約瑟夫?熊彼特提出，他用此詞意指正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中占統(tǒng)治地位的方法論規(guī)則。自從那以來它已經(jīng)更為一般地被視為這樣的學(xué)說：社會(huì)現(xiàn)象必須根據(jù)個(gè)體行為而解釋。”[13]

方法論個(gè)體主義的這種擴(kuò)展來自兩方面的努力。

一方面是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的膨脹。沙文等人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家有一種學(xué)科性的“帝國主義式的野心”，他們總是希望自己的分析模式擴(kuò)展到其它研究領(lǐng)域。同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式立足于對(duì)人的特性的一般概括，因而本身就存在著擴(kuò)展的基礎(chǔ)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到20世紀(jì)30年代由萊昂內(nèi)爾?羅賓斯作總結(jié)時(shí)，其基本任務(wù)已經(jīng)變成稀缺資源的有效配置。這一規(guī)定并沒有把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究限制于通常所理解的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。恰恰相反，按照這一定義，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)被運(yùn)用于所有的人類行為。芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家蓋里?貝克對(duì)此描述說：

“的確，我已經(jīng)達(dá)到了這樣的位置，在這里經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是應(yīng)用于所有人類行為的廣泛性方法，這些行為涉及貨幣價(jià)格或影子價(jià)格，重復(fù)性的或不經(jīng)常的決定，感情的或機(jī)械的終端，富人或窮人，男人或女人，成人或孩子，聰明人或笨拙的人，病人或臨床醫(yī)生，企業(yè)家或政治家，教師或?qū)W生。

“所以，‘經(jīng)濟(jì)學(xué)方法’不僅是一種精確的、通常也是稀缺資源配置的技術(shù)性研究，而且也是潛在的一種更為廣泛的人類生活的范疇。如果后者顯示了狂熱的野心勃勃，那么它反映出時(shí)間、能量和感情是具有選擇性用途的稀缺資源。我們按照重要性程度的不同對(duì)它們進(jìn)行投資以獲得最好的回報(bào)。如果我們所有的選擇都具有一種廣泛的投資效益結(jié)構(gòu)，那么所有人類行為都可能讓它的秘密服從于‘經(jīng)濟(jì)的’分析?！盵14]

另一方面的努力來自經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，是熊彼特所描述的社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義的影響。這種社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義傳統(tǒng)，按斯考特的看法能夠追溯到托馬斯?霍布斯?；舨妓沟幕居^點(diǎn)是，社會(huì)現(xiàn)象能夠化解為個(gè)人的行為，它必須根據(jù)支配個(gè)人行為的動(dòng)機(jī)來分析。[15]到了穆勒這里，他將其表述為“社會(huì)科學(xué)中的化學(xué)的，或者實(shí)驗(yàn)的方法”：“社會(huì)現(xiàn)象的法則只不過是，也能夠不過是社會(huì)狀態(tài)中聯(lián)結(jié)到一起的人類的行為和熱情的法則。然而，在社會(huì)狀態(tài)中的人們?nèi)匀皇侨?；他們的行為和熱情是服從于個(gè)人天性法則的?！鐣?huì)中的人類所具有的性質(zhì)只不過是他們?cè)瓉硭哂械哪切┬再|(zhì)，它們能夠被分解為個(gè)人的天性法則”。[16]

盡管熊彼特對(duì)社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義提出了批評(píng)，但它作為一種傳統(tǒng)仍然影響不衰。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，韋伯說：“就社會(huì)學(xué)所要達(dá)到的目的而言，它不會(huì)承認(rèn)存在一種其‘行為’如同集合個(gè)性那樣的東西。當(dāng)我們?cè)谏鐣?huì)學(xué)的語境中，指稱一個(gè)‘國家’、一個(gè)‘民族’、一個(gè)‘團(tuán)體’、一個(gè)‘家庭’、一支‘軍隊(duì)’或其它類似的集合體時(shí)，我們所指的僅僅是單個(gè)人實(shí)際或可能的社會(huì)行為的某種擴(kuò)展”?！凹象w必須唯一地被視為單個(gè)人特定行為的組合和組合方式。”[17]韋伯以此觀點(diǎn)說明社會(huì)現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)家應(yīng)當(dāng)首先厘定歷史的成分，在這些成分之間劃出因果線條，使具體的結(jié)果歸之于具體的原因。后來他又堅(jiān)持“社會(huì)科學(xué)家的第一位的任務(wù)是建立一個(gè)一般可應(yīng)用的理論系統(tǒng)，為此提出理想類型的使用類似于演繹經(jīng)濟(jì)學(xué)中的模型”。[18]這兩個(gè)提法的邏輯模型雖然有所不同，但都是落腳于個(gè)體的解釋。

沙文等人對(duì)理性選擇概念的描述反映了相同的事實(shí)。他們指出，理性選擇概念最早應(yīng)用于霍布斯的《利維坦》中。在這本書里，霍布斯把國家機(jī)構(gòu)看作理性個(gè)體為了保護(hù)他們的生命免于“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭”危險(xiǎn)而協(xié)議建立的。這種立足于個(gè)體選擇的“社會(huì)契約”傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)代的約翰?羅爾斯。沙文特別強(qiáng)調(diào)，這一傳統(tǒng)不是源于而是平行于經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展。耶利米?邊沁對(duì)理性選擇理論的貢獻(xiàn)超過了亞當(dāng)?斯密。[19]

上述兩股力量推動(dòng)方法論個(gè)體主義從經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)科學(xué)的分析模式。這種推動(dòng)本身當(dāng)然存在某種差別。來自經(jīng)濟(jì)學(xué)方向的，是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式向經(jīng)濟(jì)學(xué)以外領(lǐng)域的擴(kuò)張，其演繹性的模式并無變化；源于社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義傳統(tǒng)的擴(kuò)張，既有應(yīng)用領(lǐng)域的擴(kuò)張，同時(shí)也有分析模式的擴(kuò)展，它可能是演繹性的分析，也可能僅僅是因果性的分析。但是，它們的共同結(jié)果是，方法論個(gè)體主義很難再獨(dú)守熊彼特所限定的經(jīng)濟(jì)學(xué)閨房。從1930年到1955年間，先是理性個(gè)體選擇的形式公理理論，接著是博弈論，然后是公共選擇理論，方法論個(gè)體主義作為分析理論實(shí)際走出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的疆域。與此相一致，人們也更多地在社會(huì)科學(xué)的范圍定義方法論個(gè)體主義。比如，波普說：“社會(huì)科學(xué)的任務(wù)乃是在以描述的或唯名論的詞句來審慎地建構(gòu)和分析社會(huì)學(xué)的模型；那就是說，是以個(gè)人的以及個(gè)人的態(tài)度、期望和關(guān)系等等的詞句來進(jìn)行的——這個(gè)公設(shè)可以稱之為‘方法論的個(gè)體主義’?！盵20]哈耶克也有類似的定義：“我們?cè)诶斫馍鐣?huì)現(xiàn)象時(shí)沒有任何其它方法，只有通過對(duì)那些作用于其他人并且由其預(yù)期行為所引導(dǎo)的個(gè)人活動(dòng)的理解來理解社會(huì)現(xiàn)象?！盵21]

方法論個(gè)體主義的這種擴(kuò)展表明，方法論個(gè)體主義是能夠在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域被使用的。同時(shí)，這種擴(kuò)展也產(chǎn)生了新的特征。方法論個(gè)體主義的分析模式從純粹演繹性的分析擴(kuò)展到演繹和因果分析并舉，方法論個(gè)體主義的武器庫有所擴(kuò)充，而擴(kuò)充的同時(shí)，邏輯性質(zhì)也有一定的變化。不過，它也面臨著實(shí)際的問題：這種擴(kuò)展在多大程度上以及在何種條件下是合理的？

方法論個(gè)體主義的推廣，與下面的一元論預(yù)設(shè)相聯(lián)系：社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域存在著普適的、唯一的科學(xué)方法論。根據(jù)這一預(yù)設(shè)，方法論個(gè)體主義就是普適的、唯一的科學(xué)方法論，它應(yīng)該也能夠面對(duì)和說明社會(huì)領(lǐng)域的所有現(xiàn)象。這一結(jié)論引發(fā)了兩個(gè)問題：第一，由于它涉及了社會(huì)和個(gè)體的一般關(guān)系，因而受到方法論整體主義的挑戰(zhàn)。方法論整體主義從相反的方向研究問題，認(rèn)為自己才是真正的普適的社會(huì)科學(xué)方法論。第二，社會(huì)生活始終包含著價(jià)值，如果方法論個(gè)體主義能夠面對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的所有現(xiàn)象，那它必須把價(jià)值納入自己的視野而不是排除在外。這就必須確定作為分析模式的方法論個(gè)體主義與價(jià)值是怎樣的聯(lián)系，以及在這樣的聯(lián)系中方法論個(gè)體主義將會(huì)有什么樣的新特征。

三、作為分析模式與價(jià)值辯護(hù)相結(jié)合的方法論個(gè)體主義

波普和哈耶克作為方法論個(gè)體主義者，其顯著特點(diǎn)是確認(rèn)方法論個(gè)體主義與價(jià)值辯護(hù)的聯(lián)系，把對(duì)自由的辯護(hù)納入論題的范圍。布勞格對(duì)此所作的批評(píng)反映了這種情形，他說：“波普在這方面的區(qū)分并不象熊彼特那么清楚，因而他為方法論的個(gè)人主義的辯護(hù)，或者干脆說他對(duì)方法論的整體主義的批評(píng)，有時(shí)候就不合邏輯地和為政治的個(gè)人主義的辯護(hù)纏在一起”。[22]

實(shí)際上，波普和哈耶克的邏輯與布勞格的邏輯不屬于同一類邏輯。他們的方法論個(gè)體主義既是社會(huì)科學(xué)的分析模式，又具有價(jià)值辯護(hù)的性質(zhì)和功能，是分析模式與價(jià)值辯護(hù)相結(jié)合的一種方法論。他們有兩個(gè)主要的論證：一個(gè)立足于方法論個(gè)體主義的特殊性，立足于方法論個(gè)體主義與方法論整體主義的對(duì)立；另一個(gè)立足于方法論個(gè)體主義的一般特性，立足于科學(xué)與價(jià)值的一般關(guān)系。

第一個(gè)論證通過以下邏輯展開：方法論整體主義是專制主義的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)和理論來源，對(duì)方法論整體主義的批評(píng)和對(duì)方法論個(gè)體主義的維護(hù)，也就是對(duì)自由的維護(hù)；同時(shí)，方法論整體主義是一種類比性的生物學(xué)理論或有機(jī)體理論，在這種理論中個(gè)體自由為有機(jī)性所消解，因此反對(duì)這種有機(jī)的方法論整體主義，維護(hù)方法論個(gè)體主義，也就是維護(hù)個(gè)體自由的存在。

波普認(rèn)為，方法論整體主義堅(jiān)持認(rèn)識(shí)事物和歷史能夠也必須從整體出發(fā)，這個(gè)整體是“一個(gè)事物的全部性質(zhì)或方面的總和，尤其它那各個(gè)部分之間的全部關(guān)系的總和”。[23]正因?yàn)榇?，方法論整體主義獲得了認(rèn)識(shí)總體的絕對(duì)真理權(quán)，因而能夠“從總體上重新設(shè)計(jì)社會(huì)”和“重建社會(huì)”。[24]由此，社會(huì)和人沒有一個(gè)選擇和道德決定的問題，自由在此沒有應(yīng)有的地位。同時(shí)，這種觀點(diǎn)“強(qiáng)調(diào)社會(huì)集體和有機(jī)體之間的相似性”，認(rèn)為“社會(huì)學(xué)像一切‘生物’科學(xué)，即一切研究有生命的物體的科學(xué)一樣”，[25]把社會(huì)集體解釋為生物的有機(jī)體，個(gè)體之間的關(guān)系解釋為有機(jī)性的關(guān)系，從而使個(gè)體失去了他們的獨(dú)立性、自主性和選擇性。方法論個(gè)體主義與之相反，它不奢望對(duì)整體的絕對(duì)認(rèn)識(shí)和完全控制，知道不可能有認(rèn)識(shí)和社會(huì)運(yùn)作的全能。同時(shí)，它不認(rèn)為個(gè)體之間是有機(jī)體的關(guān)系，而堅(jiān)持個(gè)體是一種獨(dú)立體和價(jià)值源，一種具有活的精神的“原子”，從而保證了自由的本體性存在。

第二個(gè)論證認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至一般社會(huì)科學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)，不是純粹理性的產(chǎn)物。方法論個(gè)體主義作為它們的方法論，也是如此。哈耶克說：“經(jīng)濟(jì)分析從來就不是對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象的原因的單純智力好奇心的產(chǎn)物，而是一種強(qiáng)烈要求重建一個(gè)引起了人們深刻不滿的世界的結(jié)果?！盵26]波普也引用康德的話說明純粹理性與價(jià)值選擇的關(guān)系：“屈服于好奇心的每一種念頭，讓我們的探索熱情除了自己能力的局限而外并不受任何事物的束縛，這一點(diǎn)就表現(xiàn)了一種與學(xué)術(shù)研究相稱的心靈的渴望。但是在所呈現(xiàn)出來的無數(shù)問題之中，要選擇出那些其解答對(duì)于人類是具有重要意義的，卻只有智慧才能有此優(yōu)點(diǎn)了?！盵27]這里，智慧包含著價(jià)值判斷。

波普認(rèn)為，科學(xué)的社會(huì)獲得和表達(dá)不是獨(dú)斷性的，而應(yīng)當(dāng)是自由精神的體現(xiàn)。自由的超越性也是科學(xué)的規(guī)定性，科學(xué)的存在與發(fā)展以此為條件。他反對(duì)“社會(huì)科學(xué)的任務(wù)必然是做出社會(huì)的即歷史的預(yù)測”[28]的觀點(diǎn)，認(rèn)為這一觀點(diǎn)沒有給人的自由留下地盤，是“對(duì)科學(xué)方法的嚴(yán)重誤解”。[29]科學(xué)所依據(jù)的是有限理性而不是無限理性，只有前者才能使自由的空間有可能保持，也只有自由和有限理性的適當(dāng)結(jié)合，科學(xué)的發(fā)展才有可能。哈耶克從本體基礎(chǔ)的角度進(jìn)行說明：“我們所努力為之的乃是對(duì)理性的捍衛(wèi)，以防理性被那些并不知道理性得以發(fā)揮作用且得以持續(xù)發(fā)展的條件的人濫用。這就要求我們真正地做到明智地運(yùn)用理性，而且為了做到這一點(diǎn)，我們必須維護(hù)那個(gè)不受控制的、理性不及的領(lǐng)域；這是一個(gè)不可或缺的領(lǐng)域，因?yàn)檎沁@個(gè)領(lǐng)域，才是理性據(jù)以有效發(fā)揮作用的唯一環(huán)境。”[30]

上面的論證都是力圖表明，方法論個(gè)體主義既是對(duì)個(gè)體自由屬性的科學(xué)分析和抽象，又是對(duì)個(gè)體自由的確認(rèn)和辯護(hù)。這種方法論個(gè)體主義雖然不是典型意義上的價(jià)值學(xué)說，但它打破了分析模式與價(jià)值學(xué)說兩立的局面，確認(rèn)它們之間存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，從而表明方法論個(gè)體主義作為社會(huì)科學(xué)方法論在特定的意義上不是價(jià)值無涉的。這一擴(kuò)展改變了實(shí)證主義對(duì)方法論個(gè)體主義的限定，反映了社會(huì)科學(xué)研究在當(dāng)代的某種傾向。同時(shí)，這些論證也是對(duì)方法論個(gè)體主義更加全面的辯護(hù)。它強(qiáng)調(diào)，方法論個(gè)體主義的合理性不僅是認(rèn)識(shí)上的，也是價(jià)值上的，而且還是認(rèn)識(shí)與價(jià)值聯(lián)系之中的。

然而，新的辯護(hù)并不意味著方法論個(gè)體主義確立了它的絕對(duì)合理性。實(shí)際上，波普的論證本身不具有完備性。他所批評(píng)的方法論整體主義只是一種絕對(duì)的、有機(jī)的整體主義。這種極端的方法論整體主義與自由的關(guān)系可能是對(duì)立的。但是，非極端的方法論整體主義卻不一定與自由處于對(duì)立的狀態(tài)。對(duì)這些方法論整體主義，不能排除它們也可以與自由具有一定的相容性或支持性關(guān)聯(lián)。換言之，在方法論領(lǐng)域方法論個(gè)體主義仍然面對(duì)方法論整體主義的挑戰(zhàn)，它并沒有得到充分的根據(jù)證明自己是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域唯一合理的方法論。所以，問題可能轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€(gè)方面：或者方法論個(gè)體主義還沒有找到合適的論證，或者這一論斷的前提就是可疑的，社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域不一定存在唯一合理的方法論。馬爾科姆?盧瑟福近期的研究試圖表明，社會(huì)科學(xué)的方法論既不完全屬于方法論個(gè)體主義，也不完全屬于方法論整體主義，而是兩者某些內(nèi)容的結(jié)合或兩者的互補(bǔ)。[31]方法論個(gè)體主義本身也存在著與此相呼應(yīng)的調(diào)整，阿伽西的弱方法論個(gè)體主義已經(jīng)承認(rèn)和接納了方法論整體主義的某些合理因素。

實(shí)際上，從科學(xué)與價(jià)值的二元聯(lián)結(jié)中把握方法論個(gè)體主義，不管論證者是否意識(shí)到，這一看法已多少?zèng)_擊了社會(huì)科學(xué)是絕對(duì)一元參照系的觀點(diǎn)。社會(huì)科學(xué)方法的一元論本身是簡單性科學(xué)的結(jié)果，它的出現(xiàn)可能有助于認(rèn)識(shí)社會(huì)科學(xué)的某些特征。但它把與價(jià)值的聯(lián)系、把科學(xué)方法的多樣性抽象掉了，因而使社會(huì)科學(xué)失去了一些基本的特征。方法論個(gè)體主義的上述擴(kuò)展，客觀上是對(duì)簡單性的揚(yáng)棄，包含著對(duì)自身的某種超越。方法論個(gè)體主義和方法論整體主義可能都需要從認(rèn)識(shí)和價(jià)值兩個(gè)方面重新審視自己的前提，確定自己的地位以及與對(duì)方的關(guān)系。

總的來看，方法論個(gè)體主義的上述三種詮釋，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式到社會(huì)科學(xué)的分析模式，再到分析模式與價(jià)值辯護(hù)的結(jié)合，它的基本特征仍然是落腳于個(gè)體的分析優(yōu)先性或優(yōu)越性。這一特征是方法論個(gè)體主義某種合理性的注腳，它體現(xiàn)為獨(dú)特的分析線路和解釋功能，體現(xiàn)為與自由價(jià)值的特定關(guān)聯(lián)。但是，方法論個(gè)體主義上述的演變也表明，方法論個(gè)體主義的合理性又體現(xiàn)為對(duì)已有形態(tài)和特定局限的超越，體現(xiàn)為它與其它方法論的互動(dòng)互補(bǔ)關(guān)系。這兩種合理性在一定意義上是相悖的，但它卻是方法論個(gè)體主義的真實(shí)境遇。它說明，方法論的合理性范疇不是一個(gè)絕對(duì)的同一物，它本身可能就是包含一定內(nèi)在張力的互補(bǔ)性結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]HaroldKincaid.MethodologicalIndividualism/Atom[Z].intheHandbookofEconomicMethodologyeditedbyJohnB.Davis,D.WadeHandsandUskaliMaki.PrintedandboundinGreatBritainbyMPGBooksLtd,Bodmin,Cornwall,1998.294.

MartinHollis.OfMasksandMen[C].IntheCategoryoftheperson:anthropology,philosophy,historybyMichaelCarrithers,StevenCollins,StevenLukes(ed).Cambridge[Cambridgeshire],CambridgeUniversityPress,1985.225.

[22](英)馬克?布勞格.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M].黎明星等譯.北京:北京大學(xué)出版社,,66.

[11]FretzMachlup.MethedologyofEconomicsandOtherSocialSciences[M].AcdemicPress,NewYork,1978.472,472,471-472.

[10][美]約瑟夫?熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史(第三卷)[M].朱泱等譯.北京:商務(wù)印書館,1996.208-210