法庭辯論中的常見陷阱0001

法庭辯論中的常見陷阱一、虛假條件這個(gè)論斷，大前提虛假，因?yàn)榉蓻]有禁止的民事行為不一定都是有效行為。因此，這個(gè)三例如：法官：“你競(jìng)敢在大白夭闖入人家行竊！”被告：“法官先生，您前次審判我時(shí)，指責(zé)我說：’你競(jìng)敢在深更半夜?jié)撊朊裾懈`!’竊呢？”一個(gè)析取命題是真的，就必須要求其中至少有一種情況是真的;如果各個(gè)析取情況均假，該析取命題就是虛假的。這個(gè)竊賊，列舉了這么一個(gè)命題要求對(duì)方選擇“我或是在白天行竊，或是在夜間行竊"，可這二個(gè)析取情況都是假的，因?yàn)闊o論在白夭還是在晚上都根本不應(yīng)有這樣一個(gè)例子：老師招收了一名學(xué)生學(xué)法律，師徒訂立合同，規(guī)定學(xué)費(fèi)分兩期交付,畢官司。老師便向法庭起訴，要求支付另一半學(xué)費(fèi)。在法庭上，老師提出這樣一個(gè)兩難推理：如果學(xué)生這次官司打贏了，那么按合同，他應(yīng)付給我另一半學(xué)費(fèi);如果學(xué)生這次官司打輸了，那么按法庭判決，他也應(yīng)付給我另一半學(xué)費(fèi);這次官司，或者打贏，或者打輸,他都應(yīng)該付給我另一半學(xué)費(fèi)。學(xué)生針對(duì)上面的兩難推理，顛倒了一下標(biāo)準(zhǔn)，也提出一個(gè)相反的兩難推理：如果這次官司我打贏了，那么按法庭判決，我不應(yīng)該付另一半學(xué)費(fèi)，如果這次官司我打輸了，那么按合同規(guī)定，我也不應(yīng)該付另一半學(xué)費(fèi);總之，這次官司或者打贏，或者打輸，我都不應(yīng)付另一半學(xué)費(fèi)。上述兩難推理，由于訴訟雙方在各口的推理過程中采取了完全不同的前提標(biāo)準(zhǔn)，即老師是將合同規(guī)定而學(xué)生是將法庭判決作為前提條件的,當(dāng)然無法保證結(jié)論同一。例如有這樣的推論：金屬都是化學(xué)元素;鋼是金屬;所以，鋼是化學(xué)元素。這一則推論特別具有迷惑性，足以把人難倒，因?yàn)閮蓚€(gè)前提都是真的。從化學(xué)的角度來說，金屬都是化學(xué)元素，“鋼是金屬”的說法也正確，但結(jié)論卻是荒謬的，因?yàn)橹许?xiàng)“金屬”不是指的同一個(gè)概念。前一個(gè)“金屬”指的是單純的元素，不包括合金;后一個(gè)“金屬”則不是指單純的元素，它可以包括合金。由于中項(xiàng)沒有保持同一，這就難免得出荒謬結(jié)論。五、混淆充分條件和必耍條件在某案中，辯護(hù)律師提出：“被告人與被害人素不相識(shí)，無冤無仇，沒有預(yù)謀過程,是偶爾失足致人死亡，屬于過失傷窖罪?！彼\(yùn)用了一個(gè)錯(cuò)誤推理：只有預(yù)謀的，才是故意犯罪;被告人與被害人素不相識(shí)，無冤無仇，沒有預(yù)謀;所以，彼告人不是故意犯罪。這是一個(gè)混淆條件關(guān)系的推理，把不是必要條件關(guān)系當(dāng)成必要條件，推理形式雖然正確，但結(jié)論是錯(cuò)誤的。因?yàn)椴⒎撬泄室夥缸锒加蓄A(yù)謀的故意，沒有事先預(yù)謀的突發(fā)故意犯罪是經(jīng)?？梢姷?。六、錯(cuò)誤推理例如，辯護(hù)人提出如果被告人故意殺人，那么他一定用力擊打被害人的要害部位;但被告人沒有用力擊打，所以沒有殺人的故意。這就違背了“否定前件、不能否定后件”的