論善意取得制度大學(xué)畢設(shè)論文

論善意取得制度Discussesthebonafideacquisition目錄TOC\o"1-3"\h\u21743論善意取得制度 118652摘要 418074引言 618048一、善意取得制度的概念及作用 72655（一）善意取得制度的概念 710042（二）善意取得制度的作用 815796二、近代各國(guó)法中的善意取得制度 832723三、關(guān)于善意取得性質(zhì)的幾種學(xué)說 10701（一）取得時(shí)效說 1120572（二）權(quán)利外觀說 113546（三）占有效力說 129721（四）法律賦權(quán)說 1224772（五）法律特別規(guī)定說 122080四、我國(guó)善意取得的立法概況 1210054五、我國(guó)善意取得法律規(guī)定中存在的問題 1329908（一）、關(guān)于我國(guó)善意取得制度的客體規(guī)范過窄 132845（二）、我國(guó)物權(quán)法有關(guān)善意取得制度規(guī)定中的中國(guó)特色 142970六、我國(guó)善意取得制度的完善 1816264七、結(jié)語 2017728參考文獻(xiàn)： 2119075致謝 22摘要：善意取得是所有權(quán)取得的一種方式。善意取得制度是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度。本文主要對(duì)善意取得的概念、理論基礎(chǔ)、價(jià)值基礎(chǔ)、各國(guó)對(duì)于善意取得制度的運(yùn)用方式、及善意取得的法律效果進(jìn)行了闡述。當(dāng)前我國(guó)正在制定民法典，善意取得作為所有權(quán)取得的一種方式，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在物權(quán)法中。善意取得制度是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，其有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換，能有利的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)現(xiàn)行的民事基本法——《民法通則》雖尚未確認(rèn)善意取得制度，但在我國(guó)司法實(shí)踐中，卻承認(rèn)善意購(gòu)買者可以取得對(duì)其購(gòu)買的、依法可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條指出：“第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益?！痹谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，市場(chǎng)交易頻繁且復(fù)雜，使保障交易安全的需要日益突出，善意取得制度有利于維護(hù)商品交換的正常秩序及有利于充分的發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效用。法律上設(shè)立善意取得制度的目的,是為了維護(hù)交易安全和商品交換的正常秩序；而該制度的基礎(chǔ)則是物權(quán)公示所產(chǎn)生的公信力。善意取得制度有利于維護(hù)商品交換的正常秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。能及時(shí)解決民事糾紛。因此如果不保護(hù)善意買受人的權(quán)益，而允許原所有人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢(shì)必會(huì)推翻現(xiàn)有的秩序，是大量的人力,物力,財(cái)產(chǎn)陷入無休止的舉證之中，使大量的民事糾紛不能及時(shí)解決，使有限的司法資源被浪費(fèi)，不能得到有效地利用。由于善意取得制度要發(fā)生原所有人的所有權(quán)消滅，而受讓人取得所有權(quán)的結(jié)果，因此，在善意取得制度的法律構(gòu)成要件值得我們商榷。關(guān)鍵詞：善意取得；立法規(guī)定；取得時(shí)效；Abstract：Acquiredingoodfaithisawaytoobtainownership.Bonafideacquisitionisanimportantsystemofpropertylaw.Inthispaper,theconceptofacquiredingoodfaith,theoreticalfoundation,basicvalues,andcountriesfortheuseofbonafideacquisition,acquiredingoodfaithlegaleffectdescribed.Atpresent,ChinaisdevelopingtheCivilCode,acquiredingoodfaithasawaytoobtainownershipshouldbeprovidedinthePropertyLaw.Bonafideacquisitionisatradingrulestoadapttothedevelopmentofcommodityeconomyneedshelpstabilizethesocialandeconomicorder,maintaininganormalcommodityexchangecanbebeneficialinpromotingthedevelopmentofChina'ssocialistmarketeconomy.China'scurrentcivilBasicLaw-"CivilLaw"isnotyetrecognizedbonafideacquisition,butinthejudicialpracticeinChina,butadmittedthatabonafidepurchasercanobtaintheirpurchase,inaccordancewiththelawforsaleofpropertyownership.SupremePeople'sCourtontheimplementationoftheGeneralPrinciplesoftheCivilLawofthePeople'sRepublicofChinaOpinionsonSeveralIssues(Trial)"89states:inthethirdpersoningoodfaith,paidthepropertywasacquired,shallsafeguardthelegitimaterightsandinterestsofathirdperson."marketeconomy,markettransactionsarefrequentandcomplex,theneedtoprotectthesecurityoftransactionshavebecomeincreasinglyprominent,bonafideacquisitionisconducivetosafeguardingthenormalorderofcommodityexchangeandisconducivetothefullplayofeconomicutility.Thepurposeoflawontheestablishmentofabonafideacquisition,inordertomaintainthenormalorderoftransactionsecurityandcommodityexchange;whilethesystemisbasedonthecredibilityofthepropertyannouncement.Bonafideacquisitionisconducivetosafeguardingthenormalorderofthecommodityexchange,andpromotetheorderlydevelopmentofthemarketeconomy.Canbesolvedincivildisputes.Soifyoudonotprotecttheinterestsofbonafidebuyer,andallowsthepersoninpossessionoftheoriginalownertothechasewinstheoriginal,isboundtooverthrowtheexistingorder,alotofmanpower,materialresources,propertyintoendlessproof,sothatalargenumberofcivildisputescannotbesolvedintime,sothatthelimitedjudicialresourcesarewasted,cannotgeteffectiveuse.Totheoriginalowner'sownershiptoeliminatethebonafideacquisition,theassigneeshallacquireownershipoftheresults,sothelawsoftheconstituentelementsinthebonafideacquisitionisopentoquestion.Keywords:Acquiredingoodfaith；Thelegislativeconcept；Achievetangibleresults；引言

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，交易安全成為了一個(gè)重要的話題。善意取得制度，就實(shí)質(zhì)而言，系保護(hù)交易安全的制度，在保護(hù)交易安全、維護(hù)社會(huì)正常的經(jīng)濟(jì)秩序、穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系、維護(hù)正常的商品交換等方面發(fā)揮了重要的作用，是物權(quán)法的一項(xiàng)重要制度，目前我國(guó)的《物權(quán)法》已出臺(tái)，但還有不足和完善之處。所以，要以此商榷。一、善意取得制度的概念及作用（一）善意取得制度的概念善意取得又稱即時(shí)取得,是指無處分權(quán)人將其占有動(dòng)產(chǎn)或登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人。如果第三人在交易時(shí)是出于善意便可取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得追索的法律制度。對(duì)于善意取得制度的起源學(xué)界有不同的看法：有學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度起源于羅馬法,即指羅馬法允許無所有權(quán)的占有人通過占有時(shí)效而取得對(duì)占有物的所有權(quán)。然而在羅馬法中，實(shí)行的是“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利給予他人”的原則，因此無權(quán)利人不能夠?qū)?quán)利給予別人，從無權(quán)利人處受讓權(quán)利，就不能取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以常由真正的權(quán)利人追回自己的財(cái)產(chǎn)。以此可見羅馬法中的占有，是指行為人以所有的意思實(shí)施對(duì)物的管領(lǐng)，控制，它是一種人對(duì)物之關(guān)系的事實(shí)，而并非權(quán)利。謝邦宇．《羅馬法》．法律出版社，2008謝邦宇．《羅馬法》．法律出版社，2008年出版：P236．王利明．物權(quán)法研究．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年出版：P261．（二）善意取得制度的作用從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)來看，善意取得制度的設(shè)立可以保護(hù)交易的安全。其原因在于：第一、善意取得制度有利于維護(hù)商品交換的正常秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)保護(hù)交易當(dāng)事人的信賴?yán)鎸?shí)際上是保護(hù)交易安全的重要措施，民法的表見代理等制度都被賦予了這一功能。在廣泛的商品的交換活動(dòng)中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處理財(cái)產(chǎn)，也很難對(duì)其在市場(chǎng)出售的商品逐一調(diào)查。因而造成當(dāng)事人在交易時(shí)的不安全感，不利于商品交換秩序的穩(wěn)定。反之，如果如果承認(rèn)善意取得，則當(dāng)事人可以放心大膽的進(jìn)行交易，無疑這將有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。第二、善意取得制度有利于充分發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，不僅僅在于滿足權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際支配需要，還應(yīng)當(dāng)通過調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系充分有效地發(fā)揮整個(gè)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的動(dòng)態(tài)效用，以滿足人類生產(chǎn)和生活的需要。其作用主要體現(xiàn)在：⑴若簡(jiǎn)單的宣告任何無權(quán)處分行為無效，使善意的當(dāng)事人向真正的權(quán)利人返還財(cái)產(chǎn)，將使交易的當(dāng)事人因返還財(cái)產(chǎn)，回復(fù)原狀而支付一些交易費(fèi)用。若承認(rèn)交易有效，使善意第三人即時(shí)取得所有權(quán)，則可以避免這些交易費(fèi)用的支出。當(dāng)然，在善意取得的情況下，法律雖不保護(hù)原所有人對(duì)原物的支配權(quán)利，但允許原所有人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失，也在一定程度上彌補(bǔ)了原所有人的損失，使原所有人在獲得賠償金以后購(gòu)買替換物，而善意買受人也可以繼續(xù)占有標(biāo)的物，這是符合效用原則的。⑵善意取得通常都是因無權(quán)處分而發(fā)生的，在出現(xiàn)無權(quán)處分行為后，可能表明原權(quán)利人忽視對(duì)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而善意的第三人愿意取得該財(cái)產(chǎn)，表明善意占有人更愿意利用原物，也可表明原物在善意受讓人手中比在原所有人手中可能更具利用價(jià)值，因此法律保護(hù)善意受讓人而不是原權(quán)利人對(duì)原物的權(quán)利，則在許多情況下可能有利于充分發(fā)揮原物的效用。王利明．物權(quán)法研究．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002王利明．物權(quán)法研究．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年出版：P168．第三、善意取得制度有利于及時(shí)解決民事糾紛。當(dāng)無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)以后，標(biāo)的物可能在多個(gè)當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓易手，有的時(shí)間已經(jīng)久遠(yuǎn)，有的當(dāng)事人多次變換，由于年久日深，證據(jù)也難以搜集，因此如果不保護(hù)善意買受人的權(quán)益，而允許原所有人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢(shì)必會(huì)推翻現(xiàn)有的秩序，是大量的人力,物力,財(cái)產(chǎn)陷入無休止的舉證之中，使大量的民事糾紛不能及時(shí)解決，使有限的司法資源被浪費(fèi)，不能得到有效地利用。二、近代各國(guó)法中的善意取得制度（一）羅馬法。古羅馬時(shí)期，法律上就已經(jīng)出現(xiàn)了善意占有和惡意占有的區(qū)別。羅馬法允許無所有權(quán)的占有人通過占有時(shí)效而取得對(duì)占有物的所有權(quán)。但羅馬法里，遵循“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人”的原則，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的絕對(duì)性，并賦予所有權(quán)以完整的追及權(quán)。由此看出羅馬法中并不存在善意取得制度。（二）法國(guó)法。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保障交易安全的需要日益突出，并且需要在法律上建立善意取得制度。1804年《法國(guó)民法典》植根于這樣的背景,通過第2279條規(guī)定。該條第1款為關(guān)于善意取得之一般規(guī)定,即“對(duì)于動(dòng)產(chǎn),自主占有具有與權(quán)利證書相等的效力；”第2款則例外規(guī)定遺失物、盜竊物不適用善意取得,允許權(quán)利人在三年內(nèi)向占有人回復(fù)。從第2279條的規(guī)定可以看出,它和羅馬法的短期取得時(shí)效極為相像。法國(guó)民法認(rèn)為善意取得只是瞬間的取得時(shí)效，二者是從屬關(guān)系，善意取得只是取得時(shí)效的一種特殊形式。（三）德國(guó)法?！兜聡?guó)民法典》完全繼受了日耳曼法的“以手護(hù)手”的原則。1900年的《德國(guó)民法典》對(duì)善意取得制度已經(jīng)明確加以規(guī)定,而且將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得在“所有權(quán)”的第三節(jié)“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得和喪失”中加以規(guī)定。明確了善意取得是所有權(quán)取得的一種特殊方式,這顯然采取了與《法國(guó)民法典》截然不同的規(guī)定，即《德國(guó)民法典》明確地承認(rèn)了善意取得制度，而不是將善意取得作為時(shí)效的規(guī)則加以規(guī)定。（四）日本法。《日本民法典》深受法國(guó)民法的影響，將善意取得和取得時(shí)效放在同一個(gè)范疇里，視為一種即時(shí)取得?！度毡久穹ǖ洹返?86條規(guī)定“對(duì)占有人，推定其以所有的意思，善意,平穩(wěn)而公然實(shí)行占有”及第192條規(guī)定:“平穩(wěn)而公然地開始占有動(dòng)產(chǎn)者,如系善意且無過失,則即時(shí)取得行使于該物上的權(quán)利?！边@是對(duì)善意取得的完整的規(guī)定。（五）意大利法?！兑獯罄穹ǖ洹返?153條至第1157條無限制地承認(rèn)了善意取得制度,即無論受讓人有償還是無償取得動(dòng)產(chǎn),取得的動(dòng)產(chǎn)是占有委托物還是占有脫離物,都發(fā)生善意取得。這是一個(gè)極端承認(rèn)善意取得制度的立法例。對(duì)于善意取得制度而言,《意大利民法典》持這種完全承認(rèn)的立法態(tài)度在世界上是少見的。（六）英美法。傳統(tǒng)的英美法嚴(yán)守“沒有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”這一古老的原則，因此任何賣主都只能出賣自己所擁有財(cái)產(chǎn)，而不可出賣他人的財(cái)產(chǎn)，否則買賣無效。此種做法嚴(yán)重的影響了交易安全，對(duì)善意買受人的利益保護(hù)極為不利。1952年起草完成的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》改變了規(guī)則，把法律保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了善意買受人的身上。該法典第2403條規(guī)定：“購(gòu)貨人取得讓貨人所具有的或有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一切所有權(quán)，但購(gòu)買部分財(cái)產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買人只取得他所購(gòu)買的那部分所有權(quán)。具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時(shí)，購(gòu)貨人有權(quán)取得其所有權(quán)?！币涝撘?guī)定，只要購(gòu)買人為善意，認(rèn)為出賣人對(duì)貨物具有完全所有權(quán)的人，則不論其貨物是從何而來，善意買受人都可以即時(shí)取得所有權(quán)。徐炳．《徐炳．《買賣法》．經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年出版：P213．從立法和司法實(shí)踐來看，我國(guó)是承認(rèn)善意取得制度的。在1965年發(fā)布的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物的若干暫行規(guī)定》第6項(xiàng)的規(guī)定:“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買主確實(shí)知道是贓物而購(gòu)買的，應(yīng)將贓物無償追回，予以沒收或退還原主；對(duì)買主確實(shí)不知是贓物的，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按賣價(jià)將原物贖回，退還原主，或者按價(jià)賠償損失；如果罪犯確實(shí)無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與失主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)節(jié)，妥善處理。”可看出這里對(duì)知情和不知情的買主做了兩種不同的處理規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)善意占有人的承認(rèn)和保護(hù)。在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第89條明確規(guī)定：“共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)物的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”這一規(guī)定體現(xiàn)了善意取得的精神。盡管我國(guó)有關(guān)法律，法規(guī)和司法解釋都有善意取得制度的規(guī)定，但缺乏善意取得的概念,要件,效果等的一般規(guī)定，因此善意取得制度在我國(guó)現(xiàn)行法律中仍是不很完善的。三、關(guān)于善意取得性質(zhì)的幾種學(xué)說對(duì)于善意取得制度在理論上的依據(jù)，學(xué)界一直都是眾說紛紜，現(xiàn)今仍可謂莫衷一是。這恰恰反映出了民法上的普遍現(xiàn)象，即利益和概念系統(tǒng)的疏離。也可以認(rèn)為，立法者基于某種立法目的而制定了具體規(guī)則，卻欲使此規(guī)則在原有法律概念系統(tǒng)內(nèi)獲得正當(dāng)化的論證。由于利益分析和利益衡量并非基于概念系統(tǒng)而達(dá)成，所以在尋找正當(dāng)化的理論基礎(chǔ)上存在諸多困難，也就是說在利益分析和概念形成之間缺少一個(gè)連接點(diǎn)。梅夏英．《梅夏英．《物權(quán)法》·所有權(quán)．中國(guó)法制出版社，2005年出版：P190．（一）取得時(shí)效說該說主要由法國(guó)和意大利學(xué)者所創(chuàng)。其承襲了羅馬法之占有時(shí)效，從時(shí)效上尋找善意取得存在的依據(jù)，認(rèn)為善意取得完全是“即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效”作用所產(chǎn)生。對(duì)于此學(xué)說依梁慧星先生的論述：“仔細(xì)考量可以發(fā)現(xiàn)，時(shí)效制度與善意取得制度無論如何都是兩種風(fēng)馬牛不相及的制度。時(shí)效制度，以時(shí)間及時(shí)間之經(jīng)過為其構(gòu)成要素，而善意取得制度則與時(shí)間及時(shí)間之經(jīng)過完全未有聯(lián)系?！绷夯坌?，陳華彬．《物權(quán)法》梁慧星，陳華彬．《物權(quán)法》．法律出版社，1997年出版：P184肖厚國(guó)．物權(quán)變動(dòng)研究．法律出版社，2002年出版：P359．（二）權(quán)利外觀說該說由學(xué)者M(jìn)eyerFischer提出，其指出善意取得制度的源于物權(quán)變動(dòng)的公示效力。因?yàn)榘凑瘴餀?quán)變動(dòng)的公示效力，凡占有動(dòng)產(chǎn)的人即應(yīng)當(dāng)推定為該動(dòng)產(chǎn)的所有人，善意取得正是對(duì)這種權(quán)力外觀的保護(hù)。該理論主要是為了因應(yīng)近代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)交易安全保護(hù)要求而誕生的，它把當(dāng)事人內(nèi)部的諸要素切斷，使當(dāng)事人的內(nèi)部情事不致外溢而影響，害及第三人，把權(quán)力及法律關(guān)系的外向形態(tài)作為相對(duì)人利益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。肖國(guó)厚．物權(quán)變動(dòng)研究．法律出版社，2002年出版肖國(guó)厚．物權(quán)變動(dòng)研究．法律出版社，2002年出版：P366．（三）占有效力說該學(xué)說主要由我國(guó)學(xué)者黃佑倡所主張。此學(xué)說以從公示，公信原則為出發(fā)點(diǎn)，主張善意取得制度的產(chǎn)生源于占有的效力。即善意取得系由于受讓人受讓占有后，占有之效力使然。這種以占有公信力的邏輯結(jié)果而主張的學(xué)說仍然避免不了權(quán)利外觀理論所面臨的問題。（四）法律賦權(quán)說該學(xué)說由基爾克等人所提倡，認(rèn)為受讓人之所以能夠從無權(quán)處分人手中善意地取得權(quán)利，主要是因?yàn)榉少x予占有人處分原權(quán)利人動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)能。但是我認(rèn)為經(jīng)過思考后不難發(fā)現(xiàn)，該學(xué)說并沒有很好的解釋法律是如何賦予或何時(shí)賦予無處分權(quán)人以對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)，若是無處分權(quán)人都被賦予了處分權(quán)，那善意取得制度的設(shè)立也就變得無意義。并且該學(xué)說也忽視了善意,有償?shù)纫蛩卦谏埔馊〉弥邪l(fā)揮的重要作用。（五）法律特別規(guī)定說該學(xué)說由臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波所提出，其認(rèn)為，善意取得制度是一種由法律直接規(guī)定的特別制度。該學(xué)說很好的避開了其他各種學(xué)說的困境，將其歸結(jié)為法律的特別規(guī)定，成為大部分學(xué)者所接受的觀點(diǎn)。但是為何法律要對(duì)此進(jìn)行特定別的規(guī)定從該學(xué)說本身的主張看不出正當(dāng)性和合理性，對(duì)此主張?jiān)搶W(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，立法何以設(shè)立此種制度，則不外乎處于保護(hù)安全，保護(hù)占有公信力的要求。梅夏英．物權(quán)法·所有權(quán)．中國(guó)法制出版社：2005你那出版梅夏英．物權(quán)法·所有權(quán)．中國(guó)法制出版社：2005你那出版：P192．[德]拉德布魯赫．法學(xué)總論．米健，朱林．中國(guó)大百科全書出版社，1996年出版：P172．四、我國(guó)善意取得的立法概況我國(guó)善意取得制度規(guī)定主要在于《物權(quán)法》中。在《物權(quán)法》出臺(tái)之前我國(guó)的民法中沒有完整意義上的善意取得制度，僅在民法通則意見以及司法解釋中零散對(duì)一些適用善意取得的情況進(jìn)行了規(guī)定。隨著《物權(quán)法》的出臺(tái)與適用，我國(guó)民法從制度層面上確立了善意取得制度。對(duì)于建立我國(guó)的善意取得制度，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，是司法實(shí)踐的急切呼喚，應(yīng)在將來修訂《民法通則》或制訂物權(quán)法或民法典時(shí)加以明確規(guī)定。但也存在不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第89條之規(guī)定，我國(guó)已經(jīng)建立了善意取得制度，應(yīng)依照該解釋全面適用這一制度。佟柔．中國(guó)民法．法律出版社，1992年出版佟柔．中國(guó)民法．法律出版社，1992年出版：P243．五、我國(guó)善意取得法律規(guī)定中存在的問題（一）、關(guān)于我國(guó)善意取得制度的客體規(guī)范過窄我國(guó)善意取得制度中對(duì)于脫離物的規(guī)定幾乎為空白，雖然相關(guān)法律中有了零星的規(guī)定，但仍然十分的欠缺。無論從善意取得的制度的基礎(chǔ)來說，還是從善意取得制度的發(fā)展來看，我國(guó)善意取得的客體規(guī)范都顯得過于狹窄。占有脫離無是指，并非基于原所有權(quán)人的意思而喪失占有的物，主要包括遺失物與贓款等。占有脫離物是相對(duì)于占有委托物來說的一個(gè)概念，而占有委托物是指出于原權(quán)利人的意思而喪失占有的物，例如基于租賃、保管等合同關(guān)系，而由承租人、保管人等實(shí)際占有的，屬于出租人、委托人所有的物。在大陸法系，一般認(rèn)為占有脫離物是不適用于善意取得的，善意取得制度僅適用于占有委托物。占有脫離物的善意取得制度一直是我國(guó)善意取得制度中討論的一個(gè)熱點(diǎn)問題，但《物權(quán)法》的出臺(tái)，可以認(rèn)為我國(guó)在立法上否認(rèn)了占有脫離物的善意取得，特別是贓物的善意取得。理論界對(duì)此的爭(zhēng)議頗大，學(xué)者觀點(diǎn)不一。就其原因不外乎兩個(gè)：其一，傳統(tǒng)善意取得制度的理論認(rèn)為善意取得只適用于占有委托物：其二，外國(guó)民法對(duì)此長(zhǎng)期未做規(guī)定?？晌覅s認(rèn)為占有脫離物也應(yīng)該適用善意取得的。（二）、我國(guó)物權(quán)法有關(guān)善意取得制度規(guī)定中的中國(guó)特色我國(guó)在《物權(quán)法》頒布之前，法律并未規(guī)定善意取得制度，但在司法解釋中能夠覓其芳蹤，可以看出我國(guó)的有關(guān)其的中國(guó)特色。如：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》（下稱“《民通意見》”）第89條：共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。通過分析該法條，可以看出現(xiàn)行該解釋對(duì)第三人依據(jù)善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)設(shè)定了兩個(gè)條件，即：（1）第三人為善意；（2）系有償取得。2007年10月頒布的《物權(quán)法》確立了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。

《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定"無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另行規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人"?！段餀?quán)法》以立法的形式確立了善意取得適用于所有物權(quán)是一次重大的突破,維護(hù)了交易安全。尤其在當(dāng)前房產(chǎn)交易中，對(duì)善意買受房屋的第三人的合法權(quán)益是個(gè)極有力的保護(hù)?？芍?，我國(guó)的善意取得制度與大多數(shù)國(guó)家不同，我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的善意取得的財(cái)產(chǎn)不僅僅限于動(dòng)產(chǎn)，而以登記作為公示的不動(dòng)產(chǎn)也同樣適用善意取得制度。原因是我國(guó)正處在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過度的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，許多不動(dòng)產(chǎn)登記制度尚未完善，如在房屋預(yù)售的過程中，存在“一房二賣”，甚至“一房多賣”的情況，導(dǎo)致許多購(gòu)房人的權(quán)利得不到保障。因此，將善意取得制度適用于不動(dòng)產(chǎn)交易的領(lǐng)域，可最大限度的保護(hù)善意第三人的利益，從而促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序地發(fā)展。

我國(guó)《物權(quán)法》善意取得之實(shí)例應(yīng)用探究

案情簡(jiǎn)介：2000年6月，

原告李某的母親去世。原告因長(zhǎng)年出國(guó)在外，回國(guó)后發(fā)現(xiàn)，第二被告奚某（原告的繼父），已將其與其母在上海共同共有的房屋于2003年9月出售給本案第一被告姚某。經(jīng)查，奚某通過某中介公司幫助，借用已經(jīng)死亡的原告母親的身份證，并以請(qǐng)人到場(chǎng)代簽原告母親姓名的方式與第一被告進(jìn)行交易，并完成系爭(zhēng)房屋的交易過戶手續(xù)，房地局以本案第一被告為權(quán)利人頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)證，本案第一被告亦于交易完成后入住系爭(zhēng)房屋。為此，原告于2005年以房地局為被告向法院提起行政訴訟，以原告母親早已死亡，房地局登記材料中的房地產(chǎn)買賣合同、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)書中原告母親的簽名均為偽造等為由，要求法院撤銷市房地局核發(fā)產(chǎn)權(quán)證的行為。2005年12月，法院依法作出終審判決，認(rèn)為原告母親已于2000年6月死亡，不存在2003年9月簽訂房地產(chǎn)買賣合同并提出系爭(zhēng)房地產(chǎn)登記申請(qǐng)等法律行為的事實(shí)，故以房地局作出具體行政行為的主要依據(jù)材料均為不實(shí)為由，判決撤銷房地局頒布的以本案第一被告為權(quán)利人的產(chǎn)權(quán)證。2007年4月，原告向法院提起訴訟，以原告作為合法繼承人，兩被告所簽訂的房屋買賣合同未經(jīng)原告同意，侵害了原告的合法權(quán)利，且產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)被法院判令撤銷等為由，要求法院判令兩被告簽訂的房屋買賣合同無效，并由本案第一被告遷出系爭(zhēng)房屋。

1、我國(guó)《物權(quán)法》頒布之前法律框架下的本案問題焦點(diǎn)及處理方式

在本案審理中，雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于第一被告是否可以依據(jù)善意取得制度取得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。原告主張第一被告不能構(gòu)成善意第三人，主要理由是：根據(jù)傳統(tǒng)善意取得制度，善于取得只限于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得。筆者認(rèn)為：（1）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》（下稱“《民通意見》”）第89條

（前面已述）：首先，第一被告在交易中系善意第三人。雖然法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定合同交易的雙方需要如何才能完成應(yīng)有的審慎和注意義務(wù)，但是，審慎和注意義務(wù)必須以當(dāng)事人作為一般的民事交易主體的認(rèn)知水平和其應(yīng)有的能力范圍為限。在本案中，查詢出賣人是否已經(jīng)死亡以及簽名的真實(shí)性已經(jīng)超出了第一被告應(yīng)有的認(rèn)知和實(shí)際能力，一般公民是沒有辦法確定交易相對(duì)方是否生存或死亡，也沒有辦法確認(rèn)簽名的真實(shí)性，更況且基于誠(chéng)實(shí)信用原則，買方是有理由信賴賣方是合法的交易相對(duì)方。否則，要求交易一方去證明相對(duì)方主體的合法性未免過于苛責(zé)。其次，第一被告及時(shí)、足額支付了系爭(zhēng)房屋的房款，從房屋價(jià)值來看，亦已經(jīng)符合當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋的價(jià)值情況。鑒于本條也沒有限定財(cái)產(chǎn)的形式，故可以認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)亦適用善意取得。

本案經(jīng)過兩審，雖然合議庭亦存在不同意見，但法院最終均認(rèn)定第一被告在交易中不存在過錯(cuò)，完成了房屋買賣合同所確定的自身義務(wù)，交易價(jià)格與市場(chǎng)行情相比較亦屬于正常價(jià)格。因此第一被告與第二被告簽訂的房屋買賣合同關(guān)系是真實(shí)有效的。而第二被告擅自處分系爭(zhēng)房產(chǎn)未征得原告同意，原告可向第二被告另行主張侵權(quán)責(zé)任，故法院依據(jù)《民通意見》第89條的規(guī)定判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

2、《物權(quán)法》生效后本案的認(rèn)定及關(guān)于善意取得制度適用問題的探討

筆者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》生效后本案的認(rèn)定將產(chǎn)生一定變化，首先《物權(quán)法》一百零六條的規(guī)定已經(jīng)明確不動(dòng)產(chǎn)亦適用于善意取得制度，因此這將不再成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。但是，隨之而來的是《物權(quán)法》善意取得制度的如何適用問題。

（1）買賣合同效力問題。

我國(guó)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”

同時(shí)第一百零六條規(guī)定，“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”上述《物權(quán)法》規(guī)定已經(jīng)明確區(qū)分了物權(quán)變動(dòng)效力與債權(quán)合同效力的不同，而在善意取得制度下受讓人所取得的僅僅是“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)”。結(jié)合我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！笨梢娫凇段餀?quán)法》生效后，法律已經(jīng)明確在權(quán)利人未經(jīng)追認(rèn)的無權(quán)處分的情況下，合同應(yīng)當(dāng)無效。因此，根據(jù)《物權(quán)法》及我國(guó)現(xiàn)行法律，本案應(yīng)當(dāng)確認(rèn)買賣合同因物權(quán)處分侵害第三人利益而無效。

（2）本案在買賣合同無效后善意取得制度的適用。若本案原告未經(jīng)行政訴訟而由法院依法撤銷第一被告的產(chǎn)權(quán)證，則在買賣合同被認(rèn)定無效后可以適用《物權(quán)法》第一百零六條善意取得而獲得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)當(dāng)無異議。但是本案的特殊性在于，在案件審理前第一被告的產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)被撤銷，從形式上看本案第一被告已經(jīng)并非系爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)利人，那么本案中第一被告是否仍然符合《物權(quán)法》所規(guī)定的要件呢？筆者認(rèn)為，上述規(guī)定不會(huì)造成本案第一被告因產(chǎn)權(quán)證被撤銷而無法依據(jù)善意取得制度取得系爭(zhēng)房產(chǎn)。理由如下：

一是從設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法目的來看，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的主要適用的情況為：1、無權(quán)處分行為，即如本案共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的情況；2、不動(dòng)產(chǎn)的瑕疵登記，如登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤登記、不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的原因行為存在欺詐、脅迫等；3、登記機(jī)關(guān)的違法行為，如登記機(jī)關(guān)與當(dāng)事人串通損害原權(quán)利人利益。在上述情況下，登記行為本身均存在瑕疵，而行政訴訟中具體行政行為合法性的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，因此若原權(quán)利人提起行政訴訟，則行政機(jī)關(guān)很有可能舉證不能或者舉證不充分而敗訴，由此造成善意第三人所取得的產(chǎn)權(quán)證因?yàn)榫唧w行政行為不合法而被撤銷。若具體行政行為被撤銷后會(huì)影響到善意取得的成立，則必將極大地限制《物權(quán)法》所設(shè)置的善意取得制度的適用性，違背了善意取得制度的立法目的，亦將造成原權(quán)利人主張追及權(quán)前為排除第三人的善意取得將行政訴訟作為前置程序的不合理指引。

二是善意取得按物權(quán)取得方式來區(qū)分，屬于原始取得。原始取得是指非基于他人既存權(quán)利而取得物權(quán)，一般是基于事實(shí)行為或法律直接規(guī)定，原始取得一旦完成，取得前標(biāo)的物上的一切權(quán)利負(fù)擔(dān)都?xì)w消滅，受讓人因此取得完整、清潔的權(quán)利；根據(jù)前文所述，我國(guó)《物權(quán)法》頒布后可以明確善意取得已經(jīng)排除了補(bǔ)正債權(quán)合同的效力，債權(quán)合同若是基于無權(quán)處分行為所作出，則應(yīng)認(rèn)定為無效。因此，善意第三人所取得的物權(quán)并非基于債權(quán)合同所取得，即不屬于繼受取得，而是基于法律所確定的事實(shí)行為的發(fā)生?？芍段餀?quán)法》對(duì)善意取得要件中規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記”的要件，對(duì)其中“已經(jīng)登記”的進(jìn)一步詮釋就應(yīng)當(dāng)是：登記雖然是一種狀態(tài)，但這里的“已經(jīng)登記”應(yīng)當(dāng)是指物權(quán)登記在交易當(dāng)時(shí)已經(jīng)完成登記的事實(shí)，正如善意取得中第三人為善意的要件僅限于交易當(dāng)時(shí)而不能追及到交易以后一樣，登記在完成之后是否被撤銷或者無效在所不問。也就是說，善意取得條款所規(guī)定三個(gè)要件，第三人的善意、交易價(jià)格的合理有償以及完成登記，均是限于交易完成當(dāng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)，若在交易時(shí)同時(shí)符合這三個(gè)要件，則買受人即刻取得物權(quán)。原權(quán)利人既不能以第三人事后的惡意或物權(quán)價(jià)值有所變動(dòng)來抗辯，也不能以登記被認(rèn)定為無效或被撤銷來主張善意取得的不成立。

三是《物權(quán)法》已經(jīng)為原權(quán)利人提供了損害及錯(cuò)誤登記的救濟(jì)途徑。根據(jù)《物權(quán)法》第二十一條：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償?！币约啊段餀?quán)法》第一百零六條第二款“受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失?！鄙鲜鲆?guī)定已經(jīng)明確，原權(quán)利人既可以向無權(quán)處分人請(qǐng)求賠償責(zé)任，也可以在登記錯(cuò)誤時(shí)向登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求損害賠償責(zé)任。但是，登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于國(guó)家賠償責(zé)任或一般民事賠償則因《物權(quán)法》沒有明確而有待探究。

因此，按照上述理解，《物權(quán)法》第九條關(guān)于登記生效的規(guī)定與《物權(quán)法》一百零六條中不動(dòng)產(chǎn)善意取得以完成登記為要件不構(gòu)成相互的沖突，故本案應(yīng)當(dāng)判決第一被告符合善意第三人的要件而取得系爭(zhēng)房屋。六、我國(guó)善意取得制度的完善在建立我國(guó)善意取得制度，應(yīng)遵循兩個(gè)基本原則。其一：立足本國(guó)國(guó)情和借鑒外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，以期與國(guó)際接軌并適應(yīng)我國(guó)建立法治國(guó)家的要求。其二：立足當(dāng)前現(xiàn)實(shí)與預(yù)見未來發(fā)展需要相結(jié)合。在上述兩個(gè)原則的指導(dǎo)下，就有可能使我國(guó)的善意取得制度達(dá)到一個(gè)較為先進(jìn)的水平，并能適應(yīng)將來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在這里，因我國(guó)國(guó)情所限，不動(dòng)產(chǎn)特別是房屋的善意取得制度頗值研究。有學(xué)者認(rèn)為，在共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中應(yīng)有善意取得制度的適用。我認(rèn)為不然。所謂不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，是依據(jù)登記的公信力來達(dá)到保護(hù)交易安全的目的，其與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，相差甚遠(yuǎn)。因此，在已經(jīng)建立起完善的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記體系的國(guó)家和地區(qū)，除卻違章建筑等極少類未進(jìn)行保存登記的不動(dòng)產(chǎn)，尚有討論不動(dòng)產(chǎn)能否準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的必要外，在其他情形，并無討論這一問題的實(shí)益。王利明等．動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究．在我國(guó)因國(guó)情所限，不動(dòng)產(chǎn)特別是房屋，未進(jìn)行登記的較為普遍。但應(yīng)區(qū)分情況，