關(guān)于經(jīng)濟(jì)法和行政法劃分悖關(guān)于的破解-以“第四部門”和社會中間層為突破口

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法和行政法劃分悖關(guān)于的破解以“第四部門”和社會中間層為突破口

[摘要]經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系向來存在一個分與合均兩難的悖論：一方面經(jīng)濟(jì)法學(xué)者無法令人信服地將二者劃分開來，而另一方面經(jīng)濟(jì)行政法論的主張者也無法解釋二者之間諸多的差異。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法理論以行政機(jī)關(guān)作為干預(yù)主體，借行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)是造成這一悖論的深層根源。新興的“第四部門”和社會中間層提供了更優(yōu)的干預(yù)主體選擇，同時也為悖論的破解提供了一個突破口。

[關(guān)鍵詞]劃分；悖論；第四部門；社會中間層

一、經(jīng)濟(jì)法與行政法劃分的悖論

傳統(tǒng)部門法劃分理論下經(jīng)濟(jì)法與行政法的劃分

按照傳統(tǒng)的部門法劃分理論，經(jīng)濟(jì)法與行政法的劃分也即二者調(diào)整對象的劃分。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是經(jīng)濟(jì)法理論中最基礎(chǔ)也是極富爭議的一個研究領(lǐng)域，歷來學(xué)說紛雜，且至今仍無定論。但近些年來各方學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的認(rèn)識已經(jīng)日趨統(tǒng)一，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，有學(xué)者甚至得出這樣的結(jié)論：“在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，人們最大的共識莫過于‘經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系’的論斷”[1].但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是否都屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象這一問題上卻仍存在分歧，有的認(rèn)為所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系都應(yīng)劃入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍；有的則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅僅調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系.正因存在這樣一些分歧，所以學(xué)者們從調(diào)整對象出發(fā)對經(jīng)濟(jì)法與行政法的劃分的論述也有所差別。凡主張經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整所有經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的學(xué)者多認(rèn)為行政法調(diào)整的是非經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的則是經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系；而主張經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的學(xué)者則認(rèn)為可以對經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系一刀切，如果經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是依據(jù)行政命令而發(fā)生的，那么這種管理關(guān)系就應(yīng)由行政法去調(diào)整，相反，如果經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的發(fā)生根據(jù)不是行政命令，而是普遍性的調(diào)控措施、間接的調(diào)節(jié)手段，那么，這種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系則應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整[1].

上述有關(guān)經(jīng)濟(jì)法與行政法劃分的論述均從調(diào)整對象的界分出發(fā)，但效果都不理想。1、主張所有經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系都應(yīng)劃入經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍的觀點(diǎn)顯然忽視了經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中的行政法因子，經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系作為行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)而形成的一類社會關(guān)系首先必須是行政關(guān)系并受有關(guān)行政規(guī)范約束，因此將其全部歸入經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍是不科學(xué)的；2、主張經(jīng)濟(jì)法僅調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的觀點(diǎn)顯然是認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中經(jīng)濟(jì)法因子與行政法因子的共存，但他們對經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系進(jìn)行一刀切而將其劃分為兩個部分分別歸入經(jīng)濟(jì)法與行政法調(diào)整范圍的做法卻又犯了另外一個錯誤。他們錯誤的認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是由一部分純經(jīng)濟(jì)法色彩的和一部分純行政法色彩的社會關(guān)系拼合而成，因此可以機(jī)械的將其一分為二。這顯然是不符合事實(shí)的，我們可以用一個形象的方法來說明。如果我們把每一經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系看作是一個分子，那整個經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系就是由各個分子所組成的一個有機(jī)整體。所謂經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中經(jīng)濟(jì)法因素與行政法因素的共存并非指這個有機(jī)整體是由純經(jīng)濟(jì)法分子與純行政法分子構(gòu)成，而是指每個分子均由經(jīng)濟(jì)法原子與行政法原子構(gòu)成。既然如此，那要對這個有機(jī)整體進(jìn)行機(jī)械分割而從中分出純經(jīng)濟(jì)法分子是不可能的，也即是說對經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系進(jìn)行一刀切而從中分割出一塊經(jīng)濟(jì)法的專有調(diào)整對象是不可能的。

根據(jù)上述分析，在現(xiàn)有的理論框架下對經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對象的劃分注定是徒勞的，因此要在傳統(tǒng)的部門法劃分理論下將經(jīng)濟(jì)法與行政法劃分開來是不可能的。

經(jīng)濟(jì)行政法論的缺失

根據(jù)上述分析，在傳統(tǒng)的部門法劃分理論下，要將經(jīng)濟(jì)法與行政法劃分開來將會遇到二者調(diào)整對象劃分這個難以逾越的障礙。這種劃分上的障礙不僅令經(jīng)濟(jì)法學(xué)界沮喪，而且還授之于一些行政法學(xué)者以把柄，使得經(jīng)濟(jì)行政法論在90年代又有復(fù)辟之勢。在一些行政法學(xué)者看來，作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界通說所認(rèn)定的調(diào)整對象——經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是一種行政關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)者又無法從中分割出純經(jīng)濟(jì)法色彩的一塊領(lǐng)域，那結(jié)論也就自然而然地得出了：經(jīng)濟(jì)法根本就是行政法的一個子部門。但行政法學(xué)界在慶幸“鯨吞”了經(jīng)濟(jì)法這一塊疆土之余又何曾想到，經(jīng)濟(jì)法恰恰是他們所吞下的一枚苦果，盲目擴(kuò)張必將會造成行政法自身體系的紊亂并進(jìn)而影響到經(jīng)濟(jì)管理任務(wù)的實(shí)施。析言之，作為調(diào)整行政管理以及行政機(jī)關(guān)與私人的關(guān)系的行政法規(guī)是公認(rèn)的“國家本位”的法律，若其將調(diào)控范圍擴(kuò)展至經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系將至少產(chǎn)生兩方面的疑慮：一是行政法以什么利益關(guān)系為本位，按行政關(guān)系，以國家本位為當(dāng)，若以經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，則似乎應(yīng)昭示社會本位；如果二者并舉，則會產(chǎn)生第二個問題，即當(dāng)國家本位與社會本位發(fā)生沖突，行政法又應(yīng)當(dāng)以何為先？果真遇到這種情形，行政機(jī)關(guān)定會以國家本位作為第一本位，而犧牲對社會利益的保障，各國政府對發(fā)行財政性貨幣的強(qiáng)烈傾向便是最好的注釋。因此，經(jīng)濟(jì)行政法論將會使行政法迷失自身方向并最終造成國家利益對社會利益的傾軋而妨礙經(jīng)濟(jì)管理任務(wù)的實(shí)施。如此看來，將經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系劃入行政法的做法也是行不通的。

于是，經(jīng)濟(jì)法與行政法劃分的悖論便產(chǎn)生了。一方面，經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系既不可能全部也不可能部分地劃入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍；而另一方面，若將經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系劃入行政法又會造成行政法的自身紊亂并最終導(dǎo)致國家利益對社會利益的傾軋。因此，在現(xiàn)有的理論框架內(nèi)經(jīng)濟(jì)法與行政法便陷入了分與合、進(jìn)與退均兩難的境地。

二、劃分悖論的深層根源分析

之所以會出現(xiàn)這種理論上的兩難悖論，從表面上來看，似乎是由經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的特殊性所決定的。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是國家運(yùn)用行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)而形成的社會關(guān)系，行政機(jī)關(guān)作為一方主體決定了經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的行政屬性，而彌補(bǔ)市場缺陷的干預(yù)目的又決定了其經(jīng)濟(jì)法的屬性。因此，經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是一種兼具經(jīng)濟(jì)法屬性和行政法屬性、社會本位與國家本位共存的社會關(guān)系。正是這種雙重屬性直接造成了經(jīng)濟(jì)法與行政法分與合均兩難的悖論，但要解決這個兩難悖論，僅僅停留在社會關(guān)系這一表層層面卻是無法完成的，問題的答案在為表象所掩蓋的更深層。追根溯源，經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的雙重屬性完全是經(jīng)濟(jì)法的“借風(fēng)使船”所造成的，也即借行政權(quán)之風(fēng)行干預(yù)經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)市場缺陷之船。析言之，從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生根源來看，經(jīng)濟(jì)法是源于市場機(jī)制的“無形之手”出現(xiàn)了自身所無法克服的缺陷而對外力干預(yù)的訴求，而在干預(yù)之外力的選擇環(huán)節(jié)上，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法理論義無返顧地選擇了行政權(quán)這個強(qiáng)大的國家權(quán)力充當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的外力，而正是這個決定從根本上導(dǎo)致劃分悖論的產(chǎn)生。因?yàn)楸緛硇姓C(jī)關(guān)是僅僅作為國家利益維護(hù)者而存在，行使的也僅僅只有單一的行政任務(wù)，但自從其充當(dāng)了干預(yù)經(jīng)濟(jì)的外力因素后，就兼具了社會利益維護(hù)者的身份，也擔(dān)負(fù)起了干預(yù)經(jīng)濟(jì)、彌補(bǔ)市場缺陷的任務(wù)，行政機(jī)關(guān)的雙重身份和雙重任務(wù)就直接造成了以行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)而形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中經(jīng)濟(jì)法因子與行政法因子的共存，并最終導(dǎo)致了悖論的產(chǎn)生。

三、經(jīng)濟(jì)法與行政法劃分悖論的破解

如上文所述，要真正劃分經(jīng)濟(jì)法與行政法還得首先為社會利益尋找到一個新的代表者與維護(hù)者，也即是說經(jīng)濟(jì)法在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的外力選擇上應(yīng)在國家行政機(jī)關(guān)之外尋求一個能獨(dú)立代表社會利益的干預(yù)主體。唯有如此，才能產(chǎn)生一類新的社會關(guān)系作為從原有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中分離出來的經(jīng)濟(jì)法因子的載體，從而產(chǎn)生一類作為經(jīng)濟(jì)法單獨(dú)調(diào)整對象的社會關(guān)系，而原有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系也因經(jīng)濟(jì)法因子的抽離而純化為純行政關(guān)系，這樣，經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對象便可毫無瓜葛的劃分開來。

既然要破解悖論就需為社會利益尋找一個獨(dú)立的代表主體，那接下來的則是一個更為具體的制度設(shè)計問題：由什么組織來充當(dāng)社會利益的獨(dú)立代表主體。筆者以為，這類組織至少應(yīng)具備兩個基本特性：其一，獨(dú)立性。作為社會利益的代表主體，必須獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)及其他組織，唯有如此，才能保證其在社會利益的維護(hù)過程中不受其他因素的影響：其二，公共性。該類組織必須以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會公共利益為宗旨并能夠提供公共物品。就目前世界各國的理論和實(shí)踐來看，已經(jīng)提供了兩類符合條件的組織。第一，“無頭的第四部門”。所謂“無頭的第四部門”是指國外近代所出現(xiàn)的一些集立法飛行政、司法于一身的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，如美國的證券交易委員會、平等雇傭機(jī)會委員會、聯(lián)邦儲備委員會及德國的德意志聯(lián)邦銀行等。這些新型的國家機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，且具有與傳統(tǒng)的立法、行政、司法機(jī)關(guān)不同的法律屬性，難以劃入傳統(tǒng)的國家機(jī)關(guān)之列，因此1937年美國的行政管理委員會將其稱為“無頭的第四部門”。這種所謂的第四部門大多以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會利益為其宗旨，且具有獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的法律地位，因此可以不受國家利益的影響而實(shí)現(xiàn)社會利益的優(yōu)化調(diào)控；第二，社會中間層團(tuán)體。社會中間層團(tuán)體是20世紀(jì)末席卷全球的“第三部門”運(yùn)動的主角，這是一種介于政府與市場之間的非營利性的市民經(jīng)濟(jì)社會的自治性組織，它有自己的經(jīng)費(fèi)來源和獨(dú)立的法律地位，并以社會公共利益和團(tuán)體利益的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)為宗旨且能提供一定的公共物品，我國的一些行業(yè)協(xié)會及消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會即屬此類。

既然有關(guān)的理論和實(shí)踐已經(jīng)提供了符合條件的組織，那接下來的問題又將是：原來由行政機(jī)關(guān)所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)干預(yù)任務(wù)能否完全交由這兩類主體實(shí)施。但由于目前我國法學(xué)界相關(guān)研究的缺乏，因此這一問題尚無定論甚至可以說無人研究，筆者在此無意也無能力對這一問題下結(jié)論。但有一點(diǎn)是可以肯定的，由這兩類組織作為干預(yù)主體能更好的實(shí)現(xiàn)社會利益和干預(yù)經(jīng)濟(jì)的任務(wù)，并能有效的防止政府失靈，因此二者必將要逐步承擔(dān)起干預(yù)經(jīng)濟(jì)的任務(wù)。而且，這還將是一個動態(tài)的領(lǐng)域，隨著相關(guān)理論和制度的不斷完善，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)干預(yù)任務(wù)完全交由這兩類主體也未嘗不可。

雖然經(jīng)濟(jì)干預(yù)的任務(wù)能否完全交由“無頭的第四部門”和社會中間層團(tuán)體去實(shí)施尚無定論，但目前社會中間層的興起已經(jīng)對傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法理論構(gòu)成了變革，“市場失靈——國家干預(yù)”的經(jīng)濟(jì)法理論軸心為“市場失靈——社會公共干預(yù)”所取代。社會公共干預(yù)是一種系統(tǒng)的干預(yù)，包括政府干預(yù)、“第四部門”的干預(yù)和社團(tuán)干預(yù)。在多個干預(yù)主體的系統(tǒng)干預(yù)下，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象也由原來的全部由行政機(jī)關(guān)干預(yù)所形成的社會關(guān)系分化為由行政機(jī)關(guān)的干預(yù)、“第四部門”的干預(yù)和社團(tuán)干預(yù)所形成的三部分社會關(guān)系，這樣，經(jīng)濟(jì)法便有了屬于自己的一塊土壤：“第四部門”的干預(yù)和社團(tuán)干預(yù)所形成的社會關(guān)系，從而經(jīng)濟(jì)法與行政法的界線便可大致劃定了。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王保樹。市場經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇。法學(xué)研究，1993年第2期。