我國(guó)死緩制度的司法適用及相關(guān)立法評(píng)析

我國(guó)死緩制度的司法適用及相關(guān)立法評(píng)析

「內(nèi)容提要」對(duì)于緩犯實(shí)施告訴才處理、而被害人并沒有告訴的犯罪，對(duì)死緩犯不應(yīng)執(zhí)行死刑。對(duì)于在死緩期間既有故意犯罪又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)分別作出處理：有重大立功表現(xiàn)兼嚴(yán)重故意犯罪的，一般不予減刑；有重大立功表現(xiàn)兼較重故意犯罪的，一般減為無期徒刑；有重大立功表現(xiàn)兼較重故意犯罪的，一般減為無期徒刑；有重大立功表現(xiàn)兼較輕故意犯罪的，一般減為15年以上20年以下有期徒刑。對(duì)于具有多個(gè)故意犯罪或有重大立功表現(xiàn)而前后交替的，可以參照“數(shù)個(gè)量刑情節(jié)逆向競(jìng)合”的適用規(guī)則處理。

「關(guān)鍵詞」死刑緩期執(zhí)行/事由競(jìng)合/司法疑難/法律適用

「正文」

死刑緩期執(zhí)行是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的一項(xiàng)刑罰制度。其設(shè)立目的在于使一些罪該處死的犯罪分子，在具備特定從寬情節(jié)的情況下，有條件地不被處死，從而有利于在總體上限制和減少死刑的實(shí)際適用。修訂后的我國(guó)新刑法典第48條、第50條、第51條，分別就死緩的適用條件及核準(zhǔn)程序、死緩期滿后的處理，以及死緩期間的計(jì)算與死緩減為有期徒刑的刑期計(jì)算問題作了規(guī)定。其中新刑法典第48條與原刑法典第43條的相應(yīng)內(nèi)容相比，只有個(gè)別用語的刪改，對(duì)于死緩的基本適用條件及核準(zhǔn)程序之規(guī)定并無實(shí)質(zhì)性的變化；新刑法典第50條對(duì)被判處死緩的犯罪分子在期滿后如何處理的規(guī)定，較之于原刑法典第46條，則屬重大修改；新刑法典第51條關(guān)于死緩期間從判決確定之日起計(jì)算的規(guī)定，完全沿用原刑法典第47條的相應(yīng)內(nèi)容，關(guān)于死緩減為有期徒刑的刑期計(jì)算問題之規(guī)定，則作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。本文下面就新刑法典對(duì)死緩制度所作的修改內(nèi)容涉及司法適用問題作理論上的初步探討，并對(duì)有關(guān)立法內(nèi)容的科學(xué)性問題作一分析。

一、關(guān)于死緩的適用條件

新刑法典第48條第1款后半段規(guī)定：“對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！边@一規(guī)定與原刑法典第43條第1款后半段的規(guī)定并無二致。據(jù)此規(guī)定，對(duì)犯罪分子適用死緩，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合這樣兩個(gè)基本條件：其一，罪該處死。亦即，如果犯罪分子所犯的罪行本不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，不能適用死緩。其二，不是必須立即執(zhí)行的。即犯罪分子存在某種特殊的從寬情節(jié)，可以不必立即執(zhí)行死刑。刑法對(duì)于應(yīng)當(dāng)或可以判處死刑的犯罪有明文規(guī)定，但對(duì)于哪些屬于“不是必須立即執(zhí)行的”并無明確規(guī)定。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，屬于“不是必須立即執(zhí)行”的“特殊的從寬情節(jié)”，通常是指具有下列情形之一：投案自首或者有立功表現(xiàn)的；能如實(shí)交代罪行，積極檢舉、揭發(fā)，有立功表現(xiàn)的；平時(shí)表現(xiàn)較好，犯罪動(dòng)機(jī)不十分惡劣，因偶然原因犯了特別嚴(yán)重罪行的；被害人有一定過錯(cuò)，責(zé)任不全在被告人的；被害人有明顯過錯(cuò)，引起罪犯激憤犯罪的；在共同犯罪中雖是主犯之一，但不具有最嚴(yán)重罪行的；罪犯智力不健全的；等等。對(duì)于適用死緩必須具備上述兩個(gè)基本條件以及如何理解后一基本條件即“不是必須立即執(zhí)行”之含義，理論上一般不存在什么分歧。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，新刑法典第48條第1款前半段關(guān)于死刑適用的總體條件之規(guī)定，已由原刑法典第43條的“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子”改為“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。那么，如何理解和把握這一規(guī)定的精神，就不僅直接影響到怎樣適用死刑立即執(zhí)行，而且也直接影響到死緩的適用。

新刑法典第48條第1款規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”，其含義是什么、有何意義？學(xué)者間有不同的理解。有的學(xué)者認(rèn)為，新刑法典使用“罪行極其嚴(yán)重”一詞，克服了原刑法典第43條使用“罪大惡極”一詞含義不明、用語不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋撞　Ｋ^“罪行極其嚴(yán)重”，是指犯罪對(duì)國(guó)家和人民的危害特別嚴(yán)重；罪行是否極其嚴(yán)重，不僅要考察犯罪行為的客觀危害，還要考察行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。有的學(xué)者則認(rèn)為，新刑法典第48條將原刑法典第43條中的“罪大惡極”改為“罪行極其嚴(yán)重”并不妥當(dāng)：“罪行極其嚴(yán)重”，也就是俗語所說的罪大惡極，其含義仍應(yīng)當(dāng)從罪大與惡極兩個(gè)方面加以把握：罪大是指犯罪行為及其后果極其嚴(yán)重，給社會(huì)造成的損失特別巨大，它體現(xiàn)犯罪的客觀實(shí)害的一面，是社會(huì)對(duì)犯罪危害行為和危害后果的一種物質(zhì)的、客觀的評(píng)價(jià)。惡極是指犯罪分子的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性特別大，通常表現(xiàn)為犯罪分子蓄意實(shí)施嚴(yán)重罪行、犯罪態(tài)度堅(jiān)決、良知喪盡、不思悔改、極端藐視法制秩序和社會(huì)基本準(zhǔn)則等，是社會(huì)對(duì)犯罪人的一種主觀心理評(píng)價(jià)。有的學(xué)者認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”是指犯罪對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重和情節(jié)特別惡劣的犯罪。我們認(rèn)為，原刑法典中的“罪大惡極”，的確是一個(gè)比較模糊的概念，且非嚴(yán)格的法律術(shù)語，刑法修訂中將“罪大惡極”之表述予以具體化是有必要的。但毋庸諱言的是，新刑法典將“罪大惡極”修改為“罪行極其嚴(yán)重”，尚有可議之處。這一修改，并不像持上述第二種觀點(diǎn)的論者所說的那樣——只是文字上的一般修正而實(shí)質(zhì)意義上并未改變。僅僅語言邏輯規(guī)則就可告訴我們，“罪大惡極”與“罪行極其嚴(yán)重”的內(nèi)涵是有顯著區(qū)別的：前者同時(shí)強(qiáng)調(diào)犯罪行為的客觀危害和行為人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性兩個(gè)方面，后者則只是強(qiáng)調(diào)客觀上的犯罪行為極其危害社會(huì)的后果這一個(gè)方面。另外，新刑法典第5條關(guān)于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的規(guī)定為：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@一規(guī)定也表明，所謂“罪行”，僅僅是指犯罪行為及其客觀危害后果。因此，“罪行極其嚴(yán)重”無論如何也是不能完全等同于“罪大惡極”的。這樣一來，一個(gè)不得不令人思索的問題是：立法者將“罪大惡極”修改為“罪行極其嚴(yán)重”，豈不是降低了死刑適用的條件？亦即按照新刑法典之規(guī)定，是否只要從犯罪的客觀危害一個(gè)方面去確定是否應(yīng)當(dāng)判處死刑，而置行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性于不問？我們認(rèn)為，不論立法者對(duì)這一詞語的修改旨在將概念含義具體化還是要對(duì)死刑適用的條件作實(shí)質(zhì)性的變更，降低死刑適用條件的立法意圖是可以排除的。）。而唯一可作為合理解釋的是：立法者為了便于司法操作、力求概念明確化，出于此一初衷的用語修改卻導(dǎo)致了不應(yīng)有的概念異化。這不能不說是立法技術(shù)上的一個(gè)缺憾。

那么，在新刑法典的現(xiàn)有立法狀況下，如何掌握適用死刑的基本條件即“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”呢？我們認(rèn)為，可以從這樣兩點(diǎn)入手盡管由于立法技術(shù)的原因，“罪行極其嚴(yán)重”的字面意義上只不過是指犯罪行為的客觀危害一個(gè)方面，但在司法實(shí)踐中，仍應(yīng)當(dāng)站在貫徹“堅(jiān)持少殺、防止錯(cuò)殺”的死刑政策之高度，對(duì)死刑的適用條件限制解釋。即人民法院在量刑時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子的社會(huì)危害行為和后果去確定是否應(yīng)當(dāng)判處死刑，另一方面也應(yīng)考察犯罪分子的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。我國(guó)新刑法典第5條明文規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因而對(duì)于任何犯罪判處刑罰、判處任何刑罰，離開行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性而片面強(qiáng)調(diào)行為的客觀危害，都是違背這一原則的；死刑的適用須慎之又慎，因而在判斷是否應(yīng)當(dāng)適用死刑時(shí)違背這一原則的做法及其不良后果，尤不堪設(shè)想。

2.具體到刑法分則中，死刑適用的對(duì)象不應(yīng)僅僅被理解為犯有“極其嚴(yán)重”的犯罪的人，而應(yīng)是犯有“極其嚴(yán)重”的犯罪且具有該種犯罪最嚴(yán)重情節(jié)的人。我國(guó)新刑法典分則規(guī)定的可以判處死刑的犯罪及其情節(jié)比較具體。例如，刑法典第263條規(guī)定，只有對(duì)“入戶搶劫的”、“在交通工具上搶劫的”等八種情形的搶劫犯罪，才可判處死刑；刑法典第264條規(guī)定，只有對(duì)“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的”或者“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的”，才可判處死刑；等等。從總體上而言，這些觸犯了死刑條款的行為，都是非常嚴(yán)重甚至極其嚴(yán)重的犯罪行為，但是并非觸犯了死刑條款的行為都必須判處死刑；即使是極其嚴(yán)重的犯罪，如果不是具有最嚴(yán)重情節(jié)，也不應(yīng)判處死刑，包括死緩。而且應(yīng)當(dāng)注意的是，刑法典分則中除少數(shù)幾個(gè)絕對(duì)死刑的法定刑條款外，其他規(guī)定有死刑的條款中，死刑總是作為可供選擇適用的刑種與無期徒刑、有期徒刑規(guī)定在一起。因而在適用這些條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合所有犯罪情節(jié)，判斷行為人的罪行是否極其嚴(yán)重且具有最嚴(yán)重的情節(jié)、是應(yīng)判處死刑還是無期徒刑或有期徒刑。在應(yīng)當(dāng)判處死刑的情況下，應(yīng)盡量適用死緩。

另外，為了實(shí)現(xiàn)死刑立即執(zhí)行、死緩適用中的平衡和協(xié)調(diào)統(tǒng)一，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)司法解釋工作，盡可能為各種可以判處死刑的犯罪之死刑適用提供明確具體的標(biāo)準(zhǔn)。加強(qiáng)適用死刑立即執(zhí)行、死緩案例的編撰工作，對(duì)于刑事審判工作也具有重要的指導(dǎo)作用。

二、關(guān)于死緩后的處理

根據(jù)原刑法典第46條，對(duì)被判處死緩的罪犯有三種處理結(jié)局：如果確有悔改，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有悔改并有立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為15年以上20年以下有期徒刑；如果抗拒改造情節(jié)惡劣、查證屬實(shí)的，由最高人民法院裁定或者核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。這一規(guī)定的缺陷有二：第一，“抗拒改造情節(jié)惡劣”含義不清，實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)極不一致；第二，對(duì)于既無悔改或立功表現(xiàn)又無“抗拒改造情節(jié)惡劣”表現(xiàn)的罪犯如何處理，未有明文規(guī)定。在對(duì)死緩期間罪犯之表現(xiàn)情形的邏輯分類上，原刑法典第46條分之為“確有悔改”與“確有悔改并有立功表現(xiàn)”兩種表現(xiàn)“好”、表現(xiàn)“更好”的情形，以及“抗拒改造情節(jié)惡劣的”這種表現(xiàn)“很壞”的情形。但是顯而易見，罪犯在死緩執(zhí)行期間的表現(xiàn)除了上述三種情形外，還有一種介于“確有悔改”和“抗拒改造情節(jié)惡劣”之間的的表現(xiàn)，即思想上雖不認(rèn)罪悔罪，但抗拒改造也不明顯，或者雖改造，違反了監(jiān)規(guī)、但仍夠不上情節(jié)惡劣的情形。當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐對(duì)此都是采取了也減為無期徒刑的處理方法。對(duì)于這種處理方法，理論上有刑法學(xué)者充分肯定了其正確性，認(rèn)為這種處理方法符合我國(guó)關(guān)于少殺的刑事政策和死緩的立法精神，而且有利于促使罪犯在減為無期徒刑以后的長(zhǎng)期改造中逐步發(fā)生確實(shí)悔改甚至立功的變化。但這種處理方法畢竟缺乏法律的明文規(guī)定，實(shí)為立法的一個(gè)缺憾、死緩犯考驗(yàn)期表現(xiàn)之規(guī)定的一個(gè)“空檔”?？紤]到原刑法典規(guī)定存在的缺陷及與修訂后的《刑事訴訟法》第210條相照應(yīng)，新刑法典第50條規(guī)定對(duì)于被判處死緩的犯罪分子有這樣三種處理結(jié)局：在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿后，減為15年以上20年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。此條將緩期執(zhí)行期間是否故意犯罪作為對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑還是減刑的標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)死緩期間罪犯之表現(xiàn)情形的邏輯分類上，將之分為“沒有故意犯罪”和“故意犯罪”兩類，其中前一種類又包括“有重大立功表現(xiàn)”的情形，這種規(guī)定鏟除了原刑法典第46條存在的法律規(guī)定“空檔”。但是，這一條的規(guī)定亦存在種種缺陷與不足。例如，對(duì)于“無故意犯罪而有立功表現(xiàn)”的，新刑法典亦未作出與“無故意犯罪亦無立功表現(xiàn)”之罪犯有所區(qū)別的處理，這是很不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)榉彩橇⒐Ρ憩F(xiàn)，即使不屬于重大立功表現(xiàn)，也足以表明罪犯在很大程度上悔罪自新，這種行為表現(xiàn)理應(yīng)對(duì)其處理結(jié)果有所影響。在原刑法典第46條中，有立功表現(xiàn)尚可能減為15年以上20年以下有期徒刑，而按新刑法典第50條的規(guī)定，沒有故意犯罪且有一般立功表現(xiàn)的罪犯，也只能與“無故意犯罪亦無立功表現(xiàn)”之罪犯一樣，被減為無期徒刑。下面就新刑法典第50條規(guī)定所存在的其他幾個(gè)值得研究的問題作以探討將對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的條件由原來的“抗拒改造情節(jié)惡劣”改為現(xiàn)在的“故意犯罪”，確有利于增強(qiáng)司法的操作性，但其結(jié)果卻在一定程度上擴(kuò)大了死刑的適用。在原刑法典的立法背景下，盡管由于少數(shù)司法人員認(rèn)為只要有情節(jié)惡劣的違反監(jiān)管行為就可視為“抗拒改造情節(jié)惡劣”，從而不恰當(dāng)?shù)貙?duì)一些本不該執(zhí)行死刑的死緩犯執(zhí)行了死刑。但就絕大多數(shù)案件而言，“抗拒改造情節(jié)惡劣”都被理解為是指故意犯有如故意殺人、組織越獄、脫逃拒捕等嚴(yán)重犯罪的行為，人民法院出版社1994年版，第145頁。）。新刑法典第50條將對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的條件修改為“故意犯罪”后，依照其規(guī)定，只要死緩犯在死緩期間實(shí)施了屬于故意犯罪的行為，則不論是何種故意犯罪、犯罪情節(jié)輕重如何，都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑。比較而言，新刑法典規(guī)定死緩犯執(zhí)行死刑的要求實(shí)際上更低。因?yàn)椴环智楣?jié)輕重，所有的故意犯罪都包括于其中，范圍非常廣泛。事實(shí)上，有的故意犯罪社會(huì)危害性很小，甚至比一些嚴(yán)重的過失犯罪要小得多；有的死緩犯實(shí)施某種故意犯罪主觀惡性并不很大，甚至值得同情，對(duì)這些死緩犯執(zhí)行死刑，是與我國(guó)區(qū)別對(duì)待、堅(jiān)持少殺的死刑政策相悖的，也不利于實(shí)現(xiàn)死緩制度的目的。當(dāng)然，在目前新刑法典已作出這種規(guī)定的現(xiàn)實(shí)狀況下，司法實(shí)踐依法只能以“故意犯罪”作為對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的充分必要條件，即有故意犯罪行為的，對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑毋需另加任何限制條件；無故意犯罪行為，即使死緩犯有嚴(yán)重過失犯罪等其他行為的，也不能對(duì)其執(zhí)行死刑。這是罪刑法定原則的必然要求。而法律的缺陷只能有待于立法予以彌補(bǔ)。

不過，在以“故意犯罪”作為對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的條件之前提下，對(duì)于“故意犯罪”的理解，還有一點(diǎn)頗值得注意，亦即如果死緩犯實(shí)施的是告訴才處理的犯罪，而被害人并沒有告訴，也不存在“被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴”情況的，是否對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑？如果執(zhí)行死刑，那么司法機(jī)關(guān)主動(dòng)查證這一犯罪事實(shí)，是否有悖于告訴才處理的犯罪之設(shè)立宗旨？如果不執(zhí)行死刑，實(shí)際上是將告訴才處理的犯罪排除在故意犯罪之外，這樣一來又是否與犯罪構(gòu)成原理不符？我們認(rèn)為，對(duì)這種情況不執(zhí)行死刑為妥當(dāng)。因?yàn)榫透嬖V才處理的犯罪而言，被害人不告訴，司法機(jī)關(guān)便不主動(dòng)追訴，行為人實(shí)際上不會(huì)被追究刑事責(zé)任；作為通常身份狀態(tài)下的行為人犯告訴才處理的犯罪在無告訴時(shí)尚不被追究刑事責(zé)任，作為死緩犯的行為人犯告訴才處理的犯罪在無告訴時(shí)更不應(yīng)被執(zhí)行死刑。

2.死緩依法變更為死刑立即執(zhí)行的期限，是否需要等到二年期滿以后？無論是刑法典修訂前還是修訂后，學(xué)界對(duì)此都有不同的看法。在刑法典修訂前，有的學(xué)者指出，根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，只要犯罪分子在死緩執(zhí)行期間，無論何時(shí)抗拒改造情節(jié)惡劣的，隨時(shí)都可以裁定或者核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，人民法院出版社1994年版，第145頁。）。在刑法典修訂后，有的學(xué)者也持同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪分子在死緩期間故意犯罪，無論何時(shí)都可以裁定或者核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，而不必等到二年期滿后。也有學(xué)者認(rèn)為，刑法典對(duì)于死緩減為無期徒刑或有期徒刑的處理都規(guī)定了“二年期滿以后”，而對(duì)于死緩變更為死刑立即執(zhí)行的情況則未作同樣的規(guī)定，因而從文理上看，似乎故意犯罪查證屬實(shí)的，不需要等到二年期滿以后就可以執(zhí)行死刑，但是，刑法第48條告訴人們，死緩是判處死刑同時(shí)宣告“緩期二年執(zhí)行”，如果沒有等到二年期滿就執(zhí)行死刑，是否有悖死緩的宗旨？權(quán)衡利弊，似乎故意犯罪二年期滿后再執(zhí)行死刑要合適一些，法律出版社1997年版，第428頁。）。我們認(rèn)為，死緩變更為死刑立即執(zhí)行的期限，應(yīng)區(qū)分具體情況具體對(duì)待

如果死緩犯再犯的故意犯罪本身是應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的，對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑，不必待二年期滿以后。這是基于其所犯新罪本身的社會(huì)危害性之考慮。假使對(duì)于這種情況也要求待二年期滿以后，不僅毫無意義，而且還在刑罰執(zhí)行中產(chǎn)生極不合理的現(xiàn)象，即：作為通常身份狀態(tài)下的行為人犯該處死刑立即執(zhí)行之罪的，可以被立即審判并被立即執(zhí)行死刑，而死緩犯在死緩期間即使犯該處死刑立即執(zhí)行之罪、甚至在此后還犯故意犯罪的，也要等到?jīng)]有二年期滿以后，這樣一來，對(duì)后者的處理還要比前者寬大。

除上述情況外，也就是說，在大多數(shù)情況下，死緩變更為死刑立即執(zhí)行的期限，必須是二年期滿以后，即從死緩判決確定之日起二年以內(nèi)，對(duì)死緩犯不得執(zhí)行死刑。上述第三種觀點(diǎn)指出沒有等到二年期滿就執(zhí)行死刑有悖死緩的宗旨，就這種大多數(shù)情況下，是完全正確的，因?yàn)樾谭ㄖ砸?guī)定對(duì)死緩犯“緩期二年執(zhí)行”，目的也就在于確定一定的時(shí)間期限，給予犯罪分子改過自新的機(jī)會(huì)，而在這一法定的期限內(nèi)由刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子進(jìn)行綜合考察。這一期限應(yīng)是立法者基于某種合理根據(jù)而確立的，不能隨意縮短或延長(zhǎng)。需要指出的是，即使從文理上理解，也不能因?yàn)樾谭ǖ鋵?duì)死緩變更為死刑立即執(zhí)行的期限未作“二年期滿以后”的明文規(guī)定，就想當(dāng)然地認(rèn)為這一期限可以不受“二年期滿”的限制。因?yàn)椤胺ú唤埂辈坏扔凇胺ㄋ试S”——刑法也未規(guī)定只要在死緩期間在任何時(shí)候故意犯罪查證屬實(shí)的都可立即執(zhí)行死刑，而不必等到二年期滿以后。另外必須注意，死緩與作為刑法裁量制度之一的緩刑是性質(zhì)完全不同的制度。刑法規(guī)定緩刑犯在考驗(yàn)期限內(nèi)有犯新罪、被發(fā)現(xiàn)漏罪等情況的應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，而不必待緩刑考驗(yàn)期滿。但不能以此類推死緩變更為死刑立即執(zhí)行也準(zhǔn)用這一規(guī)定。

必須強(qiáng)調(diào)的是，即使死緩犯再犯的故意犯罪本身應(yīng)判處死緩，而綜合起來考慮可充足原判死緩執(zhí)行死刑的，對(duì)其執(zhí)行死刑也必須是二年期滿以后。因?yàn)檫@里要求確定的是數(shù)個(gè)死緩是否最后應(yīng)當(dāng)上升為死刑立即執(zhí)行的問題。

3.對(duì)于在死緩期間既有故意犯罪又有重大立功表現(xiàn)的犯罪分子如何處理？這是新刑法典第50條規(guī)定中客觀存在而司法實(shí)踐亦無法回避的一個(gè)法律適用沖突問題。對(duì)于這個(gè)問題，目前沒有相應(yīng)的司法解釋可資執(zhí)行，理論界也尚未展開廣泛、深入的探討。有人認(rèn)為，既然刑法規(guī)定死緩期間故意犯罪、查證屬實(shí)的就必須執(zhí)行死刑，那么即使有重大立功表現(xiàn)也不可免之一死。這種主張是十分值得商榷的。因?yàn)檫@樣的作法不利于罪犯改惡從善，與盡量減少死刑實(shí)際適用的“少殺”政策也格格不入。比如犯罪人在死緩期間實(shí)施了輕微的故意犯罪，如果在此后的死緩期間內(nèi)即使有重大立功表現(xiàn)對(duì)之處理結(jié)果也毫無意義、執(zhí)行死刑已成定局，那么，犯罪人悔罪自新的信心必然喪失殆盡，即便有重大立功機(jī)會(huì)，也會(huì)悵然棄之，這樣于犯罪人、于國(guó)家可謂兩受其害。有的學(xué)者認(rèn)為，既然刑法規(guī)定了罪刑法定原則，而該原則又包括了有利于被告人的思想，故對(duì)于在死緩期間先有重大立功表現(xiàn)后又故意犯罪的犯罪分子，應(yīng)作出有利于犯罪人的選擇，即不得執(zhí)行死刑；但由于犯罪人在有重大立功表現(xiàn)的同時(shí)又故意犯罪，故減為有期徒刑有不當(dāng)之處，似應(yīng)減為無期徒刑，法律出版社1997年版，第428頁。）。應(yīng)該說，這種觀點(diǎn)的基本思路傾向完全正確，但其結(jié)論未