刑罰報(bào)應(yīng)正義與功利正義的衡平

刑罰報(bào)應(yīng)正義與功利正義的衡平

【內(nèi)容提要】刑罰報(bào)應(yīng)正義和功利正義各有優(yōu)缺點(diǎn)，只有將二者結(jié)合才能正確解釋刑罰正義。報(bào)應(yīng)正義和功利正義的關(guān)系實(shí)質(zhì)就是公正和效率的關(guān)系。在報(bào)應(yīng)正義和功利正義中，應(yīng)以報(bào)應(yīng)正義的實(shí)現(xiàn)作為第一目標(biāo)，報(bào)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)包含了功利的實(shí)現(xiàn)。在依功利正義應(yīng)當(dāng)減輕犯罪人的刑罰時(shí)，則功利正義優(yōu)先于報(bào)應(yīng)正義。

【關(guān)鍵詞】刑罰/報(bào)應(yīng)/功利/衡平

正義是刑罰所追求的至高目標(biāo)，關(guān)于刑罰正義素有報(bào)應(yīng)正義論和功利正義論(預(yù)防正義論)之分歧。刑罰報(bào)應(yīng)正義認(rèn)為刑罰之所以是正當(dāng)?shù)氖且驗(yàn)榉缸锶艘蚱浞缸镄袨閼?yīng)當(dāng)受到刑罰的懲罰和譴責(zé)；刑罰功利正義則認(rèn)為刑罰之所以是正當(dāng)?shù)氖且驗(yàn)榉缸锶艘蚱浞缸镄袨閼?yīng)當(dāng)受到刑罰的遏制。在刑罰內(nèi)在價(jià)值方面，報(bào)應(yīng)正義認(rèn)為刑罰是社會(huì)報(bào)復(fù)、道德譴責(zé)和法律懲罰的共同產(chǎn)物，報(bào)復(fù)、譴責(zé)和懲罰賦予了刑罰內(nèi)在的價(jià)值，刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)由犯罪行為的客觀社會(huì)危害性和犯罪人的主觀惡性所決定；而功利正義則認(rèn)為刑罰是社會(huì)維護(hù)自身秩序、道德秩序和法律秩序的需要，刑罰根本就沒(méi)有什么價(jià)值，刑罰不過(guò)是個(gè)工具而已，刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)由對(duì)犯罪有效遏制的需要，也即犯罪人的人身危險(xiǎn)性來(lái)決定。經(jīng)歷了百余年的爭(zhēng)論與分歧后，刑罰報(bào)應(yīng)正義與功利正義的統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)說(shuō)是當(dāng)今世界刑罰理論與實(shí)踐的一種潮流?！皬男袨槭切袨槿说男袨槎鴥烧呔哂胁豢煞指畹穆?lián)系這個(gè)正確的前提得出的結(jié)論，不應(yīng)該是片面地夸大行為人的人身危險(xiǎn)性對(duì)量刑的決定作用而把行為貶低為僅僅是行為人人身危險(xiǎn)性的征表，而應(yīng)當(dāng)把兩者的結(jié)合和統(tǒng)一作為量刑的根據(jù)，也就是說(shuō)實(shí)行罪刑相當(dāng)原則與刑罰個(gè)別化相結(jié)合。這是當(dāng)前刑事立法的一個(gè)趨勢(shì)?！盵1](P81-82)

一、報(bào)應(yīng)正義與功利正義的統(tǒng)一

在刑法學(xué)說(shuō)史上有不少學(xué)者從理論上論證報(bào)應(yīng)正義和功利正義的統(tǒng)一。費(fèi)爾巴哈、哈格等認(rèn)為刑罰罪有應(yīng)得地施加于犯罪人，使一般人對(duì)犯罪與刑罰的聯(lián)系得以確信，正是這種確信，打消了人們犯罪后逃脫刑罰懲罰的僥幸，使他們繼續(xù)遵守法律，從而實(shí)現(xiàn)刑罰一般預(yù)防的目的，報(bào)應(yīng)雖然不是刑罰的目的，但是報(bào)應(yīng)可以確保刑罰的正義性，正義的刑罰能夠得到一般人的尊重，從而服務(wù)于一般預(yù)防，報(bào)應(yīng)和功利統(tǒng)一于報(bào)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)刑罰一般預(yù)防的手段，二者是手段和目的的統(tǒng)一。帕克認(rèn)為報(bào)應(yīng)與功利的統(tǒng)一既在于報(bào)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)刑罰功利目的的手段，又在于報(bào)應(yīng)能夠制約通過(guò)不正當(dāng)手段實(shí)現(xiàn)刑罰功利的目的。赫希認(rèn)為刑罰具有譴責(zé)性和痛苦性?xún)蓚€(gè)基本特性，刑罰的譴責(zé)性決定了刑罰只能適用于犯罪人，并且譴責(zé)性同時(shí)決定了刑罰的嚴(yán)厲性程度，即刑罰的量。換言之，譴責(zé)性派生了刑罰的報(bào)應(yīng)性，而刑罰之所以應(yīng)該以預(yù)防犯罪為目的，是因?yàn)樾塘P所具有的給人以痛苦的屬性只有通過(guò)預(yù)防犯罪的利益才能證明是正當(dāng)?shù)模布葱塘P的痛苦性派生了刑罰的功利性，所以刑罰的報(bào)應(yīng)與功利統(tǒng)一于刑罰的譴責(zé)性和痛苦性這兩個(gè)基本屬性中(P294-297)。

筆者認(rèn)為，由于刑罰的正義必須從多角度來(lái)理解，所以報(bào)應(yīng)正義和功利正義是可以統(tǒng)一于刑罰正義中的。

首先，從哲學(xué)領(lǐng)域的主觀與客觀能動(dòng)關(guān)系角度來(lái)看，客觀決定主觀，而主觀又能動(dòng)地反作用于客觀，在這種相互作用中，客觀與主觀達(dá)到了統(tǒng)一。相對(duì)來(lái)說(shuō)，如果犯罪是一種客觀存在，那么刑罰就是針對(duì)犯罪這種客觀存在的主觀反映。犯罪決定刑罰，有什么樣的犯罪，就有什么樣的刑罰，刑罰必須和犯罪相稱(chēng)，在刑罰正義中，這種相稱(chēng)就上升為刑罰的報(bào)應(yīng)正義。但是主觀并非只是對(duì)客觀的被動(dòng)的、消極的反應(yīng)，報(bào)應(yīng)并非只能對(duì)客觀的犯罪進(jìn)行反映，而不能能動(dòng)地作用于客觀的犯罪，作為主觀的刑罰若要積極地能動(dòng)作用于客觀的犯罪，只有依賴(lài)于刑罰正義中的功利正義，功利正義體現(xiàn)了國(guó)家針對(duì)犯罪做出的積極的、能動(dòng)的反應(yīng)，顯示了刑罰的主觀能動(dòng)性，表示國(guó)家不僅能夠根據(jù)犯罪用刑罰來(lái)懲罰犯罪，而且還能夠根據(jù)犯罪用刑罰來(lái)預(yù)防犯罪。

其次，從刑事法律關(guān)系角度來(lái)看，國(guó)家在受到犯罪人的犯罪行為侵犯時(shí)，有權(quán)力通過(guò)刑罰的運(yùn)用去懲罰、改造犯罪人，有權(quán)力運(yùn)用刑罰去預(yù)防犯罪，這就是刑罰預(yù)防的正義。但是犯罪人的義務(wù)只是接受對(duì)自己來(lái)說(shuō)應(yīng)有的懲罰，于是國(guó)家在行使其權(quán)力的同時(shí)還負(fù)有義務(wù)對(duì)犯罪人只能施加特定量的懲罰，那么國(guó)家在行使刑罰權(quán)時(shí)必須受到刑罰報(bào)應(yīng)正義的制約，做到罪刑相稱(chēng)，以罪刑相稱(chēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人合法權(quán)益的保障。

第三，報(bào)應(yīng)正義和功利正義在本質(zhì)上具有同一性。無(wú)論是報(bào)應(yīng)還是功利都將犯罪視為是一種應(yīng)予以否定的東西，肯定刑罰的存在性和價(jià)值性。在淵源方面，報(bào)應(yīng)和功利均根基于社會(huì)的需要和社會(huì)倫理的要求，根基于社會(huì)對(duì)犯罪的否定的道德評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)之上。二者都要求刑罰應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)厲的懲罰性，要求刑罰做到有罪必罰。

最后，報(bào)應(yīng)和功利雖然在本質(zhì)上具有同一性，但還是各有優(yōu)缺點(diǎn)。報(bào)應(yīng)論的長(zhǎng)處在于注重對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人負(fù)有一定的責(zé)任和義務(wù)，強(qiáng)調(diào)刑罰的客觀性，有利于避免刑罰擅斷，不足之處在于忽視了刑罰的社會(huì)性，使國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪只能持消極的態(tài)度，不能能動(dòng)地作用于犯罪和犯罪人。與此相反，報(bào)應(yīng)論的缺點(diǎn)正是功利論的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)，報(bào)應(yīng)論的優(yōu)點(diǎn)也正是功利論的不足之處。因此，報(bào)應(yīng)論和功利論具有互補(bǔ)性，單純依靠報(bào)應(yīng)論，抑或是功利論均不足以對(duì)刑罰正義做出有效的、完整的解釋?zhuān)?，?bào)應(yīng)論和功利論有必要統(tǒng)一。

報(bào)應(yīng)是刑罰的公平性所在，功利是刑罰的效益性所在，正義的刑罰應(yīng)該是公平地追求效益，二者統(tǒng)一于對(duì)正義的追求中。為了實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)與功利的統(tǒng)一，適用刑罰應(yīng)當(dāng)做到“刑從罪生與刑需制罪相結(jié)合”，刑罰的量刑應(yīng)當(dāng)符合“刑當(dāng)其罪與刑足制罪相結(jié)合”的原則。對(duì)功利的追求受制于報(bào)應(yīng)的要求，而且，對(duì)功利的追求應(yīng)以公正的報(bào)應(yīng)所產(chǎn)生的“罪有應(yīng)得”的效應(yīng)作為前提條件，在對(duì)正義的追求中，報(bào)應(yīng)和功利統(tǒng)一于報(bào)應(yīng)能夠限制對(duì)功利的追求，能夠在刑罰的目的之外賦予刑罰以正當(dāng)性，避免刑罰的功利通過(guò)不正當(dāng)?shù)男塘P來(lái)實(shí)現(xiàn)(P28)。刑罰的報(bào)應(yīng)價(jià)值和功利價(jià)值具有手段和目的的關(guān)系，單純的報(bào)應(yīng)因?yàn)槭剐塘P具有公正性而是正當(dāng)?shù)模忠驗(yàn)槭剐塘P不具有目的性而不是完全正當(dāng)?shù)?；單純的功利因?yàn)槭剐塘P具有目的性而是正當(dāng)?shù)?，但又因?yàn)槭剐塘P不具有公正性而不是完全正當(dāng)?shù)?，只有將?bào)應(yīng)作為限制功利的手段，才能使刑罰既因?yàn)槭枪亩哂凶鳛轭A(yù)防犯罪的手段的正當(dāng)性，又因?yàn)榫哂姓?dāng)?shù)哪康亩钦?dāng)?shù)?。同時(shí)報(bào)應(yīng)與功利的統(tǒng)一也正是刑罰的目的。

在報(bào)應(yīng)與功利的統(tǒng)一中，應(yīng)當(dāng)以報(bào)應(yīng)為主還是以功利為主，存在著三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論刑罰的制定、刑罰的裁量，還是刑罰的執(zhí)行，都要既考慮刑罰的報(bào)應(yīng)需要，也考慮刑罰的預(yù)防需要，而且要優(yōu)先考慮報(bào)應(yīng)，只是由于刑罰的制定、刑罰的裁量與刑罰的執(zhí)行有所區(qū)別，因而在不同的階段對(duì)報(bào)應(yīng)的優(yōu)先考慮程度不同(P55)。認(rèn)為在報(bào)應(yīng)與功利的統(tǒng)一中，應(yīng)以報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)，輔之以預(yù)防的功利。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“刑罰只有在報(bào)應(yīng)主義的范圍內(nèi)且達(dá)到刑罰目的的必要范圍內(nèi)才得科處之?！?P57)認(rèn)為在報(bào)應(yīng)與功利的統(tǒng)一中，報(bào)應(yīng)與功利具有同等的地位。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：“刑罰的目的在特別預(yù)防的范圍內(nèi)存在改善、威嚇及淘汰，而在一般預(yù)防方面，在適合正義公平觀念程度內(nèi)，應(yīng)當(dāng)保證以威嚇滿(mǎn)足法律觀念?！闭J(rèn)為在報(bào)應(yīng)與功利的統(tǒng)一中，應(yīng)以預(yù)防的功利為基礎(chǔ)，輔之以正義的報(bào)應(yīng)。筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于報(bào)應(yīng)正義和功利正義發(fā)生沖突時(shí)如何取舍的問(wèn)題。

二、報(bào)應(yīng)正義與功利正義的沖突

雖然報(bào)應(yīng)正義和功利正義可以統(tǒng)一于刑罰正義中，但二者的出發(fā)點(diǎn)畢竟是不同的，所以二者之間還存在著截然對(duì)立的情況，因此報(bào)應(yīng)正義和功利正義發(fā)生沖突則是必然的和經(jīng)常的。在報(bào)應(yīng)正義和功利正義發(fā)生沖突時(shí)，一般情況下只能選擇報(bào)應(yīng)正義而放棄功利正義。換言之，在任何情況下都不得超出已然之罪所限定的刑罰的量而做出不利于個(gè)人的刑罰。超出已然之罪所限定的刑罰的量而做出的不利于個(gè)人的刑罰處罰就是對(duì)犯罪人的不公正的刑罰，不公正的刑罰即使符合刑罰的目的，也是非正義的刑罰。而且，“犯罪與刑罰之間存在著一種因果關(guān)系，其因果性，是報(bào)應(yīng)賴(lài)以存在的哲學(xué)根據(jù)。功利不能否定犯罪與刑罰這種因果性，功利必須遵守報(bào)應(yīng)體現(xiàn)的犯罪與刑罰之間的因果性，否則，不利于保護(hù)人權(quán)。功利應(yīng)當(dāng)利用報(bào)應(yīng)體現(xiàn)的犯罪與刑罰之間的因果性來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪之目的”(P364)。

刑罰的報(bào)應(yīng)正義和功利正義發(fā)生沖突時(shí)的取舍問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是在罪刑關(guān)系領(lǐng)域中的公正和效率的取舍問(wèn)題，報(bào)應(yīng)正義體現(xiàn)了刑罰的公正，功利正義體現(xiàn)了刑罰的效率。公正與效率共同作為法的價(jià)值，在法理學(xué)上素有“效率優(yōu)先，兼顧公平”之說(shuō)(P61)。在功利主義論者眼中，自然是功利優(yōu)于公正了?！皭河袗簣?bào)是一種不得已的期待，而沒(méi)有惡行則是最理想的狀態(tài)。另一方面，隨著時(shí)代的發(fā)展，刑罰程度肯定越來(lái)越輕，非刑罰處罰措施會(huì)越來(lái)越多地代替刑罰，目的刑在報(bào)應(yīng)刑限制下，可能使刑罰朝著時(shí)代進(jìn)步的方向發(fā)展；報(bào)應(yīng)刑雖然可以防止刑罰過(guò)于嚴(yán)厲，但不能使刑罰程度越來(lái)越輕。因?yàn)閳?bào)應(yīng)刑本身認(rèn)為科處刑罰就是好事，具有有罪必罰的傾向；而目的刑認(rèn)為，以施加痛苦的方式來(lái)防止犯罪，其本身并不是理想的，由于刑罰是一種必要的惡害，故如果有其他方法可以防止犯罪，就盡可能限制刑罰的適用。所以預(yù)防的正義確實(shí)優(yōu)于嚴(yán)厲懲罰正義?！?P286-287)也有學(xué)者從另一個(gè)角度論證功利優(yōu)于公正，認(rèn)為“刑法是國(guó)家意志的一種集中反映，國(guó)家意志在本性上是功利性的，因而不可能在國(guó)家活動(dòng)中形成功利與公正不偏不倚的對(duì)等局面。……要功利又要公正，這是國(guó)家被迫的選擇。于是出現(xiàn)另一種思路：功利優(yōu)先，兼顧公正。這是刑法的功利與公正相結(jié)合的可能實(shí)現(xiàn)的唯一最佳方案?！c公正的關(guān)系是：沒(méi)有功利，公正無(wú)所依存；沒(méi)有公正，功利必成公害。這是功利與公正的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。在刑法領(lǐng)域，功利與公正不可能是各自獨(dú)立的伙伴關(guān)系，只能是以功利為基礎(chǔ)，同時(shí)功利受公正制約的矛盾關(guān)系”[10](P9-10)。

我們不否認(rèn)國(guó)家意志的功利性，也不否認(rèn)作為國(guó)家意志的一種反映的刑罰的功利性，但是，一個(gè)社會(huì)無(wú)論效率多高，如果它缺乏公平，就不能認(rèn)為它會(huì)比效率低但比較公平的社會(huì)更理想[11](P71-72)。單純出于政治與社會(huì)一時(shí)的必要性以及只求目的而不擇手段的刑罰，是根本沒(méi)有穩(wěn)固基礎(chǔ)的[12](P111)。失去了公正性，功利性恐怕也難以獨(dú)立存在，刑罰的公正性是實(shí)現(xiàn)刑罰功利目的的基礎(chǔ)。刑罰功利目的包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，就刑罰的一般預(yù)防而言，因?yàn)橹挥猩鐣?huì)公眾普遍認(rèn)為公正的刑罰才能起到教育公眾、安撫被害人、感化犯罪人的功能。否則，要么刑罰畸輕，公眾或被害人會(huì)因此強(qiáng)烈不滿(mǎn)，容易釀成新的矛盾；要么刑罰畸重，會(huì)激起犯罪人的抵觸情緒，不利于罪犯認(rèn)罪伏法，引起犯罪人對(duì)整個(gè)社會(huì)的仇視，并且過(guò)重的刑罰會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)犯罪人產(chǎn)生同情感，因?yàn)閷?duì)弱者的同情是人的本能。就刑罰的特殊預(yù)防而言，只有公正的刑罰才能使犯罪人認(rèn)罪服法，真心悔悟，過(guò)輕的刑罰不足以消除犯罪人的犯罪心理，過(guò)重的刑罰則可能引起不必要的申訴、上訪(fǎng)，甚至誘發(fā)新的犯罪。在法律中，公正的價(jià)值是第一位的，而效率的價(jià)值是第二位的，在報(bào)應(yīng)與功利的統(tǒng)一中堅(jiān)持報(bào)應(yīng)優(yōu)先就是堅(jiān)持公正優(yōu)先于效率。其實(shí)，我們也沒(méi)有必要這么夸大公正與功利之間的對(duì)立性，在某種程度上，公正也是一種功利。只有賦予公正與效率不同的內(nèi)涵，才存在價(jià)值上的公正與功利到底誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題，在罪刑關(guān)系領(lǐng)域，依20世紀(jì)后對(duì)公正的通常理解，它包含自由、平等、安全、和平、秩序和共同幸福等多種價(jià)值。而效率或功利，則多指通過(guò)刑罰手段控制和預(yù)防犯罪的效果。如果這樣理解公正與功利，再討論二者之間誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題自然就沒(méi)有什么意義了，只能是公正優(yōu)于功利。

同時(shí)，報(bào)應(yīng)也并非只是簡(jiǎn)單地對(duì)犯罪的懲罰與報(bào)應(yīng)，在某種程度上，在報(bào)應(yīng)中也間接地實(shí)現(xiàn)了刑罰的功利，只是不像刑罰的功利主義那么直接罷了，對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)也不如功利刑那么強(qiáng)有力?！翱档碌牡懒x報(bào)應(yīng)論是以維護(hù)道德秩序、黑格爾的法律報(bào)應(yīng)論以維護(hù)法律秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)。且不說(shuō)道德秩序與法律秩序本身是一種社會(huì)秩序，對(duì)其的維護(hù)本身便意味著對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)，更重要的是，道德與法律又構(gòu)成調(diào)整社會(huì)秩序的手段，從來(lái)便沒(méi)有哪一種道德與社會(huì)生活毫不相關(guān)，也不存在不以規(guī)范、調(diào)整一定的社會(huì)秩序?yàn)閮?nèi)容的法律。因此，報(bào)應(yīng)論在維護(hù)道德與法律秩序的同時(shí)構(gòu)成對(duì)被道德與法律本身所規(guī)范、調(diào)整的社會(huì)秩序的保護(hù)。只不過(guò)報(bào)應(yīng)刑因是通過(guò)對(duì)道德與法律秩序的維護(hù)而保護(hù)被道德與法律所調(diào)整的社會(huì)秩序，因而顯得不是直接而是間接保護(hù)社會(huì)秩序罷了?！盵13](P22)因此，“報(bào)應(yīng)限制功利”應(yīng)當(dāng)成為刑罰的報(bào)應(yīng)與功利統(tǒng)一的基礎(chǔ)。所謂“報(bào)應(yīng)限制功利”，是指在對(duì)犯罪人進(jìn)行定罪、動(dòng)刑、配刑和行刑等整個(gè)刑罰運(yùn)行過(guò)程中，對(duì)犯罪人所應(yīng)適用的刑罰的評(píng)價(jià)不能超越犯罪行為的嚴(yán)重性所決定的度，不能基于功利的要求而做出不利于行為人的評(píng)價(jià)。也即，作為量刑根據(jù)之一的預(yù)防，并不是與報(bào)應(yīng)相并列的，而是報(bào)應(yīng)之內(nèi)的預(yù)防。

但是需要明確的是，在報(bào)應(yīng)與功利發(fā)生沖突的情況下，功利讓位于報(bào)應(yīng)也并非是絕對(duì)的，在按報(bào)應(yīng)正義要求對(duì)犯罪人要做出不利于其的刑罰處罰，而按功利正義要求要對(duì)犯罪人做出有利于其的刑罰處罰的情況下，報(bào)應(yīng)應(yīng)當(dāng)讓位于功利。例如在自首、立功的情況下，犯罪人的犯罪行為的社會(huì)危害性和其主觀惡性并沒(méi)有因?yàn)樽允缀土⒐Χ兴鶞p輕，因此，根據(jù)報(bào)應(yīng)正義的要求就不能對(duì)其進(jìn)行從寬的刑罰處罰。而我們確實(shí)可以從其自首、立功的行動(dòng)中看出其人身危險(xiǎn)性的減小，按照功利正義的要求就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行從寬的刑罰處罰。在這種情況下只能對(duì)犯罪人從寬刑罰處罰。因?yàn)樵谶@種情況下對(duì)犯罪人從寬刑罰處罰并不存在對(duì)犯罪人的不公正問(wèn)題，并且社會(huì)倫理道德觀念中的公正也不是絕對(duì)意義上的公正，也不是說(shuō)刑罰必須在量上絕對(duì)等同于犯罪的危害性，也不存在對(duì)社會(huì)的不公正問(wèn)題。既然按照功利正義的要求量刑，犯罪人和社會(huì)都能夠接受，那么為什么報(bào)應(yīng)就不能讓位于功利呢？但是報(bào)應(yīng)讓位于功利畢竟是例外的，也僅限于這些類(lèi)似的情況而已。有學(xué)者主張，在治安形勢(shì)不好、犯罪的發(fā)案率上升、受害人的激憤情緒強(qiáng)或者民憤極大的情況下，為了一般預(yù)防的需要，可以從重量刑，而在犯罪人再犯可能性較大的情況下，為了個(gè)別預(yù)防的需要，也可以從重量刑[14](P622-623)。主張?jiān)谶@種情況下，報(bào)應(yīng)應(yīng)當(dāng)讓位于功利，這種主張是不正確的，因?yàn)樾塘P在司法階段的主要功能就是通過(guò)訴訟程序使犯罪人受到刑事追究來(lái)確保并實(shí)現(xiàn)法定刑的威懾作用，使刑罰由可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。具體量刑時(shí)應(yīng)排除一般預(yù)防的因素，因?yàn)樽尵唧w刑罰來(lái)滿(mǎn)足殺雞儆猴的需要，意味著將人作為實(shí)現(xiàn)與其無(wú)關(guān)的目的的工具，是不正義的[15](P348)。

有學(xué)者認(rèn)為，在報(bào)應(yīng)和功利發(fā)生沖突，且不可調(diào)和的情況下，可以對(duì)報(bào)應(yīng)和功利進(jìn)行折衷調(diào)和，可以考慮既不完全按照?qǐng)?bào)應(yīng)正義的要求也不完全按照功利正義的要求量刑，而是部分地考慮報(bào)應(yīng)正義和功利正義的要求。但是，這種折衷調(diào)和的結(jié)果只能是有利于個(gè)人的選擇，而不能是不利于個(gè)人的選擇，因?yàn)檫@樣有利于個(gè)人的選擇，是個(gè)人和社會(huì)都可以接受的選擇(P355)。筆者并不贊同這種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)首先犯了自相矛盾的錯(cuò)誤，既然已經(jīng)指出了報(bào)應(yīng)正義的要求和功利正義的要求具有不可調(diào)和性，那么又怎么可能再對(duì)二者進(jìn)行折衷調(diào)和呢？而且，在實(shí)踐中這種觀念所主張的部分地考慮報(bào)應(yīng)正義和功利正義的要求很難操作，在多大部分上考慮報(bào)應(yīng)正義的要求，在多大部分上考慮功利正義的要求呢？其實(shí)這種觀點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上與我們?cè)谇岸嗡撌龅膱?bào)應(yīng)正義讓位于功利正義的做法并沒(méi)有區(qū)別，因?yàn)樵撚^點(diǎn)也主張這種調(diào)和的結(jié)果只能是有利于個(gè)人的選擇，這不正是報(bào)應(yīng)讓位于功利嗎？

在西方國(guó)家刑法學(xué)界也有學(xué)者認(rèn)為，在個(gè)別情況下，法律本身可能是為了其他社會(huì)價(jià)值或需要而犧牲正義，就像嚴(yán)格責(zé)任雖然是不正義的，因?yàn)樗鲝垖?duì)沒(méi)有罪過(guò)的行為施加刑罰，但在立法上得到了確認(rèn)，這是立法上刑罰基于功利的需要而不受報(bào)應(yīng)限制的明證。而為了剝奪具有構(gòu)成累犯的嚴(yán)重危險(xiǎn)的罪犯的犯罪能力而施加超過(guò)罪刑相適應(yīng)所允許的刑罰，則是司法上刑罰不受報(bào)應(yīng)制約的明證(P33)。在西方國(guó)家刑法中確實(shí)存在著出于功利的考慮而對(duì)行為人處以相對(duì)的重刑的規(guī)定，例如《美國(guó)量刑指南》就規(guī)定有“三擊原則”，對(duì)于三次以上犯罪的慣犯可以根據(jù)刑罰個(gè)別化原則予以重判，米歇爾·瑞格斯案件就是“三擊原則”適用的典型案例，米歇爾·瑞格斯曾在加利福尼亞州盜竊和搶劫汽車(chē)8次，1996年，米歇爾·瑞格斯在一家商店盜竊了一瓶?jī)r(jià)值20美元的維生素片，加利福尼州地方法院依據(jù)“三擊原則”判處米歇爾·瑞格斯25年監(jiān)禁，并且至少要服刑年后才能夠被假釋?zhuān)仔獱枴と鸶袼共环袥Q而上訴，理由是其所犯的盜竊維生素片的犯罪最多被判6個(gè)月監(jiān)禁，上訴法院駁回了其上訴，維持原判[16](P14-15)。筆者不反對(duì)出于功利的需要而對(duì)犯罪人判處相對(duì)的重刑，但是重的程度應(yīng)以社會(huì)所能夠接受為限，應(yīng)在社會(huì)倫理認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重處罰的范圍內(nèi)從重，以社會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)該犯罪人判處超過(guò)罪刑相稱(chēng)的重刑罰為必要。這個(gè)重并不是沒(méi)有限制的重，而是以刑法規(guī)定為限，在刑法沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，不允許出于功利的考慮而判處犯罪人超過(guò)罪刑等價(jià)所要求的刑罰的量。

從刑罰正義的角度來(lái)看，在功利正義的刑罰觀內(nèi)部，筆者認(rèn)為應(yīng)以個(gè)別預(yù)防為主，一般預(yù)防為輔。因?yàn)楸M管說(shuō)一般預(yù)防將刑罰的正義寓于社會(huì)秩序的維護(hù)中，但是在一般預(yù)防論者眼中，只有在不妨礙社會(huì)秩序的維護(hù)的情況下，刑罰正義的存在才是有意義的，一旦妨礙了社會(huì)秩序維護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)，刑