上訴人豐都縣供電有限責任公司因訴豐都縣勞動和社會保障局勞動社會保障行政確認一案

上訴人豐都縣供電有限責任公司因訴豐都縣勞動和社會保障局勞動社會保障行政確認一案

上訴人豐都縣供電有限責任公司因訴豐都縣勞動和社會保障局勞動社會保障行政確認一案

重慶市第三中級人民法院

行政判決書

(20XX)渝三中法行終字第26號

上訴人重慶市豐都縣供電有限責任公司，住所地豐都縣三合鎮(zhèn)新灣路3號,組織機構(gòu)代碼75623110-8。

法定代表人楊作祥，董事長。

委托代理人何海靈，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

委托代理人秦宗芬，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

被上訴人豐都縣勞動和社會保障局，住所地豐都縣三合鎮(zhèn)縣黨政辦公大樓208號，組織機構(gòu)代碼00868623-8。

法定代表人李志堅，局長。

委托代理人文小波，男，豐都縣勞動保障監(jiān)察大隊隊長。

原審第三人向敏忠，男，1970年2月1日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)，公民身份號碼(略)。

委托代理人羅揚，重慶創(chuàng)輝律師事務(wù)所律師。

上訴人豐都縣供電有限責任公司因訴豐都縣勞動和社會保障局勞動社會保障行政確認一案，不服豐都縣人民法院豐法行初字第40號行政判決，向本院提出上訴。本院于20XX年2月11日受理后依法組成合議庭審理了本案，并于20XX年3月12日詢問了各方當事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審判決認定，向敏忠于20XX年9月被重慶市豐都縣供電有限責任公司聘用為青龍鄉(xiāng)五谷村村電工，月工資70元，工作職責是抄寫用戶電表數(shù)據(jù)、收取電費、線路維護等工作。20XX年5月5日，向敏忠等人受三元供電所所長的指派，對青龍鄉(xiāng)供電線路發(fā)生的C相單相接地故障進行巡查；在查明故障原因后，向敏忠等人在青龍線39-5號桿處，恢復支線與主線路的搭火線。在作業(yè)過程中，向敏忠被突然送出的電流擊傷。之后，向敏忠被送往豐都縣人民醫(yī)院進行救治，后轉(zhuǎn)至第三軍醫(yī)大學西南醫(yī)院治療。向敏忠經(jīng)第三軍醫(yī)大學西南醫(yī)院術(shù)后診斷：1、高壓電擊傷Ⅲ°13%全身多處；2、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷；3、右膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)：內(nèi)側(cè)副韌帶缺失；4、右脛骨內(nèi)側(cè)骨壞死；5、右上臂缺如。20XX年4月10日，向敏忠向豐都縣勞動和社會保障局提出工傷認定申請；豐都縣勞動和社會保障局于同年6月22日作出豐都勞社傷險認決字[20XX]32號工傷認定決定，根據(jù)《工傷保險條例》第14條項之規(guī)定，認定向敏忠受傷屬于工傷。重慶市豐都縣供電有限責任公司不服，于20XX年8月22日申請行政復議；豐都縣人民政府于同年11月22日作出豐都府復[20XX]4號行政復議決定，維持豐都縣勞動和社會保障局作出的豐都勞社傷險認決字[20XX]32號工傷認定決定。重慶市豐都縣供電有限責任公司不服，遂提起行政訴訟。

一審判決認為，豐都縣勞動和社會保障局在作出工傷認定決定的具體行政行為過程中，沒有超越職權(quán)和濫用職權(quán)。向敏忠在對供電線路進行維護過程中受到人身損害的事實成立，各方當事人對此均無異議，爭議焦點在于向敏忠受傷是否屬于工傷。雖然豐都縣供電有限責任公司未與豐都縣勞動和社會保障局訂立書面勞動合同，但是豐都縣供電有限責任公司與向敏忠符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，向敏忠受豐都縣供電有限責任公司的勞動管理，從事豐都縣供電有限責任公司安排的有報酬的勞動，向敏忠提供的勞動是豐都縣供電有限責任公司業(yè)務(wù)的組成部分，因此豐都縣供電有限責任公司與向敏忠的勞動關(guān)系成立。豐都縣勞動和社會保障局認定向敏忠受傷屬于工傷的理由，是根據(jù)《工傷保險條例》第14條項之規(guī)定，即向敏忠在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。豐都縣勞動和社會保障局作出工傷認定決定的事實清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。關(guān)于向敏忠提出工傷認定申請的時間是否已超過申請期限的問題，根據(jù)《工傷保險條例》第17條之規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，用人單位未按規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請。雖然《工傷認定決定書》所載明的向敏忠提出工傷認定申請的時間為20XX年5月10日，但是《企業(yè)職工工傷認定申請表》所載明的時間是20XX年4月10日，且豐都縣勞動和社會保障局答辯時對《工傷認定決定書》所載明的時間作出了屬于筆誤的解釋，其解釋具有合理性，因此應當認定向敏忠提出工傷認定申請的時間為20XX年4月10日。由于向敏忠事故傷害發(fā)生之日是20XX年5月5日，故豐都縣供電有限責任公司訴稱向敏忠提出工傷認定申請的時間已超過申請期限的主張與客觀事實不符。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條項之規(guī)定，判決維持豐都縣勞動和社會保障局于20XX年6月22日作出的豐都勞社傷險認決字[20XX]32號工傷認定決定。

上訴人豐都縣供電有限責任公司上訴稱：1、一審法院認定《工傷認定決定書》所載明的時間屬筆誤，第三人提出工傷認定申請沒有超過法定期限是錯誤的；2、一審法院認定第三人與上訴人的勞動關(guān)系成立是錯誤的。請求二審法院依法改判，撤銷豐都勞社傷險認決字[20XX]32號工傷認定決定。

被上訴人豐都縣勞動和社會保障局答辯稱：認定向敏忠受傷屬工傷事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請求二審維持。

豐都縣勞動和社會保障局向一審法院提供的證據(jù)有：1、《企業(yè)職工工傷認定申請表》；2、陶小豐、詹文武調(diào)查筆錄；3、向敏忠調(diào)查筆錄；4、重慶市豐都縣供電有限責任公司向豐都縣勞動和社會保障局提供的舉證說明；5、向敏忠病歷。豐都縣勞動和社會保障局向一審法院提供的依據(jù)有：《工傷保險條例》和勞社部發(fā)[20XX]12號文件。

豐都縣供電有限責任公司向一審法院提供的證據(jù)有：1、豐都勞社發(fā)[20XX]73號文件；2、豐都府復4號行政復議決定。

向敏忠向本院提供了以下證據(jù)：重慶市豐都縣供電有限責任公司三元供電所證明。

經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對豐都縣供電有限責任公司舉示的證據(jù)2，豐都縣勞動和社會保障局舉示的證據(jù)及向敏忠舉示的證據(jù)予以確認；認為豐都縣供電有限責任公司舉示的證據(jù)1缺乏關(guān)聯(lián)性，不予確認。前述證據(jù)，已隨案移送本院。本院認為，豐都縣供電有限責任公司舉示的證據(jù)1違反勞動法律法規(guī)，缺乏合法性，不予采信。一審法院審核采信的當事人所提供的其他證據(jù)，符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則要求，這些證據(jù)經(jīng)本院審查，可作為本案定案依據(jù)。

本院二審查明，向敏忠的代理人于20XX年4月6日接受委托，同年4月10日向豐都縣勞動和社會保障局提出工傷認定申請，被告知需加蓋豐都縣供電有限責任公司的公章；該代理人于同年4月13日到豐都縣供電有限責任公司取得了該公司對向敏忠提起工傷認定申請的同意并加蓋了公章。以上事實在《企業(yè)職工工傷認定申請表》及一審庭審筆錄、二審詢問筆錄中有所印證?！镀髽I(yè)職工工傷認定申請表》的“傷者本人或親屬意見”一欄的內(nèi)容為“要求認定向敏忠20XX年5月5日的受傷屬工傷”，并有向敏忠的簽名和手印，該欄落款日期為“20XX年4月10日”；在“事故單位意見”一欄填寫了“同意申報”，并且加蓋有上訴人的公章，該欄落款日期為“20XX年4月13日”。其他部分事實與一審判決認定的事實相同。

本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第20條的規(guī)定，勞動保障行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定，因為認定勞動關(guān)系是認定工傷的必要前提，所以被上訴人對上訴人與向敏忠是否成立勞動關(guān)系作出認定是履行法定職責的表現(xiàn)。上訴人在《企業(yè)職工工傷認定申請表》的“事故單位意見”一欄填寫了“同意申報”，并且加蓋有該公司的公章，表明上訴人明確認可向敏忠系該公司的員工，雙方成立勞動關(guān)系?！豆ｋU條例》第19條規(guī)定，勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實，用人單位應當予以協(xié)助；職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任，但本案的用人單位即上訴人未提供向敏忠受傷不屬工傷的有效證據(jù)。被上訴人受理工傷認定申請后，通過調(diào)查認為雖然上訴人未與向敏忠訂立書面勞動合同，但是上訴人與向敏忠符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，向敏忠受上訴人的勞動管理并從事上訴人安排的有報酬的勞動，向敏忠提供的勞動是上訴人業(yè)務(wù)的組成部分。上述可見，上訴人與向敏忠的勞動關(guān)系成立；被上訴人認定上訴人與向敏忠勞動關(guān)系成立的事實清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確；對上訴人認為第三人與上訴人的勞動關(guān)系不成立的理由不應采信。

《工傷保險條例》第17條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害，用人單位未按規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請。從本案客觀事實看，向敏忠的代理人于20XX年4月10日向被上訴人提出工傷認定申請，并填寫了《企業(yè)職工工傷認定申請表》，上訴人于同年4月13日在《企業(yè)職工工傷認定申請表》上簽署了“同意申報”的意見并加蓋公章，因此，向敏忠申請工傷認定的時間并沒有超過法定期限。上訴人訴稱向敏忠提出工傷認定申請的時間已超過申請期限的主張缺乏證據(jù)支持；至于被上訴人在《工傷認定決定書》中認定申請時間為20XX年5月10日，乃屬于認定事實錯誤。被上訴人20XX年4月10日受理申請后，同年6月22日作出工傷認定決定，雖不符合《工傷保險條例》第20條關(guān)于“勞動保障行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定”的規(guī)定，程序上有一定瑕疵，但認定向敏忠受傷屬于工傷則符合《工傷保險條例》第14條項之規(guī)定。

綜上所述，一審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應予維持；上訴人重慶豐都縣供電有限責任公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條項的規(guī)定，判決如下