劉師培與近代清學(xué)史研究

劉師培與近代清學(xué)史研究

清學(xué)是中國古代學(xué)術(shù)發(fā)展史上的最后一個(gè)階段，由于時(shí)代、文化背景的特殊性，學(xué)派林立，錯(cuò)綜復(fù)雜，跌宕起伏。關(guān)于對清代學(xué)術(shù)思想史的研究，從19世紀(jì)初開始，江藩、阮元、方東樹、龔自珍、戴望、康有為、章太炎等，都從不同的立場、角度，對清學(xué)作過系統(tǒng)的或片斷的論述。20世紀(jì)初，章太炎的《訄書·清儒》，被認(rèn)為是近代學(xué)者系統(tǒng)討論清學(xué)的第一篇重要論文，具有開先河意義。而梁啟超的《近世之學(xué)術(shù)》、《清代學(xué)術(shù)概論》、《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，同樣被認(rèn)為對清學(xué)史研究具有篳路藍(lán)縷之功。作為與他們同時(shí)代的學(xué)者劉師培，在研究清學(xué)史領(lǐng)域成績斐然，著有《近儒學(xué)案序目》、《南北考證學(xué)不同論》、《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》、《清儒得失論》、《近代漢學(xué)變遷論》等多篇論著，可是論及清學(xué)史在近代的研究狀況時(shí)，人們很少提及劉氏，似不應(yīng)該。

一、清學(xué)的淵源與流變

20世紀(jì)初，劉氏不管在政壇還是在學(xué)界，都是一位相當(dāng)活躍的人物。當(dāng)時(shí)政治形勢風(fēng)云變幻，滿清帝國欲傾將傾之際，革命浪潮波濤洶涌，而劉氏此時(shí)還是一位極為激進(jìn)的革命者，所以兼革命者與學(xué)者雙重身份的劉氏論述清學(xué)，深受政治因素的影響，是無庸置疑的。排滿革命是當(dāng)時(shí)社會思潮的主題，因此劉氏為了排滿革命的需要，從狹隘的民族主義立場出發(fā)，討論清代學(xué)術(shù)思想，具有了鮮明的時(shí)代特征。但是他難能可貴之處，在于不僅僅從政治角度討論清學(xué)，而且還從學(xué)術(shù)本身的發(fā)展邏輯角度，論述清學(xué)的淵源與流變，提出了一些頗具見地的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，從而奠定了他在近代清學(xué)史研究中的地位。

在劉氏與章太炎交惡之前，他們倆不僅是革命的志同道合者，而且還是學(xué)術(shù)上的知音。章太炎發(fā)表于1902年的《清儒》，顯然是劉氏從事清學(xué)史研究的起點(diǎn)。他汲取了章氏的一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但并沒有囿于章氏的學(xué)術(shù)陰影，而是勇于突破章氏的學(xué)術(shù)藩籬，開辟一片新天地。在《清儒》中，章氏對清代二百余年的學(xué)術(shù)變遷作了簡要的總結(jié)。他認(rèn)為清乾嘉考證學(xué)的出現(xiàn)，源于清代統(tǒng)治者的反智傾向和愚民政策，“家有智慧，大湊于說經(jīng)，亦以紓死，而其術(shù)近工眇踔善矣”。這種看法成了從外緣性因素討論清代漢學(xué)產(chǎn)生原因的經(jīng)典論述。把漢學(xué)分為吳、皖兩派，對兩派的治學(xué)風(fēng)格也作了精辟扼要的概括，“吳始惠棟，其學(xué)好博而尊聞。皖南始戴震，綜形名，任裁斷。”由于“經(jīng)說尚樸質(zhì)，而文辭貴衍”，于是有攻擊漢學(xué)的桐城派出現(xiàn)，有喜言“異議可怪之論”的常州今文學(xué)派出現(xiàn)，有調(diào)和漢宋以求名的陳澧出現(xiàn)[1]。章氏雖然對清學(xué)的發(fā)展演變作了宏觀考察，但是對作為清學(xué)主潮的漢學(xué)，論述過于粗糙，尚未認(rèn)識到漢學(xué)自身內(nèi)在的演變邏輯，而劉氏對此卻有所觸及。

關(guān)于清學(xué)尤其漢學(xué)淵源于何處，歷來存在兩種觀點(diǎn)：一是承宋明理學(xué)而來，二是認(rèn)為源自對理學(xué)的反動。20世紀(jì)20、30年代，錢穆與梁啟超的兩本同名《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，分別代表了這兩種觀點(diǎn)。劉氏對清學(xué)來源之看法形式上與“繼承說”相似，但是“形似神不似”；與“反動說”又有所不同，他比較強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自身的演變。劉氏認(rèn)為“伯厚博極群書，掇拾叢殘，實(shí)為清學(xué)之鼻祖”。反對一概抹殺明代的學(xué)術(shù)成就，強(qiáng)調(diào)明代經(jīng)學(xué)對清學(xué)的開啟之功，在《國學(xué)發(fā)微》中列舉10條明儒經(jīng)學(xué)可取之處，如“梅驁作《尚書考異》，又作《尚書譜》，以辨正《古文尚書》，其持論具有根抵，則近儒閻、惠、江、王之說所由出也，而《古文尚書》之偽，自此大明。若陳第《尚書疏衍》則篤信古文，與梅立異，是猶西河、伯詩之互辯耳，此明代學(xué)術(shù)之可貴者一也；朱謀土韋作《詩故》，以小序首句為主說《詩》，確宗漢詁，而馮應(yīng)京作《六家詩名物考》，毛晉作《毛詩陸疏廣要》，咸引據(jù)淹博，乃近儒陳氏《毛詩稽古編》、包氏《毛詩禮征》之濫觴，此明代學(xué)術(shù)之可貴者二也；……楊慎、焦竑皆深斥考亭之學(xué)，與近儒江藩、戴震之說略同，此明代學(xué)術(shù)之可貴者十也”，所以“近儒之學(xué)多賴明儒植其基，若轉(zhuǎn)斥明學(xué)為空疏，夫亦忘本之甚矣。”劉氏雖然認(rèn)為清學(xué)繼承宋明學(xué)術(shù)而來，但是并非指宋明理學(xué)，而是發(fā)端于宋明正統(tǒng)學(xué)術(shù)之外的考證學(xué)，清學(xué)即是把當(dāng)時(shí)處于邊緣的考證學(xué)發(fā)展成為中心的主流學(xué)術(shù)。認(rèn)識到明儒考證學(xué)對清學(xué)產(chǎn)生的影響，并不是劉氏的發(fā)現(xiàn)，《四庫全書總目提要》就有類似的提法。但是劉氏在該問題上的論述卻是最系統(tǒng)的，而且他是在梳理中國古代學(xué)術(shù)史的演變過程中提出的，也就是說，他并不是孤立地提出這種認(rèn)識，而是整理歸納了10條證據(jù)反復(fù)申說，是從學(xué)術(shù)內(nèi)在演變的角度得出的必然結(jié)論。

從學(xué)術(shù)內(nèi)在理路出發(fā)，劉氏把清代二百余年學(xué)術(shù)變遷劃分為四個(gè)時(shí)期：一、懷疑派時(shí)期，二、征實(shí)派時(shí)期，三、叢掇派時(shí)期，四、虛誣派時(shí)期。他認(rèn)為，“顧氏之于音韻，張氏之于《禮經(jīng)》，臧氏之于故訓(xùn)”，對于漢學(xué)“均有創(chuàng)始之功”，而非漢學(xué)之萌芽?！皾h學(xué)初興，其證實(shí)之功，悉由懷疑而入”，閻若璩的《古文尚書疏證》，胡渭的《易圖明辨》，陳啟源的《毛詩稽古編》，毛奇齡的《四書改錯(cuò)》，萬斯大的《學(xué)禮質(zhì)疑》，懷疑派這種群起而辨?zhèn)沃钢?，使宋學(xué)“失其依傍”，動搖了宋學(xué)權(quán)威的基礎(chǔ)。由懷疑而入求真一途，“始也疑其不可信，因疑而參互考驗(yàn)，因參互考驗(yàn)，而所得之實(shí)證日益多”，于是求真征實(shí)蔚為風(fēng)氣，風(fēng)靡學(xué)界?！凹敖?、戴之學(xué)，興于徽、歙”，博征其材，約守其例，可謂“無征不信”。漢學(xué)既昌，精華已竭，后學(xué)者只好轉(zhuǎn)相仿效，摭拾舊聞，不得不出于叢掇之一途。叢掇之學(xué)又一分為四：據(jù)守、校讎、摭拾、涉獵，“此四派者，……然所得至微，未能深造而有得，或?qū)W為人役，以供貴顯有力者之求”。嘉、道之際，從事叢掇之學(xué)的學(xué)者大多出身文士，而文士一般都雜治西漢今文學(xué)，旁采讖緯，以為高名，劉氏稱之為“虛誣派”。他認(rèn)為漢學(xué)最初由懷疑運(yùn)之于實(shí)而至于虛，體現(xiàn)了漢學(xué)本身的發(fā)展演變過程，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的內(nèi)在動力。劉氏還從“學(xué)”與“思”關(guān)系的角度，概括了不同時(shí)期的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，“懷疑學(xué)派，由思而學(xué)，征實(shí)學(xué)派，則好學(xué)繼以深思。及其末流，學(xué)有余而思不足，故叢掇學(xué)派，已學(xué)而不思。若虛誣學(xué)派，則又思而不學(xué)?！眲⑹险驹诠盼牧錾弦暻鍖W(xué)的發(fā)展為每況愈下，但若排除了評價(jià)問題，這種劃分基本是符合事實(shí)的。他還以拓疆建邦為喻，說明漢學(xué)由拓荒而昌盛至衰微轉(zhuǎn)變的必然發(fā)展過程。

劉氏的清學(xué)“四期說”盡管有它的合理之處，但是遠(yuǎn)不如梁啟超的清學(xué)“四期說”在學(xué)界來得有影響。梁氏在《清代學(xué)術(shù)概論》中，也把清學(xué)分為四個(gè)時(shí)期：啟蒙期、全盛期、蛻分期、衰落期，常為學(xué)者所征引。但是若仔細(xì)比較研讀劉氏的《近代漢學(xué)變遷論》，似乎可以尋繹到兩者存在學(xué)術(shù)采鑒關(guān)系的蛛絲馬跡。梁氏認(rèn)為在啟蒙期，重要人物都用力于破壞，而建設(shè)蓋有所未遑，因此這時(shí)期的著作，“恒駁而不純，但在淆亂粗糙之中，自有一種元?dú)饬芾熘??！绷菏纤^的“破壞”，正是劉氏所說的“懷疑”之意，啟蒙期相當(dāng)于“懷疑派”時(shí)期，而且兩者對該時(shí)期的學(xué)術(shù)評價(jià)也很類似，劉氏認(rèn)為懷疑派，“雖穿鑿之談，叫囂之語，時(shí)見于經(jīng)說之中，然不為俗說所迷，歸于自得，不得以采掇未純而斥之也”；在全盛期，梁氏認(rèn)為破壞已告終，那么“思想內(nèi)容，日以充實(shí)；研究方法，亦日以精密”。劉氏把該時(shí)期劃為“征實(shí)派”時(shí)期，對這種研究方法概括為“先立科條，綱舉目張，同條共貫，無征不信”，這正是研究方法“日以精密”的表現(xiàn)；而在蛻分期，梁氏喻為“境界國土，為前期人士開辟殆盡，然學(xué)者之聰明才力，終不能無所用也，只得取局部問題”，這與劉氏的“拓疆建邦”之喻無異，在蛻分期，“欲創(chuàng)新必先推舊，遂以彼為破壞之目標(biāo)”，梁氏從“破壞”入手，又歸之于破壞，與劉氏的“由懷疑運(yùn)之于實(shí)而至于虛”的觀點(diǎn)頗為相似?！肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》出版于1920年10月，而劉氏早在13年前就發(fā)表了《近代漢學(xué)變遷論》，刊載于《國粹學(xué)報(bào)》。劉氏在20世紀(jì)初實(shí)為名噪一時(shí)的人物，而且他與梁氏還是辯論的對手，所以梁氏對劉氏著作及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)應(yīng)該是極為熟悉的。然而在梁氏的相關(guān)清學(xué)史研究著作中，卻只字未提及劉氏，不免令人疑惑，同時(shí)也使人驚嘆于劉氏學(xué)術(shù)眼光之敏銳[10]。

“甘泉江藩作《漢學(xué)師承記》，又作《宋學(xué)淵源記》，以詳近儒之學(xué)派。然近儒之學(xué)，或析同為異，或合異為同。江氏均未及備言，則以未明近儒學(xué)術(shù)之統(tǒng)系也?！苯硕m是最早試圖系統(tǒng)整理清代學(xué)術(shù)的著作，但是其書一出即引起諸多批評。劉氏指出，江藩之所以沒有能夠清晰認(rèn)識到清代學(xué)術(shù)的師承淵源，在于不明近儒學(xué)術(shù)的統(tǒng)系。周秦諸子雖然源遠(yuǎn)流分，但是都守一師之說，漢代說經(jīng)也最崇家法，宋儒講學(xué)必稱先師。清儒雖然也是專門名家，但是“或析同為異，或合異為同”，學(xué)無常師，學(xué)術(shù)源流分合不定，自成風(fēng)格。明清之交，以浙學(xué)為最盛，“黃宗羲授學(xué)蕺山，而象數(shù)之學(xué)，兼宗漳圃；文獻(xiàn)之學(xué)，遠(yuǎn)溯金華先哲之傳，復(fù)兼言禮制”，此即“合異為同”，不立家派門戶壁壘的治學(xué)取向。而傳黃宗羲之學(xué)的人有數(shù)十人之多，萬氏兄弟以史學(xué)見長，象數(shù)之學(xué)則傳于查慎行，此即“析同為異”，旨在發(fā)揮個(gè)人學(xué)術(shù)專長；戴震之學(xué)出于江永，然后發(fā)揮光大，曲證旁通，以小學(xué)為基，以典章為輔，精通歷數(shù)、音韻、水地之學(xué)，成為漢學(xué)皖派的開山大師。而其弟子則“各得其性之所近，以實(shí)學(xué)自鳴”，汪萊、洪梧傳其數(shù)學(xué)；洪傍、汪有誥傳其韻學(xué)；凌廷堪、程瑤田諸人傳其禮學(xué)；段玉裁、王念孫諸人傳其聲音訓(xùn)詁之學(xué)；任大椿諸人傳其典章制度之學(xué)。莊存與治《公羊》，喜言微言大義，兄子綬甲傳其學(xué)，復(fù)言鐘鼎古文。綬甲傳劉逢祿、宋翔鳳，均治《公羊》，黜兩漢古文之說。翔鳳復(fù)從惠言游，得其文學(xué)，而常州學(xué)派以成。龔自珍少聞段玉裁六書之說，繼從劉逢祿游，也喜治《公羊》，而校讎古籍，又出于章學(xué)誠，矜言鐘鼎古文，又略與常州學(xué)派近。所以“今乃聚于二百年之中，師友講習(xí)，淵源濡染，均可尋按，豈非風(fēng)尚使然”[11]。劉氏熟諳清代學(xué)術(shù)的分合流變，不滿于江藩著作，譏其未明近儒學(xué)術(shù)之統(tǒng)系，為此曾于1904年著有《近儒學(xué)案序目》一文，準(zhǔn)備效仿黃宗羲《明儒學(xué)案》之例，著《近儒學(xué)案》一書，希望“使三百年學(xué)術(shù)，稍有轍跡之可循”[12]，令人遺憾的是，此書未成，難窺其學(xué)術(shù)全貌。

二、“學(xué)以地殊”學(xué)術(shù)命題的提出

20世紀(jì)初，歐風(fēng)美雨，西學(xué)東漸，西方各種學(xué)術(shù)思潮紛至沓來，對近代中國學(xué)術(shù)發(fā)展的影響是不言而喻的。劉氏前期是位極富開拓性的學(xué)者，對西學(xué)態(tài)度不像舊式文人那樣，故步自封，排斥新知，而是積極研究與傳播西學(xué)。他有詩曰：“西籍東來跡已陳，年來窮理倍翻新。只緣未識佶盧字，絕學(xué)何由作解人。”[13]劉氏雖然出身傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)世家，但是對“內(nèi)典道藏旁及東西洋哲學(xué)，無不涉獵及之”[14]，在《中國歷史教科書》“凡例”中說道，“今日治史，不專賴中國典籍。西人作中國史者，詳述太古事跡，頗足補(bǔ)中史之遺。今所編各課，于征引中國典籍外，復(fù)參考西籍兼及宗教社會之書，庶人群進(jìn)化之理可以稍明”[15]，表明他對西方各種學(xué)術(shù)思想是不加排棄的，相反的還吸取西學(xué)，融入到自己的學(xué)術(shù)研究中。由于受西學(xué)影響，他前期的學(xué)術(shù)視野極為開闊，在學(xué)術(shù)思想研究方面建樹甚多?！皩W(xué)以地殊”[16]就是在西學(xué)“地理環(huán)境論”影響下，所提出的很有學(xué)術(shù)價(jià)值的命題。

“學(xué)以地殊”雖是在西學(xué)啟發(fā)下而凸顯出其近代的學(xué)術(shù)意義，但劉氏提出該命題的思想淵源主要來自于本土，而不是西學(xué)。“學(xué)以地殊”命題的內(nèi)涵在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化資源中并不少見，甚至可以說淵遠(yuǎn)流長?！抖Y記·王制篇》有云：“廣谷大川，民生其間者異俗”；《史記》說：“夫自淮北沛、陳、汝南、南郡，此西楚也。其俗剽輕，易發(fā)怒，地薄，寡于積聚。江陵故郢都，西通巫、巴，東有云夢之饒。陳在楚夏之交，通魚鹽之貨，其民多賈。徐、僮、取慮，則清刻，矜已諾”[17]；《世說新語·文學(xué)第四》道：“北人學(xué)問，淵綜廣博”，“南人學(xué)問，清通簡要”；《北史·儒林傳序》謂：“南人簡約，得其英華，北人深蕪，窮其枝葉”。這些都說明了古人很早就意識到一個(gè)民族外在生存環(huán)境對其文化生成的獨(dú)特性具有重要的影響。把空間分布作為學(xué)術(shù)派分的畛域，始于南北朝。但承認(rèn)“統(tǒng)一”時(shí)代還存在學(xué)術(shù)的地域不同，則盛于北宋。清代以來，學(xué)者論學(xué)經(jīng)常講究地域與流派的關(guān)系，黃宗羲的《明儒學(xué)案》，就是把空間差異與學(xué)派傳授相結(jié)合編撰的學(xué)術(shù)史，顧炎武《日知錄》引《論語》批評南北學(xué)者之病，指北方學(xué)者“飽食終日，無所用心”，南方學(xué)者“群居終日，言不及義，好行小慧”[18]等等。因此劉氏所提出的“學(xué)以地殊”命題，若尋繹其思想之淵蔽，則來自于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，而他為何如此重視該命題的內(nèi)涵，卻是受西方“地理環(huán)境論”的影響，這是不容否認(rèn)的。劉氏正是以“學(xué)以地殊”的學(xué)術(shù)思想去反觀中國古代學(xué)術(shù)思想文化，對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化中“學(xué)以地殊”思想給予近代的展示與詮釋，著有《南北學(xué)派不同論》，所以過高估計(jì)該命題的西學(xué)影響是不符合歷史事實(shí)的。

20世紀(jì)初，西方“地理環(huán)境論”傳入中國，曾風(fēng)靡一時(shí)，很快被學(xué)者所吸納，藉以討論中國學(xué)術(shù)。章太炎較早地從地理環(huán)境角度討論清學(xué)，認(rèn)為漢學(xué)與桐城派勢不兩立存在地理環(huán)境的必然性[19]。劉氏推而廣之，藉以討論整個(gè)中國古代學(xué)術(shù)思想，他的《南北學(xué)派不同論》包括了《南北諸子學(xué)不同論》、《南北經(jīng)學(xué)不同論》、《南北理學(xué)不同論》、《南北考證學(xué)不同論》、《南北文學(xué)不同論》，對傳統(tǒng)各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)因地域關(guān)系而形成的具有地域色彩的南北學(xué)術(shù)的分合流變作了系統(tǒng)的考察。

關(guān)于清學(xué)部分，著有《南北考證學(xué)不同論》?！吧w五方地氣，有寒暑燥濕之不齊，故民群之習(xí)尚，悉隨其風(fēng)土為轉(zhuǎn)移”[20]，劉氏注意到了“習(xí)尚”與“風(fēng)土”的內(nèi)在聯(lián)系。他把明清之際以來近三百年錯(cuò)綜復(fù)雜的學(xué)術(shù)源流，一分為南北兩支。南學(xué)又分為兩派：、以黃宗羲、萬斯大、毛奇齡、胡渭以及吳越之地的蔡德晉、朱鶴齡、吳鼎、俞汝言諸人，為一派；、把杭世駿、全祖望、臧琳及東吳惠氏、余蕭客、錢大昕、王鳴盛、孫星衍、洪吉亮、邵晉涵、袁枚、趙翼歸為南學(xué)另一派。對于北學(xué)，“皖南多山，失交通之益，與江南殊，故所學(xué)亦與江南迥異”，先有梅文鼎，精推步之學(xué)，后有戴震之學(xué)，“實(shí)事求是，以實(shí)用為歸”。戴震死后，皖南學(xué)者，各得其性之所近，以揚(yáng)州為最盛，有高郵二王、高化任大椿、儀征阮元、甘泉焦循、凌廷堪、劉文淇諸人，“蓋乾、嘉、道、咸之朝，揚(yáng)州經(jīng)學(xué)之盛，自蘇常外，東南郡邑莫之與京焉。遂集北學(xué)之大成?！眲⑹线€把南北之學(xué)的差異歸納為三點(diǎn)：、吳中學(xué)派傳播越中，于緯書咸加崇信，而北方學(xué)者鮮信緯書；、徽州學(xué)派傳播揚(yáng)州，于禮學(xué)咸有專書，而南方學(xué)者鮮精禮學(xué)；、北人重經(jīng)術(shù)而略文辭，而南人飾文詞以輔經(jīng)術(shù)。最后指出，“今觀于近儒之學(xué)派，則吳越之儒，功在考古，精于校讎，以博聞為主，乃深蕪而窮其支葉也；徽揚(yáng)支儒，功在知新，精于考據(jù)，以窮理為歸，乃簡約而得其菁英者也。南北學(xué)派，與昔迥殊，此固彰彰可考者矣?！?/p>

劉氏不僅認(rèn)識到學(xué)術(shù)因空間地域而有所不同，而且在同一地域內(nèi)也存在不斷演變的過程，不是一成不變的，“自是以后，江北皖南，……然精華既竭，泄發(fā)無余，鮮深識玄解，未能競勝前儒”。南北之學(xué)的流弊不斷暴露，所以才導(dǎo)致常州今文學(xué)的興起。雖然“學(xué)以地殊”，但是地域性的學(xué)術(shù)不可能在完全封閉的條件下求得發(fā)展，地域性學(xué)術(shù)的交流、交匯與趨同，是地域性學(xué)術(shù)繁榮的的一大動力。劉氏說清儒“或析同為異，或合異為同”，正反映了地域性學(xué)術(shù)之間存在互動，并非鐵餅一塊。當(dāng)常州今文學(xué)大興之時(shí)，江北學(xué)者包慎言、劉恭冕、莊棫均治《公羊》，“此南方學(xué)派輸入江北者也”；同樣也有江北之學(xué)輸入南方的，主要有兩派：以陳壽祺、陳慶鏞等人為代表的閩中學(xué)派和以金鶚、黃式三、俞樾、孫詒讓為代表的浙中學(xué)派[21]。劉氏把多樣化的學(xué)術(shù)，一概按地理區(qū)分為南北二派，不免有武斷之嫌，但是他所說的“南北”不僅僅是個(gè)“地理概念”，而且還是“學(xué)術(shù)概念”，他所梳理出的清代不同派別的譜系，根據(jù)不僅在于地緣關(guān)系，而且還注意到師承關(guān)系。同時(shí)他對該命題不是作僵化的理解，沒有把地理環(huán)境看成決定性因素，《江寧鄉(xiāng)土歷史教科書序》、《江蘇鄉(xiāng)土歷史教科書敘》等，都有批評地理環(huán)境決定論的文字[22]。

“學(xué)以地殊”雖然是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，但是由于劉氏《南北學(xué)派不同論》廣泛影響而強(qiáng)化了人們對該命題學(xué)術(shù)思想的重視，后來學(xué)者探討中國學(xué)術(shù)文化史，無不論及地理環(huán)境對學(xué)術(shù)文化的影響，如梁啟超、馮友蘭，陳寅恪、譚其驤等學(xué)者對此都有專論，可見劉氏“學(xué)以地殊”學(xué)術(shù)命題在近代學(xué)術(shù)史上回響之大了。劉氏不僅運(yùn)用此命題來研究中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想，而且還把它作為指導(dǎo)地方鄉(xiāng)土歷史地理編撰的重要理論[23]，使傳統(tǒng)的地方志編撰具有了近代思想意識，這也應(yīng)肯定“學(xué)以地殊”命題的學(xué)術(shù)意義。

三、清學(xué)的“得”與“失”

總結(jié)清學(xué)的是非得失，是劉氏討論清學(xué)的重要組成部分。清學(xué)的歷史事實(shí)比較容易梳理清楚，但是涉及清學(xué)評價(jià)問題，要保持客觀的態(tài)度就顯得很困難。大多數(shù)學(xué)者對清學(xué)力矯宋學(xué)空疏之陋，而使學(xué)風(fēng)歸于平實(shí)，以“實(shí)事求是”為指歸，持肯定態(tài)度。章太炎把清儒與漢儒相比較，認(rèn)為除今文學(xué)之外，清儒與漢儒絕異，“不以經(jīng)術(shù)明治亂，故短于風(fēng)議，不以陰陽斷人事，故長于求是。”[24]而劉氏將清儒與明儒相比較，指出“清儒之學(xué)，以求是為宗”，而“明儒之學(xué)，以致用為宗”[25]。他們都認(rèn)識到了“求是”是清學(xué)最大的特點(diǎn)。

清學(xué)以“求是”為宗，主要體現(xiàn)在治學(xué)方法上，清代漢學(xué)逐漸發(fā)展形成了一套“實(shí)事求是”的嚴(yán)慎治學(xué)方法，后人對漢學(xué)多有肯定，也是從方法論意義上而言的。章太炎對漢學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)方法提得很高[26]，到了梁啟超、胡適，便視清代漢學(xué)的治學(xué)方法具有“科學(xué)的精神”了[27]，這些顯然有主觀拔高漢學(xué)方法的學(xué)術(shù)價(jià)值的傾向。相比較而言，劉氏觀點(diǎn)顯得比較符合客觀事實(shí)，他說：“古無‘漢學(xué)’之名，漢學(xué)之名始于近代。或于篤信好古，該漢學(xué)之范圍。然治漢學(xué)者，未必盡用漢儒之說；即用漢儒之說，亦未必用以治漢儒所治之書。是則所謂漢學(xué)者，不過用漢儒之訓(xùn)故以說經(jīng)，及用漢儒注書之條例，以治群書耳。”[28]侯外廬先生認(rèn)為劉說只及于漢儒的訓(xùn)詁方法與注書條例，還沒有明言這種方法是什么[29]。其實(shí)不然，劉氏對清代漢學(xué)治學(xué)方法有具體的歸納，把這種方法概括為“標(biāo)例”和“證實(shí)”。他認(rèn)為漢代以后，為學(xué)之弊有二：逞博與篤信。逞博則不循規(guī)律，篤信則不求真知，此學(xué)術(shù)所由不進(jìn)也。所謂“標(biāo)例”，就是“取舍極嚴(yán)，而語無龐雜”；“證實(shí)”即“實(shí)事求是，而力矯虛誣”[30]。這是清代考證學(xué)超越前代的主要原因，也是值得肯定的地方。

“求是”的治學(xué)精神固然是清學(xué)中值得肯定之處，它使清學(xué)一反宋學(xué)之空虛而入實(shí)，但是為“求是而求是”往往會走向另一個(gè)極端，而陷入“瑣碎”的純考證一途，這種所謂的“實(shí)”也只徒有虛名罷了。清代漢學(xué)的弊端早已引起學(xué)者的批評，方東樹、龔自珍、魏源等均有批語。《四庫全書總目提要》把二千年的經(jīng)學(xué)升降，以六字概括：兩漢之學(xué)，其弊也“拘”；魏晉至唐宋及宋初，其弊也“雜”；宋慶歷至南宋，其弊也“悍”；宋末至元，其弊也“黨”；明末之弊也“肆”；而清朝之弊也“瑣”[31]。不管這種歸納是否正確，但是清代漢學(xué)之“瑣”，屬乃事實(shí)。

劉氏少承家學(xué)，其治學(xué)深受清代漢學(xué)影響，是晚清名聲僅次于章太炎的古文經(jīng)學(xué)大家，但他對清代漢學(xué)之弊有清醒的認(rèn)識，不囿于自家學(xué)統(tǒng)的牽制，對清代漢學(xué)作了嚴(yán)厲批判。劉氏首先從學(xué)術(shù)本體角度，歷數(shù)清代漢學(xué)的各家各派缺陷與不足。他指出，在吳、皖兩派中，以吳派最為泥古墨守?；輻潯皥?zhí)注說經(jīng)，隨文演釋，富于引申，寡于裁斷”；其弟子余蕭客“篤于信古，語鮮折衷”；王鳴盛“裁減損益，征引博煩；惟膠執(zhí)古訓(xùn)，守一家之言”；孫星衍、洪亮吉“咸以文士治經(jīng)，學(xué)鮮根柢，惟記誦淵雅”[32]。即便皖派除少數(shù)外，也難免漢學(xué)通病，劉氏不無感慨地說道，“自漢學(xué)風(fēng)靡天下，大江以北治經(jīng)者，以十百計(jì)，或守一先生之言，累世不能殫其業(yè)，或緣詞生訓(xùn)，歧惑學(xué)者?！衢喗稀稘h學(xué)師承記》，吾郡窮經(jīng)之士，遠(yuǎn)過他郡，然求其所謂不尚墨守者，十不得一焉?！盵33]哪怕?lián)P州學(xué)者向來不主門戶之見，學(xué)貴主“通”，在劉氏看來多數(shù)學(xué)者不過墨守陳規(guī)，少學(xué)有自得之士。他把清代漢學(xué)的末流歸為“叢掇派”，該派又分為四類：、“據(jù)守”者，“不求于心，拘墟舊說，守古人之言，而失古人之心”；、“校讎”者，“鳩集眾本，互相糾核，或不求其端，任情刪易，以失本真”；、“摭拾”者，“書有佚編，旁搜博采，……然功力至繁，取資甚便，或不知鑒別，以贗為真”；、“涉獵”者，“擇其新奇，……甚至考訂一字，辨證一言，不顧全文，信此屈彼。”[34]劉氏對清代漢學(xué)流弊的揭露應(yīng)該說是比較客觀的，他之所以如此痛惡漢學(xué)末流之學(xué)風(fēng)，在于其有違他本人治學(xué)風(fēng)格的緣故。劉氏向來主張學(xué)人應(yīng)該作“通儒”，學(xué)術(shù)貴在自得而不流于支離，強(qiáng)調(diào)“考古通今”[35]。他對這種“詳于考古，略于知今”[36]的學(xué)風(fēng)深惡痛絕，認(rèn)為“考古不能知今，則為無用之學(xué)”[37]。對那些為“知今而考古”的清初大儒經(jīng)世學(xué)風(fēng)，劉氏則倍加推崇。

劉氏從學(xué)術(shù)角度對清代漢學(xué)的批評是中肯的，但是作為前期積極主張排滿革命的他，要保持客觀冷靜的態(tài)度去評價(jià)清代學(xué)者就顯得有困難了。“學(xué)術(shù)之界可以泯，種族之界不可忘”，這是劉評判清儒的主要標(biāo)準(zhǔn)，他把“學(xué)術(shù)”與“種族”，“文”與“行”，“著述”與“氣節(jié)”，“學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”與“政治立場”，把兩者本應(yīng)該使用不同評價(jià)尺度的領(lǐng)域決然對立起來，選擇后者作為衡量評價(jià)清儒的首要標(biāo)準(zhǔn)。因此，顧炎武、黃宗羲、王夫之等人，起兵抗清，兵敗后猶“抱艱貞之大節(jié)”、“不事二姓”；孫奇逢、張履祥、梅文鼎，李顒等人，“以學(xué)自隱”、“恥事二姓“；戴震，孔廣森、王念孫等人雖入仕，但“無仕宦情”、“淡于榮利”；江聲、余蕭客“終身未嘗應(yīng)童子試，亦不通姓名于顯宦之門”[38]。這些不與清廷合作的或不屑于入仕的學(xué)者，劉氏就給予了較高評價(jià)。而那些在清廷為官或入清官幕府的學(xué)者，則嚴(yán)加討伐。如清初湯斌、陸隴其“以偽行宋學(xué)”，而“配享仲尼”，從此“偽學(xué)之風(fēng)昌”，把理學(xué)稱為“偽學(xué)”，還準(zhǔn)備專門立有“學(xué)案”[39]；魏象樞、李光地等人，“鬻道于虜，炫寵弋榮”；閻若璩、胡渭、毛奇齡，“以博學(xué)自鳴”，投靠清廷，“行尤卑”；段玉裁、洪亮吉、孫星衍入仕“以貪黷名”、“嗜利若渴”[40]。劉氏以是否與清廷合作為取舍標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮特定歷史境域，以之衡量政治人物尚且偏頗，更何況以之褒貶思想家或?qū)W者。劉氏出于自身政治斗爭的需要，對清儒作政治化或道德化的評價(jià)，有失公允。

與此同時(shí)，劉氏對清儒中具有樸素反封建民主思想的學(xué)者作了全面整理，把它作為清學(xué)的一部分，加以表彰，這無疑有利于人們更加全面認(rèn)識清學(xué)的方方面面，而不致于以偏概全。劉氏曾著有《中國民約精義》，凸顯了中國源遠(yuǎn)流長的“民權(quán)”思想。在該書第三篇《近世》部分，所開列的清儒：顧炎武、黃宗羲、王夫之、唐甄、李塨、呂留良、胡石莊、全祖望、戴震、王昶、魏源、龔自珍、章學(xué)誠、戴望等十三位[41]，均被后世所公認(rèn)的具有“民主”思想的學(xué)者，都被他囊括在此書中。他以盧梭《民約論》為基礎(chǔ)，對他們的“民主”思想作了全新的詮釋，雖不免有牽強(qiáng)之處，但它在晚清批判封建專制主義、宣傳資產(chǎn)階級的民主思想方面具有啟蒙意義，其學(xué)術(shù)價(jià)值同樣也不可忽視[42]。

四、整理與研究揚(yáng)州學(xué)派

劉氏作為晚清揚(yáng)州地域?qū)W術(shù)的后起之秀，這是不爭的事實(shí)。他本人也意識到自己的學(xué)術(shù)使命，對于先輩的學(xué)術(shù)崇敬有加，以此勉勵(lì)自己，“未冠即耽思著述，服膺漢學(xué)，以紹述先業(yè)，昌洋揚(yáng)州學(xué)派自任”[43]。由于學(xué)術(shù)上的親緣關(guān)系，倍增劉氏追述其學(xué)術(shù)先哲的興味。在劉氏相關(guān)清學(xué)史論著中，沒有專門論述過揚(yáng)州學(xué)派，即使在那部未完著作《近儒學(xué)案》，根據(jù)《近儒學(xué)案序目》的“目錄”所提供的線索來分析，他也沒有計(jì)劃專門立有“揚(yáng)州學(xué)案”，而只立以朱澤沄、王懋竑、劉臺拱為代表的“寶應(yīng)學(xué)案”，把后世學(xué)者公認(rèn)為揚(yáng)州學(xué)派中堅(jiān)的阮元、焦循、凌廷堪、汪中、王念孫納入“東原學(xué)案”。這固然說明了揚(yáng)州學(xué)人師承復(fù)雜，難以劃分，但更重要的還在于人們沒有充分認(rèn)識到揚(yáng)州學(xué)人作為一地域性學(xué)術(shù)群體，在近三百年學(xué)術(shù)史中的地位。章太炎討論清代學(xué)術(shù)時(shí)，也只提吳、皖兩派，而把揚(yáng)州學(xué)者分別于兩派之中，如焦循、王念孫、王引之入皖派，李惇等則歸入?yún)桥蒣44]。劉氏之所以沒有專立“揚(yáng)州學(xué)案”，可能受到章氏的影響。盡管如此，劉氏還是一直致力于光大揚(yáng)州學(xué)術(shù)為自任，寫了不少關(guān)于揚(yáng)州學(xué)人的傳記、題跋等，整理與研究揚(yáng)州學(xué)人的生平事跡、學(xué)術(shù)成就、治學(xué)方法，凸顯揚(yáng)州學(xué)術(shù)在清學(xué)史中的地位，作了許多有益的工作?？梢赃@樣說，劉氏是研究揚(yáng)州學(xué)派的先驅(qū)者，正因?yàn)樗呐?，才使揚(yáng)州學(xué)派引起了研究清學(xué)史學(xué)者的重視。

揚(yáng)州學(xué)派作為一個(gè)地域性學(xué)派，因其學(xué)派主要成員都系揚(yáng)州府籍而得名，其空間涵蓋面包括乾嘉時(shí)期揚(yáng)州府所管轄各州縣學(xué)者，但是當(dāng)時(shí)著名學(xué)者都出在揚(yáng)州府治所在的甘泉和江都二縣，及其北邊的高郵州、寶應(yīng)縣，以及南邊的儀征縣。乾嘉之際，揚(yáng)州是江南最為繁華的商業(yè)城市。經(jīng)濟(jì)的繁榮帶來了文化的繁榮，一時(shí)著名學(xué)者，如戴震、惠棟都聚會于揚(yáng)州，著述講學(xué)，使揚(yáng)州之地形成了開放、兼容的治學(xué)風(fēng)格，既有皖派弟子也有吳派弟子，和平共處，相互影響。“戴氏弟子，舍金壇段氏外，以揚(yáng)州為最盛”[45]，王念孫、王引之、任大椿、阮元、凌廷堪、焦循，都是戴震之學(xué)的嫡系。劉氏還指出，“自阮氏以學(xué)古躋顯位，風(fēng)聲所樹，專門并興。揚(yáng)州以經(jīng)學(xué)鳴者凡七八家，是為江氏之再傳”[46]。揚(yáng)州學(xué)派雖然吸取吳、皖兩派的治學(xué)門徑，不囿于一家之學(xué)，但是更多傾向于皖派，與戴震之學(xué)一脈相傳，“戴先生之學(xué)，……惟揚(yáng)州之儒得其傳”[47]，基本上沿著皖派的治學(xué)路徑而發(fā)展形成的。揚(yáng)州經(jīng)學(xué)之所以興盛，導(dǎo)源于揚(yáng)州學(xué)者的學(xué)術(shù)寬容學(xué)風(fēng)，“焦、阮二公力持學(xué)術(shù)之平，不主門戶之見”[48]。吳、皖兩派學(xué)者都可以在揚(yáng)州講學(xué)，而且與古文學(xué)不兩立的今文學(xué)也有立足之地，江都凌曙治《公羊》，“魏源、包世臣，亦從游江淮間，士承其風(fēng)，間言經(jīng)世”[49]。所以南桂馨才這樣說道，“揚(yáng)州諸師實(shí)系天下樸學(xué)之一線，主古文者有之，主今文者有之，風(fēng)雨晦明，彼此推挹，各自成其述作，而家法井然不淆，初不謂有此即可以無彼也，文達(dá)之教然也?！盵50]劉氏對揚(yáng)州學(xué)派反對墨守、學(xué)主會通的學(xué)風(fēng)，可以說“心領(lǐng)神會”，多次說到要做“通儒”，鄙斥“僅通一經(jīng)，確守家法者，小儒之學(xué)也”，認(rèn)為“旁通諸經(jīng)兼取其長者”，才是真正的“通儒”。[51]

劉氏不僅對當(dāng)時(shí)已經(jīng)很出名的揚(yáng)州學(xué)者師承關(guān)系、治學(xué)方法了然于心，而且還挖掘出了一批被后人所遺忘的揚(yáng)州籍學(xué)人，這無疑有助于人們更加全面認(rèn)識揚(yáng)州學(xué)派的整體面貌。劉氏一一為他們立傳，如《劉永澄傳》、《梁于涘》、《孫蘭傳》、《徐石麒傳》、《蔡廷治傳》、《王玉藻傳》、《廣陵三奇士傳》、《朱澤沄傳》、《田寶臣傳》，《揚(yáng)州前哲畫像記》等，對他們的生平事跡、學(xué)術(shù)成就等方面作了介紹。劉氏對立傳人物的選擇，反映了他個(gè)人的學(xué)術(shù)取向、價(jià)值判斷。這些傳記大多寫于1903年至1908年間，當(dāng)時(shí)他還熱衷于排滿革命，需要挖掘忠義節(jié)烈之士，以激發(fā)民族感情，這也是他“以學(xué)論政”的一貫做法。劉氏在《孫蘭傳》中提出“學(xué)術(shù)之界可以泯，種族之界不可忘”的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為孫蘭師從湯若望，而不事清廷，就體現(xiàn)了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而楊光先力詆西學(xué)，直聲著于明廷，但仕籍復(fù)標(biāo)于清史，這種“彼斤斤于學(xué)術(shù)之間衡量夷夏，而出處大節(jié)則轉(zhuǎn)舍夏就夷”，實(shí)應(yīng)被后人所唾棄。因此劉氏表彰“明于君子小人之辨”的劉永澄；大力歌頌“從容就義，不欲與亡臣降子共偷一日之生”的梁于涘；贊揚(yáng)“不欲以所學(xué)媚異姓”的徐石麒；更欽佩有“夷齊恥食周粟之心”的王玉藻。劉氏不是僅僅從民族氣節(jié)方面肯定揚(yáng)州學(xué)人，還從學(xué)術(shù)角度，總結(jié)這些人的學(xué)術(shù)成就，劉永澄精于理學(xué)，其孫劉抬拱及朱澤沄、王懋竑傳其學(xué)；孫蘭精于數(shù)學(xué)；徐石麒專于詞律之學(xué)；蔡廷治精治《易》學(xué)；田寶臣明于聲音訓(xùn)詁之學(xué)[52]。

在整理研究被淹沒的揚(yáng)州學(xué)人方面，劉氏付出了大量心血，目的在于“以彰吾郡學(xué)術(shù)之盛”。他曾經(jīng)“三游海陵，咨詢田氏學(xué)”；為了解王玉藻的生平事跡及尋找佚失的詩文，遍閱浙西諸志，最后“特網(wǎng)羅故鄉(xiāng)文獻(xiàn)，別為傳文一通，以補(bǔ)謝山之缺”；為考證蔡廷治學(xué)術(shù)源流，“征考鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)得廷治事，兼讀其遺著數(shù)篇，知廷治之學(xué)出于云莊”[53]。這些工作對保存學(xué)術(shù)文獻(xiàn)具有重要價(jià)值，為后人研究揚(yáng)州學(xué)派提供了不可多得的學(xué)術(shù)資料。由于劉氏的努力，揚(yáng)州學(xué)派作為一個(gè)地域性學(xué)術(shù)群體，逐漸引起了學(xué)者注意，“揚(yáng)州學(xué)派盛于乾隆中葉，任、顧、賈、汪、王、劉開之，焦、阮、鐘、李、汪、黃繼之，凌曙、劉文淇后起，而劉出于凌，師培晚出，席三世傳經(jīng)之業(yè)，門風(fēng)之勝，與吳中三惠九錢相望，而淵綜廣博，實(shí)龍有吳、皖兩派之長，著述之盛，并世所罕見也”[54]。張舜徽在五十年代末撰寫的《清代揚(yáng)州學(xué)記》，實(shí)為第一部系統(tǒng)研究揚(yáng)州學(xué)派的專論，但是劉氏卻開研究揚(yáng)州學(xué)派之先導(dǎo)。

五、清代諸學(xué)派及學(xué)者的評價(jià)

清學(xué)歷史上存在兩次大的學(xué)派爭論：漢學(xué)與宋學(xué)、古文學(xué)與今文學(xué)。清初諸大儒一般不分漢學(xué)與宋學(xué)，漢宋兼采，不標(biāo)榜家派門戶壁壘。迄乾嘉之際，惠、戴崛起，漢學(xué)如日中天；而當(dāng)時(shí)以方苞、姚鼐、劉大櫆為首的桐城派也異軍突起，不僅尊宋學(xué)，還以孔孟道統(tǒng)自居。桐城派早與漢學(xué)家結(jié)怨，尤其姚鼐欲拜戴震為“夫子”而遭戴氏的委婉拒絕，在學(xué)林大失面子，終身切齒。及江藩作《漢學(xué)師承記》、《宋學(xué)淵源記》，站在漢學(xué)立場上，把桐城派排斥在宋學(xué)之外。這引起了桐城派弟子的極大不滿，方東樹針鋒相對作《漢學(xué)商兌》，對漢學(xué)批判不遺余力，從此漢宋之爭愈演愈烈[55]。

劉氏討論清學(xué)之時(shí)，不可能不涉及對學(xué)派的評價(jià)。劉氏并不同意江藩的做法，把桐城派排除在清代學(xué)術(shù)史之外，準(zhǔn)備在《近儒學(xué)案》中立“桐城學(xué)案”，說明他還是肯定桐城派在清代學(xué)術(shù)史上應(yīng)有它的一席之地，至于對桐城派作何評價(jià)那是另一問題。劉氏認(rèn)為，“桐城方氏，精熟三禮，著述斐然，與偽儒之學(xué)稍異”，方氏學(xué)術(shù)雖然與清代理學(xué)有所不同，但是與漢學(xué)相比，“然皆無足重也”[56]，可見他對桐城方氏的學(xué)術(shù)評價(jià)是很低的。同樣他也沒有充分認(rèn)識到桐城派在清代文學(xué)史上的重要影響，“桐城之學(xué)，自成風(fēng)氣，疏于考古，工于呼應(yīng)頓挫之文，篤信程朱有如帝天，至于今不衰”[57]；“桐城方苞，善為歸氏古文，明于呼應(yīng)頓挫之法，又雜治宋學(xué)，以為名高，然行偽而堅(jiān)，色厲內(nèi)荏。姚鼐傳之，兼飾經(jīng)訓(xùn)以自輔。下逮二方，猶奉為圭臬。東樹硁硁，尚類弋名；宗誠卑卑，行不副言”[58]；“望溪方氏，摹仿歐、曾，明于呼應(yīng)頓挫之法，以空議相演，又?jǐn)⑹沦F簡，或本末不具，舍事實(shí)而就空文”。[59]這些都足以表明劉氏對桐城派缺乏應(yīng)有的歷史分析，過于武斷，仍難脫門戶之見，有明顯的“揚(yáng)漢抑宋”傾向。

劉氏是一位駢文的正宗論者，以駢文為“文”，以散文為“筆”，贊揚(yáng)他的同鄉(xiāng)先賢阮元與汪中，自己也偏愛魏晉南北朝的文學(xué)，因?yàn)槿钤缇椭靥帷拔墓P之辨”，為駢文張目，有汪中以駢文著稱于世，所以他才敢于打出“天下文章在揚(yáng)州”[60]的旗幟，要與桐城派爭天下第一[61]。事實(shí)上，“天下文章在揚(yáng)州”，只不過是劉氏個(gè)人的一廂情愿罷了[62]。駢文在清代雖然得到了一些發(fā)展，但是學(xué)界的主流還是桐城派的散文占主導(dǎo)地位，駢文無法與散文相比肩。由于要爭坐文章“天下第一”的緣故，劉氏對桐城派的評價(jià)要持客觀的態(tài)度就顯得有點(diǎn)困難了，那么對于他的“揚(yáng)漢抑宋”立場、對桐城派存有學(xué)術(shù)偏見，我們就有了更為深刻的體認(rèn)。

常州今文經(jīng)學(xué)發(fā)端于莊存與，后有劉逢祿、宋祥鳳，均治今文學(xué)，而至龔自珍、魏源發(fā)揚(yáng)光大之，到康有為則集大成。常州今文學(xué)的興起，有它學(xué)術(shù)本身自在的原因，梁啟超以“復(fù)古為解放”來解釋常州今文學(xué)的出現(xiàn)，有相當(dāng)?shù)牡览?，?dāng)然也是道、咸以來社會政治變動使然。應(yīng)該說，劉氏認(rèn)識到了今文學(xué)出現(xiàn)有它的學(xué)術(shù)必然性，是對漢學(xué)末流瑣碎無用的反撥，“江南學(xué)者，仍守摭拾?？敝畬W(xué)，……然輾轉(zhuǎn)稗販，語無歸宿，甚至輕易古書，因溈襲謬，而顛倒減省，離析合并，一憑臆斷；且累言數(shù)百，易蹈辭費(fèi)之譏，碎細(xì)卑狹，文采黯然。承學(xué)之士，漸事鄙夷。由是有常州今文之學(xué)”[63]。但他把常州今文學(xué)歸入“虛誣派”，而且對今文經(jīng)學(xué)批評近似苛刻，“考其所學(xué)，大抵以空言相演，繼以博辯。其說頗返于懷疑，然運(yùn)之于虛，而不能證之以實(shí)；或言之成理，而不能持之有故。于學(xué)術(shù)合于今文者，莫不穿鑿其詞，曲說附會。于學(xué)術(shù)異于今文者，莫不巧加詆毀，以誣前儒。甚至顛倒群經(jīng)，以伸己見，其擇術(shù)則至高，而成書則至易。外托致用之名，中蹈揣摩之習(xí)，經(jīng)術(shù)支離，以茲為甚”[64]。出身古文經(jīng)學(xué)世家的劉氏對古文經(jīng)學(xué)情有獨(dú)鐘，在所難免，當(dāng)然對今文經(jīng)學(xué)就存有門戶之見了，所以他對今文經(jīng)學(xué)與近代疑古思潮的興起以及晚清的政治變革具有密不可分的聯(lián)系，都沒有清楚的認(rèn)識。

劉氏早年寫過不少關(guān)于清代學(xué)者的傳記，顏元是較早被他所關(guān)注的一位學(xué)者，著有《習(xí)齋學(xué)案序》、《幽薊顏門學(xué)案序》、《并青雍豫顏門學(xué)案序》、《顏李二先生傳》。他說：“自宋儒區(qū)分體用，政學(xué)以岐，講學(xué)之儒，漸舍實(shí)功。惟習(xí)齋先生以用為體，力追三代教學(xué)成法，冠昏喪祭，必遵古制。從游之士，肄力六藝，旁及水火、兵農(nóng)諸學(xué)。倡教漳南，于文事經(jīng)史外，兼習(xí)武備藝能各科，較之安定、橫渠固有進(jìn)矣?！彼麑︻佋獙W(xué)術(shù)評價(jià)很高，“先生以用為體，即以用為學(xué)，身體力行，一矯講學(xué)空虛之習(xí)。至先生論學(xué)，惟存性一編，辟宋儒氣質(zhì)之說，實(shí)開東原學(xué)派之先”。對于詆毀顏元之學(xué)的桐城方氏、武進(jìn)湯氏，劉氏認(rèn)為這種行為無異于蜉蝣撼大樹，“亦何損于先生之萬一哉”[65]。同時(shí)他認(rèn)為顏元之學(xué)受到西學(xué)的影響，“習(xí)齋先生生長博野，地邇燕京，吾意先生壯年必親炙西士之門，備聞緒論”[66]。顏元之所以較早進(jìn)入劉氏的學(xué)術(shù)視野，在于顏元之學(xué)重“實(shí)學(xué)”、倡經(jīng)世之用，與他前期學(xué)術(shù)旨趣暗合的緣故。

戴震在清代學(xué)術(shù)思想史上占有重要的地位，這種地位的確立與近代學(xué)者對其的闡揚(yáng)分不開。錢穆、侯外廬都認(rèn)為章太炎有首倡之功[67]。章氏確是最早闡發(fā)戴震之學(xué)的近代學(xué)者，不過未及深論，只是開論戴震之學(xué)的先聲。比較全面系統(tǒng)地評價(jià)戴震學(xué)術(shù)的應(yīng)該是劉氏。劉氏最推崇戴震，自承“予束發(fā)受書，即服膺東原之訓(xùn)”[68]，曾撰有《東原學(xué)案序》、《戴震傳》、《南北考證學(xué)不同論》、《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》等論著。他對戴震學(xué)術(shù)定位極高，“探賾索隱，提要鉤玄，鄭、朱以還，一人而已”[69]，“戴氏之學(xué)，先立科條，以慎思明辨為歸。凡治一學(xué)立一說，必參互考驗(yàn)，曲證旁通，以辨物正名為基，以同條共貫為緯。論歷算則淹貫中西，論音韻則精窮聲紐，論地輿則考訂山川，咸為前人所未發(fā)。而研求古籍，復(fù)能提要鉤玄，心知其意。凡古學(xué)之湮沒者，必發(fā)揮光大，使絕學(xué)復(fù)明。凡古義之鉤棘者，必反復(fù)研尋，使疑文冰釋?！盵70]對戴震之學(xué)評價(jià)至高，當(dāng)然桐城派對戴震的批評，在劉氏看來不過是“鄙儒之說，何損于東原萬一哉”[71]。劉氏不僅認(rèn)同于戴震的“考證”之學(xué)，而且也充分肯定其“義理”之學(xué)，對戴震以《孟子字義疏證》為代表的義理之學(xué)推崇有加，并且他本人還仿《孟子字義疏證》作《理學(xué)字義通釋》。

劉氏在其未完的《近儒學(xué)案》中，專立有“東原學(xué)案”，而把吳派開山大師惠棟納入東原學(xué)案的“別出”部分，顯然他認(rèn)為惠棟之學(xué)不能與戴震相提并論，所以《近儒學(xué)案》沒有準(zhǔn)備專門立有“惠氏學(xué)案”，似乎從中可以看出劉氏個(gè)人的學(xué)術(shù)偏見了[72]。由于章太炎、劉師培等國粹派對戴震學(xué)術(shù)的挖掘與推崇，戴震的學(xué)術(shù)價(jià)值才引起了后來學(xué)者的普遍重視。戴震之學(xué)的紅火，固然得力于章氏的開啟之功以及20世紀(jì)20年代胡適的闡揚(yáng)之力，但是我們不應(yīng)該忽視了劉氏的“承前啟后”的重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。梁啟超的《近世之學(xué)術(shù)》與《清代學(xué)術(shù)概論》對戴震評價(jià)前后迥然不同[73]，及胡適著《戴東原的哲學(xué)》，應(yīng)該說均受劉氏之影響。

戴望則是劉氏關(guān)注的另一位學(xué)者，他作《戴望傳》，視戴望為晚清學(xué)術(shù)史上具有重要地位的人物。浙江德清戴望，中年好顏李之學(xué)，著有《顏李學(xué)記》，所以劉氏把戴望歸入“習(xí)齋學(xué)案”[74]，認(rèn)為戴望學(xué)術(shù)與顏李之學(xué)一脈相傳。戴望是晚清著名的今文經(jīng)學(xué)家，但是出身古文經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的劉氏卻對戴望的學(xué)術(shù)另眼相看，“德清戴望，受業(yè)宋氏之門，祖述劉、宋二家之意，以《公羊》證《論語》，作《論語注》二十卷，欲以《論語》統(tǒng)群經(jīng)，精詣深造，與不純師法者不同。”[75]《戴望傳》還指出：“自西漢經(jīng)師以經(jīng)術(shù)飾吏治，致政學(xué)合一，西京以降，舊學(xué)久湮。晚近諸儒，振茲遺緒，其能特立，成一家言者，一為實(shí)用學(xué)，顏習(xí)齋、李剛主啟之；一為微言大義學(xué)，莊方耕、劉申受啟之。然僅得漢學(xué)之一體。惟先生獨(dú)窺其全。故自先生之學(xué)行，而治經(jīng)之儒得以窺六藝家法，不復(fù)以章句名物為學(xué)。凡經(jīng)義晦蝕者，皆一一發(fā)其指趣，不可謂非先生學(xué)派啟之也。況復(fù)明華夏之防，……蟄居雒誦，不欲以曲學(xué)進(jìn)身，亮節(jié)高風(fēng)，上躋顏李，豈若近儒詁麟經(jīng)者，飾大同之說，以逞其曲學(xué)阿時(shí)之技哉。”[76]戴望闡發(fā)今文經(jīng)學(xué)的經(jīng)義，還洞曉華夷之辨，劉氏認(rèn)為不能與“曲學(xué)阿時(shí)”的康有為相提并論。

在近代中國學(xué)術(shù)史上，劉氏清學(xué)史研究應(yīng)該有他的一席之地，不管他的清學(xué)史研究以章氏《清儒》為起點(diǎn)，還是其論學(xué)具有明顯的政治傾向，我們都不應(yīng)該忽視他在研究清學(xué)史領(lǐng)域中的諸多創(chuàng)獲，對清代學(xué)術(shù)演變作了獨(dú)特的闡述，提出并實(shí)踐了新的學(xué)術(shù)命題，開拓了清學(xué)史研究的新領(lǐng)域，突顯揚(yáng)州學(xué)派的學(xué)術(shù)地位，這些都是章太炎所不及的。劉氏討論清學(xué)史之時(shí)，注意到了對同一個(gè)對象作多角度分析，往往從“變遷”、“不同”、“得失”視角論述清學(xué)，認(rèn)識到學(xué)術(shù)不僅存在空間上的差異，而且還存在時(shí)間上的區(qū)別。在清學(xué)史研究方面的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都比較平實(shí)，少有激進(jìn)之論，也正因?yàn)槿绱?，劉師培在晚清學(xué)林贏得了不同學(xué)派傾向?qū)W者的認(rèn)同，對梁啟超、胡適、錢穆的清學(xué)史研究均有直接或間接的影響?？梢赃@樣說，他在近代中國學(xué)術(shù)史上的影響是深遠(yuǎn)的，否認(rèn)劉氏在清學(xué)史研究領(lǐng)域的先驅(qū)者、開拓者地位，是不符合歷史事實(shí)的。

參考文獻(xiàn)

[1]參見《訄書·清儒第十二》，三聯(lián)書店1998年6月。

錢穆所著的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》主張“繼承說”，“言漢學(xué)淵源者，必溯諸晚明諸遺老。然其時(shí)如夏峰、梨洲、二曲、船山、桴亭、亭林、蒿庵、習(xí)齋，一世魁儒耆碩，靡不寢饋于宋學(xué)。繼此而降，如恕谷、望溪、穆堂、謝山乃至慎修諸人，皆于宋學(xué)有甚深契詣。而于時(shí)已及乾隆。漢學(xué)之名，始稍稍起。而漢學(xué)諸家之高下淺深，亦住住視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判?！绷簡⒊瑓s主張“反動說”，說：“晚明學(xué)風(fēng)之敝，流為狂禪，滿街皆是圣人，酒色財(cái)氣不礙菩提路。猖幻至此，勢固不得不有所因革。”1920年在其《清代學(xué)術(shù)概論》進(jìn)一步申說：“清學(xué)之出發(fā)點(diǎn)，在對于宋明理學(xué)一大反動”，“晚明王學(xué)極盛而敝之后，學(xué)者習(xí)于‘束書不觀，游談無根’，理學(xué)家不復(fù)能系社會之信仰。炎武等乃起而矯之，大倡‘舍經(jīng)學(xué)無理學(xué)’之說，教學(xué)者脫宋明儒羈勒，直接反求之于古經(jīng)。而若璩辨?zhèn)谓?jīng)，喚起‘求真’觀念；渭攻‘河洛’，掃架空說之根據(jù)；于是清學(xué)之規(guī)模立焉?！?/p>

《南北學(xué)派不同論·南北考證學(xué)不同論》P555上。

《國學(xué)發(fā)微》，P501下-P502上。

“明之中葉，以博洽著稱者楊慎，……次則焦竑，亦喜考證，……惟以智崛起崇禎中，考據(jù)精核，迥出其上。風(fēng)氣既開，國初顧炎武、閻若璩、朱彝尊等沿波而起，始一掃懸揣之空談。”見《四庫全書總目提要》卷119，《子部·雜家類三》方以智“通雅”條，中華書局1995年4月，第1028頁。

蒙文通曾說：“廖師之論清代經(jīng)學(xué)，別之曰順康派，雍乾派、嘉道派、咸同派。劉氏之論清代經(jīng)學(xué)，則別之曰懷疑派、征實(shí)派、叢綴派、虛誣派。劉、廖之見不同，故抑揚(yáng)有異，謚名遂殊，然于內(nèi)容之分析則無大異?！眱烧呤欠裼袑W(xué)術(shù)淵源關(guān)系，待考。

參見《近代漢學(xué)變遷論》，《遺書·左庵外集》卷九。

“譬之治國。懷疑學(xué)派，在于除舊布新，舊國既亡，而新邦普建，故科條未備，而銳氣方新。若征實(shí)學(xué)派，是猶守成之主，百廢俱興，綜核名實(shí)，威令嚴(yán)明。而叢掇學(xué)派，又如郅治既隆，舍大綱而營末節(jié)，其經(jīng)營創(chuàng)設(shè)，不過繁文褥禮之微。虛誣學(xué)派，則猶國力既虛，強(qiáng)自支厲，欲假富強(qiáng)之虛聲，以熒黎庶，然根本既傾，則危亡之禍兆。此道、咸以還，漢學(xué)所由不振也。悲夫！”見《近代漢學(xué)變遷論》P1542上。

參見梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》中的“論時(shí)代思潮”，上海古籍出版社1998年6月。

[10]關(guān)于梁啟超的《清代學(xué)術(shù)概論》和《中國近三百年學(xué)術(shù)史》與劉師培的清學(xué)史著作存在學(xué)術(shù)采鑒關(guān)系，最早指出這一點(diǎn)的是周予同先生。他說：“梁氏兩書取之于章氏、劉氏的著作?！保虾Ｈ嗣癯霭嫔?996年7月，第900頁。）

[11]參見《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》，《遺書·左庵外集》卷九。

[12]《近儒學(xué)案序目》P1754下。

[13]《甲辰年自述詩》。

[14]馮自由：《劉光漢事略補(bǔ)述》，《革命逸史》第三集，中華書局1981年6月，第186頁。

[15]《中國歷史教科書·凡例》P2177下。

[16]“學(xué)以地殊”這一提法是筆者根據(jù)劉師培相關(guān)論述概括而成的。劉師培在論著中多處提到地理環(huán)境因素對學(xué)術(shù)分布的影響，《南北學(xué)派不同論·南北諸子學(xué)不同論》謂“學(xué)術(shù)因地而殊，益可見矣”；《勸各省州縣編輯書籍志啟及凡例》謂“蓋周代之初，民無私學(xué)。東周以來，士尚私門撰述，而學(xué)派或因地而殊，郡國州邑有特殊之學(xué)，即有專門之書”；“蓋山川之隔，人情風(fēng)俗之所由異也”。所以“學(xué)以地殊”這種概括應(yīng)該合乎劉氏的本義。

[17]《貨殖列傳第六十九》，見《史記》卷129，中華書局1959年7月，第3267頁。

[18]周叔平、陳國慶點(diǎn)注，顧炎武著《日知錄》卷十三“南北學(xué)者之病”，甘肅民族出版社1997年11月，第628頁。

[19]“初，大湖之濱，蘇、常、松江、大倉諸邑，其民佚麗。自晚明以來，喜為文辭比興，飲食會同，以博依相問難，故好瀏覽而無紀(jì)綱，其流風(fēng)遍江之南北?；輻澟d，猶尚該洽百氏，樂文采者相與依違之。及戴震起休寧，休寧于江南為高原，其民勤苦善治生，故求學(xué)深邃，言直核而無溫藉，不便文士?！保?lián)書店1998年6月，第159頁。）

[20]《南北學(xué)派不同論·總論》P549上。

[21]參見《南北學(xué)派不同論·南北考證學(xué)不同論》。

[22]《江寧鄉(xiāng)土歷史教科書序》謂：“淮江之地，平原曠莽，民風(fēng)強(qiáng)悍?；茨现?，溝瀆交通，民習(xí)于奢?！边@主要是由于受政治因素影響的緣故；《江蘇鄉(xiāng)土歷史教科書敘》謂：“近世其民日趨于怯弱，由是東南之民氣迥遜于西北，說者謂地勢使然。嗚呼！此亦未觀于蘇省之歷史矣?！糯鷧敲褚陨形淞?，而先賢學(xué)術(shù)亦與近世之所尚殊途”；《漢魏六朝專家文研究·論研究文學(xué)不可為地理及時(shí)代之見所囿》：“有謂中國因南北地理不同，文體亦未可強(qiáng)同者。然就各家文集觀之，則殊不然?！?/p>

[23]見《遺書·左庵外集》卷十七中的《江寧鄉(xiāng)土地理教科書序》、《安徽鄉(xiāng)土歷史教科書序》、《安徽鄉(xiāng)土地理教科書序》等文。

[24]《訄書·清儒第十二》，三聯(lián)書店1998年6月，第161頁。

[25]《清儒得失論》P1539下。

[26]章太炎把清代漢學(xué)治學(xué)方法歸納為六點(diǎn)：“審名實(shí)，一也；重左證，二也；戒妄牽，三也；守凡例，四也；斷情感，五也；汰華辭，六也。六者不具，而能成經(jīng)師者，天下無有。學(xué)者往往崇尊其師，而江、戴之徒，義有未安，彈射糾發(fā)，雖師亦無所避?！鄙虾Ｈ嗣癯霭嫔?985年9月，第119頁。）

[27]梁啟超謂：“本朝學(xué)者以