我國(guó)的參與分配制度與破產(chǎn)立法

我國(guó)的參與分配制度與破產(chǎn)立法

目前我國(guó)的破產(chǎn)立法僅賦予了有法人資格的企業(yè)以破產(chǎn)能力，在立法例上屬有限破產(chǎn)主義。而對(duì)不具有法人資格的企業(yè)和自然人的破產(chǎn)問(wèn)題，尚有待在將來(lái)的破產(chǎn)立法中加以規(guī)定。為了彌補(bǔ)破產(chǎn)法適用主體上的不完備，最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中針對(duì)具有多數(shù)債權(quán)人的其他組織和公民“資不抵債”的情況，規(guī)定了強(qiáng)制執(zhí)行中的參與分配制度。然而在司法實(shí)踐中，參與分配制度卻弊端百出。從國(guó)際上看，破產(chǎn)立法出現(xiàn)了由有限破產(chǎn)主義向一般破產(chǎn)主義發(fā)展的趨勢(shì)，我國(guó)目前也正在醞釀出臺(tái)新的統(tǒng)一的破產(chǎn)法。在這種情況下，對(duì)參與分配制度操作層面上存在的不足進(jìn)行剖析并建議把參與分配制度所欲解決的問(wèn)題規(guī)定在破產(chǎn)法之中，無(wú)疑具有重大的意義。

一、參與分配制度及其所體現(xiàn)的執(zhí)行原則

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體之間進(jìn)行廣泛而活躍的橫向經(jīng)濟(jì)交往，一個(gè)市場(chǎng)主體往往同時(shí)與多個(gè)市場(chǎng)主體發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系。一旦某市場(chǎng)主體因經(jīng)營(yíng)失敗或遭受不可抗力等原因不能清償所有到期債務(wù)時(shí)，便出現(xiàn)了多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人所享權(quán)利的沖突。破產(chǎn)制度為衡平各債權(quán)人之間的利益沖突提供了較理想的思路。它首先滿足具有優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)人的正當(dāng)合理的清償要求，進(jìn)而以“比例公平”的原則著力使所有一般債權(quán)人實(shí)現(xiàn)同一比例的債權(quán)，共同分擔(dān)債務(wù)人的虧損?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的適用對(duì)象是國(guó)有企業(yè)；《民事訴訟法》中企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的適用對(duì)象是除國(guó)有企業(yè)外的具有法人資格的企業(yè)，它不適用非法人企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)人合伙。在這些經(jīng)濟(jì)組織和公民“資不抵債”的情況下，如何公平地協(xié)調(diào)各債權(quán)人的利益關(guān)系，破產(chǎn)法沒(méi)有作出任何規(guī)定。為了彌補(bǔ)破產(chǎn)法適用主體上的不足，最高人民法院以司法解釋的形式在《意見(jiàn)》中規(guī)定了我國(guó)的參與分配制度。

我國(guó)的參與分配制度，是指取得執(zhí)行根據(jù)的債權(quán)人對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)開(kāi)始執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人的其他已取得執(zhí)行根據(jù)或已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)時(shí)，向人民法院申請(qǐng)就所有債權(quán)平等受償?shù)闹贫萚1].可見(jiàn)，參與分配制度的要件有兩個(gè)：一是被執(zhí)行人必須是公民或其他組織；二是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)。

參與分配制度具有下列特征：制度價(jià)值的公平性。如前所述，參與分配制度是為配合破產(chǎn)制度而設(shè)立的，它必然受破產(chǎn)制度首要價(jià)值的影響，即以公平地保護(hù)所有債權(quán)人的權(quán)利為主要目的。如果不允許其他債權(quán)人申請(qǐng)就執(zhí)行所得參與分配，則提起執(zhí)行程序的債權(quán)人的債權(quán)可以得到全部清償，而其他債權(quán)人的債權(quán)很有可能在長(zhǎng)期內(nèi)全部或部分得不到清償，這就會(huì)造成債權(quán)人之間的不公平。參與主體的有限性。其他債權(quán)人要想?yún)⑴c分配，其債權(quán)必須為金錢債權(quán)或已變更為金錢請(qǐng)求的債權(quán)。對(duì)于物之交付請(qǐng)求權(quán)、作為或不作為請(qǐng)求權(quán)，在執(zhí)行債權(quán)人未將其變更為金錢請(qǐng)求的債權(quán)之前，屬于執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題，非參與分配制度所能解決.申請(qǐng)參與分配的主體必須是對(duì)被執(zhí)行人已經(jīng)取得執(zhí)行根據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人。對(duì)沒(méi)有起訴的債權(quán)人和債權(quán)未至清償期的債權(quán)人，尚未賦予其申請(qǐng)參與分配的資格。分配客體的特定性。申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人只能對(duì)被執(zhí)行人已采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配，而不包括被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)時(shí)間的限制性。申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人只有在執(zhí)行程序開(kāi)始后至執(zhí)行所得移交債權(quán)人之前提出參與分配申請(qǐng)。其他債權(quán)人既不能在執(zhí)行程序開(kāi)始前也不能在執(zhí)行所得已由法院移交債權(quán)人后提出參與分配申請(qǐng)。

關(guān)于參與分配的程序，《意見(jiàn)》沒(méi)有作出具體規(guī)定，一般認(rèn)為應(yīng)分下列階段：申請(qǐng)。已取得執(zhí)行根據(jù)或已起訴的債權(quán)人得知他人對(duì)債務(wù)人已提起執(zhí)行程序而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)后，可憑其執(zhí)行依據(jù)或受案通知書(shū)自愿以遞交申請(qǐng)書(shū)的方式向執(zhí)行法院要求參與分配。審查和處理。執(zhí)行法院對(duì)要求參與分配的申請(qǐng)進(jìn)行審查，看其是否符合參與分配的條件。對(duì)符合條件的，予以接受；對(duì)不符合條件的，駁回其申請(qǐng)。制作分配表實(shí)施分配。執(zhí)行法院對(duì)除有擔(dān)保物權(quán)外的各分配債權(quán)人一視同仁，將執(zhí)行所得以“比例公平”的原則制作分配表并依分配表實(shí)施分配。各分配債權(quán)人對(duì)分配順序及債權(quán)數(shù)額的計(jì)算有異議時(shí)，可在分配期日前向執(zhí)行法院提出。異議成立的，法院將原分配表變更后實(shí)施分配，否則，按原分配表實(shí)施分配。

從我國(guó)的參與分配制度來(lái)看，我國(guó)的民事強(qiáng)制執(zhí)行制度是貫徹平等主義原則的。它不同于英美及德國(guó)等國(guó)家民事強(qiáng)制執(zhí)行中的優(yōu)先主義原則。在適行優(yōu)先主義原則的國(guó)家，先申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人有優(yōu)先于后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人的受償權(quán)。顯然，這會(huì)造成債權(quán)人之間的不公平。一句著名的法諺是：“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)成為所有債權(quán)人之債權(quán)的共同擔(dān)?！?。先申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人不能因其申請(qǐng)行為而取得優(yōu)先于其他債權(quán)人的權(quán)利，否則，其他債權(quán)人的債權(quán)或者得不到清償，或者轉(zhuǎn)化為遙遙無(wú)期的期待權(quán)。為了貫徹債權(quán)人平等原則，在債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其他債權(quán)人參與到已開(kāi)始的執(zhí)行程序中，使分配債權(quán)人得到同一比例的清償。就實(shí)現(xiàn)法律之公平價(jià)值而論，我國(guó)的參與分配制度所體現(xiàn)的執(zhí)行平等原則無(wú)疑比執(zhí)行優(yōu)先主義原則更為優(yōu)越。

二、參與分配制度運(yùn)行之不足

參與分配制雖然從一定意義上說(shuō)有利于實(shí)現(xiàn)各債權(quán)人的平等，在一定程度上體現(xiàn)公平原則，然而只要對(duì)該制度稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于該制度規(guī)定得過(guò)于粗略等原因，參與分配制度又在操作層面上存在著種種不足。參與分配制度既不能徹底貫徹公平原則，也不能很好體現(xiàn)效率、效益的法律價(jià)值。

關(guān)于申請(qǐng)參與分配的前提條件

債權(quán)人要想申請(qǐng)參加到他人已開(kāi)始的執(zhí)行程序中去有兩個(gè)條件的限制：首先，他必須知道針對(duì)該債務(wù)人已經(jīng)開(kāi)始了執(zhí)行程序；其次，他必須知道債務(wù)人不能清償所有債權(quán)。但是，申請(qǐng)參與分配債權(quán)人何以知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)？又何以知道針對(duì)該債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行程序已經(jīng)開(kāi)始？依照有關(guān)法律的規(guī)定，除了上市公司外，其他民事、經(jīng)濟(jì)主體是無(wú)義務(wù)公開(kāi)其財(cái)務(wù)狀況的。由于執(zhí)行程序開(kāi)始后，執(zhí)行法院、申請(qǐng)執(zhí)行人及被執(zhí)行人都沒(méi)有通知其他債權(quán)人的義務(wù)，所以其他債權(quán)人即便得知被執(zhí)行人“資不抵債”、已被提起執(zhí)行程序也純屬偶然。也許有人會(huì)說(shuō)對(duì)于那些不對(duì)債務(wù)人的償債能力進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查、怠于行使自己權(quán)利的債權(quán)人，法律應(yīng)當(dāng)貫徹“獎(jiǎng)勤罰懶”的原則；況且強(qiáng)制執(zhí)行程序不消滅被執(zhí)行人的民事主體資格，所以沒(méi)能申請(qǐng)參與分配的其他債權(quán)人可以在日后以債務(wù)人的所得實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。筆者認(rèn)為，沒(méi)能得知債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)以及沒(méi)能得知針對(duì)債務(wù)人已經(jīng)開(kāi)始執(zhí)行程序的債權(quán)人不一定就是怠于行使自己權(quán)利的債權(quán)人。由于債權(quán)人和債務(wù)人之間距離遙遠(yuǎn)等原因，使得債權(quán)人根本無(wú)從得知債務(wù)人“資不抵債”等情況的存在。更何況債務(wù)人為了自己的利益往往會(huì)編造理由、制造假象使債權(quán)人相信他有清償能力。所以，參與分配制度對(duì)符合申請(qǐng)參與分配條件但未能申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中來(lái)的債權(quán)人保護(hù)不力。即便這些債權(quán)人可望日后實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，但由于本來(lái)就資不抵債的債務(wù)人經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行后其責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步減少，其償債能力進(jìn)一步削弱，這些債權(quán)人要實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，不知要等到何年何月。這樣，便在債權(quán)人之間產(chǎn)生了不公平。

關(guān)于申請(qǐng)參與分配的主體

《意見(jiàn)》規(guī)定有資格申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人僅限于已經(jīng)取得執(zhí)行根據(jù)或已經(jīng)起訴的債權(quán)人。筆者認(rèn)為，該規(guī)定對(duì)可申請(qǐng)參與分配的主體限制過(guò)嚴(yán)。關(guān)于已經(jīng)申請(qǐng)仲裁的債權(quán)人。根據(jù)我國(guó)的仲裁制度，已經(jīng)申請(qǐng)仲裁的債權(quán)人和已經(jīng)起訴的債權(quán)人在申請(qǐng)參與分配時(shí)應(yīng)當(dāng)處于同等的法律地位。這就是說(shuō)，也應(yīng)當(dāng)允許已經(jīng)申請(qǐng)仲裁的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配。這一點(diǎn)，是沒(méi)有什么疑義的。

2.關(guān)于債權(quán)已到期但尚未起訴的債權(quán)人。值得考慮的問(wèn)題是，債權(quán)已到期但尚未起訴的債權(quán)人應(yīng)否被允許參與分配？如果不被允許，這就意味著已經(jīng)起訴的債權(quán)人和債權(quán)已至清償期但尚未起訴的債權(quán)人之間是不平等的。已經(jīng)起訴的債權(quán)人的權(quán)利和債權(quán)已經(jīng)到期但尚未起訴的債權(quán)人的權(quán)利，二者在本質(zhì)上沒(méi)有什么不同，起訴行為和向債務(wù)人要求清償?shù)男袨槎际莻鶛?quán)人主張權(quán)利的手段，起訴行為本身并不能使提起訴訟的債權(quán)人產(chǎn)生任何優(yōu)先權(quán)。因此，多有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)已到期但尚未起訴的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配[1].但如果允許債權(quán)已到期的債權(quán)人參與分配，由于其沒(méi)有且不會(huì)取得執(zhí)行根據(jù)，這就為不法之徒假冒債權(quán)人大開(kāi)方便之門。因此，可考慮允許申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)人、其他參與分配債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)他的債權(quán)提出異議。被異議人如果不服，可以異議人為被告提起異議之訴。異議之訴審結(jié)之前，對(duì)被異議人的應(yīng)分配額可暫予提存.這樣雖在更大程度上實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人平等的原則，但同時(shí)也使參與分配程序變得繁瑣不堪，有悖效率與效益原則。至此，參與分配制度的價(jià)值導(dǎo)向已陷入兩難的境地。

也許有人會(huì)認(rèn)為上述推理是沒(méi)有意義的，因?yàn)閭鶛?quán)已到期的債權(quán)人在得知對(duì)“資不抵債”的債務(wù)人開(kāi)始執(zhí)行程序后可以向法院起訴，從而成為已起訴的債權(quán)人名正言順地參與分配。但依我國(guó)民事訴訟法第112條的規(guī)定，法院對(duì)原告的起訴要進(jìn)行審查，在7日內(nèi)決定是否立案。因此，當(dāng)債權(quán)人拿到立案通知書(shū)要求參與分配時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行程序也許已經(jīng)結(jié)束。

3.關(guān)于債權(quán)未至清償期的債權(quán)人。參與分配制度既然不允許債權(quán)已到清償期、尚未起訴的債權(quán)人參與分配，當(dāng)然更談不上允許債權(quán)未至清償期的債權(quán)人參與分配。筆者認(rèn)為，債權(quán)未到期的債權(quán)人雖可在債權(quán)到期后向債務(wù)人主張權(quán)利，但債務(wù)人的償債能力由于強(qiáng)制執(zhí)行所致的弱化，待債權(quán)人的債權(quán)到期時(shí)其得到清償?shù)臋C(jī)會(huì)是很小的?？煽紤]對(duì)尚未到期的債權(quán)人的債權(quán)額減去尚未到期期間的利息后參與分配，這樣顯得更為公平。

關(guān)于參與分配的時(shí)間

由于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被清償以前，其他債權(quán)人能夠隨時(shí)不斷地申請(qǐng)參與分配，執(zhí)行法院不得不一再重新作成分配表，從而導(dǎo)致執(zhí)行程序不能迅速終結(jié)[4～5]，有悖效率與效益原則，這也是參與分配制度運(yùn)行之不足。

關(guān)于參與分配的客體

參與分配既然是參加到他人已開(kāi)始的執(zhí)行程序中去，自然只能針對(duì)已采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)要求參與分配。而依我國(guó)民事訴訟法第221～223條的規(guī)定，是不允許超額查封、扣押、凍結(jié)的。在這種情況下，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)人和參與分配債權(quán)人由于實(shí)行“比例公平”的分配原則，結(jié)果各方的權(quán)利都只能得到部分實(shí)現(xiàn)。雖然《意見(jiàn)》第299條規(guī)定分配給債權(quán)人以后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)可隨時(shí)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，且不論債權(quán)人需要等多久，僅就執(zhí)行程序的反復(fù)進(jìn)行而言，就是一種浪費(fèi)。

進(jìn)一步分析，允許其他債權(quán)人參加到已開(kāi)始的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，對(duì)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)參與分配的結(jié)果，可能會(huì)使參與分配債權(quán)人獲得權(quán)利的全部實(shí)現(xiàn)，而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人卻只能得到債權(quán)的部分實(shí)現(xiàn)。舉例來(lái)說(shuō)，a地債權(quán)人甲對(duì)債務(wù)人丙的某財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，b地債權(quán)人乙在a地參與分配的同時(shí)，在b地法院申請(qǐng)就丙的另一財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。b地法院基于地方保護(hù)主義等影響，迅速結(jié)束了執(zhí)行程序。這樣，債權(quán)人乙同時(shí)參加了兩個(gè)執(zhí)行程序，兩項(xiàng)執(zhí)行所得相加的結(jié)果完全可能使其債權(quán)得到全部實(shí)現(xiàn)。而先申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人甲卻因債權(quán)人乙的參與分配而只能得到債權(quán)的部分實(shí)現(xiàn)，結(jié)果是“后來(lái)者居上”。這就又造成了債權(quán)人之間的不公平。參與分配制度難以提供解決上述問(wèn)題的思路。

關(guān)于債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的維護(hù)及增加

在參與分配的進(jìn)行過(guò)程中，被執(zhí)行人為了防止法院重新對(duì)其提起強(qiáng)制執(zhí)行程序，可能會(huì)做出種種損害債權(quán)人利益的不法行為以維護(hù)其私利，這些行為包括：隱匿、私分財(cái)產(chǎn)、捏造債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)；無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)；對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，對(duì)未到期的債務(wù)提前清償；放棄債權(quán).其結(jié)果是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不能得以維護(hù)及增加，從整體上損害了債權(quán)人的利益。而無(wú)論是申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人、參與分配債權(quán)人抑或是法院都難以對(duì)上述行為加以阻止，也不能申請(qǐng)、宣告其為無(wú)效或可撤銷的民事行為。因此，參與分配制度的又一個(gè)重大弊端是不能限制債務(wù)人為惡意的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分行為，從而不能保證債務(wù)人償債能力的最大化。

關(guān)于對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)

《意見(jiàn)》第299條規(guī)定，參與分配程序結(jié)束后，對(duì)于未受償?shù)膫鶛?quán)，債權(quán)人何時(shí)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，可隨時(shí)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)肯定，參與分配制度的首要價(jià)值目標(biāo)是保證債權(quán)人公平受償，但利用同一強(qiáng)制執(zhí)行程序來(lái)解決多數(shù)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人的清償要求，也是設(shè)立參與分配制度的立法考慮。這樣不但可以省卻法院個(gè)別執(zhí)行的麻煩，節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用，降低訴訟成本，更能使債務(wù)人從個(gè)別執(zhí)行的繁瑣中解脫出來(lái)，體現(xiàn)對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)。然而《意見(jiàn)》第299條的規(guī)定卻使參與分配結(jié)束后的債務(wù)人時(shí)刻處于被追償?shù)木骄?，這就使得上述宗旨虛化。從另一方面分析，債務(wù)人因一時(shí)遭受不可抗力、經(jīng)營(yíng)失敗等原因造成虧損，卻可能陷入長(zhǎng)久的被追償?shù)睦Ь持校瑳](méi)有重新奮起的機(jī)會(huì)，對(duì)債務(wù)人也未免苛刻。

三、參與分配制度運(yùn)行不足之克服-把非法人民事主體納入破產(chǎn)法調(diào)整的主體范圍

我國(guó)的參與分配制度是為彌補(bǔ)破產(chǎn)法適用主體上的局限，為解決具有多數(shù)債權(quán)人的非法人民事主體的“資不抵債”問(wèn)題而由最高人民法院以司法解釋的形式確立的一項(xiàng)制度。如前所述，該制度在運(yùn)行中存在著諸多不足之處，不能勝任彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義之漏洞的重任。解決的思路有二：一是保持現(xiàn)存的立法格局，繼續(xù)由最高人民法院以司法解釋的形式對(duì)參與分配制度進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)；二是打破原有破產(chǎn)立法格局，把非法人民事主體納入破產(chǎn)法調(diào)整的主體范圍。

第一種解決思路。要想真正解決參與分配制度運(yùn)行之不足，則勢(shì)必使其內(nèi)容和破產(chǎn)法有重復(fù)之弊；加之，同為解決民事主體不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的法律制度，從法律淵源上看，破產(chǎn)法由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)，而參與分配制度則由最高人民法院以司法解釋的形式加以確立，二者顯得不夠協(xié)調(diào)。因此，第一種解決辦法從內(nèi)容到形式都不夠完美。

第二種解決思路。把非法人民事主體納入破產(chǎn)法調(diào)整的主體范圍，不但符合國(guó)際上破產(chǎn)立法由有限破產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向一般破產(chǎn)主義的趨勢(shì)，更重要的是，參與分配制度運(yùn)行中存在的不足，恰恰是破產(chǎn)制度所能克服的：破產(chǎn)制度中，通過(guò)受案法院的通知、公告程序，使債權(quán)人不至于因?yàn)樾畔⒉混`而喪失參與破產(chǎn)分配的機(jī)會(huì)。通知、公告程序恰能克服參與分配制度中申請(qǐng)參與分配的前提條件所可能產(chǎn)生的弊端。破產(chǎn)法設(shè)立破產(chǎn)債權(quán)制度，把物之交付請(qǐng)求權(quán)、行為或不行為請(qǐng)求權(quán)等非金錢債權(quán)化為金錢債權(quán)參加破產(chǎn)分配；對(duì)未到期的債權(quán)人的債權(quán)額減去尚未到期期間的利息后作為破產(chǎn)債權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配；別除權(quán)又維護(hù)了享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人的利益。因此，破產(chǎn)法最大限度地維護(hù)了所有債權(quán)人的利益。參與分配制度把能夠參與分配的主體局限于金錢債權(quán)之請(qǐng)求的已取得執(zhí)行根據(jù)和已起訴的債權(quán)人，有悖于公平保護(hù)所有債權(quán)人的初衷。破產(chǎn)法規(guī)定了申報(bào)債權(quán)的期限，對(duì)