淺談著作權(quán)中權(quán)利窮竭原則的適用限制

淺談著作權(quán)中權(quán)利窮竭原則的適用限制

論文摘要：權(quán)利窮竭原則即無論是作品原件還是復制件，合法投放市場后，著作權(quán)人不得對其再享有控制權(quán)，但對電影等作品的出租權(quán)又除外。作為版權(quán)法的基本原則之一，該原則對著作權(quán)人與社會公眾的利益的平衡至關重要，而我國《著作權(quán)》法對此未作規(guī)定。此外，實踐中該原則的適用也受到一定的限制。

論文關鍵詞權(quán)利窮竭出租權(quán)網(wǎng)絡環(huán)境

“權(quán)利窮竭原則”，又稱“首次銷售原則”，其誕生與著作權(quán)的特征以及利益平衡理論密不可分。它的含義是：一旦作品的原件或是復制件經(jīng)權(quán)利人同意進入市場后，對于該作品作為商品的進一步銷售，著作權(quán)人均無權(quán)控制。這一原則嚴格限制了著作權(quán)人對其作品的控制，對于平衡著作權(quán)人與社會公眾對文學藝術作品的接觸二者之間的利益產(chǎn)生了積極的影響。應當指出，權(quán)利窮竭原則應屬于對著作權(quán)乃至知識產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利限制”一類，而許多有關著作權(quán)法的教科書中“對權(quán)利限制”一節(jié)中大都沒有對這一部分的闡述。實際上，美國現(xiàn)行《版權(quán)法》第109條、美國1995年“白皮書”第I篇A章7節(jié)，以及歐盟“數(shù)字化時代版權(quán)綠皮書”等等國外的法律文件，都一直把“權(quán)利窮竭”列為“權(quán)利限制”的一類。

作為對著作權(quán)權(quán)利限制的一個原則，“權(quán)利窮竭原則”在1908年Bobby-Merril案中由美國最高法院首先采用后，在美國1909年《著作權(quán)法》第41條中做出了具體規(guī)定。應當說，著作權(quán)的“權(quán)利窮竭原則”在傳統(tǒng)的通過作品有形載體的流通而體統(tǒng)復制件進而傳播作品的情況下是發(fā)揮了相當大的作用的。然而，在承認“權(quán)利窮竭原則”合理性的基礎上，我們也必須認識到隨著經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展和網(wǎng)絡技術的高度普及及應用，“權(quán)利窮竭”原則的適用也是需要相當多的條件的，本文且將其理解為對權(quán)利窮竭原則的限制來進行討論。

一、權(quán)利窮竭原則的理論基礎

權(quán)利窮竭原則的“窮竭”不是指知識產(chǎn)權(quán)的整體窮竭，而僅僅指與銷售出去的產(chǎn)品有關的知識產(chǎn)權(quán)中的銷售權(quán)、使用權(quán)的用盡。因此，權(quán)利窮竭是指權(quán)利人的某項排他權(quán)的窮竭，被窮竭的權(quán)利是與商品的流通和購買者的使用有關的特定權(quán)利。可見，權(quán)利窮竭原則的目的在于消除知識產(chǎn)權(quán)的專有性對商品流通所產(chǎn)生的負面影響，以促進貿(mào)易的發(fā)展。

試想，如果當含有著作權(quán)的作品經(jīng)合法投入市場后，著作權(quán)人仍享有對其銷售權(quán)和使用權(quán)的支配，從經(jīng)濟學意義上來說，這難以使資源得到優(yōu)化配置，使得本已稀缺的社會資源不能物盡其用。反過來說，如果進入市場的作品能盡早脫離著作權(quán)人的控制而自由流通，公眾自由獲取和接觸信息的能力就不會得到損害，在作品的創(chuàng)作方面也不會存在利益不均衡，影響文學藝術作品的創(chuàng)作。因為包含作品的載體與其他商品在本質(zhì)上一樣，其流通應遵循商品的自由流通，從而使社會公眾能夠更容易地接觸到作品。故而我們可以得出權(quán)利窮竭的第一個理論基礎：加速知識產(chǎn)品的流通，增加其社會效用，達到最大限度發(fā)揮作品經(jīng)濟效益。

一旦作品經(jīng)著作權(quán)人同意在市場上流通之后，便會出現(xiàn)著作權(quán)人存在于書上的著作權(quán)與作品原件或復制件所有人對其所有權(quán)的沖突。很明顯，權(quán)利窮竭原則在這里是一種協(xié)調(diào)兩者之間矛盾的制度設計。在此時的著作權(quán)人與社會公眾的權(quán)利沖突中，著作權(quán)法要保障的是社會公眾的利益，因為在作品首次投入市場時，著作權(quán)人已經(jīng)從中實現(xiàn)了利益。因而，此時再允許著作權(quán)人對作品的使用和銷售進行控制便會顯得法律在這一輪的利益博弈中沒發(fā)揮好作用。

這也說明了著作權(quán)法乃至知識產(chǎn)權(quán)法與物權(quán)法相比，前者更注重公眾利益。在此基礎上，作品便能在市場上流通自由，消除著作權(quán)專有性對其載體自由流通的消極影響。

也有學者認為，權(quán)利窮竭原則“是為了使‘發(fā)行權(quán)’按照立法者的本意得以適用，即‘發(fā)行權(quán)’主要用于阻止他人未經(jīng)許可將作品復制件投放市場，以此作為‘復制權(quán)’的補充，保證版權(quán)人能從對其版權(quán)作品的出版發(fā)行中獲得經(jīng)濟回報，而并非用于作品復制件經(jīng)版權(quán)人許可投放市場后，干涉復制件的合法獲得者基于‘所有權(quán)’對其進行處分?！睋Q言之，立法者的本意不是為了處理“著作權(quán)”與“所有權(quán)”的權(quán)利沖突，只是為了補充“復制權(quán)”，而更充分地保護著作權(quán)人的利益。

二、權(quán)利窮竭原則的限制

作品首次投入市場時須經(jīng)權(quán)利人同意

顯然，適用于權(quán)利窮竭的作品必須是經(jīng)權(quán)利人同意合法投入市場的作品。未經(jīng)權(quán)利人的許可任何使用，絕不會導致權(quán)利窮竭。換言之，未經(jīng)權(quán)利人許可的作品進入流通領域的話是不適用權(quán)利窮竭原則的，即發(fā)行權(quán)不會一次用盡?？梢韵胍?，如果一個未經(jīng)權(quán)利人許可的作品被非法的投入市場，而權(quán)利人仍不能對其加以控制，對權(quán)利人造成的損害會非常之大。權(quán)利窮竭原則本身被認為是著作權(quán)法乃至知識產(chǎn)權(quán)法平衡權(quán)利人與社會公眾之間的利益的一種制度安排，如果沒有上述利益平衡需要，著作權(quán)法仍然是要保護著作權(quán)人的，而如果著作權(quán)人對未經(jīng)其許可而非法投入市場的作品失去支配權(quán)，則顯然著作權(quán)法的立法價值并不再存在，反而會為侵犯著作權(quán)人利益的行為大開方便之門，嚴重擾亂市場秩序。因此，權(quán)利窮竭原則是不適用于未經(jīng)著作權(quán)人同意投放市場的作品的。

權(quán)利窮竭原則也不適用于出租權(quán)

這里存在這樣一個現(xiàn)實中常見的問題，當一個附載有著作權(quán)的有形載體投入市場被購買者獲得后，依據(jù)權(quán)利窮竭原則，作品已經(jīng)脫離了權(quán)利人的控制，即權(quán)利人不得再對作品的后續(xù)使用與銷售進行干涉。然而此時購買者如果以出租的方式對作品進行使用，權(quán)利人是否仍有權(quán)利對這種行為進行控制？顯然法律通過賦予特定形式作品著作權(quán)人出租權(quán)的方式給了否定的答案。所謂出租權(quán)，根據(jù)我國《著作權(quán)法》，即“有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件的權(quán)利，計算機軟件不是出租的主要標的的除外?！?/p>

因為許多國家是將出租權(quán)合并到發(fā)行權(quán)里面，作為一項廣義的發(fā)行權(quán)一并規(guī)定的。如美國《版權(quán)法》第106條便做了類似的規(guī)定。因此談論發(fā)行權(quán)一次用盡是否適用于出租權(quán)在現(xiàn)實層面及法律層面都是有意義的。

出租權(quán)是隨著現(xiàn)代電子技術的發(fā)展應運而生的，傳統(tǒng)上，人們通過購買書籍、畫冊等作品再出租于他人，這并不會對著作權(quán)人的利益造成多大損害，因為著作權(quán)人已經(jīng)從對作品的次投放市場中獲得了利潤，而現(xiàn)代技術的發(fā)展使得作品的復制變得相當容易，且出租作品的復制件也成了重要方式，尤其是對電影作品、計算機軟件以及錄音作品而言，由于低廉的復制成本，出租甚至超越了銷售成為了公眾獲取作品的主要途徑，因為有了相對便宜的租賃，人們便傾向與去租而非去正規(guī)店里去買。而版稅制度與銷量掛鉤的規(guī)定，導致著作權(quán)人利益的重大損失。著作權(quán)法的立法目的在于既保護著作權(quán)人的利益，又強調(diào)公眾對作品的閱讀、欣賞及利用作品的內(nèi)在價值，以實現(xiàn)促進社會文化繁榮的目的。而此時著作權(quán)人利益得不到保護已經(jīng)影響到著作權(quán)人創(chuàng)造的積極性，故而法律在此時將保護側(cè)重于權(quán)利人一方。反過來說，如果著作權(quán)法不保護這三類較易復制作品的出租權(quán)，由于出租其復制件的現(xiàn)象普遍存在，勢必會導致非法復制的泛濫，讓這些人鉆了法律的空子。這便是權(quán)利窮竭原則不適用于出租權(quán)的原因。

網(wǎng)絡環(huán)境失去了權(quán)利窮竭適用的基礎

考慮權(quán)利窮竭原則是否能在網(wǎng)絡環(huán)境下使用，首先需要考慮權(quán)利窮竭原則，即發(fā)行權(quán)一次用盡原則在傳統(tǒng)環(huán)境下適用的法理基礎。

我們知道，權(quán)利窮竭原則的創(chuàng)設部分原因是為了協(xié)調(diào)著作權(quán)人就作品所享有的著作權(quán)與作品原件或復制件合法物權(quán)人之間就作品首次銷售之后的使用、銷售而產(chǎn)生的沖突。這樣一來便可使作品在首次銷售之后不再受權(quán)利人的控制而使“有用知識得到流通”。發(fā)行權(quán)是對作品有形載體復制件的轉(zhuǎn)讓加以限制，正是在作品有形復制件在有形市場中的流轉(zhuǎn)，才產(chǎn)生了作者“著作權(quán)”與復制件所有人的“所有權(quán)“的沖突。也就是說傳統(tǒng)的權(quán)利窮竭原則是以有形載體的轉(zhuǎn)移為前提和基礎的。

而網(wǎng)絡環(huán)境下權(quán)利窮竭原則恰恰失去了這種基礎。因在網(wǎng)絡時代，傳統(tǒng)作品流通方式所固有的著作權(quán)和物權(quán)的雙重屬性并不存在。

首先，作品的存在形式，即載體發(fā)生了變化，傳統(tǒng)的作品變成了數(shù)字作品。網(wǎng)絡環(huán)境下的作品是以數(shù)字化的形式存在的，這樣一來，網(wǎng)絡環(huán)境下作品的交易并不涉及賣方向賣方轉(zhuǎn)移有形載體這一情況，比如人們在數(shù)據(jù)庫通過購買獲得一篇博士論文，就不會出現(xiàn)傳統(tǒng)環(huán)境下的紙張，也就是說我們可以跳過這些傳統(tǒng)意義上的載體直接得到我們想要的作品。從而也就不會存在作者的“著作權(quán)”與作品有形復制件所有人的“所有權(quán)”的沖突，但這卻是權(quán)力窮竭原則賴以存在的基礎。

其次，網(wǎng)絡環(huán)境下作品流轉(zhuǎn)的方式也發(fā)生了變化。盡管網(wǎng)絡環(huán)境下數(shù)字化作品在傳輸前后仍然依附在磁盤、硬盤等有形物質(zhì)載體上，但一旦這些數(shù)字化作品通過網(wǎng)絡加以傳輸，它們便會脫離原先的存儲設備，而只是變成了單純的數(shù)字代碼。從這個意義上說，作品再傳輸過程中并沒有導致其有形載體的轉(zhuǎn)移，而僅僅是對作品進行了數(shù)字化的復制。因此作品的傳輸并沒有傳統(tǒng)意義上的“發(fā)行”。

最次，網(wǎng)絡環(huán)境下的作品發(fā)行同樣涉及地域范圍的問題。傳統(tǒng)環(huán)境下的權(quán)利窮竭是有地域性的，即它只可能在一國或一個特定區(qū)域內(nèi)窮竭。但網(wǎng)絡的無國界性與權(quán)利窮竭的地域性形成了鮮明的反差，作品在網(wǎng)絡上的發(fā)行可能會導致其在世界范圍內(nèi)廣泛傳播，如果作者的發(fā)行權(quán)因此而窮