20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究綜述

20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究綜述

中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科誕生于本世紀(jì)二十年代，并在三、四十年代和八、九十年代形成二次研究的高潮期，而中間五、六十年代則為研究的低潮期。這二次高潮和一次低潮的出現(xiàn)，有著深刻的社會(huì)文化背景，并與20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)思潮的整體發(fā)展一脈相承。

一

中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究是20世紀(jì)中國(guó)古代文論研究中起步最早、收獲最多、成績(jī)最大的一個(gè)領(lǐng)域。1927年，陳鐘凡的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》作為“文學(xué)叢書(shū)”第一種由上海中華書(shū)局出版，這是中國(guó)人自己撰寫(xiě)的首部批評(píng)史著作，標(biāo)志著中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這門(mén)學(xué)科的誕生。陳著篇幅不大，只有七萬(wàn)余字，但論述的范圍卻很廣，從孔子到章太炎，大致勾勒出中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的脈絡(luò)。全書(shū)共12章，各章敘述簡(jiǎn)約，其中第3章“總述”只有二百余字。然而，作者“以遠(yuǎn)西學(xué)說(shuō)，持較諸夏”，在研究方法和編撰體例上均不乏新穎之處，同時(shí)對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這門(mén)學(xué)科的性質(zhì)、對(duì)象、特點(diǎn)和分期的看法也頗具現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光。故該書(shū)雖屬首創(chuàng)，在許多方面都難免失之粗疏、簡(jiǎn)括，但對(duì)后出的批評(píng)史著作還是產(chǎn)生了一定影響。中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科的真正奠基人郭紹虞就很推崇這本書(shū)，他承認(rèn)自己所以從事這方面的研究完全是受陳先生的啟發(fā)，并說(shuō)：“陳先生的學(xué)問(wèn)很博，他在這方面開(kāi)創(chuàng)了門(mén)徑之后，又在其他方面建立了許多新的園地，似乎在這方面反而變得不大注意了?！?/p>

然而朱自清則認(rèn)為陳著并不怎么樣，他在《評(píng)郭紹虞〈中國(guó)文學(xué)批評(píng)史〉上卷》一文中說(shuō)：“那似乎隨手掇拾而成，并非精心結(jié)撰。取材只是人所熟知的一些東西，說(shuō)解也只是順文敷衍，毫無(wú)新意，所以不為人所重?！闭f(shuō)實(shí)話(huà)，這樣的評(píng)價(jià)不僅抹煞了陳著篳路藍(lán)縷、發(fā)凡起例之功，而且還有點(diǎn)與事實(shí)不符。陳著雖屬首創(chuàng)，然并非“毫無(wú)新意”，如書(shū)中認(rèn)為

后人率謂昌黎“文氣”之說(shuō)，本諸魏文。然觀(guān)魏文言“徐干有齊氣”，“公干有逸氣。”又謂“引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟?！睂?shí)指風(fēng)格(Style)而言。至后世所謂“氣盛言宜，”所謂“鼓氣壯勢(shì)，”則并指語(yǔ)勢(shì)(Fmphasis)言之。自以語(yǔ)勢(shì)為氣，而后作者務(wù)曼衍其辭，壯盛其句，如飄風(fēng)之旋，奔馬之馳，長(zhǎng)江大河之傾注，獷氣乃流露于行間。

這里將曹丕的“文氣”理解為風(fēng)格之氣，將韓愈的“文氣”理解為語(yǔ)勢(shì)之氣。應(yīng)該說(shuō)這種區(qū)分還是精當(dāng)?shù)?。而陳?927年初版，1929年三版，至1940年已出六版，郭紹虞、羅根澤、朱東潤(rùn)幾位批評(píng)史研究專(zhuān)家，也都認(rèn)為陳著具有開(kāi)創(chuàng)之功，并承認(rèn)他們從事批評(píng)史研究或受其影響。當(dāng)然，若與郭紹虞的同名著作相比，那么陳著的不足又是顯而易見(jiàn)的。椎輪之始，不可苛求。我們應(yīng)該看到，“正是從陳鐘凡的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》開(kāi)始，傳統(tǒng)的詩(shī)文評(píng)獲得了相對(duì)獨(dú)立的意義，而批評(píng)史也才從文學(xué)史中分離出來(lái)，成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科”。

前修未密，后出轉(zhuǎn)精。到三、四十年代，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究終于迎來(lái)了第一個(gè)高潮，郭紹虞、方孝岳、羅根澤、朱東潤(rùn)等人的批評(píng)史專(zhuān)著紛紛出版，奠定了中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科的基礎(chǔ)，使之成為一門(mén)眾所公認(rèn)的獨(dú)立學(xué)科。這當(dāng)中貢獻(xiàn)最大、影響最廣的無(wú)疑是郭紹虞和他的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》。

郭著《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》上卷，1934年由商務(wù)印書(shū)館出版；下卷分兩冊(cè)，1947年出版，由于戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，上下卷前后相隔了十三年。朱自清在1934年為郭著上卷所寫(xiě)的書(shū)評(píng)中說(shuō)：“郭君這部書(shū)，雖然只是上卷，我們卻知道他已費(fèi)了七八年工夫，所得自然不同。他的書(shū)雖不是同類(lèi)中的第一部，可還得算是開(kāi)創(chuàng)之作；因?yàn)樗牟牧吓c方法都是自己的?！惫诓牧吓c方法上確有自己的特點(diǎn)，視其為“開(kāi)創(chuàng)之作”是毫不為過(guò)的。

資料的搜集和積累是學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)，在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這門(mén)學(xué)科的草創(chuàng)時(shí)期，史料的搜集與整理顯得尤為重要，也格外困難。而第一個(gè)大規(guī)模搜集材料來(lái)寫(xiě)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的人，正是郭紹虞。早在二十年代，郭紹虞就開(kāi)始廣泛搜羅各方面的材料。他搜集材料的一個(gè)特點(diǎn)是擴(kuò)大了取材范圍，除了傳統(tǒng)的詩(shī)文評(píng)外，他還注意從史書(shū)的文苑傳或文學(xué)傳序以及筆記小說(shuō)、論詩(shī)詩(shī)等中剔抉爬梳，提要勾玄。在各種材料中，詩(shī)文評(píng)無(wú)疑是批評(píng)史研究資料的主要來(lái)源，所以他在這方面用力尤勤。朱自清曾感嘆地說(shuō)：“他搜集的詩(shī)話(huà)，我曾見(jiàn)過(guò)目錄，那豐富恐怕還很少有人趕得上的?！边@就使郭著在材料的掌握上大大超越了前人。他搜集材料的另一個(gè)特點(diǎn)是：在整理、考訂材料時(shí)盡量貼近古人，做到根底無(wú)易其固；同時(shí)在分析、解釋時(shí)又不失個(gè)人的見(jiàn)解，力求裁斷必出于己。郭著《自序》有言：“我總想極力避免主觀(guān)的成分，減少武斷的論調(diào)。所以對(duì)于古人的文學(xué)理論，重在說(shuō)明而不重在批評(píng)?！钡诰唧w的材料辨析過(guò)程中，他又總是本著由考訂而史述、由史述而論斷的原則，以小見(jiàn)大，從現(xiàn)象觀(guān)本質(zhì)。1928年，作者在《小說(shuō)月報(bào)》上發(fā)表《文氣的辨析》一文，對(duì)古代文論中紛繁復(fù)雜的“文氣”說(shuō)進(jìn)行辨析。通過(guò)逐一分析考訂，作者認(rèn)為各種文氣說(shuō)歸納起來(lái)不外兩大端

一是所以致之之本，一是所以致之之法。前者是因氣以論文，所以所說(shuō)的只是種種方面與文氣的關(guān)系；后者是因文以論氣，所以所說(shuō)的又是文氣在文章中間的作用。我們?cè)倜魑┱f(shuō)：前者以批評(píng)理論為主，是從作品中看出作者才學(xué)氣習(xí)的問(wèn)題；而后者則以創(chuàng)作方面的方法為主，是說(shuō)明文章如何才能不“吃”而貫的問(wèn)題。，上海古籍出版社1983年版，第120頁(yè)。）這就是通過(guò)博考事實(shí)而得出的宏觀(guān)裁斷，其結(jié)論高層建瓴，發(fā)前修所未見(jiàn)。建立在此基礎(chǔ)上的郭著《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，自然顯得治棼理絲，層層深入，得其大體，勝人一籌。

在方法上，郭著的一個(gè)顯著特點(diǎn)是注重從思想背景方面分析文學(xué)理論問(wèn)題。他認(rèn)為：“文學(xué)批評(píng)又常與學(xué)術(shù)思想發(fā)生相互連帶的關(guān)系，因此中國(guó)的文學(xué)批評(píng)，即在陳陳相因的老生常談中，也足以看出其社會(huì)思想的背景。”，百花文藝出版社1999年版。）以這個(gè)方法為基礎(chǔ)，他建立起全書(shū)的系統(tǒng)來(lái)。具體而言，郭著對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的分期以及全書(shū)的體例安排，都是與這一方法聯(lián)系在一起的。體例方面，他在《自序》中說(shuō)

此書(shū)編例，各時(shí)期中不相一致，有的以家分，有的以人分，有的以時(shí)代分，有的以文體分，更有的以問(wèn)題分；這種凌亂的現(xiàn)象，并不是自亂其例，亦不過(guò)為論述的方便，取其比較地可以看出當(dāng)時(shí)各種派別、各種主張之異同而已。

這種體例上的“凌亂”現(xiàn)象是由于書(shū)中在內(nèi)容分析上全以思想背景的不同為依據(jù)所造成的。郭著的體例實(shí)際上主要是“以問(wèn)題為綱”，因?yàn)檫@樣編寫(xiě)容易旁及其他學(xué)科，并與思想史聯(lián)系起來(lái)。如周秦部分述及孔孟墨莊荀諸子，注重從各派思想學(xué)術(shù)的特色入手；北宋文論一章時(shí)刻不忘與道學(xué)之瓜葛，開(kāi)篇即論“統(tǒng)的觀(guān)念”，且為道學(xué)家單列一節(jié)；明代以理學(xué)與心學(xué)之并峙交替為貫穿線(xiàn)索，論宋濂則引《宋元學(xué)案》以述其與朱子學(xué)說(shuō)之淵源，敘陳獻(xiàn)章薛瑄之詩(shī)風(fēng)詩(shī)論則先指明其學(xué)術(shù)上潛在的“師心”傾向；對(duì)清人袁枚的性靈說(shuō)，又揭示其與顏、李塨學(xué)派之因緣，等等。分期方面，郭著賴(lài)以劃分批評(píng)史發(fā)展階段的根本依據(jù)是文學(xué)觀(guān)念的演變，而每一次文學(xué)觀(guān)念的演變都蘊(yùn)涵著一定的思想背景。作者說(shuō)

大抵由于中國(guó)的文學(xué)批評(píng)而言，詳言之，可以分為三個(gè)時(shí)期：一是文學(xué)觀(guān)念演進(jìn)期，一是文學(xué)觀(guān)念復(fù)古期，一是文學(xué)批評(píng)完成期。自周、秦以迄南北朝，為文學(xué)觀(guān)念演進(jìn)期。自隋、唐以迄北宋，為文學(xué)觀(guān)念復(fù)古期。南宋、金、元以后直至現(xiàn)代，庶幾成為文學(xué)批評(píng)之完成期。，百花文藝出版社1999年版。）

這樣的劃分著眼于文學(xué)與學(xué)術(shù)的分合，強(qiáng)調(diào)了從文學(xué)的自覺(jué)到批評(píng)的自覺(jué)的發(fā)展歷程，即文學(xué)觀(guān)念正——反——合的歷史發(fā)展過(guò)程。

郭著在資料搜集上的優(yōu)長(zhǎng)和撰寫(xiě)方法上的革新奠定了它在批評(píng)史研究中的地位。盡管如此，郭著也還存在一些不足之處。其中最明顯的是郭著受儒家正統(tǒng)文學(xué)觀(guān)的影響，將傳統(tǒng)的詩(shī)文理論視為文學(xué)批評(píng)史研究的核心，而把明清時(shí)期已經(jīng)興盛發(fā)達(dá)的小說(shuō)、戲曲理論置于批評(píng)史研究的范圍之外，這就使得郭著實(shí)際上成了中國(guó)古代詩(shī)文批評(píng)史，從而大大地限制了中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究本應(yīng)包括的范圍。就是在詩(shī)文理論方面，郭著也不是沒(méi)有缺憾。我國(guó)古代不少詩(shī)詞選本，往往附有評(píng)語(yǔ)，其中的序言、例言常提出一些重要的詩(shī)學(xué)主張，也是批評(píng)史研究所當(dāng)重視的。如唐人選唐詩(shī)中殷璠的《河岳英靈集》、高仲武的《中興閑氣集》，清人沈德潛編選的《唐詩(shī)別裁集》、《明詩(shī)別裁集》、《清詩(shī)別裁集》等，多有序文或評(píng)語(yǔ)，足資鉤稽。又如一些詞的選本也有明顯的傾向性，清初、朱彝尊選輯《詞綜》，論詞以“清空”為宗。一時(shí)作家，相習(xí)成風(fēng)；厲鶚繼起，蔚為大國(guó)，世稱(chēng)浙派。清中葉，常州張惠言兄弟選輯《詞選》，以“意內(nèi)言外”為主。董毅選輯《續(xù)詞選》，推衍這種理論，于是又開(kāi)了常州一派。與董毅同時(shí)的周濟(jì)又輯《宋四家詞選》，在《序論》中他發(fā)揮“意內(nèi)言外”的說(shuō)法，并進(jìn)一步明確提出填詞要有寄托，即“非寄托不入，專(zhuān)寄托不出”的主張。這些人選詩(shī)論詞，自成一派，似可列一專(zhuān)章論之，惜作者未予重視。

與郭著同年出版的批評(píng)史著作還有方孝岳的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》和羅根澤的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，方著1934年由上海世界書(shū)局出版，作者自謂本書(shū)的寫(xiě)作“大致是以史的線(xiàn)索為徑，以橫推各家的義蘊(yùn)為緯”。故本書(shū)雖不以“史”命名，卻隨處可見(jiàn)作者精彩的議論，這也就構(gòu)成了本書(shū)史論并重的特點(diǎn)?！氨确綄?duì)于老杜的文學(xué)批評(píng)，注重別裁偽體；對(duì)于元遺山的文學(xué)批評(píng)，注重悲歌慷慨；及唐詩(shī)分初盛中晚的爭(zhēng)辯，宋詩(shī)的崇拜與攻擊，都是能搔著癢處，發(fā)人深省?！?/p>

羅根澤的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》1934年由北京人文書(shū)店出版，內(nèi)容只限于周秦漢魏南北朝。后來(lái)作者一面修改，一面續(xù)寫(xiě)，到1943年改由商務(wù)印書(shū)館重排，分別題名：《周秦兩漢文學(xué)批評(píng)史》、《魏晉六朝文學(xué)批評(píng)史》、《隋唐文學(xué)批評(píng)史》和《晚唐五代文學(xué)批評(píng)史》四本書(shū)。1957年，經(jīng)作者修訂、合編，題名為《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，分兩冊(cè)由上海古典文學(xué)出版社出版，第一冊(cè)包括前兩本，第二冊(cè)包括后兩本。1961年，作者去世后，又由中華書(shū)局上海編輯所出版了第三冊(cè)。羅著之所以分冊(cè)出版，是有作者獨(dú)特的意圖的。他說(shuō)：“許多寫(xiě)書(shū)的同志大都計(jì)劃著先由簡(jiǎn)略而后擴(kuò)充到詳贍，我最早卻擬了一個(gè)相反的計(jì)劃，打算‘由博返約’，先寫(xiě)逢說(shuō)就錄的資料較詳?shù)姆謨?cè)出版的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，然后再根據(jù)這些資料寫(xiě)一本簡(jiǎn)明的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史綱要?！保虾９偶霭嫔?984年版，第5頁(yè)。）遺憾的是，疾病過(guò)早地奪取了他的生命，分冊(cè)出版的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史既沒(méi)有寫(xiě)完出齊，簡(jiǎn)明本也就更談不上了。盡管這是一部沒(méi)有全部完成的批評(píng)史著作，但它仍不失為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究中的一部力作。

首先，這是一部充滿(mǎn)史學(xué)意識(shí)的批評(píng)史著作。作者在長(zhǎng)篇“緒言”里，不僅對(duì)“文學(xué)”與“文學(xué)批評(píng)”分別進(jìn)行界說(shuō)，而且還對(duì)“文學(xué)與文學(xué)批評(píng)”、“文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)史”的關(guān)系進(jìn)行探討，從而總結(jié)出中國(guó)文學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)；不僅對(duì)文學(xué)批評(píng)與時(shí)代意識(shí)、文學(xué)批評(píng)家、文學(xué)體類(lèi)的關(guān)系進(jìn)行分析，指出文學(xué)批評(píng)隨時(shí)代、人物、文體的不同而不同，而且強(qiáng)調(diào)史家的責(zé)任就是求“事實(shí)的歷史”之真；不僅關(guān)注“材料的搜求”、“選敘的標(biāo)準(zhǔn)”，而且重視“解釋的方法”、“編著的體例”。

其次，強(qiáng)烈的史學(xué)意識(shí)使得羅著在材料的搜求與爬梳上見(jiàn)出優(yōu)長(zhǎng)。羅著論述的時(shí)期較郭著為短，但內(nèi)容卻較郭著為詳。僅到兩宋時(shí)期，就近六十萬(wàn)言，若明清部分完成，則不下八十萬(wàn)言。在材料的搜求甄別方面，舉凡群經(jīng)子史、文集筆記、總集詩(shī)集，乃至品藻之言，作者無(wú)不一一抽繹，殫精考索。所以，就連同樣以材料的搜求整理見(jiàn)長(zhǎng)的郭紹虞也稱(chēng)贊說(shuō)：“雨亭之書(shū)，以材料豐富著稱(chēng)?！?，上海古籍出版社1984年版。）

復(fù)次，強(qiáng)烈的史學(xué)意識(shí)還使得羅著在編撰體例上勝人一籌。羅著分為六篇，篇各分章，章又分節(jié)，條例分明，敘述詳盡。這種效果與他自創(chuàng)的“綜合體”分不開(kāi)。傳統(tǒng)的史書(shū)體例，大別有三：一、編年體——以年代為綱；二、紀(jì)傳體——以人物為綱；三、紀(jì)事本末體——以事類(lèi)為綱。但就批評(píng)史而言，這三種體例各有不足。所以不能拘于一種體例，而要兼攬眾長(zhǎng)，創(chuàng)立一種“綜合體”。即先依編年體的方法，分全部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史為若干時(shí)期；再依紀(jì)事本末體的方法，就各期中之文學(xué)批評(píng)，照事實(shí)的隨文體而異及隨文學(xué)上的各種問(wèn)題而異，分為若干章；然后再依紀(jì)傳體的方法，將各期中之隨人而異的偉大批評(píng)家的批評(píng)，各設(shè)專(zhuān)章敘述。而遇有特殊的情形，這種綜合體的體例，也不必拘泥。羅著就是按照這種科學(xué)、嚴(yán)密而又變通的“綜合體”來(lái)分篇立章設(shè)節(jié)的，這就無(wú)怪乎其書(shū)在體例上給人嚴(yán)密周至、耳目清新的感覺(jué)。

朱東潤(rùn)的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》1944年由開(kāi)明書(shū)店出版，這是由作者三十年代初在武漢大學(xué)講授中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的講義稿修改而成，本來(lái)1937年秋即已排印，由于抗戰(zhàn)的爆發(fā)而耽擱下來(lái)。盡管如此，“這還是第一部簡(jiǎn)要的中國(guó)文學(xué)批評(píng)全史，我們讀來(lái)有滋味的”。因?yàn)殛愮姺驳呐u(píng)史只有七萬(wàn)余字，嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)還算不上“史”，郭紹虞的批評(píng)史下冊(cè)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有出版，羅根澤的批評(píng)史則是一部沒(méi)有全部完成的書(shū)，而方孝岳的著作又不以“史”名。這樣一來(lái)，朱東潤(rùn)的講義稿雖不是“詳密的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”，卻也自有其特殊的貢獻(xiàn)和地位。更重要的是，朱著之前雖然有好幾部批評(píng)史著作出版問(wèn)世，但朱著仍不失其獨(dú)到之處，與其他批評(píng)史著作相比有許多不同的地方。第一個(gè)不同的地方，是他的書(shū)大部分以單個(gè)的批評(píng)家標(biāo)目，所以“章目里只見(jiàn)到無(wú)數(shù)的個(gè)人，沒(méi)有指出這是怎樣的一個(gè)時(shí)代，或者這是怎樣的一個(gè)宗派”。作者認(rèn)為：“偉大的批評(píng)家不一定屬于任何的時(shí)代和宗派。他們受時(shí)代的支配，同時(shí)他們也超越時(shí)代。”這是作者的獨(dú)到之見(jiàn)，也是過(guò)人之見(jiàn)。作者根據(jù)這種見(jiàn)解選出了一些前人未曾注意的有代表性的批評(píng)家，如南宋反對(duì)江西詩(shī)派的張戒、清代論詩(shī)重變創(chuàng)的葉燮、第一個(gè)有文學(xué)批評(píng)史的自覺(jué)的紀(jì)昀、創(chuàng)詩(shī)話(huà)新格的趙翼等。第二個(gè)不同的地方，是他的書(shū)特別注重近代的批評(píng)家。受儒家正統(tǒng)文學(xué)觀(guān)的影響，五四以后的大學(xué)課堂里，文學(xué)史的講授，是到唐宋為止；專(zhuān)書(shū)的研討，看不到宋代以后的作品——并不是罕見(jiàn)的實(shí)例。鑒于這種情況，作者根據(jù)“遠(yuǎn)略近詳”的原則，對(duì)于近代的批評(píng)家加以詳盡的敘述。尤其是注意到明清以來(lái)小說(shuō)戲曲理論在文學(xué)批評(píng)中應(yīng)有的地位，如金圣嘆和李漁在書(shū)中各占一章，而袁宏道一章也特別指出他推重小說(shuō)戲曲的理論。這些都是作者的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。第三個(gè)不同的地方，是他的書(shū)帶有比較濃厚的“批評(píng)”氣息。作者在《自序》中提到當(dāng)時(shí)就有人說(shuō)：這本書(shū)雖然是“史”，但是還有些“文”的意味；也有人認(rèn)為這本書(shū)是“文學(xué)批評(píng)之批評(píng)”。批評(píng)就是闡釋?zhuān)菍?duì)材料意義的重新建構(gòu)。批評(píng)的價(jià)值并不是或不僅僅是認(rèn)識(shí)過(guò)去，而是以今日的眼光看過(guò)去。歷史事實(shí)是客觀(guān)存在的，不可改變的，但人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，卻是一代比一代更深刻、更全面。歷史研究包括批評(píng)史研究之所以具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的價(jià)值，就在于它能將過(guò)去的歷史事實(shí)賦予“新意義”、“新價(jià)值”，以供現(xiàn)代人參考。當(dāng)然，史家賦予過(guò)去的歷史以“新意義”、“新價(jià)值”，必須以尊重歷史事實(shí)為前提；史家的思想觀(guān)點(diǎn)可以寄寓在史作中，但不能以主觀(guān)代客觀(guān)，甚至歪曲歷史事實(shí)。

朱自清認(rèn)為：“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的出現(xiàn)，卻得等到五四運(yùn)動(dòng)以后，人們確求種種新意念新評(píng)價(jià)的時(shí)候。這時(shí)候人們對(duì)文學(xué)取了嚴(yán)肅的態(tài)度，因而對(duì)文學(xué)批評(píng)也取了鄭重的態(tài)度，這就提高了在中國(guó)的文學(xué)批評(píng)——詩(shī)文評(píng)——的地位?！痹?shī)文評(píng)地位的提高，導(dǎo)致批評(píng)史著作的相繼問(wèn)世，由此形成了批評(píng)史研究的第一個(gè)高潮。而這個(gè)高潮的出現(xiàn)又是與時(shí)代的需要息息相關(guān)的?！耙?yàn)槲覀冋陂_(kāi)始一個(gè)新的批評(píng)時(shí)代，一個(gè)重新估定一切價(jià)值的時(shí)代，要重新估定一切價(jià)值，就得認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)里的種種價(jià)值，以及種種評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)；于是乎研究中國(guó)文學(xué)的人有些就將興趣和精力放在文學(xué)批評(píng)史上。”這一時(shí)期的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究，從總體上看存在著這樣幾個(gè)特點(diǎn)：第一、研究者大多能自覺(jué)地運(yùn)用科學(xué)的邏輯的分析方法。受時(shí)代風(fēng)氣的影響，本期批評(píng)史研究主要是借鑒西方近代以來(lái)的科學(xué)觀(guān)念和方法，以分析性、邏輯性的語(yǔ)言來(lái)解讀傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的術(shù)語(yǔ)、范疇，對(duì)其命題、理論內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)體系作出新的解釋?zhuān)@就超越了傳統(tǒng)的詩(shī)話(huà)、評(píng)點(diǎn)的研究模式，使本期批評(píng)史的研究具有了近代意識(shí)。第二、研究者一般都能自覺(jué)地強(qiáng)調(diào)史學(xué)意識(shí)。受傳統(tǒng)史學(xué)“究天人之際，通古今之變”的“會(huì)通”思想的影響，本期批評(píng)史研究一般都能從整體著眼，對(duì)中國(guó)古代批評(píng)史作“原始要終”的考察，即把研究的對(duì)象放到歷史發(fā)展的總體中進(jìn)行全面的分析，從中尋出眾多材料背后所蘊(yùn)涵的規(guī)律。這不僅是一種治學(xué)方法，也體現(xiàn)了批評(píng)史研究者的視野、胸懷和理論深度。第三、研究者的批評(píng)史著作中基本滲透了時(shí)代精神。受五四新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命的影響，研究者時(shí)常運(yùn)用新的文學(xué)觀(guān)念，以現(xiàn)代意識(shí)為參照對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)的價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估。如陳鐘凡運(yùn)用現(xiàn)代意識(shí)對(duì)批評(píng)的意義和派別的解釋?zhuān)B虞對(duì)真善美三分法以及純文學(xué)和雜文學(xué)二分法的運(yùn)用，羅根澤認(rèn)為“文學(xué)作品在表達(dá)情感”而“哲學(xué)論文在表達(dá)思想”的觀(guān)點(diǎn)，朱東潤(rùn)所謂盛唐以后詩(shī)論大都可分為“為藝術(shù)而藝術(shù)”和“為人生而藝術(shù)”二派的提法等等，都是有時(shí)代氣息的新觀(guān)念。

二

解放后，隨著政權(quán)的更替，意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)換，人們的認(rèn)識(shí)也在發(fā)生巨大的變化。五十年代初，相繼對(duì)電影《武訓(xùn)傳》和蕭也牧的創(chuàng)作傾向進(jìn)行了批判。兩次批判之后，文藝界開(kāi)始了整風(fēng)學(xué)習(xí)。1951年11月24日，北京文藝界召開(kāi)了整風(fēng)學(xué)習(xí)動(dòng)員大會(huì)。胡喬木作了題為《文藝工作者為什么要改造思想？》的報(bào)告，周揚(yáng)在講話(huà)中也指出：文藝工作者當(dāng)前最根本的問(wèn)題，就是思想改造。批評(píng)史研究者與其它學(xué)科的研究者一樣，在學(xué)習(xí)了馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義以后，逐漸萌發(fā)出一種渴望、一種自覺(jué)，就是包括批評(píng)史在內(nèi)的全部中國(guó)歷史，都需要重新研究，重新審視。過(guò)去寫(xiě)成的批評(píng)史，也要按新的指導(dǎo)思想，新的認(rèn)識(shí)，去重新改寫(xiě)，以消除錯(cuò)誤思想的影響，適應(yīng)新的需要。正是在這樣的背景下，郭紹虞著手對(duì)其舊著進(jìn)行改寫(xiě)。

1955年，郭紹虞完成對(duì)舊著《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的修訂，將原來(lái)的兩卷合為一冊(cè)，由上海新文藝出版社于1956年出版。這次修訂形式上變化較大，如作者對(duì)編目作了較大的調(diào)整，除保留上古、中古、近古三個(gè)時(shí)期外，不再分章節(jié)排列，全書(shū)列目也不再以問(wèn)題為綱，而大部分改為批評(píng)家。除此而外，書(shū)中內(nèi)容的改動(dòng)則不是很多。作者在新版《后記》中對(duì)此作了解釋?zhuān)骸白约厚R克思列寧主義的文藝?yán)碚撗芯坎粔?，舊觀(guān)點(diǎn)不能廓清，對(duì)各家意見(jiàn)不能給以應(yīng)有的評(píng)價(jià)，均屬意料中事。更因在病中，工作起來(lái)，每有力不從心之感，雖然改寫(xiě)的態(tài)度自認(rèn)是嚴(yán)肅的，但結(jié)果仍只能是一部資料性的作品?！北M管在有限的改動(dòng)中，我們也可以看出作者受時(shí)代政治的影響，在書(shū)中有意運(yùn)用政治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判古代文論，并開(kāi)始嘗試運(yùn)用歷史唯物主義和社會(huì)歷史分析的方法。應(yīng)該說(shuō)，郭紹虞主觀(guān)上對(duì)舊著改寫(xiě)的態(tài)度確實(shí)是嚴(yán)肅的、認(rèn)真的。第一次改寫(xiě)不滿(mǎn)意，他又著手進(jìn)行第二次改寫(xiě)。1959年作者對(duì)舊版批評(píng)史上冊(cè)的第二次修訂完成，以《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)史》為名由人民文學(xué)出版社出版。這次改寫(xiě)與舊版面貌完全不同，作者當(dāng)時(shí)心中充滿(mǎn)了喜悅之情，書(shū)前的《以詩(shī)代序》就是作者這種心情的流露。

自經(jīng)批判認(rèn)鵠的，能從階級(jí)作分析。

如聾者聰瞽者明，如剜腸胃加漱滌。

又如覓路獲明燈，紅線(xiàn)條條逐歷歷。

心頭旗幟從此變，永得新紅易舊白。

建國(guó)以后，我國(guó)的對(duì)外政策的指導(dǎo)方針是向蘇聯(lián)“一邊倒”，對(duì)世界文學(xué)思潮只接受蘇聯(lián)文學(xué)的影響。這就使得文學(xué)觀(guān)念和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)較先前發(fā)生了徹底的變革，主要表現(xiàn)為以反映論為文學(xué)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)階級(jí)分析，注重文學(xué)的認(rèn)識(shí)價(jià)值，以及推崇現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法等等。郭紹虞的改寫(xiě)力求體現(xiàn)上述傾向。他在《緒論》中說(shuō)：“古典文學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，可以說(shuō)基本上是現(xiàn)實(shí)主義；中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)史可說(shuō)是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評(píng)發(fā)生發(fā)展的歷史，也就是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評(píng)和反現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評(píng)斗爭(zhēng)的歷史。”作者將“反現(xiàn)實(shí)主義”具體理解為“形式主義”和“唯心主義”，并認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)主義常和唯心主義相結(jié)合的，它所創(chuàng)造的形象是現(xiàn)實(shí)中觀(guān)察到的現(xiàn)象之再現(xiàn)，也就是照世界的本來(lái)面目來(lái)理解世界的。形式主義則常和唯心主義相結(jié)合，把自己的幻想加在世界之上，所以常從空幻的觀(guān)念來(lái)塑造形象?！奔热粚F(xiàn)實(shí)主義和反現(xiàn)實(shí)主義的斗爭(zhēng)作為文學(xué)批評(píng)史的發(fā)展主線(xiàn)，所以書(shū)中隨處可見(jiàn)什么“現(xiàn)實(shí)主義理論批評(píng)的萌芽”、“唯心論者的文藝思想”、“儒家文論唯心唯物的分歧”一類(lèi)的標(biāo)題。而魏晉南北朝則是形式主義文論的萌芽與發(fā)展時(shí)期，隋唐五代則貫穿著對(duì)齊梁以來(lái)形式主義文論的斗爭(zhēng)的歷史。與此相聯(lián)系，作者對(duì)文學(xué)批評(píng)史的分期也作了調(diào)整，放棄了早期依文學(xué)觀(guān)念的發(fā)展，按正——反——合的邏輯，將批評(píng)史劃為上古、中古、近古三個(gè)時(shí)期的做法。而是“參酌文學(xué)史和哲學(xué)史的分期再與社會(huì)發(fā)展的情況相結(jié)合”，將中國(guó)文學(xué)批評(píng)史分為八個(gè)時(shí)期：春秋戰(zhàn)國(guó)、秦漢、魏晉南北朝、隋唐五代、北宋、南宋金元、明代、明清之際與清中葉以前。這樣的劃分與古代社會(huì)政治的發(fā)展更加貼近了。作者大概也意識(shí)到以上做法似乎有些簡(jiǎn)單化，所以強(qiáng)調(diào)在具體運(yùn)用時(shí)要注意具體問(wèn)題具體對(duì)待，不能簡(jiǎn)單化。他也確實(shí)這樣努力了。如在分析司空?qǐng)D《詩(shī)品》時(shí)，他一方面承認(rèn)“司空?qǐng)D《詩(shī)品》的本質(zhì)，基本上也是屬于反現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)理論”，另一方面又指出“他的詩(shī)論恰恰代表了盛唐另一派也擁有相當(dāng)群眾基礎(chǔ)的詩(shī)人”，所以一向受到一般人的推崇，并且強(qiáng)調(diào)代表以王維為首的詩(shī)佛一派詩(shī)論的《詩(shī)品》，更值得重視。在對(duì)司空?qǐng)D的詩(shī)論作了具體分析之后，他得出這樣的結(jié)論：“不能因?yàn)樗?shī)論有脫離人生的思想，就認(rèn)為他的詩(shī)是反現(xiàn)實(shí)主義的作品，他的詩(shī)論也成為反現(xiàn)實(shí)主義的理論?！弊髡咴跁?shū)中時(shí)常流露出簡(jiǎn)單生硬的“左”的傾向，這種局限完全是當(dāng)時(shí)“左”的思潮使然，不能苛求郭先生。

1959年以后，中蘇關(guān)系走向破裂，雙方論戰(zhàn)由暗而明。在“反修”的旗幟下，文藝界也開(kāi)始要求肅清蘇聯(lián)文藝學(xué)的影響，從理論上擺脫蘇聯(lián)模式。與此相呼應(yīng)，周揚(yáng)倡議建設(shè)有民族特色的馬克思主義文藝學(xué)，強(qiáng)調(diào)要繼承借鑒民族的文學(xué)遺產(chǎn)，以便在自己民族歷史文化的基礎(chǔ)上去吸收世界文化的精華。為此他還著手抓高校的教材建設(shè)，將“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”和“古代文論”教材的編寫(xiě)工作提上了議事日程。這樣，文學(xué)批評(píng)史的研究又有了新的變化。

首先是1962年黃海章的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)簡(jiǎn)史》由廣東人民出版社出版。黃著篇幅不大，只有十五萬(wàn)余字，但從先秦諸子一直到近代王國(guó)維的文論思想，都作了簡(jiǎn)單敘述，是一部比較完整的“簡(jiǎn)史”。在編撰方法上，黃著按時(shí)代順序以批評(píng)家列目，各個(gè)時(shí)期重要的批評(píng)家基本都包括在內(nèi)。至于黃著的指導(dǎo)思想、分析方法以及貫穿全書(shū)的主線(xiàn)，則明顯也受時(shí)代風(fēng)氣的影響。黃著認(rèn)為：“在古代文學(xué)理論和批評(píng)中，有些是含有現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的因素，可以推動(dòng)文學(xué)向前發(fā)展的，有些是偏于唯美主義、形式主義，會(huì)把文學(xué)拉向后退的。文學(xué)史上進(jìn)步的、向上的和落后的、反動(dòng)的兩種矛盾的斗爭(zhēng)，在文學(xué)批評(píng)史上也同樣的顯現(xiàn)出來(lái)。”對(duì)于這種“左”的傾向，現(xiàn)在的學(xué)者往往嗤之以鼻。但我想有兩點(diǎn)需要說(shuō)明，一是作者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到批評(píng)家思想意識(shí)及其批評(píng)理論的復(fù)雜性，如“在過(guò)去號(hào)稱(chēng)為進(jìn)步的向上的文學(xué)批評(píng)家中，他們自身也有許多矛盾，也有一些落后的反動(dòng)的因素”。相反，“在某些落后的文學(xué)批評(píng)家中，有些部分還是值得肯定的，也不要采取一筆抹煞的態(tài)度”。二是處于當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)下，作者運(yùn)用階級(jí)分析法來(lái)研究文學(xué)批評(píng)史也是不得已而為之。因?yàn)椋瑥?962年前后起，“‘左’傾錯(cuò)誤在經(jīng)濟(jì)工作的指導(dǎo)思想上并未得到徹底糾正，而在政治和思想文化方面還有發(fā)展”。在這樣一種大的政治氣候下，作者書(shū)中的上述言論也是很自然的，今天我們只能把它放在當(dāng)時(shí)的歷史背景下來(lái)評(píng)判。

受周揚(yáng)的委托，復(fù)旦大學(xué)成立了以劉大杰為主編的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》編寫(xiě)組，并于1964年編寫(xiě)出版了《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》上冊(cè)。該冊(cè)包括先秦兩漢、魏晉南北朝和隋唐五代三編，每編都有緒論，分別概述該編的主要內(nèi)容，然后再分章節(jié)詳加敘述。該書(shū)的編寫(xiě)力求運(yùn)用馬克思列寧主義的觀(guān)點(diǎn)，說(shuō)明中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的發(fā)展過(guò)程和文學(xué)理論斗爭(zhēng)的實(shí)際情況。但在具體的編寫(xiě)過(guò)程中，作者卻避免了簡(jiǎn)單化的傾向，盡量從批評(píng)史本身的規(guī)律和特點(diǎn)出發(fā)，依據(jù)文獻(xiàn)材料對(duì)批評(píng)家的文論思想作全面客觀(guān)的分析，而不是強(qiáng)調(diào)唯物與唯心、進(jìn)步與落后、現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義的對(duì)立與斗爭(zhēng)，即使對(duì)像莊子、沈約、司空?qǐng)D這樣一般被看作落后保守，追求虛無(wú)的唯心主義、形式主義的批評(píng)家，作者也憑事實(shí)說(shuō)話(huà)，盡量對(duì)其作出客觀(guān)公正的評(píng)價(jià)，因而該書(shū)較少當(dāng)時(shí)同類(lèi)著作中普遍具有的濃厚的政治色彩和“左”的傾向。

五、六十年代中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究情況大體如此。從1955年到1964年的十年時(shí)間里，批評(píng)史著作實(shí)際上只有一部改寫(xiě)本和一部半新作，而且問(wèn)題還不少，因此這一時(shí)期是批評(píng)史研究的低潮期。按理說(shuō)，解放后各方面的條件都得到了改善，批評(píng)史的研究應(yīng)該有長(zhǎng)足的進(jìn)步才是，但實(shí)際情況恰好相反。究其原因當(dāng)然很復(fù)雜，但有一個(gè)不可忽視的原因，那就是政治上“左”的影響。從1949年到1966年的十七年里，政治生活中“左”的傾向逐步發(fā)展為“左”的思潮，直至形成“左”的路線(xiàn)?！拔母铩钡谋l(fā)又將“左”推向了極至，一切舊時(shí)代的文化都被視為封建性糟粕而遭到拋棄。在這樣的背景下，即使有一兩部批評(píng)史著作，也難免烙上“左”的影響的痕跡：一是批評(píng)史的寫(xiě)作往往從原則出發(fā)而不是從史實(shí)出發(fā)，結(jié)果導(dǎo)致史從論出；二是作者常常教條似地、片面地、不正常地運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)的觀(guān)點(diǎn)和階級(jí)分析法，把現(xiàn)實(shí)主義和反現(xiàn)實(shí)主義作為貫穿批評(píng)史的紅線(xiàn)。這種痕跡，郭紹虞的改寫(xiě)本中已經(jīng)或多或少地存在了，而黃海章的新作中更是比比皆是，甚至斷言“在進(jìn)步的向上的和落后的反動(dòng)的兩種矛盾的斗爭(zhēng)中，勝利是屬于前者而不是后者”，這已經(jīng)是從原則出發(fā)的政治口號(hào)了。

三

粉碎“四人幫”以后，文藝從長(zhǎng)期的窒息禁錮中解放出來(lái)，開(kāi)始迎來(lái)了中國(guó)的“文藝復(fù)興”。新時(shí)期的文學(xué)在反思中突進(jìn)，文學(xué)理論批評(píng)也在解放思想、撥亂反正、肅清極左路線(xiàn)的影響中向前邁進(jìn)。1979年秋，周揚(yáng)在第四次全國(guó)文代會(huì)上作了題為《繼往開(kāi)來(lái)，繁榮社會(huì)主義新時(shí)期的文藝》的報(bào)告。他在報(bào)告中，“鳥(niǎo)瞰一百多年的社會(huì)主義文藝史，總結(jié)建國(guó)以來(lái)三十年文藝工作的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，就如何處理好攸關(guān)社會(huì)主義文藝興衰成敗的文藝與政治、文藝與生活、文藝的繼承與革新三個(gè)關(guān)系，作了科學(xué)闡述，提出了新時(shí)期文藝的戰(zhàn)斗任務(wù)?！边@樣，新時(shí)期的文學(xué)批評(píng)史研究終于走出低谷，從八十年代開(kāi)始進(jìn)入第二個(gè)高潮期，并且一直持續(xù)到九十年代。新時(shí)期中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究繁榮的標(biāo)志主要有以下幾個(gè)方面：一是數(shù)量多，各種批評(píng)史著作多達(dá)二十余部；二是種類(lèi)多，除了一般的全史以外，還有通史、斷代史、分體史等；三是篇幅大，除少數(shù)幾種為一卷本外，從二卷本、三卷本到五卷本、七卷本，篇幅越來(lái)越大；四是質(zhì)量高，本期批評(píng)史著作除了材料掌握得比較全面以外，理論分析上也較前期有所深入；五是范圍廣，本期批評(píng)史研究還開(kāi)拓了一些新領(lǐng)域，不僅近代批評(píng)史受到重視，還出現(xiàn)了現(xiàn)、當(dāng)代的文學(xué)理論批評(píng)史研究著作。

1981年，敏澤的兩卷本《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》由人民文學(xué)出版社出版。原由劉大杰主編的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》上冊(cè)，也于1979年由上海古籍出版社出了新版。同時(shí)，實(shí)際由王運(yùn)熙、顧易生負(fù)責(zé)主編的中、下冊(cè)，也于1981年和1985年分別出版。以上兩套批評(píng)史出版后，在社會(huì)上產(chǎn)生了廣泛的影響，這兩套書(shū)確有自己的特點(diǎn)。首先是內(nèi)容全面。從時(shí)間上看，兩套書(shū)都是從先秦一直通到近代，堪稱(chēng)名副其實(shí)的全史；從范圍上看，兩套書(shū)都不限于傳統(tǒng)的詩(shī)文評(píng)，小說(shuō)、戲曲理論在書(shū)中也占據(jù)重要地位。其次是闡釋詳明。兩套書(shū)自稱(chēng)都力求以辯證唯物主義和歷史唯物主義思想為指導(dǎo)，運(yùn)用社會(huì)分析、階級(jí)分析的方法對(duì)古代文論的思想內(nèi)涵進(jìn)行理論剖析，而不以材料的鋪排考訂為能事。但書(shū)中也難免有簡(jiǎn)單化、教條化之處，如敏澤認(rèn)為作家自己的生活道路和藝術(shù)趣味，特別是作家在現(xiàn)實(shí)生活中的閱歷，是決定作家藝術(shù)風(fēng)格的最重要、最關(guān)鍵、最基本的因素。根據(jù)就是毛澤東說(shuō)的“一切真知都是從直接經(jīng)驗(yàn)發(fā)源的”這樣一個(gè)哲學(xué)道理。于是作者得出結(jié)論：“對(duì)于哲學(xué)是如此，對(duì)于文學(xué)或文學(xué)風(fēng)格的理論也不例外?！边@就太僵化了！又如鐘嶸認(rèn)為詩(shī)歌具有“使窮賤易安，幽居靡悶”的功能，敏澤說(shuō)這表現(xiàn)了鐘嶸的典型封建地主階級(jí)的觀(guān)點(diǎn)：“把文學(xué)作品看作是使被壓迫、被剝削的勞動(dòng)人民‘安’于自己貧賤地位，并使‘幽居’的士大夫因此而得到精神上解脫的慰藉的工具?！边@也未免有點(diǎn)牽強(qiáng)附會(huì)。作者對(duì)該書(shū)的問(wèn)題也有清醒的認(rèn)識(shí)，后來(lái)作了一次較大的修改，增補(bǔ)了一些內(nèi)容，于1993年修訂再版。1981年，長(zhǎng)江文藝出版社還出版了周勛初的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)小史》。該書(shū)篇幅不大，只有二十余萬(wàn)字，卻也大體勾勒出歷代文學(xué)理論批評(píng)的發(fā)展線(xiàn)索，并且能在有限的篇幅中突出重點(diǎn)。作者認(rèn)為批評(píng)史可以分為上下兩段，上半段以魏晉南北朝為重點(diǎn)，下半段以明代為重點(diǎn)。前者承上啟下，理論建樹(shù)最為突出；后者內(nèi)容豐富，戲曲小說(shuō)等理論均有可觀(guān)。這種觀(guān)點(diǎn)還是有見(jiàn)地的，書(shū)中所論也大致體現(xiàn)了這樣的觀(guān)點(diǎn)。

新時(shí)期的文學(xué)批評(píng)史研究和新時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作一樣也帶有濃厚的反思與探索的色彩，只不過(guò)這種反思與探索在理論研究方面更需要假以時(shí)日，因此八十年代初幾部批評(píng)史著作的主要特征還是“撥亂反正”，即回到“文革”前理論研究的正軌上去，敏澤的批評(píng)史著作基本寫(xiě)于文革之前，王運(yùn)熙等主編的批評(píng)史中、下冊(cè)也在體例和編寫(xiě)方法上與六十年代出版的上冊(cè)保持了較好的一致。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的醞釀和蓄積，真正具有反思探索性質(zhì)的批評(píng)史著作終于在八十年代中后期出現(xiàn)了，這就是1987年北京出版社出版的由蔡鐘翔、黃保真、成復(fù)旺三人撰寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)理論史》。書(shū)前的長(zhǎng)篇《緒言》首先對(duì)解放前的批評(píng)史研究進(jìn)行了回顧，指出由于時(shí)代的局限，當(dāng)時(shí)的研究未能以馬克思主義為指導(dǎo)。解放后的批評(píng)史研究運(yùn)用了歷史唯物主義理論，取得了一些成績(jī)，但也出現(xiàn)過(guò)偏差。于是，作者通過(guò)總結(jié)正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)一些重大的理論問(wèn)題，如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用問(wèn)題、階級(jí)分析方法問(wèn)題、世界觀(guān)問(wèn)題等，進(jìn)行了反思。在此基礎(chǔ)上，作者闡述了中國(guó)文學(xué)理論的發(fā)展過(guò)程及固有規(guī)律，并從經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)、文學(xué)四個(gè)方面分析了中國(guó)文學(xué)理論賴(lài)以發(fā)生、發(fā)展的客觀(guān)諸因素，以及它們?cè)鯓右愿髯元?dú)立而又彼此聯(lián)系的方式推動(dòng)著中國(guó)古人對(duì)復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行理論思維。最后得出結(jié)論：一、中國(guó)文學(xué)理論是以雜文學(xué)觀(guān)念為基礎(chǔ)建立起來(lái)的范疇體系；二、中國(guó)文學(xué)理論是運(yùn)用樸素辯證的思維方式及其邏輯手段建立起來(lái)的范疇體系。以此為特征的中國(guó)文學(xué)理論經(jīng)歷了四個(gè)發(fā)展階段：周秦兩漢為第一階段，儒家各學(xué)派在文學(xué)理論上建樹(shù)較多，提出了文學(xué)的社會(huì)功用論；魏晉到唐初為第二階段，這是文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代；盛唐到兩宋金元為第三階段，也是中國(guó)文學(xué)理論分途發(fā)展，逐步深化的時(shí)期；明清為第四階段，這是中國(guó)傳統(tǒng)的雜文學(xué)理論體系的總結(jié)時(shí)期，也是由傳統(tǒng)的雜文學(xué)理論體系向現(xiàn)代純文學(xué)理論體系轉(zhuǎn)化、過(guò)度的時(shí)期。這些論述可以看作是新時(shí)期首次對(duì)批評(píng)史研究所作的深刻的反思，這些反思又被作者具體落實(shí)到其著作之中，致使該書(shū)新見(jiàn)迭出，立論不俗。例如，書(shū)中對(duì)此前常被忽略的老莊道家及魏晉玄學(xué)家的文學(xué)思想和影響給予了充分的重視，并作出新的評(píng)價(jià)；對(duì)政教中心論與審美中心論兩大流派的產(chǎn)生、分化、發(fā)展及相互影響，進(jìn)行了詳盡的分析。

八十年代后期不僅出現(xiàn)了多卷本的批評(píng)史著作，而且中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史的編寫(xiě)工作也在緊鑼密鼓地展開(kāi)。復(fù)旦大學(xué)中文系中國(guó)文學(xué)批評(píng)史教研室組建了以王運(yùn)熙、顧易生為主編的七卷本中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史的寫(xiě)作班子，并于1989年由上海古籍出版社首先推出王運(yùn)熙、楊明撰寫(xiě)的《魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史》。其余各卷則在九十年代陸續(xù)出版，至1996年已全部出齊，它們是：顧易生、蔣凡撰寫(xiě)的《先秦兩漢文學(xué)批評(píng)史》(1990)，王運(yùn)熙、楊明撰寫(xiě)的《隋唐五代文學(xué)批評(píng)史》(1994)，顧易生、蔣凡、劉明今撰寫(xiě)的《宋金元文學(xué)批評(píng)史》(1996)，袁震宇、劉明今撰寫(xiě)的《明代文學(xué)批評(píng)史》(1991)，鄔國(guó)平、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)撰寫(xiě)的《清代文學(xué)批評(píng)史》(1995)，黃霖撰寫(xiě)的《近代文學(xué)批評(píng)史》(1993)。這套批評(píng)通史把中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究推向了新的階段。因?yàn)槠湟?guī)模較大，材料比較豐富，論述比較全面完整。全書(shū)對(duì)過(guò)去研究史論析較少或未加論列的批評(píng)家，也作了較為具體的介紹；對(duì)各個(gè)批評(píng)家的主要文論思想作重點(diǎn)分析，但也注意到其他次要方面。另外，在論述中努力闡明各種文學(xué)觀(guān)點(diǎn)與思想文化背景、社會(huì)時(shí)代風(fēng)氣的聯(lián)系，同時(shí)還重視結(jié)合批評(píng)家對(duì)作家作品的評(píng)價(jià)以及他本人的創(chuàng)作實(shí)際。然而，全面完整還不是一部批評(píng)史著作成功的全部，關(guān)鍵還要看它是否在全面完整的論述中提出某些新的觀(guān)點(diǎn)，啟發(fā)人們對(duì)古代文論的重新審視，這樣才能在前人研究的基礎(chǔ)上超越前人。在這方面，該書(shū)也取得了不小的成績(jī)。如人們一般都將魏晉視為“文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代”，而把兩漢看作是經(jīng)學(xué)的鼎盛時(shí)代，認(rèn)為它扼殺了文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展。果真如此，則蓬勃發(fā)展的先秦文論，陡然跌入黑暗深谷，歷經(jīng)漫長(zhǎng)的四百年后，又突然迎來(lái)魏晉南北朝文學(xué)自覺(jué)發(fā)展的新曙光，這種說(shuō)法不符合事物發(fā)展的規(guī)律。因此，“本書(shū)兩漢編特從思想文化運(yùn)動(dòng)的客觀(guān)史實(shí)出發(fā)，力矯‘?dāng)嗔选f說(shuō)，闡述漢代文論以其特有的形態(tài)循序漸進(jìn)，分階段地發(fā)展，終于不負(fù)歷史使命，完成由先秦向魏晉南北朝的過(guò)渡。文學(xué)自覺(jué)的種子已經(jīng)埋伏于兩漢，漢人實(shí)開(kāi)啟文學(xué)批評(píng)新高潮來(lái)臨之先河。”這種觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑具有發(fā)聾振聵的作用，后來(lái)張少康在《先秦兩漢文論選》的《前言》中，再次重申“文學(xué)的獨(dú)立和自覺(jué)非自魏晉始”的觀(guān)點(diǎn)?？傊摃?shū)憑其材料搜求之備、體系架構(gòu)之大、理論闡述之較深，以及由此而產(chǎn)生的綜合優(yōu)勢(shì)，在新時(shí)期的批評(píng)史著作中是佼佼者。與這套批評(píng)通史篇幅相當(dāng)而又另具特色的是羅宗強(qiáng)主編的八卷本中國(guó)文學(xué)思想通史，目前已出三種，即羅宗強(qiáng)撰寫(xiě)的《魏晉南北朝文學(xué)思想史》、《隋唐五代文學(xué)思想史》和張毅撰寫(xiě)的《宋代文學(xué)思想史》，其余周秦漢、遼金元、明代、清代和近代文學(xué)思想史正在撰寫(xiě)之中。從已出的幾種看，質(zhì)量不錯(cuò)。因其研究的重點(diǎn)除文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論著作外，還包括文學(xué)創(chuàng)作中所反映的文學(xué)思想傾向，所以能對(duì)現(xiàn)有的文學(xué)批評(píng)史著作起到補(bǔ)充作用。

九十年代中后期，張少康和蔡鎮(zhèn)楚在充分吸收他人研究成果的基礎(chǔ)上，又分別推出了篇幅適中、便于教學(xué)且內(nèi)容、觀(guān)點(diǎn)均達(dá)到世紀(jì)之交學(xué)術(shù)水平的批評(píng)史著作。張少康、劉三富的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》1995年由北京大學(xué)出版社出版，這是作者近四十年從事古代文論教學(xué)和研究的心得之作，在諸多方面取得了突破性成績(jī)。首先，作者繼郭紹虞、蔡鐘翔等人之后對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的分期問(wèn)題重新進(jìn)行思考，提出了不同于以往的看法。該書(shū)《前言》說(shuō)：“我們把文學(xué)理論批評(píng)史的發(fā)展分為兩個(gè)大階段：古代和近代；五個(gè)時(shí)期：一，先秦——萌芽產(chǎn)生期；二，漢魏六朝——發(fā)展成熟期；三，唐宋金元——深入擴(kuò)展期；四，明清——繁榮鼎盛期；五，近代——中西結(jié)合期。前四個(gè)時(shí)期為古代，第五個(gè)時(shí)期為近代?！逼浯?，在內(nèi)容取舍方面，該書(shū)的著眼點(diǎn)是審美的文學(xué)，即著重講純文學(xué)的理論批評(píng)，舍棄了有關(guān)一般文章寫(xiě)作的材料，這與以往批評(píng)史寫(xiě)作細(xì)大不捐的做法頗不相同。第三，在分析古代文論時(shí)，該書(shū)注意聯(lián)系整個(gè)中國(guó)歷史文化背景，從文史哲多層面搜集材料，并能把各種藝術(shù)理論融合貫通，以辨