程序正義和實(shí)體正義的沖突與選擇

一、前言1994年，辛普森殺妻一案成為當(dāng)時(shí)美國甚至是全球最為轟動(dòng)的刑事案件，也被稱為是歷史中疑罪從無的最典型案件。輿論都說：“辛普森殺害妻子的鮮血連上帝都看見了，但法律沒看見，所以使得辛普森無罪?！贝蠖鄶?shù)人認(rèn)為該案結(jié)果不正義，但大部分人也認(rèn)為該案程序正義所以選擇接受該結(jié)果。由此可見，正義似乎從來不存在著某種確定標(biāo)準(zhǔn)，往往隨著時(shí)間、地點(diǎn)、人物等的變化而產(chǎn)生不同的內(nèi)涵，正如著名法理學(xué)家博登海默說：“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常又隨時(shí)可以呈現(xiàn)出不同形狀并具有極不相同的面貌?！笔聦?shí)上，不存在適合一切場合的正義標(biāo)準(zhǔn)，在不同的社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)下，不同的社會(huì)階級(jí)具有不同的正義觀。在法理學(xué)領(lǐng)域中，程序正義和實(shí)體正義是正義最為主要的兩種分類，也是司法公正所追求的雙重價(jià)值，兩者之間存在著千絲萬縷的關(guān)系，但在實(shí)踐中，二者的沖突也不可避免并且愈演愈烈，是否能夠最大程度地實(shí)現(xiàn)正義，對(duì)程序正義與實(shí)體正義之間所產(chǎn)生的沖突進(jìn)行理性分析與選擇，就顯得尤為重要。二、程序正義和實(shí)體正義的內(nèi)涵與聯(lián)系（一）程序正義與實(shí)體正義的內(nèi)涵1.程序正義英國的自然正義和美國的正當(dāng)程序是程序正義的兩大基本淵源，自然正義即不作自己的法官和聽取當(dāng)事人的陳述，主要可以體現(xiàn)在對(duì)裁判過程的約束；正當(dāng)程序即實(shí)體性的正當(dāng)法律程序和程序性的正當(dāng)法律程序，其適用則擴(kuò)充到了立法領(lǐng)域，相對(duì)于自然正義而言較為廣泛。在英美法系的法律文化傳統(tǒng)和觀念中，程序正義被人們視為“看得見的正義”，正如法律諺語所說：“正義不僅僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且要以人們能夠看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)?！睂?shí)質(zhì)上就是指法律程序的正義與裁判過程的公平。美國著名學(xué)者羅爾斯在其所著的《正義論》中提出并分析了程序正義的三種分類：純粹的程序正義、完善的程序正義以及不完善的程序正義。在該文獻(xiàn)中，其主要論述了純粹的程序正義，這一觀點(diǎn)認(rèn)為：“程序正義之外沒有獨(dú)立的判斷實(shí)體是否正義的標(biāo)準(zhǔn)，只要程序是公正的，就認(rèn)為其結(jié)果肯定是公正的，也是可以接受的，程序正義可以決定實(shí)體正義，具有其獨(dú)立的價(jià)值”[1]張桂梅.羅爾斯的《正義論》與我國法律程序正義建設(shè)[J].山東工會(huì)論壇,2008,14(5):136-137.。雖然這種說法過于絕對(duì)，但卻創(chuàng)造性的提出了程序獨(dú)立價(jià)值觀點(diǎn)，給予了程序正義的內(nèi)涵一種嶄新啟示：一項(xiàng)法律程序或者法律實(shí)施過程是否具有正當(dāng)性和合理性，應(yīng)當(dāng)看它能否保護(hù)一些獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值，而不是僅僅看它能否有助于產(chǎn)生某種正確的結(jié)果[2]陳瑞華.走向綜合性程序價(jià)值理論——貝勒斯程序正義理論述評(píng)[J].中國社會(huì)科學(xué),1999(6):120-131.。另外，作為一種法律精神或者法律理念，程序正義是對(duì)于法律這種社會(huì)存在的一種全方位判斷，而不僅僅局限于某一個(gè)狹窄的領(lǐng)域或者范疇，它要求作出任何法律判決必須經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦?，即指法律制度在運(yùn)行上、操作上、方式上的科學(xué)性、平等性、合理性、公正性和公開性。[1]張桂梅.羅爾斯的《正義論》與我國法律程序正義建設(shè)[J].山東工會(huì)論壇,2008,14(5):136-137.[2]陳瑞華.走向綜合性程序價(jià)值理論——貝勒斯程序正義理論述評(píng)[J].中國社會(huì)科學(xué),1999(6):120-131.2.實(shí)體正義實(shí)體正義與程序正義相對(duì)應(yīng)而產(chǎn)生，同時(shí)也被視為“看不見的正義”，通常是指經(jīng)過訴訟過程而實(shí)現(xiàn)的實(shí)體公正和結(jié)果正義。一般而言，在司法領(lǐng)域中的實(shí)體正義至少包含以下三層內(nèi)容：一是法定的正義。對(duì)于符合實(shí)體法律規(guī)范的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依照該法律規(guī)范作出相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)。二是平等的正義。對(duì)于所有符合同一法律規(guī)范的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作出相同的法律評(píng)價(jià)。三是合理的正義。法律是為解決問題的，問題應(yīng)當(dāng)被合理地解決。[3][3]杜亞濤.司法中實(shí)體正義的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)途徑[D].南京師范大學(xué),2011.由于幾乎所有案件在事實(shí)上和情節(jié)上都存在著差異，其所涉及的法律問題也互不相同，即使從靜態(tài)的角度上看，實(shí)體正義可能具有一系列明確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但是，如果從動(dòng)態(tài)的角度進(jìn)行剖析則會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)體正義在一個(gè)個(gè)具體案件的適用中并不存在一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而在案件裁判結(jié)果形成之前，都將具有一定的不可預(yù)測性或不確定性，因此，想要給所有案件的裁判活動(dòng)確定一個(gè)統(tǒng)一適用的公正結(jié)果，是十分困難，甚至是不現(xiàn)實(shí)的，這往往需要裁判者根據(jù)具體案件作具體分析。（二）兩者間的相互作用、相互影響程序的正義往往與實(shí)體正義問題相聯(lián)系，從程序的工具性價(jià)值上看，程序正義能實(shí)現(xiàn)普遍意義上的實(shí)體正義，公正的程序比不公正的程序更能夠產(chǎn)生公正的結(jié)果[4]李栗燕.刑事法律中實(shí)體正義與程序正義之辨析[J].求索,2007(4):123-125.。實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)是程序正義的價(jià)值指向與首要目標(biāo)，而程序正義是對(duì)于實(shí)體正義內(nèi)容能夠有效實(shí)現(xiàn)的手段或保障，不遵守或者缺乏正當(dāng)程序，即使實(shí)現(xiàn)了實(shí)體正義，也會(huì)是畸形的正義，不符合現(xiàn)代文明社會(huì)的要求，更不可能從根本上實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義，最終的結(jié)果必然會(huì)走向反面。事實(shí)上，追尋和捍衛(wèi)程序正義的過程也就是追尋與捍衛(wèi)實(shí)體正義的過程，兩者的最終目的都是為了實(shí)現(xiàn)法律的最高價(jià)值——即最大限度地實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的公平、正義。[4]李栗燕.刑事法律中實(shí)體正義與程序正義之辨析[J].求索,2007(4):123-125.三、程序正義和實(shí)體正義的沖突（一）二者在社會(huì)生活、司法裁判中的沖突程序正義與實(shí)體正義都屬于司法正義，而社會(huì)正義是司法正義的前提，如果社會(huì)正義沒有實(shí)現(xiàn)，則司法正義的實(shí)現(xiàn)也會(huì)非常有限，因此實(shí)體正義與程序正義絕大多數(shù)情況下是統(tǒng)一的，但也并非絕對(duì)統(tǒng)一，實(shí)踐中經(jīng)?？梢钥吹讲捎昧撕侠淼姆椒ǎ灰欢艿玫秸_的結(jié)果，而在得到正確結(jié)果的時(shí)候卻不一定是通過合理的方法獲得的現(xiàn)象，因此程序公正與實(shí)體正義二者是存在沖突的，并且由于法律意識(shí)、法制進(jìn)程、法學(xué)素養(yǎng)的不一致，各國所呈現(xiàn)的問題也不盡相同。1.追求實(shí)體而輕視程序1994年1月，佘祥林的妻子張?jiān)谟褚蚧季癫∽呤Ш笙侣洳幻鳎芟榱忠蚱淦藜胰说膽岩啥划?dāng)作殺人兇手批捕，佘祥林最終被判處15年有期徒刑；直至2005年3月28日，佘妻張?jiān)谟裢蝗粡纳綎|回到京山，經(jīng)京山縣人民法院重新開庭審理，已經(jīng)在監(jiān)獄度過近十年歲月的佘祥林才被宣判無罪[5]劉瀟瀟.程序正義如何才能實(shí)現(xiàn)——佘祥林案的個(gè)案分析及其啟示[J].河北法學(xué),2006,24(5):95-100.。與此相類似的還有2010年5月9日，“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振晌的突然回家，也被宣告無罪釋放。在一起起的冤假錯(cuò)案中，更令人惋惜的是那些已被執(zhí)行死刑的“犯罪人”，辦案者為了找出真兇、給民眾一個(gè)“交代”，不惜跨越程序，對(duì)證據(jù)瑕疵視而不見，試圖快速的達(dá)到實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的目的。雖然真相最終都得以浮出水面，正義看似[5]劉瀟瀟.程序正義如何才能實(shí)現(xiàn)——佘祥林案的個(gè)案分析及其啟示[J].河北法學(xué),2006,24(5):95-100.2.正義的程序產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果未必正確正如開篇所引的辛普森案，由于檢方自始自終缺少犯罪現(xiàn)場的證人，也未能找到謀殺的兇器，而且其所列的作案時(shí)間表不能服眾，就連最重要的血跡證據(jù)也出了問題，所以即使是上帝都看見了辛普森殺人的鮮血，但法律沒有看見則其無罪。然而對(duì)于程序的嚴(yán)格遵循，雖然得到了大多數(shù)人的理解與支持，但也往往使一個(gè)極有可能是兇手的人逍遙法外，實(shí)體正義這一司法存在的意義將難以實(shí)現(xiàn)。同樣的，在美國刑事訴訟中的“米蘭達(dá)權(quán)利”，即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時(shí)，有保持沉默和拒絕回答，最初起源于米蘭達(dá)訴亞利桑那州案?！澳阌袡?quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠用作為你的呈堂證供?！边@句話就是其中著名的“米蘭達(dá)警告”，該制度具有保護(hù)公民合法權(quán)利、防止刑訊逼供等功能，但在另一方面，它也會(huì)限制偵查人員的審訊活動(dòng)，使辦案成本增加，影響司法機(jī)關(guān)辦案的效率，甚至有可能為真正的犯罪者提供逃避懲罰的機(jī)會(huì)，使得許多罪犯成為漏網(wǎng)之魚，不利于社會(huì)治安的和諧穩(wěn)定。沖突產(chǎn)生的原因程序正義與實(shí)體正義的沖突不是與生俱來的，由于法律意識(shí)、法制進(jìn)程、法學(xué)底蘊(yùn)的不同，存在沖突的原因多種多樣，大致可歸為以下幾種情況：1.“重實(shí)體，輕程序”的司法傳統(tǒng)大陸法系國家奉行“實(shí)體正義觀”，認(rèn)為訴訟的目的就是為了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，而程序具有產(chǎn)生好結(jié)果的品質(zhì)是判斷其合理、正當(dāng)?shù)母鶕?jù)，程序能產(chǎn)生公正的實(shí)體結(jié)果，才可以得到社會(huì)的認(rèn)可。[6]霍憲丹.大陸法系與英美法系訴訟制度之比較[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1999(1):64-66.[6]霍憲丹.大陸法系與英美法系訴訟制度之比較[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1999(1):64-66.而在中國社會(huì)中根深蒂固的“殺人償命，天經(jīng)地義”理念，則促使刑訊逼供、非法搜查等手段成為過度追求實(shí)體結(jié)果的典型產(chǎn)物，辦案者往往將“捉拿真兇”放在首要位置，而對(duì)運(yùn)用何種方式手段并不在乎。2.程序的設(shè)置程序本身的原因也會(huì)造成正義的程序產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果沒有實(shí)現(xiàn)正義。例如非法證據(jù)排除規(guī)則的存在給司法審判帶來很大的困擾，刑訊逼供獲得的口供被排除，非法搜查獲得的證據(jù)也被排除后，剩下的證據(jù)若不足以支撐定罪量刑請(qǐng)求，則會(huì)阻礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。再如正義的程序賦予被告人沉默權(quán)，而被告人沉默會(huì)使偵查機(jī)關(guān)失去依靠口供獲得線索從而偵破案件的機(jī)會(huì)，這也會(huì)影響發(fā)現(xiàn)真相實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。3.客觀情況的阻礙很多案件雖然遵循了正義的程序，但由于程序外的原因，比如法官的素質(zhì)與領(lǐng)悟法律的能力較低，或案件情況過于復(fù)雜，或人類重現(xiàn)既往事實(shí)的現(xiàn)有技術(shù)手段不足，或當(dāng)事人舉證能力有限等，造成客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間存在差異，而最終無法獲得正義的實(shí)體結(jié)果。四、程序正義和實(shí)體正義之間的協(xié)調(diào)選擇（一）一定條件下程序正義和實(shí)體正義的協(xié)調(diào)與融合在沖突面前，人們往往面臨著孰是孰非，應(yīng)當(dāng)選擇誰的問題。程序工具說認(rèn)為，程序僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的工具，處于輔助地位，實(shí)體正義才是主要目的；而程序獨(dú)立價(jià)值說認(rèn)為，在程序正義和實(shí)體正義之間，程序正義顯得更為重要，原因是通過正義的程序所得到的實(shí)體結(jié)果更容易被人們所接受。但沖突不是程序正義和實(shí)體正義與生俱來的，解決沖突也不是用簡單的“2選1”就可以實(shí)現(xiàn)的，事實(shí)上，程序正義與實(shí)體正義相互依存、相互促進(jìn)的關(guān)系意味著在滿足一定條件時(shí)，可化二者之間的劣勢(shì)為優(yōu)勢(shì)，真正達(dá)到協(xié)調(diào)與融合的目的。顯而易見，實(shí)體公正和程序公正的任務(wù)都是解決社會(huì)糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，應(yīng)同時(shí)發(fā)揮實(shí)體公正和程序公正對(duì)社會(huì)核心價(jià)值觀的引導(dǎo)作用，重視二者社會(huì)關(guān)系的塑造。為此，我們首先應(yīng)找到一個(gè)利益均衡點(diǎn)，對(duì)程序公正和實(shí)體公正利益進(jìn)行衡量，[7]賈文鵬.刑事訴訟中的價(jià)值沖突與平衡問題——實(shí)體正義、程序正義與程序效率的價(jià)值評(píng)析[J].理論探索,2005(1):128-128.參考文獻(xiàn)[1]左衛(wèi)民.刑事訴訟的理念[M].北京大學(xué)出版社,2014.[2]朱丹.程序正義與人的存在[M].經(jīng)濟(jì)管理出版社,2014.[7]賈文鵬.刑事訴訟中的價(jià)值沖突與平衡問題——實(shí)體正義、程序正義與程序效率的價(jià)值評(píng)析[J].理論探索,2005(1):128-128.參考文獻(xiàn)[1]左衛(wèi)民.刑事訴訟的理念[M].北京大學(xué)出版社,2014.[2]朱丹.程序正義與人的存在[M].經(jīng)濟(jì)管理出版社,2014.[3]樊崇義.正當(dāng)法律程序研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2000.[4]張璜.淺談實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的平衡[J].中外企業(yè)家,2009(4):165-166.[5]曾球.試論程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(28).[6]孫銳.對(duì)程序正義與實(shí)體正義之沖突關(guān)系的質(zhì)疑[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(1).[7]王陽.以全面推進(jìn)改革進(jìn)程為視角探討程序正義與實(shí)體正義之兼顧[J].金田,2014(4).[8]史春平.試論實(shí)體正義與程序正義及如何平衡它們之間的關(guān)系[J].華章,2012(34).[9]張喻忻,周開松,覃志軍.對(duì)程序正義與實(shí)體正義關(guān)系的法理學(xué)思考[J].江西社會(huì)科學(xué),2004(11):103-105.另外，實(shí)現(xiàn)二者統(tǒng)一也需要解決立法層面的技術(shù)性問題。解決實(shí)體和程序公正沖突的原則、方式，應(yīng)當(dāng)在完善相關(guān)的立法規(guī)定后，結(jié)合社會(huì)發(fā)展程度和案件具體情況的同時(shí)遵循該規(guī)定，通過程序上的技術(shù)性手段，避免造成冤假錯(cuò)案以保證實(shí)體結(jié)果的公正。（二）在中國特色社會(huì)主義法律制度與法治進(jìn)程中的選擇中國社會(huì)長期以來，懲奸除惡、行俠仗義，都是人們?cè)诓蛔杂X的追求一種結(jié)果公正，是實(shí)體公正在人們心扉中打下的深刻烙印。有時(shí)為了匡扶實(shí)體正義，人們?nèi)浩鸲ブ?，下?jí)勞苦大眾攔轎喊冤、越級(jí)上訪，這正是人們?cè)谧非髮?shí)體正義，但恰恰卻破壞了程序公正的表現(xiàn)。上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)批示、人民群眾的激憤之情就可以就可以左右司法者的決策。這種決策即使是正義的，卻也是以犧牲公正的程序換來的。在面臨程序正義和實(shí)體正義的沖突時(shí)，我國的司法改革應(yīng)結(jié)合具體的國情、訴訟文化和司法實(shí)踐等進(jìn)行分析。我國自古就缺乏追求程序正義的訴訟文化，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，“重實(shí)體、輕程序”的現(xiàn)象和觀念極大阻礙了我國的法治進(jìn)程。在這種獨(dú)特的背景之下，強(qiáng)調(diào)程序正義的重要性，加強(qiáng)公眾，特別是司法和行政執(zhí)法人員對(duì)程序正義的觀念認(rèn)識(shí)、樹立法律權(quán)威有著極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。倘若程序只被當(dāng)做有益則提、無益則棄的工具，程序法變得可有可無的時(shí)候，我國的法治便有走向人治的危險(xiǎn)傾向。法制建設(shè)一旦一盤散沙，中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)便會(huì)舉步維艱，兩個(gè)百年計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)便會(huì)遙遙無期。當(dāng)然，凡事過猶不及，不能矯枉過正，脫離實(shí)體正義去單純追求程序正義，會(huì)使程序正義成為無本之木、無源之水，為了避免出現(xiàn)推崇程序正義的極端化傾向，堅(jiān)持程序正義的同時(shí)，我們還應(yīng)兼顧實(shí)體正義?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中都感受到公平正義”是我國司法改革的目標(biāo)與宗旨，個(gè)人權(quán)益的保障和社會(huì)效益的實(shí)現(xiàn)無疑是我國對(duì)司法工作的嚴(yán)格要求，在建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治國家的大背景下，許多案例代表著我國法治進(jìn)程的突破與發(fā)展，同時(shí)也值得我們深思與借鑒。轟動(dòng)一時(shí)的于歡案在2017年6月23日二審宣判完畢，人們稱之為“聊城辱母案”，被告人于歡在被控制之下目睹催債人員用極端手段侮辱、毆打自己的母親后，憤怒中用水果刀造成一死兩重傷一輕傷的后果，山東省聊城市中級(jí)法院一審中否定了其正當(dāng)防衛(wèi)的理由，對(duì)該行為以故意傷害罪判處其無期徒刑，民眾嘩然，而后經(jīng)山東省高級(jí)人民法院二審則認(rèn)定于歡的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪并判處有期徒刑5年。從無期徒