基本權(quán)利體系的理論與立法實(shí)踐

基本權(quán)利體系的理論與立法實(shí)踐

【內(nèi)容提要】2004年3月14日第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了新的憲法修正案，其中具有重要意義的條款之一就是在憲法第33條增加了“國家尊重和保障人權(quán)”的專門條款。隨著人權(quán)作為憲法保護(hù)的對象進(jìn)入憲法，我國對人權(quán)的法律保障將面臨蓬勃發(fā)展的新契機(jī)。如何進(jìn)一步理解有關(guān)人權(quán)的問題，如何構(gòu)建新的權(quán)利體系是理論和實(shí)踐中的新課題。

基本權(quán)利，是由憲法確認(rèn)并保障的，必不可少的權(quán)利，所以亦稱憲法權(quán)利(注：權(quán)利、個人權(quán)利、基本權(quán)利、憲法權(quán)利、人權(quán)等概念從嚴(yán)格意義講，在法學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)的范疇中有聯(lián)系、競合、差異、重疊、交叉之處，但本文的意旨不在于厘定這些概念的不同范疇，而僅在于就基本權(quán)利體系的理論與立法實(shí)踐作一綜合分析。或者說從更現(xiàn)實(shí)的角度，作者更看重這些概念的相同之處，因此除非文中另有說明，本文將在同一層面通用這些概念。)。對基本權(quán)利體系的立法將直接體現(xiàn)一個國家對權(quán)利尊重和保護(hù)的程度，而對基本權(quán)利體系的理論研究，將反映出人們對權(quán)利尊重與保護(hù)的傳統(tǒng)和理念，也反映出國家對權(quán)利保護(hù)的理想和現(xiàn)實(shí)之間的差距。在此基礎(chǔ)上，找到一個既體現(xiàn)權(quán)利保障的追求和理想，又從實(shí)踐出發(fā)的契合點(diǎn)，是一國家實(shí)現(xiàn)對基本權(quán)利的全面、切實(shí)保障的必然途徑。

一、當(dāng)代各國基本權(quán)利體系的理論與立法實(shí)踐

當(dāng)代各國絕大多數(shù)均為立憲制國家，都將基本權(quán)利作為其憲法的重要組成部分，但基于不同的價值信仰和不同的法理學(xué)理論，對基本權(quán)利體系有著不同的理論與立法實(shí)踐。

(一)最早的基本權(quán)利體系的理論產(chǎn)生于自然法理論

17、18世紀(jì)的自然法理論將權(quán)利體系分為人權(quán)與公民權(quán)利兩類，人權(quán)是指人生而即具有的，不可剝奪的天賦的自然權(quán)利，每個人的權(quán)利當(dāng)然都是平等的，不得有任何差異。自然權(quán)利先于國家而產(chǎn)生，國家(政府)成立的目的就是更好地保護(hù)每個人的天賦人權(quán)，國家不能剝奪也不能限制這些基本人權(quán)。其核心內(nèi)容包括生命、自由、財產(chǎn)。生命、自由、財產(chǎn)被西方學(xué)者譽(yù)為人權(quán)的三大基石。而公民權(quán)利則是個人進(jìn)入國家和社會后，由國家所確認(rèn)的基本權(quán)利。自然法理論對權(quán)利的這種分類為反對封建社會君權(quán)神授，主權(quán)在君的理論提供了有力的武器，它直接影響了近代憲法的產(chǎn)生。在資產(chǎn)階級革命的過程中，“天賦人權(quán)”是其重要口號，資產(chǎn)階級革命勝利后，即以憲法和憲法性文件將之確認(rèn)下來。早期的英、美、法憲法便直接反映了這種理論。如1789年的法國人權(quán)宣言，全稱即《人與公民權(quán)利宣言》。該宣言所建立的基本權(quán)利體系，對后世諸國憲法中的基本權(quán)利體系產(chǎn)生了深刻的影響。20世紀(jì)以來，新自然法理論與古典自然法理論相較，有了很大的變化，但在人權(quán)(自然權(quán)利)是人自然地享有的權(quán)利，先于并高于成文法，是世俗社會必須承認(rèn)的普通有效的，是在任何情況下，都不能取消或輕視的權(quán)利這一基本主張則是堅定不移的。

(二)對基本權(quán)利體系分類的另一種學(xué)說主要是從社會學(xué)的角度進(jìn)行的

這種分類的主要理論有權(quán)利體系由自由權(quán)、參政權(quán)和受益權(quán)組成。如德國著名法學(xué)家艾理耐克基于國家與公民的四種關(guān)系所作的分類，第一種為服從國家的關(guān)系。在這種關(guān)系中，公民處于被動地位，因此公民只有義務(wù)而無權(quán)利；第二種為對國家權(quán)力的排斥或拒絕關(guān)系。在這種關(guān)系中，公民處于消極地位，因此公民享有自由權(quán)；第三為對國家的請求關(guān)系。在這種關(guān)系中，公民處于積極地位，國家應(yīng)公民的請求而進(jìn)行活動，以滿足公民的請求權(quán)，公民具有受益權(quán)和請求權(quán)；第四為對國家活動的參予權(quán)。在這種關(guān)系中，公民處于主動地位，公民在這種關(guān)系和地位中獲取得參政權(quán)。(注：艾理耐克(GeorgeJellinek)，《公權(quán)論》，轉(zhuǎn)引自徐顯明“人權(quán)的體系與分類”，載《政法評論》，2002年卷第10頁。)

世紀(jì)以來，憲法發(fā)展的重大特征在于基本權(quán)利體系中引入了社會經(jīng)濟(jì)權(quán)(生存權(quán))。如美國法學(xué)家凱爾森將權(quán)利體系增為自由、參政、受益和社會權(quán)四種類型。這種學(xué)說對日本現(xiàn)行憲法產(chǎn)生了重大影響。日本憲法學(xué)家宮澤俊義將公民在國家中的地位發(fā)展為五種，并進(jìn)而將基本權(quán)利體系分為自由權(quán)、社會權(quán)、生存權(quán)、參政權(quán)或政治權(quán)。引入社會經(jīng)濟(jì)權(quán)的立法則以1919年的德國《威瑪憲法》為起點(diǎn)，二戰(zhàn)后的新型立憲國家為代表。(注：將社會經(jīng)濟(jì)權(quán)列入憲法的國家有中國、日本、朝鮮、韓國、越南、印度尼西亞、德國、意大利、摩洛哥、索馬里、印度、孟加拉國、緬甸、泰國、尼泊爾等。)而在一些憲法中不將社會經(jīng)濟(jì)權(quán)納入基本權(quán)利的國家中，也不斷地出現(xiàn)了涉及公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)的憲法判例，使社會經(jīng)濟(jì)權(quán)得到了事實(shí)上的保護(hù)。社會經(jīng)濟(jì)權(quán)的入憲是不同社會背景的反映。17、18世紀(jì)，法律的重心為個人本位，保護(hù)公民的絕對自由權(quán)是最重要的，是憲法基本權(quán)利，國家不得干預(yù)公民個人的自由權(quán)和政府應(yīng)為有限政府是當(dāng)時的基本理念。而20世紀(jì)以來，法律開始轉(zhuǎn)為社會本位，強(qiáng)調(diào)團(tuán)體救助、保護(hù)和扶助因自然條件和社會條件上的差異而成為社會弱者的個體，國家應(yīng)積極干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)生活，限制一部分資本自由，政府已成為有作為的政府，而公民個人的自由權(quán)也必須受到限制，如財產(chǎn)權(quán)的行使由絕對到相對等。因此對社會經(jīng)濟(jì)權(quán)的憲法保護(hù)體現(xiàn)了人類社會由形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等的追求。

此外，按照社會學(xué)的劃分法，還有將文明社會區(qū)分為公私兩領(lǐng)域，并由此將權(quán)利加以區(qū)分的。其中公民權(quán)利和政治權(quán)利為公共領(lǐng)域所包括，這些權(quán)利在公開的法庭上受保護(hù)，并有助于發(fā)展公共法律；社會權(quán)利和參予權(quán)利則屬于私人領(lǐng)域的權(quán)利，涉及干預(yù)個人在家中或工作場所的經(jīng)濟(jì)福祉，或者在組織和市場這樣一些大體上私有領(lǐng)域的權(quán)利。

在基本權(quán)利體系中引入社會權(quán)，并作進(jìn)一步劃分不僅依據(jù)權(quán)利的不同價值屬性和國家權(quán)力之間的關(guān)系，而且根據(jù)權(quán)利本身的內(nèi)容對權(quán)利體系進(jìn)行劃分，它將權(quán)利分為兩種體系，一為公民權(quán)利和政治權(quán)利，包括生命、自由、財產(chǎn)、人身安全、接受公正審判、言論、思想、良知、宗教自由的權(quán)利、集會、結(jié)社自由、參加普選和公共事務(wù)的自由。另一類為經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利，其內(nèi)容主要包括工作和取得報酬的權(quán)利，組織和加入工會權(quán)利，享有休息、體育、足夠衛(wèi)生和福利生活水準(zhǔn)的權(quán)利，參予文化活動的權(quán)利。

這種分類被1948年的《世界人權(quán)宣言》首次采用，1966年通過并1976年生效的《公民及政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》對這兩類權(quán)利體系也作了具體規(guī)定。這三個文件共同構(gòu)成了世界人權(quán)的基本體系，被譽(yù)為世界人權(quán)憲章。世界人權(quán)的基本體系已被納入了各國基本權(quán)利體系范圍，保護(hù)基本權(quán)利體系出現(xiàn)了國際化的新趨勢。保護(hù)基本權(quán)利不僅在國內(nèi)立法中受到保護(hù)，而且也有了國際保護(hù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。但這種分類，自提出之日起，就存有較大的爭議。主要有三種不同的觀點(diǎn)：第一種為反對派，這種觀點(diǎn)反對將經(jīng)濟(jì)社會、文化權(quán)利作為人權(quán)予以保護(hù)(以歐美自由主義學(xué)者為主)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利需要國家的積極投入，它更多的是政府給個人的一種福利、利益或好處，而不是一種權(quán)利。(注：[英]文森特：《人權(quán)與國際關(guān)系》，知識出版1998年版，第12頁。)基本權(quán)利是現(xiàn)在就必須得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，如生命權(quán)，如果某一權(quán)利不能夠立即實(shí)現(xiàn)，則不可能作為基本權(quán)利，而且這些權(quán)利如受到侵害，不可以通過司法救濟(jì)予以實(shí)現(xiàn)。在傳統(tǒng)的自由主義國家，并不將經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)作為本國基本權(quán)利體系的組成部分。第二種為溫和派，該觀點(diǎn)雖然承認(rèn)經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利是基本權(quán)利，但認(rèn)為這類權(quán)利不同于公民權(quán)利與政治權(quán)利，因?yàn)楣駲?quán)利與政治權(quán)利是公民的消極權(quán)利，它要求國家不作為，國家不得干預(yù)公民的公民權(quán)利和政治權(quán)利，這類權(quán)利是可以通過司法請求予以保障的，并可以立即得以實(shí)現(xiàn)的，而經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利則是一種國家積極義務(wù)，它需要國家逐步實(shí)現(xiàn)。1966年的《世界人權(quán)宣言》中共有26條權(quán)利要求，但其中有19條為人民及政治權(quán)利，7條為經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利。第三種為同等派，該觀點(diǎn)認(rèn)為在基本權(quán)利體系中，經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利與公民及政治權(quán)利具有同樣的地位,人權(quán)是普通的，適用于一切國家和一切社會，而公民和政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會文化權(quán)利是相互依存，相互聯(lián)系，不可分割的，它必須平等對待，其中一套權(quán)利體系不優(yōu)于另外一套權(quán)利體系。公民政治權(quán)利同樣需要政府的投入，如參政的民主培訓(xùn)，而經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利中的某些權(quán)利立即投入即可實(shí)現(xiàn)，如參加工會、罷工的權(quán)利；并且社會、經(jīng)濟(jì)權(quán)利受到侵害也可通過司法予以救濟(jì)。

同等派的觀點(diǎn)近年來已逐漸被國際社會所接受。(注：如2000年12月通過《歐洲基本權(quán)利憲章》，第一次同時規(guī)定了自由、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利，并賦予同等地位。)1993年在維也納召開的世界人權(quán)大會，與會代表一致通過了《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》，該宣言第一次改變了過去按種類排列權(quán)利的順序，而是按字母順序排列了基本人權(quán)的順序，即公民的(Civil)、文化的(Culture)、經(jīng)濟(jì)的(Economic)、政治的(Political)和社會的(Social)。這一排列意味著在某種程度上，各國在不同權(quán)利重要程度問題上的基本共識。國際社會在世界人權(quán)憲章的基礎(chǔ)上又通過了一系列的關(guān)于消除種族歧視，反對酷刑及殘忍，不人道或有辱人格待遇或處罰，男女平等，保護(hù)兒童的國際公約和區(qū)域性的文件，極大地豐富了世界人權(quán)體系的基本內(nèi)容。

3.還有學(xué)者從基本權(quán)利的歷史發(fā)展對人權(quán)進(jìn)行劃分，將人權(quán)劃分為三代人權(quán)體系，第一代人權(quán)以自由為核心，即如前所述的公民權(quán)和政治權(quán)利，被稱為古典人權(quán)；第二代人權(quán)以平等為核心，即社會、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的體系；第三代以博愛為核心，由發(fā)展中國家提出，被國際社會認(rèn)可的民族自決權(quán)，發(fā)展權(quán)，環(huán)境權(quán)等。(注：王家福等：《人權(quán)與21世紀(jì)》，中國法制出版社2000年版，第38頁。)與第一代人權(quán)以保護(hù)個人自由權(quán)為主，第二代人權(quán)以國家救助弱勢群體和關(guān)注需要救助的其它社會經(jīng)權(quán)利為宗旨不同，第三代人權(quán)的主體是民族。三代人權(quán)的理論更多地反映在發(fā)達(dá)的國家與發(fā)展中國家斗爭的國際政治領(lǐng)域。特別是第三代人權(quán)的提出，是對原有人權(quán)體系的重大突破，豐富了人權(quán)體系的基本內(nèi)容。

二、中國基本權(quán)利體系的理論與立法現(xiàn)狀

中國對基本權(quán)利體系的研究始于20世紀(jì)30、40年代，其中最具有代表性的和影響較大的為王世杰和錢端升二位學(xué)者。他們在其《比較憲法》一書中將基本權(quán)利體系劃分為三種類型，(注：王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國政法大學(xué)出版社1997年，第61頁。)第一種為消極的基本權(quán)利——個人自由，包括個人物質(zhì)利益的自由(即人身自由，居住自由，工作自由和財產(chǎn)自由)和個人精神利益的自由(即信仰自由，意思自由，集體自由和結(jié)社自由)。第二類為積極的基本權(quán)利，即受益權(quán)，包括教育權(quán)利，失業(yè)或?yàn)?zāi)害時受國家救濟(jì)的權(quán)利。第三類為參政權(quán)，即選舉權(quán)，被選舉權(quán)，復(fù)決權(quán)，創(chuàng)制權(quán)，直接罷免權(quán)等。他們認(rèn)為第一類權(quán)利目的是使個人知識、道德及身體上的優(yōu)性得以盡量發(fā)展，國家對于這些自由，負(fù)有不加侵犯與防止侵犯的義務(wù)，所以亦可稱為國家對于個人的消極義務(wù)。而為謀個人知識、道德及身體上優(yōu)性的發(fā)育，有時國家須對于個人，積極地履行若干種活動，國家的這種積極義務(wù)，便構(gòu)成個人的積極權(quán)利。而參政權(quán)以參與國家意思的構(gòu)成，與國家意思的執(zhí)行為其內(nèi)容。參政權(quán)與第一、二類權(quán)利，可以說是目的與手段的關(guān)系，因?yàn)闆]有這類權(quán)利，第一、二類權(quán)利也許無從實(shí)現(xiàn)。特別是他們對在個人自由的分析中，著重論述了國家對于保護(hù)個人自由的限制，只能立法予以限制，同時，個人行使自由，亦不能違反國家承認(rèn)個人自由的目的。王世杰、錢端升對基本權(quán)利體系的觀點(diǎn)與當(dāng)時國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于基本權(quán)利體系的觀點(diǎn)是基本一致的，特別是與社會法學(xué)派的基本理論相一致。

當(dāng)代中國大陸學(xué)者除吸收、接受各國學(xué)者對基本權(quán)利體系的基本理論外，主要的理論有依據(jù)法哲學(xué)原理對基本權(quán)利體系進(jìn)行的從道德到法律再到事實(shí)三種形態(tài)劃分為依據(jù)，將人權(quán)分為應(yīng)有的人權(quán)、法律上的人權(quán)和現(xiàn)實(shí)中的人權(quán)三種類別。(注：李步云：“論人權(quán)的三種存在形態(tài)”，載《法學(xué)研究》，1991年第4期。程燎源、王人博：《贏得神圣——權(quán)力及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社1993年，第315-344頁。)其中，應(yīng)有人權(quán)指道德意義上的人權(quán)；法律人權(quán)是指法律規(guī)范所保護(hù)和肯定的人權(quán)；現(xiàn)實(shí)人權(quán)是客觀存在的人權(quán)，是法定的權(quán)利的道德評價準(zhǔn)則，它大于或多于法律人權(quán)，體現(xiàn)的是人類對權(quán)利追求的價值，包括權(quán)利的普遍性、合理性和正義等內(nèi)容。法律上的人權(quán)要求國家通過立法活動對應(yīng)有人權(quán)中的內(nèi)容予以確認(rèn)，并確保國家活動不得侵害法律規(guī)定的權(quán)利同時促進(jìn)和保障法定人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。法定人權(quán)的體系構(gòu)成一個國家的權(quán)利制度的結(jié)構(gòu)，包括權(quán)利的主體、權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的保障和權(quán)利的救濟(jì)等制度。現(xiàn)實(shí)權(quán)利要通過權(quán)利主體具體行為才能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)權(quán)利是對法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這三種不同形態(tài)的權(quán)利各有體系，并共同構(gòu)成人權(quán)體系。

此外在學(xué)術(shù)界尚有將基本權(quán)利分為規(guī)定權(quán)利與推定權(quán)利(注：郭道暉：“論權(quán)利推定”，載《中國社會科學(xué)》，1991年第4期。)兩種體系的說法。認(rèn)為除法律規(guī)定的權(quán)利外，還應(yīng)有作為推動權(quán)利的基本原則，如對公民基本權(quán)利而言，法無明文即不禁止；對國家權(quán)力而言，凡法律無明示者，不得隨意行使，即國家的行為應(yīng)依照法律明確規(guī)定等原則。推定權(quán)利的行使可以豐富基本權(quán)利體系的內(nèi)容，是現(xiàn)代各國基本權(quán)利，從一般權(quán)利到具體權(quán)利，從明示權(quán)利到默示權(quán)利實(shí)踐權(quán)利的重要形式。

1949年中華人民共和國成立以來，從起臨時憲法作用的《共同綱領(lǐng)》到我國1954年、1975年和1982年憲法都規(guī)定了公民的基本權(quán)利。除《共同綱領(lǐng)》關(guān)于公民的基本權(quán)利在總綱中作了規(guī)定外，其余4部憲法均設(shè)有專章規(guī)定公民的基本權(quán)利。這些規(guī)定具有如下特別：1.從基本權(quán)利的數(shù)量看，其中54憲法有14條，75憲法有2條，78年憲法有12條，82憲法有18條。2.從憲法的結(jié)構(gòu)看，82憲法將公民的基本權(quán)利與義務(wù)置于國家機(jī)構(gòu)之前；3.從體系上看，4部憲法均在同一章中既規(guī)定公民基本權(quán)利，又規(guī)定了公民基本義務(wù)，而且采用的是逐條立憲的、沒有分節(jié)的模式對基本權(quán)利作了規(guī)定。現(xiàn)行憲法規(guī)定了公民在法律面前一律平等的原則，權(quán)利義務(wù)相一致的原則和公民使用權(quán)利和自由時不得損害國家、集體、社會和其他公民合法的自由和權(quán)利；4.現(xiàn)行憲法列舉了政治權(quán)利和自由，人身自由，宗教信仰，監(jiān)督權(quán)，社會經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利和特定主體的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)說從數(shù)量到具體內(nèi)容都與其它多數(shù)國家沒有大的差別。除憲法對基本權(quán)利體系內(nèi)容的規(guī)定外，還有正如中國政府在簽署兩個人權(quán)國際公約后所表明的，“自1978年以來，中國立法機(jī)關(guān)制定了300多項(xiàng)法律和有關(guān)法律的決議，初步形成了比較完整的保障人權(quán)的法律體系”。(注：《人民日報》1998年10月6日，第1版。)

但學(xué)術(shù)界指出我國基本權(quán)利體系立法方面仍存在著不足：1.結(jié)構(gòu)性欠缺，(注：徐顯明：“人權(quán)的體系與分類”，載《政法評論》，2002年，第15頁。)認(rèn)為我國憲法在起草列舉人權(quán)細(xì)目之前應(yīng)有一個對人權(quán)的綱領(lǐng)性宣示作為國家關(guān)于人權(quán)的原則。其意義在于其一，它是一個國家在政治方面的最高道德。當(dāng)政治家不能尊重基本人權(quán)時，應(yīng)依此原則承擔(dān)政治、倫理和法律上的雙重責(zé)任，其二，學(xué)理上將人權(quán)分為列舉人權(quán)和推定人權(quán)，綱領(lǐng)性的條款就是公民進(jìn)行人權(quán)推定和對政府進(jìn)行責(zé)任推定的根據(jù)。而四部憲法都沒有通過總綱確立這樣一個綱領(lǐng)性的條款，屬于結(jié)構(gòu)性欠缺。(注：該結(jié)構(gòu)性欠缺已得到彌補(bǔ)。全國人大常委會2004年3月14日十屆全國人大第二次會議審議通過修改憲法的議案，其中包括在總綱中加入保障人權(quán)的綱領(lǐng)性條款。具體規(guī)定為“國家尊重和保障人權(quán)”，成為一個宣示性條款。)2.憲法對基本權(quán)利的規(guī)定不夠完善，應(yīng)增加基本權(quán)利的條款，以完善基本權(quán)利的體系。如增加生命權(quán)、生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、遷徙自由權(quán)、罷工權(quán)、知情權(quán)等。3.憲法對基本權(quán)利的規(guī)定應(yīng)予以調(diào)整，修正應(yīng)分為不同的節(jié)、目，以體現(xiàn)其內(nèi)在結(jié)構(gòu)邏輯。逐條式列舉無法反映出權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。4.缺乏對基本權(quán)利保障與救濟(jì)的完善規(guī)定。5.缺乏對已批準(zhǔn)的國際人權(quán)公約的協(xié)調(diào)。6.基本權(quán)利體系價值理念重國家權(quán)力，輕公民權(quán)利保障，沒有對國家權(quán)力行使的限制性內(nèi)容，卻強(qiáng)調(diào)了對公民基本權(quán)利的限制，與立憲的價值相違背。7.基本權(quán)利保障應(yīng)體現(xiàn)平等，而不應(yīng)存在不合理的差別。但我國憲法就有關(guān)選舉中城市和農(nóng)村代表數(shù)量之差別的規(guī)定，社會保障權(quán)中對農(nóng)民的忽視，公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)的不同法律地位以及勞動權(quán)和受教育權(quán)在具體立法中對城市和農(nóng)村公民的不同待遇等都體現(xiàn)了差別對待。學(xué)術(shù)界的這些意見，基于不同的角度，對我國基本權(quán)利體系提出的問題，具有較大的合理性，對于完善我國基本權(quán)利體系的理論研究和立法的繁榮具有積極意義。

但是，應(yīng)當(dāng)說我國學(xué)術(shù)界對基本權(quán)利體系的研究尚不盡人意。對基本權(quán)利體系的研究涉及到對基本權(quán)利的原則，基本權(quán)利的性質(zhì)，基本權(quán)利內(nèi)容邏輯結(jié)構(gòu)，基本權(quán)利所反映的國家與公民的法律地位以及基本權(quán)利的救濟(jì)與保障等諸多內(nèi)容的研究，它事涉法理學(xué)、憲法學(xué)、憲法哲學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、國際政治學(xué)等多種學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而目前我國學(xué)術(shù)界研究尚更多地流于僅對現(xiàn)行憲法規(guī)定內(nèi)容的注釋性的簡單分類。這種情形客觀上與我國長期以來將人權(quán)作為理論禁區(qū)有較大關(guān)系，主觀上則與學(xué)術(shù)界對基本權(quán)利體系的重要程度認(rèn)識不足有關(guān)。我們學(xué)術(shù)界對人權(quán)研究的興盛可以說是從1991年國務(wù)院關(guān)于《中國人權(quán)白皮書》的發(fā)布起始的，由此學(xué)術(shù)界對基本權(quán)利體系的研究也很大程度上受到人權(quán)白皮書的影響。但值得一提的是，近年來已有學(xué)者開始注意并將基本權(quán)利體系作為專門課題進(jìn)行研究。(注：徐顯明：“人權(quán)的體系與分類”，載《政法評論》，2002年，第15頁。)而學(xué)術(shù)界對這一課題的深入研究必將進(jìn)一步促進(jìn)我國基本權(quán)利體系立法的不斷完善。

三、幾點(diǎn)立法建議

盡管人權(quán)已經(jīng)入憲，但有關(guān)基本權(quán)利的探討不會結(jié)束反而會更加深入。筆者有以下幾點(diǎn)思考

(一)完善中國基本權(quán)利體系與憲法修改問題

如前所述，學(xué)術(shù)界很多人認(rèn)為我國現(xiàn)行憲法對基本權(quán)利的規(guī)定不夠完善，其中一種觀點(diǎn)就是認(rèn)為應(yīng)修改憲法條文，增加基本權(quán)利的項(xiàng)目和具體內(nèi)容。如恢復(fù)1975年憲法關(guān)于罷工自由，1954年憲法關(guān)于遷徙自由，以及增加知情權(quán)等條款；而另有少數(shù)人則認(rèn)為基本權(quán)利體系的完善與保障重點(diǎn)并不在于增多條目和具體內(nèi)容，對基本權(quán)利“開中藥鋪”的做法，往往會使那些本應(yīng)受到保護(hù)的基本權(quán)利被削弱，因?yàn)椴⒎侨魏我豁?xiàng)主張都可以被看作基本權(quán)利，否則不僅這些主張得不到有力保護(hù)，反而有可能削弱那些真正需要保護(hù)的權(quán)利。筆者同意后一種觀點(diǎn)，理由1.滯后性是法律的基本特點(diǎn)，也是憲法的特點(diǎn)。憲法作為最高法律又必須具有穩(wěn)定性，不宜經(jīng)常修改，法律和憲法永遠(yuǎn)追不上社會的發(fā)展變化。社會發(fā)生變化，有了新的權(quán)利要求則修改憲法既不現(xiàn)實(shí)，又無必要；2.權(quán)利體系的完整永遠(yuǎn)都只具有相對性，通過憲法盡可能多地一般性地簡單羅列基本權(quán)利，并不能真正實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利體系的完善；3.基本權(quán)利體系通過憲法的立法完善，并不意味著權(quán)利實(shí)現(xiàn)和保障的完善；4.法律不是萬能的，憲法也不是萬金油，法律不能解決所有問題。憲法應(yīng)規(guī)定的基本權(quán)利只應(yīng)是那些必不可少的權(quán)利；5.我國現(xiàn)行憲法對基本權(quán)利的規(guī)定如果從門類上看，應(yīng)當(dāng)說是比較齊全的，如何保障這些已有的法定權(quán)利才是更為重要的。

但是權(quán)利體系又是一個開放的體系，對基本人權(quán)保護(hù)的主張在現(xiàn)代社會日益增多，如當(dāng)今社會既有傳統(tǒng)的公民、政治權(quán)利，又有20世紀(jì)以來的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，更有國際人權(quán)中的第三代人權(quán)，還有處在發(fā)展過程中的日照權(quán)、陽光權(quán)、凈水權(quán)、以及備受爭議的墮胎權(quán)、安樂死權(quán)和同性戀權(quán)。而隨著社會的多元化和利益多樣化，權(quán)利要求必將越來越多，如何協(xié)調(diào)憲法的穩(wěn)定性(權(quán)威性)與新的權(quán)利要求的關(guān)系又是一個無法回避的問題。筆者認(rèn)為解決這一問題可通過如下途徑在憲法中確定基本準(zhǔn)則，國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系依據(jù)憲法的價值予以確認(rèn)，在此基礎(chǔ)上，利用推定權(quán)利以避免逐項(xiàng)增多公民基本權(quán)利之虞。本次憲法修改，加入了對私有財產(chǎn)的保護(hù)條款，同時建立國家保障制度等，就推動了對權(quán)利的保障。2.將更具體的憲法權(quán)利留待憲法解釋。憲法解釋是現(xiàn)代各國擴(kuò)展、增加憲法權(quán)利的重要途徑，我國憲法解釋機(jī)關(guān)今后應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對憲法的解釋，以使憲法既適應(yīng)日新月異的社會變化，又維護(hù)憲法的穩(wěn)定與尊嚴(yán)。3.由其他部門法實(shí)現(xiàn)對基本權(quán)利的具體保障。我國現(xiàn)行憲法列舉的公民基本權(quán)利有18項(xiàng)之多，但其中只有9項(xiàng)制定了具體的法律加以保障，尚有9項(xiàng)長期處于字面，缺少成為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的必要渠道。(注：鄭賢君：“基本權(quán)利的憲法構(gòu)成及其實(shí)際化”，載《法學(xué)研究》2002年第2期。)4.通過其他社會規(guī)范，如行業(yè)規(guī)范、道德規(guī)范等對各種利益要求加以調(diào)整。

(二)改變公民自由權(quán)立法之理念，實(shí)現(xiàn)由以限制為重向以保障為重的轉(zhuǎn)變

公民的自由權(quán)利，無論是人身自由還是精神自由歷來是公民的重要權(quán)利，保障自由權(quán)利是現(xiàn)代立憲之價值所在，也是以人為本的基本要求。當(dāng)然，自由權(quán)利的行使在任何國家都要受到一定的限制，但從立法技術(shù)層面而言，對公民行使自由權(quán)的限制應(yīng)遵循如下原則：1.公民自由權(quán)的行使不得妨礙他人的自由；2.國家的立法和公民行使自由權(quán)利不得違背保護(hù)自由的目的；3.國家對公民自由權(quán)的限制必須依法而行；4.國家限制公民自由權(quán)利的底線以必要和最小為限。

(三)加強(qiáng)社會權(quán)利立法，推進(jìn)國家實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義的公平和全體公民的全面小康

中國社會處于由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時期，這一轉(zhuǎn)型使我國社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，市場需要自由、公平的價值體系，但亦需要國家對經(jīng)濟(jì)和社會生活的積極干預(yù)。近年來，國家通過對經(jīng)濟(jì)和社會生活的積極干預(yù)更多地注重了對市場的規(guī)范，對效益的追求，但對通過立法，實(shí)施社會救助、社會保險、社會福利，扶助弱勢群體明顯不足。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，改革開放使全體人民的生活有了普遍提高，但貧富差距則較計劃經(jīng)濟(jì)時期更加巨大，失業(yè)者和生活貧困者有所增多，因此應(yīng)加強(qiáng)社會經(jīng)濟(jì)和社會保障權(quán)利的立法，扶助弱勢群體，既注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效益，又要實(shí)現(xiàn)全社會的全面小康，實(shí)現(xiàn)對最廣大人民的根本利益的保護(hù)。

綜上，社會權(quán)利的立法與公民自由權(quán)利的立法具有同等重要地位，正如國際人權(quán)體系不可分割，彼此相聯(lián)、相互依存的道理一樣。本世紀(jì)初，對公民社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障都由國家予以保障，公民的生老病死有依靠——由國家予以投資并管理。市場經(jīng)濟(jì)的變革，將公民更多的社會權(quán)利推向社會范圍，又使得非公有的私有經(jīng)濟(jì)成為社會中重要組成部分。因此，國家應(yīng)通過立法，調(diào)整國家、集體、