中西思維方式比較

中西思維方式比較是老課題，也是新課題。嚴(yán)復(fù)、林語堂等早期名家及當(dāng)代不少中外專家、學(xué)者，都有過許多精辟的論述。以下挑選十個(gè)方面，擇其主流，論其大略，著重從總體上簡要地討論中西思維方式的基本特征，力圖梳理出一個(gè)眉目來，為進(jìn)一步研究提供參考。中西思維方式在中西文化及漢英語言的種種表現(xiàn)，限于篇幅，留待專文探討。倫理型與認(rèn)知型中國半封閉的大陸型地理環(huán)境和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)哺育了儒家思想。以儒家為代表的先哲對世界的認(rèn)識(shí)主要不是出于對自然奧秘的好奇，而是出于對現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治和倫理道德的關(guān)注?！兑捉?jīng)》說，“作易者，其有憂患乎"《易■系辭》）。出于“憂患”意識(shí)，先哲們認(rèn)為人是認(rèn)識(shí)的對象和核心，探索自然只是為解釋社會(huì)政治問題提供例證，因而從自然現(xiàn)象尋求相應(yīng)的啟示。儒家學(xué)說建立在血緣宗法關(guān)系基礎(chǔ)之上，是做人的'明智之學(xué)”。思維的中心在于倫常治道，在于確立和論證君臣之義、父子之親、夫婦之別、長幼之序、朋友之信。維護(hù)人倫關(guān)系是為了維護(hù)君臣關(guān)系和封建專制，最終為了安邦治國。政治、倫理既與哲學(xué)緊密相連，又與哲學(xué)家本人的生活緊密相關(guān)，哲學(xué)家也是政治家、道德家，又是文學(xué)家或詩人。古代先哲以政治、倫理為視覺焦點(diǎn)，以維護(hù)封建宗法制的倫理道德為評判標(biāo)準(zhǔn)，主張仁、義、禮、智、信”，“誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下”，力求“明于治亂之道”，“審于是非之實(shí)”，倡導(dǎo)聽天由命，順應(yīng)自然，體認(rèn)天道，以天道為人道，以立己為起點(diǎn)，以平天下為歸宿，重倫理綱常，重道德修養(yǎng)，重人際關(guān)系，重社會(huì)秩序，重安定和諧，重現(xiàn)實(shí)，重致用，輕自然，輕功利，對探索自然奧秘缺乏興趣?！疤斓肋h(yuǎn)，人道邇，非所及也，何以知之？”（《左傳■昭公十八年》）天道是彼岸世界的事，不可及也不可知；人道是此岸人間的事，可知又可及，于是成了關(guān)注的中心。孔子哲學(xué)以“仁”、“禮”為中心，“仁”尋求人倫關(guān)系規(guī)范化，“禮”尋求社會(huì)有序化，哲學(xué)、倫理、政治三者混為一體，主要是人生哲學(xué)、倫理哲學(xué)、政治哲學(xué)，而非西方的自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、形而上學(xué)。先哲們主要論人，也談天說地，其目的在于'究天人之際，通古今之變”，關(guān)心的是人道，而非天道，是人生之理，而非自然之性。在科舉制度下，讀書人醉心于科舉，埋頭于八股，“學(xué)而優(yōu)則仕”，對探索自然失去興趣，科學(xué)技術(shù)也被統(tǒng)治者視為“奇技淫巧”，受到歧視與打擊。這種政治社會(huì)環(huán)境必然造成重道輕器、重人文輕科學(xué)的致思傾向，使中國的傳統(tǒng)思維方式具有政治倫理型的特征。中國傳統(tǒng)哲學(xué)從根本上規(guī)定人的本質(zhì)是倫理的，而西方哲學(xué)卻規(guī)定人的本質(zhì)是認(rèn)知的。西方文化的發(fā)源地希臘半島及其附近沿海地區(qū)的開放性、海洋型地理環(huán)境和手工業(yè)、商業(yè)、航海業(yè)的發(fā)展，引起古希臘哲學(xué)家對天文、氣象、幾何、物理和數(shù)學(xué)的濃厚興趣，逐漸形成了西方注重探索自然奧秘的科學(xué)傳統(tǒng)。古希臘哲學(xué)家亞里士多德認(rèn)為'求知是人類的本性”，“哲理的探索起源于對自然萬物的驚異”（《形而上學(xué)》）。培根相信“知識(shí)就是力量”，人可以用知識(shí)戰(zhàn)勝自然。哲學(xué)家愛智慧、崇理性，尚思辨，以認(rèn)知自然為視覺焦點(diǎn)，崇尚自然，認(rèn)識(shí)自然，探索自然，最終為征服自然。智者們追究宇宙起源，探索萬物本質(zhì)，分析自然構(gòu)造，尋求物質(zhì)元素，詰問人生目的，重視本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論。哲學(xué)家探索哲理“為求知而從事學(xué)術(shù)，并無任何實(shí)用目的'，“為擺脫愚蠢”（《形而上學(xué)》），而非為人治。西方哲學(xué)是求知識(shí)的學(xué)問，主體是自然哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)，注重對宇宙、自然的探索和認(rèn)識(shí)，而非中國的人生哲學(xué)、倫理哲學(xué)。西方哲學(xué)與科學(xué)密切相關(guān)，身兼自然科學(xué)家的哲學(xué)家自古以來比比皆是，如亞里士多德、培根、笛卡兒、萊布尼茲、洛克、康德、羅素、馬赫、皮亞杰等，這在中國是罕見的。近現(xiàn)代西方人進(jìn)一步發(fā)展了古希臘崇尚自然、追求知識(shí)的傳統(tǒng)，以探索自然奧秘作為科學(xué)家和哲學(xué)家共同感興趣的研究任務(wù)。隨著自然科學(xué)的發(fā)展，西方人不斷排除臆想和猜測，以自然界本身的原因說明自然現(xiàn)象，從物質(zhì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)說明其種種屬性，從而產(chǎn)生了以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的逐層深入的邏輯分析方法和種種推斷、證明、解釋的思維形式，形成了西方科學(xué)認(rèn)知型的思維方式。中國的人文精神不同于西方的人文主義。中國的人文精神注重人的倫理道德修養(yǎng)，追求社會(huì)秩序安定和諧，倡導(dǎo)仁愛、寬容、義務(wù)、奉獻(xiàn)，重宗法人際，輕個(gè)體人格，注重“群己合一”，突出社會(huì)的人格，把個(gè)體看作是群體的分子或角色，倡導(dǎo)的是集體主義。歐洲文藝復(fù)興時(shí)期所提倡的人文主義，宣揚(yáng)人性，反對神性；要求人權(quán)，反對神權(quán)；主張個(gè)性解放，反對宗教桎梏；注重個(gè)體的人格，從個(gè)體去看群體，認(rèn)為群體應(yīng)以個(gè)體為單元和基礎(chǔ)，倡導(dǎo)的是個(gè)體主義。整體性與分析性中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)使先民們意識(shí)到豐收離不開風(fēng)調(diào)雨順，生存離不開自然的恩賜，進(jìn)而從男女關(guān)系、天地交合和日月交替等現(xiàn)象悟出陰陽交感、“萬物一體”、“天人合一”的意識(shí)?！兑捉?jīng)》提出了有機(jī)整體的初步圖式，把自然現(xiàn)象和人事兇吉都納入陰陽兩爻所組成的六十四卦系統(tǒng)之中，為中國傳統(tǒng)思維奠定了基礎(chǔ)。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，儒家和道家從不同角度發(fā)展了有機(jī)整體的思維模式。儒家把自然人化，道家把人自然化，都把人和自然看作是一氣相通、一理相連的整體。董仲舒的“天人感應(yīng)”，理學(xué)家的“天人一理”、“天人一氣”、“萬物一體”都是整體思維的進(jìn)一步發(fā)展。經(jīng)過兩漢的宇宙論、魏晉玄學(xué)、佛教的本體論，直至宋明理學(xué)體系，有機(jī)整體性已成為中國傳統(tǒng)思維方式的一大特征。整體性思維把人與自然、人間秩序與宇宙秩序、個(gè)體與社會(huì)看作是一個(gè)不可分割、互相影響、互相對應(yīng)的有機(jī)整體。在這個(gè)整體結(jié)構(gòu)中，身心合一，形神合一，精神與物質(zhì)、思維與存在、主體與客體合一。“道”、“氣”、“太極”、“理”是整體的基本范疇，陰陽、五行、八卦是整體的基本要素?！疤烊撕弦弧币曁斓琅c人道為一體，天中有人，人中有天，“天人之際，合二而一飛《春秋繁露■深察名號(hào)》）,“人者，天地之心也飛《禮記■禮運(yùn)》），“天地與我并生，萬物與我為一”（《莊子■齊物論》），“天地人只一道也，才通其一，則余皆逋'（《二程遺書》卷18），人可“與天地合其德，與日月合其明，與四時(shí)合其序，與鬼神合其吉兇”（《易■乾》），這是一種物我不分、物我兩忘的詩意境界，是天人同體同德、萬物有情的宇宙觀。這些觀點(diǎn)都把客體自然（天道）化為主體人心（人道），使主客互滲?！爸泻弦弧睆?qiáng)調(diào)認(rèn)知與行為的一致，墨家主張認(rèn)知與生產(chǎn)實(shí)踐一致，儒家主張認(rèn)知與倫理實(shí)踐一致，法家主張認(rèn)知與政治實(shí)踐一致?！扒榫昂弦弧睂⒅黧w意向、個(gè)人情感與描寫客體融合為一。中國的整體性思維不以自然作為認(rèn)識(shí)對象，不把認(rèn)識(shí)自然作為目的，而是以主客一體實(shí)現(xiàn)'盡善盡美”的整體和諧境界為目標(biāo)。整體性思維把天、地、人和自然、社會(huì)、人生放在關(guān)系網(wǎng)中從整體上綜合考察其有機(jī)聯(lián)系，注重整體的關(guān)聯(lián)性，而非把整體分解為部分加以逐一分析研究；注重結(jié)構(gòu)、功能，而非實(shí)體、元素；注重用辯證的方法去認(rèn)識(shí)多樣性的和諧和對立面的統(tǒng)一。中國的整體思維從“陰陽”之類的對稱衍生出中庸、兼顧、聯(lián)系的二元結(jié)構(gòu)，自戰(zhàn)國起，二元結(jié)構(gòu)又發(fā)展到“五行”之類的多元結(jié)構(gòu)，最終形成了具有中國特色的整體思維。中國人善于發(fā)現(xiàn)事物的對應(yīng)、對稱、對立，并從對立中把握統(tǒng)一，從統(tǒng)一中把握對立，求得整體的動(dòng)態(tài)平衡，以和諧、統(tǒng)一為最終目標(biāo)。古人從直觀經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，萬物都有對稱性，任何現(xiàn)象都是一一對立的，任何事物或行為都包含著兩個(gè)相對立或?qū)?yīng)的方面，必須注意對稱，保持適中，兼顧兩面，互相聯(lián)系，只有當(dāng)這兩方面處于均衡對稱狀態(tài)時(shí)，才能在視覺上產(chǎn)生美感，在心理上得到滿足，取得穩(wěn)定感。孔子的“叩其兩端用其中”以及無過無不及的“中庸”觀，注重適中與適度，反對過分或不足，求公允，忌偏激，調(diào)和對立，實(shí)現(xiàn)中道。對立和矛盾不過是走向和諧統(tǒng)一的手段和途徑。中國古代先哲也對宇宙進(jìn)行過思考，但卻非?；\統(tǒng)、模糊而簡約，認(rèn)為宇宙是一個(gè)整體，是由混沌的無形之'氣”生化而成的，是運(yùn)動(dòng)的、和諧的、平衡的，認(rèn)為陰陽二氣充滿太虛，此外更無他物，亦無間隙’（張載：《正蒙■太和》），即所謂“元?dú)庹f”?！霸?dú)庹f”籠統(tǒng)論證宇宙的“其大無外，其小無內(nèi)”，不可計(jì)量，無從說明其內(nèi)在結(jié)構(gòu)要素和構(gòu)成途徑，只能從宏觀整體把握，在“相生相克”的矛盾運(yùn)動(dòng)中尋其發(fā)展變化。陰陽魚太極圖則體現(xiàn)整體圓融和會(huì)、陰陽互補(bǔ)、和諧平衡、相反相成、相滅相生、互為因果的中國辯證思維方式?！霸?dú)庹f”以“氣”作為萬物的本原或本體去解釋萬物的派生，正是整體思維方式的表現(xiàn)，不像西方人那樣去深入探討萬物的本原、分析宇宙的生成、構(gòu)造，直至構(gòu)成萬物的基本元素和原子，甚至原子的性質(zhì)和形狀，即所謂“原子論”。以整體性為特征的“元?dú)庹f”和以個(gè)體性為特點(diǎn)的“原子論”分別對中西思維方式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，前者橫向鋪開，注重事物的相互關(guān)系和整體把握；后者縱向深入，注重事物的分析解剖和個(gè)體研究。中國重辯證思維，輕形式邏輯，注重事物的運(yùn)動(dòng)、發(fā)展、變化，強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的矛盾、對立和統(tǒng)一。中國科技史專家李約瑟指出，“當(dāng)希臘人和印度人很早就仔細(xì)地考慮形式邏輯的時(shí)候，中國人則一直傾向于發(fā)展辯證邏輯。與此相應(yīng)，在希臘人和印度人發(fā)展機(jī)械原子論的時(shí)候，中國人則發(fā)展了有機(jī)宇宙的哲學(xué)?！痹谖鞣?，柏拉圖之前的早期希臘自然哲學(xué)，人與自然不分，類似中國的“天人合一”整體觀。柏拉圖首先提出了“主客二分”的思想。十五世紀(jì)下半葉以后，自然科學(xué)進(jìn)入對自然界進(jìn)行分門別類研究并對事物進(jìn)行分析解剖的階段，主要采用以觀察和實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的歸納法和數(shù)學(xué)演繹法，從定性走向定量，從宏觀走向微觀，以孤立、靜止、片面的觀點(diǎn)考察和分析事物，于是形而上學(xué)思維方式占主導(dǎo)地位。恩格斯說，“把自然界分解為各個(gè)部分，把自然界的各種過程和事物分成一定的門類，對有機(jī)體的內(nèi)部按其各種各樣的解剖形態(tài)進(jìn)行研究，這是最近四百年來在認(rèn)識(shí)自然界方面獲得巨大進(jìn)展的基本條件?！钡芽▋洪_創(chuàng)的西方近代哲學(xué)明確地把主體與客體對立起來，以“主客二分”作為哲學(xué)的主導(dǎo)原則。這一原則深刻地影響著近代哲學(xué)家，使之成為認(rèn)識(shí)論的一個(gè)基本模式，直至海德格爾的存在哲學(xué)開始，以及后來的后現(xiàn)代哲學(xué)，才使這一模式得以改變。分析性思維明確區(qū)分主體與客體、人與自然、精神與物質(zhì)、思維與存在、靈魂與肉體、現(xiàn)象與本質(zhì)，并把兩者分離、對立起來，分別對這個(gè)二元世界作深入的分析研究。西方思維的邏輯性注重從事物的本質(zhì)來把握現(xiàn)象，這是思維對事物整體加以分析的結(jié)果。分析性思維有兩個(gè)不同的層次。一是把整體分解為部分，加以分門別類，把復(fù)雜的現(xiàn)象和事物分解為具體的細(xì)節(jié)或簡單的要素，然后深入考察各部分、各細(xì)節(jié)、各要素在整體中的性質(zhì)、地位、作用和聯(lián)系，從而了解其特殊本質(zhì)，為了解整體及其要素的因果關(guān)系提供依據(jù)。為此，必須把各部分、各細(xì)節(jié)、各要素割裂開來、抽取出來、孤立起來，因而分析具有孤立、靜止、片面即形而上學(xué)的特征。由于這個(gè)局限性，思維必須上升至第二層次，即以完整而非孤立、變化而非靜止、全面而非片面、相對而非絕對的矛盾、對立、統(tǒng)一的辯證觀點(diǎn)去分析復(fù)雜的世界。這種辯證的思維方式是馬克思主義哲學(xué)所提倡的。此外，當(dāng)代科學(xué)發(fā)展所產(chǎn)生的系統(tǒng)方法、控制論方法等也從不同方面表現(xiàn)了綜合性的思維方式。意向性與對象性中國傳統(tǒng)思維把主體自身作為宇宙的中心，“萬物皆備于我”（《孟子■盡心上》），認(rèn)為認(rèn)識(shí)了自身，也就認(rèn)識(shí)了自然界和宇宙的根本規(guī)律，用主體的修養(yǎng)代替對客體的認(rèn)識(shí)，自身內(nèi)心體驗(yàn)是一切認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)。“道”在人心之中，哲學(xué)家的任務(wù)在于提出自己所體認(rèn)的“道”，哲學(xué)的視野在于倫常治道。古人不以自然為認(rèn)識(shí)對象，而把自然人化或把人自然化，“天人合一”，主客不分，不在認(rèn)識(shí)自然的基礎(chǔ)上反思，而從主體自身出發(fā)，在經(jīng)驗(yàn)直觀的基礎(chǔ)上直接返回到主體自身。這種自我體驗(yàn)反思，把知、情、意融合在一起，其中的主觀情感使傳統(tǒng)思維帶有濃厚的主體意向。傳統(tǒng)思維注重直覺意象而非邏輯推理，注重求善而非求真。求善的極境，一是內(nèi)心的完善，即符合道德規(guī)范，二是外在的行為，即符合倫理秩序。在封建君主專制下，判斷學(xué)術(shù)價(jià)值重'經(jīng)世致用”，重君主的權(quán)術(shù)和馭民術(shù)，而非探究自然規(guī)律的成就，即重“治人”，而非“治物”。中國的主體意向性思維從主體的需要和實(shí)用出發(fā)，以人的倫理規(guī)范和審美情趣為標(biāo)準(zhǔn)，以主體意向統(tǒng)攝客觀事實(shí)，以政治判斷統(tǒng)攝真假是非，以道德判斷作為價(jià)值判斷，寓事實(shí)判斷于價(jià)值判斷之中。這是價(jià)值判斷性思維，而非邏輯推理型思維，是主體意向性思維，而非客體對象性思維。意向性思維使主體介入客體，客體融入主體，“物便是我，我便是物”，“物我一體”，“山性即我性”，“山情即我情”，自然有我心，我心有自然，使客體主觀化，自然人格化，哲學(xué)文學(xué)化，政治倫理化，達(dá)到情景交融，情感與理性合一。主體意向與本體認(rèn)知合一，突出了主體能動(dòng)性，使思維受制于情感，以情感代替理性。傳統(tǒng)思維重視“治人”與“人治”的政治倫理，使政治意識(shí)與倫理價(jià)值結(jié)合。在科學(xué)方法論的影響下，中國重人文輕科學(xué)、重主體意向輕客體認(rèn)知的傳統(tǒng)思維已發(fā)生了很大的變化。西方思維傳統(tǒng)以自然為認(rèn)知對象，認(rèn)為只有認(rèn)識(shí)自然，才能把握自然，只有探索自然，才能征服自然，因而主客二分，天人對立，劃分內(nèi)心世界與外部自然界，區(qū)分自我意識(shí)與認(rèn)識(shí)對象，將自然作為自身之外的對象來研究。西方哲學(xué)以其創(chuàng)立本體論而持尊重客觀的態(tài)度。理性主義把主體作為“旁觀者”，對客體尤其是本質(zhì)世界進(jìn)行探究。這種致思傾向必然擺脫主體意向而導(dǎo)致客體意識(shí)，以科學(xué)認(rèn)知為基礎(chǔ)，由事實(shí)判斷統(tǒng)攝價(jià)值判斷，注重真假選擇而非倫理規(guī)范。西方注重科學(xué)的思維傳統(tǒng)明確區(qū)分主體與客體，排除主觀因素，強(qiáng)調(diào)客觀性，使客體客觀化，“物是物，我是我”，物我二分，以客觀和冷靜的科學(xué)態(tài)度對待客觀世界，以邏輯和理性探索自然規(guī)律，追求的是認(rèn)識(shí)的客觀有效性。直覺性與邏輯性中國傳統(tǒng)思維注重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，注重整體思考，因而借助直覺體悟，即通過知覺從總體上模糊而直捷地把握認(rèn)識(shí)對象的內(nèi)在本質(zhì)和規(guī)律。直覺思維通過靜觀、體認(rèn)、靈感、頓悟，未經(jīng)嚴(yán)密的邏輯程序，直接而快速地獲得整體感覺和總體把握，重直觀內(nèi)省，輕實(shí)測論證，重內(nèi)心體驗(yàn)，輕實(shí)驗(yàn)實(shí)證，重直覺領(lǐng)悟，輕理論分析。這是一種超越感性和理性的內(nèi)心直覺方法，與內(nèi)向性密切相關(guān)。儒、道、佛三家都注重直覺體悟宇宙本體，力求達(dá)到'天地與我并生，萬物與我為一”的“天人合一”境界。孟子的'誠”，老子的“道”，玄學(xué)家的'無”，理學(xué)家的“太極”，都靠直覺、靈感、頓悟來領(lǐng)會(huì)，而不用概念和語言去描述，也不用邏輯推理去論證。孔子說“內(nèi)省不疚”，孟子主張“盡其心者，知其性也，知其性則知天矣’（《孟子■盡心上》），由心的內(nèi)省以領(lǐng)會(huì)宇宙的根本規(guī)律；《論語》則靠直觀的自然知識(shí)證明道德規(guī)范。道家認(rèn)為自然是一個(gè)整體，不可分析，只可感覺、體驗(yàn)、領(lǐng)悟；莊子是先秦悟性的典型代表，認(rèn)為“道不可言，言而非道”，主張以無知無欲無思之心去直覺體悟宇宙本體。佛教的禪宗主張“頓悟”，“一聞言下大悟，頓見真如本性”（《六祖壇經(jīng)》），相信瞬刻之間，便可'豁然貫通”，“恍然大悟”，強(qiáng)調(diào)“不立文字”，“直指人心”，提倡“心凈自悟，頓悟成佛'，力求排除語言文字對思維的束縛，在超時(shí)空、非邏輯的精神狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)絕對超越，進(jìn)入佛性本體境界。悟性是直覺思維的核心，通過感覺、體驗(yàn)、意會(huì)、領(lǐng)悟、凝思、冥想、內(nèi)省、自求，哭心”、“體道”、“體物”，但難于言表，即所謂'書不盡言，言不盡意”（《易經(jīng)》），只可意會(huì)，不可言傳，求簡捷而缺推理，靠靈感而非邏輯，重直覺而輕論證，用形象化語言思辨，缺乏結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、條理分明的實(shí)證分析，多以語錄、評點(diǎn)、雜感、隨筆之類的即興式心得體會(huì)表達(dá)觀點(diǎn)，缺乏像西方那樣的系統(tǒng)、完整的理論體系。直覺思維對中國哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、美學(xué)、醫(yī)學(xué)、宗教等的影響尤為深遠(yuǎn)。西方思維傳統(tǒng)注重科學(xué)、理性，重視分析、實(shí)證，因而必然借助邏輯，在論證、推演中認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)和規(guī)律。古希臘哲學(xué)家亞里士多德開創(chuàng)了形式邏輯，提出了形式邏輯的三大基本規(guī)律（同一律、矛盾律、排中律），研究了論證的三大要素（概念、判斷、推理），提出了兩種思維方法（歸納法、演繹法），尤其創(chuàng)立了演繹推理的三段論（大前提、小前提、結(jié)論）以及整個(gè)形式邏輯體系，對人類思維產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，也使邏輯性成了西方思維方式的一大特征。形式邏輯還使西方思維方式具有理性、分析性、實(shí)證性、精確性和系統(tǒng)性等一系列特征。西方中世紀(jì)時(shí)期，占主導(dǎo)地位的經(jīng)院哲學(xué)也未能從根本上否定理性和形式思維的作用，依然主要運(yùn)用形式邏輯的模式，從教會(huì)的《圣經(jīng)》出發(fā)，對上帝的存在采用演繹推理加以證明。15世紀(jì)下半葉，自然科學(xué)的發(fā)展把自然界分門別類，進(jìn)行分析解剖，進(jìn)一步推進(jìn)了形式分析思維模式。17世紀(jì)，英國哲學(xué)家培根發(fā)展了邏輯學(xué)，針對亞里士多德重演繹、輕歸納的特點(diǎn)，創(chuàng)建了歸納法，強(qiáng)調(diào)觀察、經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)、實(shí)驗(yàn)和實(shí)證。此后，經(jīng)穆勒等人的加工與提煉，歸納法與演繹法相結(jié)合，形成了現(xiàn)在通常所說的形式邏輯。17世紀(jì)60年代，德國萊布尼茲將數(shù)學(xué)方法引入邏輯學(xué)，提出了有關(guān)數(shù)理邏輯的思想；18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，德國黑格爾提出了辯證邏輯，馬克思、恩格斯則以唯物主義改造了辯證邏輯。至此，西方已有了演繹邏輯、歸納邏輯、數(shù)理邏輯、辯證邏輯等基本邏輯工具。西方邏輯思維的發(fā)展導(dǎo)致思維的公理化、形式化和符號(hào)化，并衍生出相關(guān)的邏輯系統(tǒng)，如概率邏輯、模態(tài)邏輯、模糊邏輯、語言邏輯等。愛恩斯坦（1976:574）說過，“西方科學(xué)的發(fā)展是以兩個(gè)偉大的成就為基礎(chǔ)的，那就是：希臘哲學(xué)家發(fā)明的形式邏輯體系（在歐幾里德幾何學(xué)中），以及通過系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有可能找出的因果關(guān)系（在文藝復(fù)興時(shí)期），而中國的賢哲卻沒有走上這兩步。”西方人重視認(rèn)識(shí)論和方法論，重視語言分析（包括語法、語義、語用分析），都與思維方式的邏輯性密切相關(guān)。相比之下，中國邏輯科學(xué)的發(fā)展非常緩慢，先秦的《墨經(jīng)》曾注重邏輯的研究，但漢代以后，墨學(xué)衰微了，現(xiàn)代邏輯學(xué)的成果，幾乎全是從西方引進(jìn)的，從中也可以看出思維方式的差異。意象性與實(shí)證性古代中國人注重“觀物取象”，立象盡意，設(shè)象喻理，取象比類。形象思維通過自我體認(rèn)形成心中的意象，采用意象-聯(lián)想-想象來替代概念-判斷-推理的邏輯論證，以形象地反映客觀事物，集中表現(xiàn)在'立意于象”，“妙象盡意”，“微言盡意”，“入理言息”，“書不盡言，言不盡意”，“得象而忘言，得意而忘象’（王弼：《周易■明象》）等這類經(jīng)典名言之中?！暗靡狻毙杩恐庇X頓悟，故不能執(zhí)著語言，又不能離開語言，頓悟之前需要借助語言和形象符號(hào)，頓悟之后，就可以“忘象”、“忘言”了。“言生于象，故可尋言以觀象；象生于意，故可尋象以觀意。”（王弼：《周易■明象》）意象性思維以“象”來溝通“意”與“言”，把“象”作為連通思維和語言的紐帶?！兑捉?jīng)》覺察到文字和語言難以表達(dá)意義，提出'立象以盡意”，借助陰陽卦象推斷天、地、人之間的變化之理，由象數(shù)符號(hào)表現(xiàn)其整體意義，對中國傳統(tǒng)思維方式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。傳統(tǒng)思維不重視語言的邏輯分析，卻注重語言所指稱的抽象意義或本體意義，不善于運(yùn)用抽象語言，卻擅長于形象語言，用形象的方法來表達(dá)抽象的事物。中國語言是意象性語言，文字符號(hào)具有象形、會(huì)意和形聲的特征。中國人注重'意在言外”、“意出言表”，注重語言背后的“象”和“意”，以形象符號(hào)隱藏意義，把意象看得比語言還重要。先秦諸子的哲學(xué)皆以文學(xué)形式（如詩、辭、傳說、故事、寓言、神話等）論述博大精深的哲理，就是思維注重形象和意象的例證。哲學(xué)中的境界論，美學(xué)中的意境論，都借助形象符號(hào)，達(dá)到超越的本體境界。基于直觀經(jīng)驗(yàn)的意象性思維還表現(xiàn)為類比性，如比喻、象征、聯(lián)想、類推等。類比思維把不同的對象加以比較，抓住其中的相似之處，通過由此及彼或由彼及此，溝通異類，由已知到未知，用具體形象表達(dá)抽象意義，借類達(dá)情，以義起情，使情物交融，生動(dòng)形象，易于感悟，達(dá)到協(xié)同效應(yīng)。陰陽八卦和五行學(xué)說都以天、地、人、物相類比，尋找其間的聯(lián)系和規(guī)律，把人體比作小宇宙，世界由“金”、“木”、“水”、“火”、“土”五行構(gòu)成，天有五星，地有五方，人有五臟，倫理有“五?！保€有一體貫通的“天道”、“地道”、“人道”：“立天之道，曰陰與陽；立地之道，曰柔與剛；立人之道，曰仁與義’（《易■系辭傳上》）。這是從自然現(xiàn)象到社會(huì)現(xiàn)象、從個(gè)別到個(gè)別的類比推理，其結(jié)論是或然性的判斷，沒有經(jīng)過歸納或演繹的推理和論證。古希臘也有過直覺性、整體性和模糊性思維，但其所追求的知識(shí)不是沿著'觀物取象”的方向發(fā)展，而是沿著理性的方向發(fā)展，其中幾何學(xué)被視為知識(shí)之冠。思維不像中國那樣注重識(shí)別、分類、分辨的觀察辨物、定性，而是注重形體，特別是解剖，側(cè)重于事物的要素、結(jié)構(gòu)，重定形，而非定性。隨著手工業(yè)的發(fā)展，注重加工程序、技巧、分析、比較的工匠傳統(tǒng)大大發(fā)展。到了近代，西方實(shí)驗(yàn)科學(xué)迅速發(fā)展，與此相適應(yīng)的思維方式便具有很強(qiáng)的實(shí)證性。工匠傳統(tǒng)與學(xué)者傳統(tǒng)、技術(shù)問題與科學(xué)理論有機(jī)結(jié)合，使思維方式注重實(shí)證分析和邏輯論證。近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的始祖培根創(chuàng)立了歸納法，強(qiáng)調(diào)觀察、經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)、實(shí)驗(yàn)、例證、分析、實(shí)證，主張用歸納的、理性的方法去整理感性材料，把個(gè)別的現(xiàn)象上升到一般的理論。此后，西方注重實(shí)證的特點(diǎn)經(jīng)久不衰，法國哲學(xué)家孔德創(chuàng)立了實(shí)證主義，認(rèn)為科學(xué)唯一的目的是發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律或存在于事實(shí)中的恒常關(guān)系，這只有靠觀察和實(shí)驗(yàn)才能做到;這樣取得的知識(shí)是實(shí)證的知識(shí)，只有被實(shí)證科學(xué)所證實(shí)的知識(shí)才能成功地運(yùn)用到人類實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域。奧地利物理學(xué)家馬赫和法國哲學(xué)家阿芬那留斯創(chuàng)立了第二代實(shí)證主義，德國哲學(xué)家石里克等創(chuàng)立了第三代實(shí)證主義，即邏輯實(shí)證主義，直接把實(shí)證和邏輯連成有機(jī)的一體，使知性思維的邏輯和實(shí)證互為表里。實(shí)證性成了西方思維方式的一大特征。西方的實(shí)證性思維重視語言的作用，把語言作為思維的工具，認(rèn)為要把概念與觀念具體化，必需借助語言。語言是概念的形式、觀念的結(jié)構(gòu)、溝通的媒體。西方的拼音語言不是對自然現(xiàn)象的摹擬，而是人為規(guī)定的信號(hào)，信號(hào)以理性的規(guī)則建立象征符號(hào)，以聲音組合決定意義，取決于人的主觀分析、概括和抽象的能力，因而導(dǎo)致語言的信號(hào)化和邏輯化，比較容易上升到邏輯思維。邏輯論證必須借助概念、判斷和推理等思維形式和各種思維方法，在理性推演中認(rèn)識(shí)事物的性質(zhì)和聯(lián)系，對思維對象進(jìn)行間接的、概括的加工，因而呈現(xiàn)抽象性特征。模糊性與精確性模糊性是古代思維的共同特征。中國傳統(tǒng)思維方式的模糊性經(jīng)過長期延續(xù)而得到豐富和發(fā)展，但沒有像西方思維方式那樣在近代受到精確性的否定，因而直至現(xiàn)代，中國思維雖然吸收了西方思維的精確性，但仍有古代模糊思維的特征。古代中國人把宇宙看作是混沌的整體，思維對象是模糊的，思維主體也是模糊的，以模糊的思維去認(rèn)識(shí)模糊的整體，用模糊的方法和工具（如模糊的概念、范疇、語言和粗制的器具）整體綜合地把握其總體特征，缺乏對事物本質(zhì)的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，注重對事物作質(zhì)的判斷，忽視對事物作量的分析，講究'設(shè)象喻理”、“刻意神似”，“只可意會(huì)，不可言傳'，疏于分析實(shí)證，重視直覺體悟，缺乏邏輯推理，描述事物重求其似、其“神”，不甚求其真、其實(shí)，不甚求其精確、清晰，往往帶有朦朧、粗略、籠統(tǒng)甚至是猜測的成分。中國的概念和范疇缺乏周密的界定，幾乎都是多相的，即一個(gè)概念由多個(gè)判斷來規(guī)定，如“易”就有三個(gè)判斷來定義，“易一名而含三義：易簡一也，變易二也，不易三也?！保ā吨芤住稣x》）此外，如'道”、“氣”、“神”、“理”、“誠”等關(guān)鍵概念都缺乏精確界定，顯得深?yuàn)W而模糊不清，其內(nèi)涵與外延的伸縮性和多義性很大，難以精確把握。中國的推理一般是模式型的，即從某個(gè)基本模式出發(fā)，按照一定原則，把有關(guān)對象都納入這一模式，如“陰陽五行說”以陰陽五行作為世界模式，推斷天地人的變化之理，缺乏嚴(yán)格的規(guī)范，較多借助類比，因而顯得模糊而不嚴(yán)密。模糊性思維使用'亦此亦彼”的模糊概念和命題進(jìn)行思維。此外，用整體、聯(lián)系、發(fā)展的而非片面、孤立、靜止的觀點(diǎn)考察事物，事物的界限也不易分清。數(shù)千年來，中國封建統(tǒng)治者崇拜治人之權(quán)術(shù)，鄙視甚至禁錮科學(xué)技術(shù)，尤其輕視以精確性為特征的數(shù)學(xué)。古代中國有算術(shù)和算盤，但少有專門從事數(shù)學(xué)和自然科學(xué)的研究，缺乏嚴(yán)格的數(shù)學(xué)推導(dǎo)和演繹系統(tǒng)；注重實(shí)用技術(shù)，缺乏嚴(yán)密的邏輯規(guī)則的制約，缺乏精確的實(shí)驗(yàn)和定量分析。相比之下，西方人自古以來就重視數(shù)學(xué)和邏輯，因而具有精確性的素質(zhì)。精確性是西方近代思維方式的一大特征。西方近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)注重對事物分門別類、分析解剖，重視定量分析和精確計(jì)算，因而促使數(shù)學(xué)、力學(xué)、天文學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)等學(xué)科的確立與發(fā)展，也促使西方思維方式具有精確性的特征。思維對象雖然是模糊的，但西方人認(rèn)識(shí)事物的方法和工具（如概念、范疇、定義、邏輯、規(guī)則、原理、定律、公式、語言等“軟件”和顯微鏡、望遠(yuǎn)鏡、助聽器、計(jì)算機(jī)等“硬件”）卻相當(dāng)精確，這就導(dǎo)致了精確思維的習(xí)慣。西方的概念和范疇是單相的，有周密的界定，即一個(gè)概念只用一個(gè)判斷來規(guī)定，其內(nèi)涵與外延都非常明確，通常需用嚴(yán)格的定義引入。推理一般是命題型的，即從某個(gè)初始命題出發(fā)，按照一定規(guī)則，依次推出一系列的命題系統(tǒng)，如古希臘德謨克利特從'原子是不可分割的最小微?！?，推出古代原子論。這種推理要求初始命題十分明確，推理程序非常嚴(yán)密，因而顯得精確。古希臘人注重雕塑這種三維藝術(shù)，重視幾何圖案、結(jié)構(gòu)解剖、形體比例，注重模仿、寫實(shí)、逼真，忠實(shí)于客體對象的原貌和再現(xiàn)，加上科學(xué)知識(shí)和技術(shù)，必然導(dǎo)致精確的致思傳統(tǒng)。精確性思維建立在二值邏輯基礎(chǔ)之上，使用'非此即彼”的精確概念和命題進(jìn)行思維，要求對任何概念和命題都作“非此即彼”、“非真即假”的判斷，不允許第三值或更多值，其基本原則是同一律、矛盾律和排中律。精確性思維還因重視數(shù)學(xué)而得到加強(qiáng)。亞氏邏輯最早運(yùn)用于幾何學(xué)，數(shù)學(xué)不僅是知識(shí)，也是思維的工具，這就導(dǎo)致邏輯和數(shù)學(xué)匯合成數(shù)理邏輯，使思維更趨精確。西方人崇尚科學(xué)和理性，注重思維活動(dòng)的嚴(yán)格性、明晰性和確定性，注重思維程式的數(shù)學(xué)化、形式化、公理化、符號(hào)化和語言的邏輯性，思維方式也必然帶有精確性。然而，現(xiàn)代西方人又發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的世界存在著許多模糊的現(xiàn)象和事實(shí)，如在程度、真值、關(guān)系等方面，很多情況下不可能有精確的結(jié)論，反映在思維中就產(chǎn)生了模糊性，由此便出現(xiàn)了模糊數(shù)學(xué)、模糊邏輯、模糊語言等學(xué)科?，F(xiàn)代思維的模糊性建立在對外部世界精確把握的基礎(chǔ)之上，同時(shí)又客觀地反映了外部世界的模糊性。精確與模糊并重，精確中有模糊，模糊中有精確，這是現(xiàn)代（尤其是西方）思維方式的一大特征。求同性與求異性中國封建社會(huì)的一體化政治結(jié)構(gòu)，要求社會(huì)和個(gè)人的信仰和觀念一元化、一體化、同步化，造就了傳統(tǒng)文化的“大一統(tǒng)”思想。秦始皇的“焚書坑儒”是壓制異己的先例；“漢代孔子”董仲舒的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)'為大一統(tǒng)提供了思想基礎(chǔ)?！按呵锎笠唤y(tǒng)者，天地之常徑，古今之通義也”。董仲舒認(rèn)為一統(tǒng)是天經(jīng)地義的事。儒家倡導(dǎo)三綱五常，宣揚(yáng)禮樂教化，維護(hù)封建“大一統(tǒng)”?！岸Y”要求社會(huì)秩序化，“仁”要求人倫關(guān)系規(guī)范化；“天人合一”、“天人感應(yīng)”尋求人與自然同一、人與社會(huì)同一?？婆e考試制度要求按統(tǒng)一的八股文格式寫同類文章，表達(dá)同種觀念和同類觀點(diǎn)。經(jīng)過儒道互補(bǔ)的兩漢經(jīng)學(xué)和儒、道、釋三位一體的宋明理學(xué)，經(jīng)過長期的積淀與強(qiáng)化，傳統(tǒng)文化以儒家思想為正統(tǒng)，以維護(hù)君權(quán)專制為核心，以皇帝圣旨為最高權(quán)威，形成金字塔式的等級特權(quán)制度，強(qiáng)化一元化的政治結(jié)構(gòu)，把不同思想視為異端。人們以此為主導(dǎo)，形成規(guī)范意識(shí)、群體意識(shí)和集體主義，形成同一的價(jià)值取向、人格標(biāo)準(zhǔn)和行為模式。上至國君，下至百姓，從思想到言行，都力求按照同一思路、同一模式，形成'一風(fēng)吹”、“一刀切”、“隨大流”的風(fēng)氣和單向性思維。在這種“大一統(tǒng)”的氛圍之下，思維方式趨于求同、排異，具有收斂性、封閉性，而非發(fā)散性、開放性，呈現(xiàn)僵化、保守，而非進(jìn)取、創(chuàng)新。歷史的變遷，朝代的更迭，都沒有使之脫胎換骨，中國傳統(tǒng)文化成為世界上唯一綿延不斷、自我調(diào)節(jié)的“超穩(wěn)定”文化。穩(wěn)定性、循環(huán)性成了中國文化的特征。正如有的學(xué)者所說，中國文化的發(fā)展如同一人長跑，西方文化的發(fā)展如同多人接力。西方智者對于自然奧秘充滿了好奇心，形成了探索未知世界的科學(xué)精神。古希臘哲學(xué)家蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德雖是三代師生關(guān)系，但在探索、求知的某些問題上既有繼承性又有求異性，這正如亞氏所說，“吾愛吾師，吾更愛真理”。自古至今，西方思維方式善于隨著不同時(shí)代、不同地域、不同思潮尤其是科學(xué)發(fā)展的不同歷程而變化。綜觀西方哲學(xué)史，各個(gè)時(shí)期都有不同的學(xué)術(shù)思想和理論體系，可謂流派繁多、思潮澎湃，人才濟(jì)濟(jì)，你追我趕，前仆后繼，如同多人接力。例如近代以笛卡兒、培根的哲學(xué)思維和牛頓的經(jīng)典力學(xué)為規(guī)范的理性“分析程序”模式就不同于古代直觀的整體思維模式；現(xiàn)代以量子力學(xué)、相對論為規(guī)范的理性“綜合程序”模式又否定了理性“分析程序”；以培根、洛克為代表的經(jīng)驗(yàn)主義倡導(dǎo)歸納法，貶低亞里士多德的演繹法，而以笛卡兒、萊布尼茲為代表的理性主義又主張演繹法，貶低歸納法。笛卡兒的“懷疑論”主張思想自由，“破除學(xué)界之奴性”，擺脫前人之束縛。西方思維的批判性首先是由理性主義決定的。理性主義把主體與客體對立起來，主體如旁觀者認(rèn)識(shí)客體，以批判的眼光看待已有的知識(shí)，總認(rèn)為無垠的世界高深莫測，是個(gè)“永恒的謎”，只是“部分地可以認(rèn)識(shí)”（愛恩斯坦），求知永無止境，批判不是為了廢除知識(shí)，而是為了增長知識(shí)。這種求異忌同、標(biāo)新立異的開拓精神使西方科學(xué)文化在繼承、懷疑、批判、挑戰(zhàn)和否定的呼聲中不斷推陳出新，出現(xiàn)了明顯的階段性，產(chǎn)生了名目繁多的理論體系、彼此各異的思潮和枝葉橫生的流派、學(xué)派。產(chǎn)生于科學(xué)與民主氛圍之中的求異性思維使西方人形成個(gè)體主義，勇于探索，敢于挑戰(zhàn)甚至否定前人、別人、智者、權(quán)威的名言、結(jié)論，不易隨意茍同他人而喜歡各抒己見，思維方式趨于多元化，注重多思路、多方向、多角度、多側(cè)面、多層次、多方法，尋求新的方面、新的途徑和解決問題的新辦法，重視追根窮源，不斷處在“為什么”-“是什么叩為什么”這種無限的反復(fù)推進(jìn)的過程，具有發(fā)散性、開放性，而非收斂性、封閉性，因而有利于發(fā)揮創(chuàng)造精神。后饋性與超前性中國封建社會(huì)的一體化政治結(jié)構(gòu)和“大一統(tǒng)”思想促使傳統(tǒng)思維方式具有唯圣、唯書、唯上的后饋性特征。兩漢以后，獨(dú)尊儒術(shù)，儒家六經(jīng)”成為神圣的經(jīng)典?？鬃诱f：“述而不作，信而好古”（《論語■述而》），朱熹就此作注：“述，傳舊而已。作，則創(chuàng)始也’（《四書章句集注》），這就奠定了傳統(tǒng)思維的后饋性傳統(tǒng)。中國賢人膜拜祖先，崇尚圣人、經(jīng)典、權(quán)威，以圣人之是非為是非，以經(jīng)典之學(xué)說為信條，以權(quán)威之結(jié)論為根據(jù)。賢人們飽讀經(jīng)書，滿腹經(jīng)綸，開口子曰，閉口詩云，喜歡引經(jīng)據(jù)典，“溫故而知新”（孔子），“言必稱三代”（孟子），嗜好對經(jīng)書進(jìn)行訓(xùn)詁、注疏和考據(jù)（即所謂'經(jīng)學(xué)”），以先王之法、圣人之言作為推論的前提、證明的論據(jù)或思維的結(jié)論，但又缺乏嚴(yán)密的邏輯論證，這已成為許多人著書立說的習(xí)慣思路。經(jīng)過長期積淀，這一傳統(tǒng)使中國人重視回顧自己的歷史，崇拜祖先，尊重經(jīng)驗(yàn)，推崇傳統(tǒng)，以托古求認(rèn)同，以古已有之”為立論準(zhǔn)則，以“古紙堆”而非以自然界為研究對象，習(xí)慣在古人、圣人、前人、權(quán)威的思維模式和歷史結(jié)論中再思維，強(qiáng)調(diào)歷史的繼承性，不敢懷疑和批判，缺乏否定和超越的精神，以求得心理上的安全感。中國人崇古敬老的傳統(tǒng)表現(xiàn)在學(xué)術(shù)上重經(jīng)史、社會(huì)上崇祖先、心理上懷古舊和思想上好常惡變、求穩(wěn)怕亂的傾向。近代以前的中國人對未來不大感興趣，但對過去卻甚為自豪，把'祖述堯舜”、祖宗遺訓(xùn)、圣賢教誨作為超越時(shí)空的真理。封建統(tǒng)治者排斥非圣人文化，禁錮非傳統(tǒng)的新文化和外來文化。這種厚古薄今、排外用中的致思傾向具有濃厚的歷史意識(shí)，因而思維方式傾向于因循守舊、求同排異。中國非宗教的宇宙觀和人生觀注重現(xiàn)世，不像西方基督教文化那樣注重來世。中國半封閉的大陸型地理環(huán)境和長期封建專制、閉關(guān)鎖國的社會(huì)環(huán)境，使中國人的思維視野局限在本土之內(nèi)，善于總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從過去了解現(xiàn)在并推知未來，因而偏向于注重時(shí)間而非空間。注重時(shí)間的縱向思維，視野在于過去、現(xiàn)在和未來，而中國人卻注重過去，這就導(dǎo)致中國人具有較強(qiáng)的歷史意識(shí)而較弱的空間意識(shí)。中國傳統(tǒng)思維方式不像西方思維方式那樣具有明顯的階段性，這與中國文化數(shù)千年綿延不斷的超穩(wěn)定性密切相關(guān)。始于秦朝的中國封建社會(huì)是在朝代不斷更迭、“城頭變換大王旗”之下發(fā)展的，因而中國思維方式的傳統(tǒng)色彩特別濃厚，遠(yuǎn)甚于西方。在“大一統(tǒng)”的思想框架里，傳統(tǒng)思維方式世代相襲，難有較大的發(fā)展和變化。從人類思維發(fā)展的歷史看，中國傳統(tǒng)思維方式基本上屬于近代分析性思維以前的直觀綜合、整體把握的階段，尚有待于從“傳統(tǒng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)代”，從“向后看”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋蚯翱础保瑥摹昂箴佇浴鞭D(zhuǎn)變?yōu)椤俺靶浴?。始于古希臘城邦制的公民文化以及崇尚民主、自由、科學(xué)和理性的傳統(tǒng)是西方文化的主流。西方智者對自然奧秘富于好奇和想象，不斷探究事物的本質(zhì)和規(guī)律，對未來的發(fā)展善于提出預(yù)測和預(yù)言，進(jìn)而運(yùn)用預(yù)見、理性和科學(xué)信念，面向現(xiàn)實(shí)和未來，不斷提出假設(shè)、理論和方法，不斷探索、開拓和創(chuàng)新。自古以來，預(yù)測性、超前性思維使西方人產(chǎn)生無數(shù)的理論和學(xué)說，如柏拉圖的理想國，圣西門、傅立葉和歐文的空想社會(huì)主義，馬克思、恩格斯的科學(xué)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，哥白尼的日心說，門捷列夫的元素周期表，以及關(guān)于人口、生態(tài)、空間、海洋等的種種預(yù)測和展望。1943年，德國弗勒希特海姆首創(chuàng)未來學(xué)，主張像研究歷史一樣研究未來。未來學(xué)注重各種預(yù)測，包括社會(huì)預(yù)測、經(jīng)濟(jì)預(yù)測、科技預(yù)測和市場預(yù)測等。超前意識(shí)和個(gè)體主義使西方人不迷戀歷史，不崇拜權(quán)威，不固守前人已有的思維模式，而強(qiáng)調(diào)懷疑、批判和否定的精神。正是這種精神使西方人勇敢地反叛了黑暗的中世紀(jì)，深刻地批判了封建專制主義文化、神學(xué)、經(jīng)院哲學(xué)和先哲們的許多觀念。西方科學(xué)的不斷開拓和創(chuàng)新推動(dòng)西方文明史的發(fā)展。開放的海洋型地理環(huán)境和長期自由、民主的社會(huì)環(huán)境，使西方人的思維視野不受地域限制，因而偏向于重視空間，注重全球乃至太空，同時(shí)也注重現(xiàn)在和未來。注重空間的橫向性思維，視野寬廣，遍布微觀、宏觀和宇觀的物質(zhì)世界和精神世界，因而有利于探索、開拓、進(jìn)取和創(chuàng)新，也有利于培養(yǎng)超前性意識(shí)。西方思維方式的發(fā)展具有明顯的階段性，各個(gè)階段的差異比較大，隨著科學(xué)的不斷發(fā)展，進(jìn)步的幅度也比較大，因而不稱為'傳統(tǒng)思維方式”。西方思維方式既繼承傳統(tǒng)的重自然、重理性、重科學(xué)的基本精神，又不固守傳統(tǒng)的、過時(shí)的思維模式。近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的發(fā)展使西方人揚(yáng)棄了古希臘人那種樸素的直觀整體的思維方式;現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展又使西方人揚(yáng)棄了近代那種孤立、靜止、片面、機(jī)械的形而上學(xué)的思維方式，發(fā)展為多維、開放、系統(tǒng)、綜合、形式化、公理化的具有現(xiàn)代特點(diǎn)的思維方式。西方人注重認(rèn)識(shí)論、方法論的轉(zhuǎn)換和變換，注重引入新方法以征服自然、認(rèn)識(shí)自身，不求一成不變的穩(wěn)定性。中國人則對新方法反應(yīng)冷淡，習(xí)慣于因循守舊、按部就班。西方思維方式的許多特征是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而形成和完善的，具有自覺性、反思性、突破性和革新性；中國傳統(tǒng)思維方式的許多特征是沿著社會(huì)、歷史和政治的發(fā)展而形成和完善的，具有自發(fā)性、連續(xù)性、再現(xiàn)性和穩(wěn)定性。從總體看，西方思維方式具有“向前看”的超前性、創(chuàng)造性的特征。內(nèi)向性與外向性中國半封閉的大陸型地理環(huán)境、自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和長期的閉關(guān)鎖國，使人們?nèi)狈εc外界的聯(lián)系，視野狹窄，思維閉塞，重鄉(xiāng)土觀念，重'葉落歸根”，視中原為本土，視中國為“天下之中”，加上一體化的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)和“大一統(tǒng)”的思想，使思維對象指向自身而非自然，尋求人與自然、人與人的和諧，重視社會(huì)治理，探究治世之道”，不注重探求、改造和征服外部世界，重視歷史傳統(tǒng)，唯圣、唯書、唯上，不易接受新事物。中國傳統(tǒng)思維注重內(nèi)向自求，認(rèn)為價(jià)值之源在于一己之心，因而重心、術(shù)”，重身心修養(yǎng)，重倫理道德，重三綱五常，以“正心、修身、齊家、治國、平天下”?！皟?nèi)圣外王”是修身內(nèi)省的最高目標(biāo)，通過“反求諸己”、“反求自識(shí)”、“反身而誠”、“反省內(nèi)求”以匯通萬物，達(dá)到去惡求善?！叭巳丝梢苑辞笞宰R(shí)，而無事乎向外追索”（新儒學(xué)的代表人物熊十力）。自識(shí)本心即可達(dá)到自我完善，亦即把握了外界事物的本體。儒家在人與社會(huì)的統(tǒng)一中反省人的社會(huì)本質(zhì)，道家在人與自然的統(tǒng)一中反省人的自然本性。這種返回到人自身的致思傾向是內(nèi)向性的思維方式。內(nèi)向性思維導(dǎo)致中國人求穩(wěn)的心理和好靜的性格。自然靜，人也靜，以靜對靜，只有靜才能體悟自然、自識(shí)本心，才能悟出人生真諦、尋求人際和諧。老子的《道德經(jīng)》稱道虛靜，倡導(dǎo)平心靜氣、安靜自守、潔身自好、好自為之、節(jié)制欲望，不可爭名奪利“靜”、“思”、“悟”、“忍”，成了大多數(shù)中國人思維和性格的特征。內(nèi)向自求還造成安分守己、知足忍讓、重義輕利、滿足現(xiàn)狀、害怕競爭、怯于突破、對新鮮事物缺乏好奇、對未知事物缺乏興趣的性格，這就壓抑了人的探索精神和創(chuàng)造精神。西方大多數(shù)國家處于開放的海洋型地理環(huán)境，工商業(yè)、航海業(yè)發(fā)達(dá)，自古希臘時(shí)期始就有注重研究自然客體、探索自然奧秘的傳統(tǒng)。思維的對象傾向于外界，重視認(rèn)識(shí)自然、改造自然、征服自然，尋求外部世界對人最有價(jià)值的東西，為己所用，富于好奇和想象，較易接受新事物，整個(gè)思維方式是開放型的。西方文藝復(fù)興時(shí)期，人文主義者主張個(gè)性解放，反對宗教桎梏。這種追求自由、個(gè)性的精神對西方思維產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。近代以來，西方人的地理大發(fā)現(xiàn)又促使海上大擴(kuò)張，對外侵略、推行殖民主義和霸權(quán)主義成了西方近現(xiàn)代文化的一大特征。外向性思維導(dǎo)致西方人求變的心理和好動(dòng)的性格。自然動(dòng)，人也動(dòng)，以動(dòng)對動(dòng)，只有動(dòng)才能改造自然、征服世界?！皠?dòng)”、“變”、“爭”、“斗”成了西方人思維和性格的特征。哥倫布外向探險(xiǎn)充滿了殖民味和征服欲，體現(xiàn)了個(gè)人奮斗和開拓進(jìn)取的精神，不像鄭和內(nèi)向自求的七下西洋，只是為了顯耀大明的威風(fēng)而秉承皇帝的意旨。自孔子時(shí)代至19世紀(jì)末，中國思想家竟沒有一人到過公海冒險(xiǎn)探索。外向性思維使西方人富于全球觀念和宇宙意識(shí)，以四海為家，崇尚競爭，嗜好冒險(xiǎn)進(jìn)取、棄舊迎新、易地搬遷、離婚擇偶，愛好攻擊性、刺激性的激烈運(yùn)動(dòng)?？鬃诱f，“知者樂水，仁者樂山；知者動(dòng)，仁者靜；知者樂，仁者壽?！保ā队阂病罚┻@也可以看出中國的“仁者”與西方的“知者”之間的不同。歸納型與演繹型中國傳統(tǒng)思維方式注重直觀經(jīng)驗(yàn)，習(xí)慣于直覺體悟，從主體意向出發(fā)對實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)心體悟加以總結(jié)、歸納，成為“圣言式”或“格言體”的模糊概念與范疇，如“道”、“氣”、“理”、“心”等學(xué)說。這些多為意會(huì)、領(lǐng)悟的結(jié)果，缺乏明確的概念界定與嚴(yán)密的演繹推理，因而難以形成像西方那樣完整而系統(tǒng)的科學(xué)體系。如果說中國的傳統(tǒng)思維也有演繹法，那基本上是“唯圣”、“唯書”、“唯上”的演繹法，即把圣言、經(jīng)典、圣旨或主觀成見作為絕對正確的演繹前提，但也缺乏形式化、公理化系統(tǒng)，不像西方那樣注重形式邏輯。中醫(yī)的陰陽說、經(jīng)絡(luò)說，注重整體觀念、察言觀色、望聞問切、臨床經(jīng)驗(yàn)、師徒傳授、辨證施治，具有很高的臨床正確性，但基本上是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和歸納，缺乏嚴(yán)密的邏輯論證體系，不像西醫(yī)那樣注重生理學(xué)、解剖學(xué)，注重化驗(yàn)、透視等科學(xué)的驗(yàn)證。“神農(nóng)嘗百草”等故事生動(dòng)地說明了中國智者重親身體驗(yàn)，輕理論論證，重經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，輕演繹推理的致思傾向。中國智者長于算術(shù)，但疏于數(shù)學(xué)；長于“語錄式”和“格言體”的“微言大義”，但短于系統(tǒng)而完整的理論體系；擅長于能解決實(shí)際問題的技術(shù)，缺乏能指導(dǎo)實(shí)踐的科學(xué)理論；注重'經(jīng)世致用”，忽視基礎(chǔ)