論述霍布斯、洛克和盧梭社會契約理論的異同之處

..>.1...wd.論述霍布斯、洛克和盧梭社會契約理論的異同之處摘要社會契約論是近代西方政治思想家提出的一套比擬系統(tǒng)的關于國家起源及理想政治制度的理淪，經過霍布斯和洛克的奠基，由盧梭開展到極致。他們以社會契約理論為出發(fā)點闡述其國家和社會理論，對西方社會的政治生活產生了重要的影響。三位思想家的理論有共通之處，也存在差異。本文簡要闡述了社會契約論的特征，并對霍布斯、洛克和盧梭的社會契約理論進展了分析和比擬，淺析三位思想家關于社會契約理論的異同之處。關鍵詞：社會契約論，霍布斯，洛克，盧梭，比擬目錄引言3一、關于"社會契約論〞思想3〔一〕"社會契約論〞思想的簡述3〔二〕對"社會契約論〞的理解3二、霍布斯、洛克和盧梭社會契約理論的一樣之處4三、霍布斯、洛克和盧梭社會契約理論的不同之處4〔一〕對于"自然狀態(tài)〞下人性善惡的觀點不同4〔二〕對于國家與政府的設想不同5〔三〕對于國家權力的來源的不同觀點〔社會契約訂立的方式〕6〔四〕契約締結目的不同6〔五〕對人民奪回主權方式的觀點不同7結語8參考文獻9引言霍布斯、洛克與盧梭三位思想家，都從社會契約理論上論述了資產階級專政的必然性，都認為國家是人民訂立契約的產物，國家權力來自于人民。但對于社會契約論的思想，又對自然狀態(tài)描述、對國家與政府的設想、國家權力的來源、契約締結目的以及人民的對抗等方面存在分歧。一、關于"社會契約論〞思想〔一〕"社會契約論〞思想的簡述社會契約論是近代西方政治思想家提出的一套比擬系統(tǒng)的關于國家起源及理想政治制度的理淪，經過霍布斯和洛克的奠基，由盧梭開展到極致。大體涵義是講，一方面人們可以經過協(xié)議，訂立契約，建立公平的社會，也即個人利益要讓步于社會公共利益，全體公民自由自覺承受契約，才能到達自由意志與社會約束的統(tǒng)一；另一方面，人生而平等，自由平等是天賦不可剝奪的人權，統(tǒng)治階級不能剝奪人民的自由，人民有權奪回自己的人權?！捕硨?社會契約論〞的理解1．社會契約論將"自然狀態(tài)〞與"自然權利〞作為理論前提，為人權思想尋找到理論根據(jù)，并證明了其自然性與神圣性。2.社會契約理論包容了自由、平等、天賦人權等重論問題。3.社會契約理論成為后來各民族國家建構政治法律制度的"藍本〞，社會契約思想不僅極大的影響和鼓舞了資產階級和勞動人民為推翻封建政權所做的斗爭，而且成為西方國家憲政制度設計的重要理論根底，適應了近代市民社會與政治國家相別離的歷史趨勢，也系統(tǒng)的提出并論證了規(guī)和約束公共權力的法治方案，并將其設立與運作納入人權所規(guī)制的法治軌道上。4．社會契約是指上是有關權力分配和控制理論，研究政治生活的化、制度化以及法治化。但是其作為自然法思想在近代的理論產物，存在其自身的局限性與唯心主義的缺陷，如恩格斯所說："這給理性王國不過是資產階級的理想化王國，永恒的正義在資產階級的司法中得到實現(xiàn)，平等歸結為法律面前的資產階級的平等，被宣布為最主要的人權之一的資產階級的所有權，而理性的國家、盧梭的社會契約在實踐中表現(xiàn)為而且只能表現(xiàn)為資產階級的國〞，因此其并不能從根本上解決人權對公共權力的制約問題。二、霍布斯、洛克和盧梭社會契約理論的一樣之處霍布斯、洛克和盧梭都用社會契約論來說明國家起源和本質，都是在論證國家的發(fā)生及其權力的合法性以及權力行使的理論，并堅持政治社會與政治權威源于人為創(chuàng)造，并且都認為應該對這種權威有所限制，主個人具有與生俱來的自然權利，通過論述天賦人權的存在，闡述推翻封建專制主義統(tǒng)治，來維護資產階級新政權。同時他們都認為要正確理解政治權威并追溯其來源，需要創(chuàng)造一種市民社會形成前的自然狀態(tài)來反映人性，并且這種自然狀態(tài)不能維護個人的自然權利，從而表達政治社會的必要性。三、霍布斯、洛克和盧梭社會契約理論的不同之處由于所處歷史環(huán)境以及個人經歷的差異，雖然霍布斯、洛克、盧梭同為社會契約論思想家，但是他們三者的社會契約思想又有明顯的差異?！惨弧硨τ?自然狀態(tài)〞下人性善惡的觀點不同霍布斯主人性惡，在自然狀態(tài)中，人們會趨利避害、無體止地追求個人權利和利益的?；舨妓拐J為，"我認為人類的共同欲望就是追求權力，至死為止。人與人之間必然會產爭執(zhí)，而爭執(zhí)的原因有三，即第一競爭、第二猜疑、第三榮譽〞。而爭執(zhí)的目的是求利，求平安，求名。每一個人都要實現(xiàn)自己占有一切的權力，彼此爭權奪利不已，從而陷入"一切人反對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)〞，沒有善良與邪惡、是非曲直，唯有欺詐和力量，一切陷入混亂之中。而洛克與盧梭主自然狀態(tài)下的人性善，洛克認為在自然狀態(tài)中，人們按自然法行事，自然法就是人人享有保全生命、自由和私有財產等，在同一自然社會中共享有一切，權利平等，沒有附屬關系，自然狀態(tài)不是"永久的戰(zhàn)爭狀態(tài)〞，而是"和平、善意和互相的幫助的狀態(tài)〞。盧梭認為在自然狀態(tài)中生活的自然人，是天性善良的。他們有天賦的感情，自愛心與憐憫心，還享有天賦自然權利，自由和平等。自然人獨立而自由的。因此，在自然狀態(tài)下的人們只有年齡，體質的不同而存在的自由不平等，而無財產、政治上的不平等?！捕硨τ趪遗c政府的設想不同霍布斯、洛克與盧梭都以"社會契約〞為國家的起源，但基于三位思想家的身份地位以及政治立場的差異，其對國家的看法有所不同?；舨妓拐J為只有活的上帝誕生，才有平安保障。霍布斯把國家的位置處于至上的地位，同時他依自己的理解給國家下了一個明確的定義是:"這就是一大群人相互訂立信約、每人都對它的行為授權，以便使它能按其認為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運用全體的力量和手段的一個人格。〞霍布斯.利維坦[M].商務印書館1964,151霍布斯.利維坦[M].商務印書館1964,151洛克認為，現(xiàn)實世界中，人們本身固有的在理性約束力幾乎無法保持原有的自然狀態(tài)，大多數(shù)人不可能是完全理性的，并且所為的一切行為不一定全部符合社會行為規(guī)。在洛克看來，自然人的貪欲大多違背理性，并且引起沖突的發(fā)生，最終導致一種不和諧的社會狀態(tài)，因而，洛克認為，任何人放棄其自然自由并受制于公洛克.政府論(下篇)[M].商務印書館1964,95民社會的限制的唯一方法就是同其他人協(xié)議聯(lián)合組成一個共同體，以謀他們彼此間的數(shù)是、平安和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財產并且有更大的保障來防止共同體以外任何人的侵犯。洛克.政府論(下篇)[M].商務印書館1964,95盧梭認為，在自然狀態(tài)時期，每一個人都是自由、獨立、平等的，沒有奴役與被奴役、統(tǒng)治與被統(tǒng)治、壓迫和強制服從的情況。他不同意霍布斯關于人性邪惡的觀點，認為"無所謂邪惡，也無所謂道德〞。在他的觀點中，人們并沒有嫉妒、競爭以及戰(zhàn)爭，而這種狀態(tài)不利于開展，人類不能再一樣的狀態(tài)下有新的力量和活力展現(xiàn)，應必須通過*種方式實現(xiàn)聯(lián)合，人們應該通過締結契約的方式共同生活，通過群眾力量來確保每一個人的人身平安與私有財產，并且是自愿結合。"要找出一種聯(lián)合的形式，使它能以全部共同的力量來保衛(wèi)和維護每個聯(lián)合者的人身平安與私有財產，并且仍像以往一樣地自由〞。盧梭.社會契約論[M].商務印書館2003,19盧梭.社會契約論[M].商務印書館2003,19因此，他們都認為國家起源于社會契約，私有財產是個人的自然權利，并且堅決自由主義立場，認為需要有一個強大的契約共同體，但是其具體設想有所不同?！踩硨τ趪覚嗔Φ膩碓吹牟煌^點〔社會契約訂立的方式〕三位思想家都認為國家權力來源于公民所讓出的權力，但是對讓出局部的看法有所不同?；舨妓怪骶鲗Ｖ疲J為權力的出讓就是契約，人們要擁護開明的君主，需要把所有的權力都讓給一個人格，即擁有強大的權力的國家元首，并且他又不是訂立契約的一方，不受契約的限制，國家權力如同海中巨獸"利維坦〞一樣使人敬畏。因此霍布斯主公民應該通過社會契約讓出所有的權力，并且權力一經讓渡不再屬于人民，由國家統(tǒng)一行使，不可收回。國家權力必須是強大的，以至于可以用自己的力量來約束所有人的欲望，從而確保訂約者的平安。洛克則反對君主專制，主資產階級的與自由，倡導權力分立。他認為人們讓出的僅是財產糾紛的仲裁權，并沒有轉讓生命、自由、私有財產權這些最根本的自然權利，這些需要受到國家的保護。他把執(zhí)政者也列為簽約的一方，認為其也要忠實地履行契約，遵從公眾的意志，保障人們的自然權利。他主為了防止君主專制，把國家權力分為立法權、行政權和對外權三局部，立法權作為最高權力，由多數(shù)人選舉產生的議會掌握，行政權和對外權則由君主掌握。政府權力的來源和目的是受限的，政府是"必要的惡〞，必須由法治和分權來約束政府行為。盧梭主讓渡權利，但主權不可分割，公共意志至高無上，認為社會契約應當源于人民的自由意志，它的目的也是為了完全保障訂約者的自由，平等財富，社會契約是人人把自己的一切權利轉讓給整個共同體，而不是一個人或一些人，每個人從所有訂約者那里獲得了自己轉讓給他們同樣的權力，因而每個訂約者在訂約之后仍然是自由、平等的。國家建立在人民自由意志之上，它的主權即最高權力屬于全體人民，盧梭不主分權，他認為主權是行政權的根據(jù)，行政權是主權的機制和作用。人民事主權者，政府是主權的受托者，人民隨時可以奪回權力，盧梭將全部權力保存給人民，政府只是附屬性的工具，完全聽命于人民?！菜摹称跫s締結目的不同霍布斯認為契約締結的目的是和平，他指出人的自然本性首先在于求自保、和平，在"人人相互為戰(zhàn)〞的自然狀態(tài)中，人們在不幸的生活中都有著渴望和和安定生活的共同要求，于是出于人的理性驅使，人需要締結契約。左丹丹、王從.霍布斯、洛克與盧梭社會契約理論之比擬[J].商業(yè)時代.2014(4).12左丹丹、王從.霍布斯、洛克與盧梭社會契約理論之比擬[J].商業(yè)時代.2014(4).12洛克認為契約締結的目的旨在保護私有財產，洛克認為自然狀態(tài)是有缺陷的，當利益沖突的時候，就需要設立裁判者，人們達成一種社會契約以建立國家，并且主要目的是保護他們的財產。而盧梭認為契約締結的目的在于恢復自由、平等，即找出一種結合的形式，使它能以全部的力量來衛(wèi)護和保障每個結合者的人身和財富，由于這一結合而使每一個與全體相聯(lián)合的個人在服從自己，并且仍然像以往一樣地自由。盧梭認為社會契約論確立的最根本目標是自由和平等?！参濉硨θ嗣駣Z回主權方式的觀點不同霍布斯推崇絕對君主，認為國家元首不是訂立契約的一方，不受契約的限制，人們訂立契約，建立國家，是為了完畢一身相殘殺的自然狀態(tài)，以求得社會的安寧和個人的平安。因此，人民不得收回權力，這是對契約的違背，當主權者失去保護人民的能力時，人民對主權者便不再服從，可以行擇主。洛克主如果君主違約，民眾可以對抗，認為生命、自由、私有財產權等自然權力，應受到國家的保護，執(zhí)政者也是簽約的一方，因而必須忠實地履行契約，保障人們的自然權利，如果執(zhí)政者違背了社會契約，濫用權力、瀆職行為和陰謀詭計使得人民處于悲慘境地，并違背了大多數(shù)人的意志，君主以自己的專斷來代替法律時，人們就可以革命，對抗他，推翻他的統(tǒng)治，并把統(tǒng)治權交給能夠保障他們最初建立政府的目的的人。而盧梭認為公意至高無上，政府其次，君主則是派生，政府只有承受全民公意的資格，而無自主決定的權力。在社會契約的締約過程中，需要權力的讓渡，不過盧梭既不像霍布斯主把權力讓渡給君主，也不同意洛克把權力委托給政府，他主公民的權利是讓渡給人民全體，由人民自己管理自己。袁剛、*茜.霍布斯、洛克和盧梭社