司法三段論中價(jià)值判斷

司法三段論中價(jià)值判斷

摘要:法官在司法審判過(guò)程中主要采取司法三段論的思維模式，但并不是從大前提到小前提再到結(jié)論這一簡(jiǎn)單的邏輯推理，其中還加入了法官的價(jià)值判斷，要經(jīng)過(guò)“查清基本事實(shí)———作出價(jià)值判斷———尋找法律根據(jù)———作出裁判文書”一系列描述性、動(dòng)態(tài)的法律思維活動(dòng)。價(jià)值判斷在司法三段論中的具體操作可以概括為:實(shí)質(zhì)判斷加上法律根據(jù)。價(jià)值判斷的混入使得司法裁判在實(shí)質(zhì)合理性的前提下實(shí)現(xiàn)形式上的合法性，從而使裁決結(jié)果實(shí)現(xiàn)合理性與合法性的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞:司法三段論;邏輯三段論;價(jià)值判斷;利益衡量

一、司法三段論的正名

目前，不管是大陸法系法官還是英美法系的法官在裁判案件時(shí)雖然有著不同的標(biāo)準(zhǔn)，但他們的裁判邏輯確是殊途同歸:大致遵循著三段論的邏輯公式。通常，法官在面對(duì)案件的時(shí)候，只有找到現(xiàn)有的法律規(guī)定，將案件中提取出來(lái)的事實(shí)與法律條文進(jìn)行比對(duì)，最后得出判決。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，法官裁判的思維模式主要有三個(gè)步，第一步先是發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則，第二步是比對(duì)案件事實(shí)，最后一步是得到裁判結(jié)果。法官好比是“自動(dòng)售貨機(jī)”，“投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來(lái)的是判決和從法典上抄下來(lái)的理由。”然而，在司法實(shí)踐中的三段論卻沒(méi)有邏輯形式中那么嚴(yán)謹(jǐn)。我們可以注意到，在判決書上，法律規(guī)則的位置在本案事實(shí)之后，即判決書不是先引出法律規(guī)則，然后寫本案事實(shí)，而是相反，判決書是先寫案件事實(shí)，然后才引出法律規(guī)則。判決書所反映的就是法官在裁判案件時(shí)的思維活動(dòng)方向。即邏輯裁判公式三段論在法官司法裁判過(guò)程中呈現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)的思維活動(dòng)方式，與形式的邏輯三段論相區(qū)別，因此稱之為司法三段論。司法三段論與邏輯三段論的最大區(qū)別是在于司法三段論中加入了一個(gè)階段就是價(jià)值判斷，又叫利益衡量，所以裁判案件的思維過(guò)程要經(jīng)過(guò):查清事實(shí)———作出價(jià)值判斷———尋找法律根據(jù)———作出裁判文書。利益衡量的加入使得三段論在司法裁判過(guò)程中具有法律特性。司法三段論從邏輯三段論發(fā)展而來(lái)，其本質(zhì)是一種形式邏輯，不做任何價(jià)值衡量，哈特說(shuō)過(guò):“邏輯本身并不對(duì)條文規(guī)定進(jìn)行解釋，不對(duì)任何措辭做出愚蠢或是機(jī)智的說(shuō)明;邏輯只是告訴你，在給定的前提下，如果你對(duì)一個(gè)條款做出某種解釋，那么將會(huì)得到某種結(jié)論。至于如何對(duì)具體情況進(jìn)行分類，邏輯則是保持沉默的。因此，所謂依照邏輯或邏輯的極端情形只是一個(gè)不當(dāng)?shù)拇朕o，它掩蓋了事情的本質(zhì)。”①然而，社會(huì)需要實(shí)現(xiàn)司法過(guò)程自身的理性思維與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一，其中必須考慮經(jīng)驗(yàn)真理的問(wèn)題，司法裁判過(guò)程不是簡(jiǎn)單的邏輯推算，它有著豐富多樣的社會(huì)生活和法律價(jià)值問(wèn)題，需要主客觀相結(jié)合以及法官的經(jīng)驗(yàn)與判斷。司法裁判不僅是法官將法律規(guī)則運(yùn)用到案件事實(shí)適用到的過(guò)程，還是法官對(duì)案件大前提和小前提進(jìn)行衡量的一個(gè)過(guò)程。可見，價(jià)值在司法三段論的運(yùn)用或構(gòu)建中起著重要的作用。

二、價(jià)值判斷的概述

價(jià)值判斷

學(xué)者從不同角度對(duì)價(jià)值判斷進(jìn)行分析。有的從法律價(jià)值的角度來(lái)審視價(jià)值判斷，認(rèn)為價(jià)值判斷是“根據(jù)價(jià)值主體的需求來(lái)判斷的，是對(duì)價(jià)值客體是否滿足價(jià)值主體的需要，以及如何在很大程度上滿足價(jià)值主體的需要的一種判斷?！币灿械膹膫€(gè)人情感出發(fā)，忽視其中的客觀性，認(rèn)為“價(jià)值判斷是基于法律的個(gè)人發(fā)現(xiàn)，利益衡量方法不能滿足方法論上的可操作性、可預(yù)見性和確定性，也不能保證判決的合法性和正當(dāng)性，其不能成為一種方法?！倍械膭t承認(rèn)價(jià)值判斷具有的合理性與客觀性，認(rèn)為“價(jià)值判斷是在解釋過(guò)程與社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)條件、價(jià)值觀念等進(jìn)行不同的利益進(jìn)行衡量，以尋求一種恰當(dāng)?shù)呐袛?，從而使具體案件的裁判理由正當(dāng)化、合理化，因此逐漸形成了一種法律研究的方法?！比欢?，價(jià)值判斷一詞，因?yàn)椤皟r(jià)值”的多樣性特點(diǎn)，再加上“判斷”是一個(gè)主觀活動(dòng)，帶有個(gè)人感情色彩，據(jù)此，價(jià)值判斷混入司法三段論中是否會(huì)帶有主觀性而使裁判結(jié)果失去公允性使學(xué)界紛爭(zhēng)不休。因此，正確理解價(jià)值判斷至關(guān)重要。根據(jù)階段不同，價(jià)值判斷被分成為立法價(jià)值判斷和司法價(jià)值判斷兩種。立法價(jià)值判斷，龐德認(rèn)為其“雖然是一個(gè)困難的問(wèn)題，但卻是法律科學(xué)所不能避免的。法律科學(xué)與自然科學(xué)不同，自從韋伯提出價(jià)值中立以來(lái)，不斷有人堅(jiān)持這種觀點(diǎn)，但不難發(fā)現(xiàn)最草率的或最不穩(wěn)定的關(guān)系調(diào)整或行為安排，在其背后總有對(duì)各種相互沖突和重疊的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則?！币蚨?，法律價(jià)值問(wèn)題使眾多學(xué)派在法律與價(jià)值之間爭(zhēng)論不斷。就目前法治建設(shè)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，價(jià)值判斷已經(jīng)被整合進(jìn)了作為審判客觀淵源的法律規(guī)范之中，很多情況已經(jīng)被客觀化。但是，法律的價(jià)值需要依靠公正的判決來(lái)實(shí)現(xiàn)，要是說(shuō)立法是在紙面上進(jìn)行利益分配，那么司法就是在實(shí)踐中進(jìn)行價(jià)值衡量，那么，價(jià)值判斷就不可避免地要被納入到司法過(guò)程中。在司法審判中運(yùn)用價(jià)值判斷，其目的是為了克服立法者認(rèn)識(shí)的局限性以及避免法律空白，這樣使法官在審理復(fù)雜案件時(shí)有一定的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)減少了在法律空白情況下而拒絕司法裁判的情況。但是，立法價(jià)值判斷與司法價(jià)值并不是水火不容的，它們存在某種聯(lián)系:前者是方向和基礎(chǔ)，后者是補(bǔ)充和延伸。兩者之間的平衡將對(duì)法律價(jià)值體系產(chǎn)生影響。

法官的價(jià)值判斷

憑什么作出價(jià)值判斷?抑或是作出價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么。加藤一郎和星野英一教授均主張，“在進(jìn)行法解釋和法的判例時(shí)應(yīng)避開現(xiàn)存法規(guī)、法的構(gòu)成和法的原則，而對(duì)從屬于具體事實(shí)的利益作利益衡量或價(jià)值判斷，且這種情形的衡量或判斷不是從法律專家而是從普通人的立場(chǎng)，不得違反常識(shí)?！雹诳ǘ嘧粽J(rèn)為:“法官的義務(wù)是在他的創(chuàng)新權(quán)限度內(nèi)，在法律與道德之間，在法律的戒律與那些理性和良知之間保持一種關(guān)系?！雹廴欢?，我們清楚，法官除了作為一個(gè)社會(huì)人存在，更重要的還是作為法律人的存在進(jìn)行案件的裁判。法官和我們社會(huì)人一樣，文化背景和道德傳統(tǒng)是相同的，但作為一名法律人，他們有著自己的職業(yè)道德和法律技術(shù)，有配套的規(guī)范制度對(duì)他進(jìn)行監(jiān)督制約。法官在裁判案件是需要運(yùn)用價(jià)值判斷，但其作為一個(gè)普通人，難免會(huì)帶有個(gè)人的情感，因此，法官必須在職業(yè)道德和法律技術(shù)的約束下將個(gè)人情感上升為法律價(jià)值判斷，由于法律條文的滯后性容易出現(xiàn)法律漏洞與法律空白，一味固守條文，就相當(dāng)于本末倒置，有悖于公正裁判的實(shí)現(xiàn)。法官的價(jià)值判斷與一般的價(jià)值判斷有所不同，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)是法律價(jià)值，判斷的主體是法官，判斷需要遵循一定的程序，不具有隨意性。法官的價(jià)值判斷也不同于我們平常所說(shuō)的“法感”。“法感”，這個(gè)概念雖然給一個(gè)明確的含義，但即便是一個(gè)缺乏教養(yǎng)或是一個(gè)不學(xué)無(wú)術(shù)的普通人，也可以憑借個(gè)人的直覺(jué)油然而生———“就像那些沒(méi)有聽過(guò)甚至是痛恨哲學(xué)名詞和概念的人，都有一種支撐生活的哲學(xué)”。④但僅依靠“法感”來(lái)進(jìn)行主張或著是抗辯都是充滿危險(xiǎn)的，法官的判斷主要還是法律價(jià)值判斷。原則上，法官的價(jià)值判斷應(yīng)該和立法宗旨及法律價(jià)值和精神相一致，“法感”只能是法官進(jìn)行理性判斷初級(jí)階段。

三、司法三段論中的價(jià)值判斷

前述中的司法三段論一方面保留了邏輯三段論的推論模式，為法官裁判提供了“向?qū)А?另一方面它又清晰地展示了自身的構(gòu)建過(guò)程，使法官更加明確地作公正的判決。從法官的司法裁判過(guò)程看，司法三段論的構(gòu)建模式分為四個(gè)階段:第一個(gè)階段是查清基本事實(shí)，其中最重要的思維方法是對(duì)證據(jù)的判斷和認(rèn)定。證據(jù)的判斷，首先是合法性判斷，排除不合法的證據(jù);其次是真實(shí)性判斷，排除虛假證據(jù);最后還要看證據(jù)的內(nèi)容、意義以及證明力，對(duì)符合合法性和真實(shí)性的證據(jù)進(jìn)行比較和取舍，選出最具有關(guān)聯(lián)性和證明力的證據(jù)，以達(dá)到最接近客觀真實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)。案件事實(shí)查清以后，第二個(gè)階段不是急著找法條，而是在把握案件事實(shí)后，社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)條件、價(jià)值觀念等進(jìn)行價(jià)值衡量，從而得出最后的裁判。這就是價(jià)值判斷階段，也可以說(shuō)是一個(gè)以利益衡量和確定價(jià)值取向?yàn)橹行牡碾A段。價(jià)值判斷是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的保證，如果在查清事實(shí)后直接就去尋找法律依據(jù)，就很容易造成拘泥于法條，用法條套案件，用法條解釋案件的冤假錯(cuò)案，陷入法律教條主義的窠臼。這個(gè)階段通常在裁判案件的思維過(guò)程中并不明顯，因?yàn)榇蠖鄶?shù)案件直接適用法條的結(jié)果與價(jià)值判斷的結(jié)果一致，法官不一定察覺(jué)出這個(gè)階段的存在。但是，當(dāng)適用法律的結(jié)果與價(jià)值判斷的結(jié)論相沖突，即出現(xiàn)一個(gè)表面上合法卻不合情理的裁判時(shí)，價(jià)值判斷階段就凸顯出來(lái)。在裁判裁判結(jié)果與價(jià)值判斷的結(jié)論不一致時(shí)，要重新對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行修正理解，與所選擇的法律規(guī)則相吻合，之后再進(jìn)行“找法”和法律文書的寫作?？梢?，法官的思維過(guò)程在司法三段論構(gòu)建中不可或缺，其中更少不了對(duì)規(guī)范和事實(shí)的價(jià)值判斷。

四、價(jià)值判斷在司法三段論中的操作

對(duì)于如何進(jìn)行價(jià)值判斷的具體操作，大多數(shù)學(xué)者都主張“實(shí)質(zhì)判斷加法律依據(jù)”的操作模式，可以通過(guò)以下步驟來(lái)操作:

進(jìn)行案例分析

這是開始價(jià)值判斷的前提和基礎(chǔ)，第一步需要確定案件的事實(shí)要素，包括當(dāng)事人、爭(zhēng)議標(biāo)的等，并區(qū)分這些要素的關(guān)系，其實(shí)就是根據(jù)有關(guān)法律規(guī)則來(lái)對(duì)案件事實(shí)所涉及要素進(jìn)行梳理歸納，為開展下一步工作做好準(zhǔn)備。

法律形式邏輯上的初步結(jié)論

這一環(huán)節(jié)的主要任務(wù)是在前期工作的基礎(chǔ)上，以“法感”為先導(dǎo)，運(yùn)用法律技術(shù)得出初步結(jié)論?！霸谧畛醯呐袛噙^(guò)程中，有意識(shí)地將已存的法律排除在外，首先以全部白紙的狀態(tài)對(duì)這一事件應(yīng)該如何處理進(jìn)行考慮?！雹菸覀冃枰ü僭诓门虚_始階段排除“利益衡量”，根據(jù)自己的“法感”得出初步結(jié)論，這是基于對(duì)我國(guó)法治的現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)的法治還處于初級(jí)階段，還未經(jīng)歷過(guò)嚴(yán)格的法律社會(huì)影響，整個(gè)社會(huì)對(duì)法治的向往沒(méi)有足夠的重視。

基于利益衡量的實(shí)質(zhì)判斷

利益衡量是實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷的方法，而利益衡量的核心是實(shí)質(zhì)判斷。鑒于價(jià)值判斷與生俱來(lái)的抽象性，在司法過(guò)程中需要進(jìn)行利益衡量?！皟r(jià)值判斷是從先驗(yàn)哲學(xué)角度上來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題的，其中會(huì)涉及平等、正義、自由、秩序等抽象的價(jià)值問(wèn)題，而利益衡量則是在經(jīng)驗(yàn)實(shí)證層面上來(lái)分析問(wèn)題的，利益本身較為單一并且容易確定?！雹捱@一環(huán)節(jié)需通過(guò)以下步驟來(lái)完成:一是利益分析，即厘清案件所涉及的利益及利益關(guān)系;二是通過(guò)利益權(quán)衡來(lái)形成案件的實(shí)質(zhì)判斷。

實(shí)質(zhì)判斷的檢驗(yàn)與校正

利益衡量的實(shí)質(zhì)判斷并非總能一次成功，作出實(shí)質(zhì)判斷后還要進(jìn)行檢驗(yàn)與校正。首先可以通過(guò)其與基于法律形式邏輯的初步結(jié)論相比較，如果二者能夠統(tǒng)一起來(lái)，利益衡量的實(shí)質(zhì)判斷就有了初步的法律依據(jù)，再通過(guò)對(duì)這一初步的法律結(jié)論進(jìn)行進(jìn)一步的分析論證，就可將其構(gòu)建為實(shí)質(zhì)判斷的法律理由。如果發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)判斷與法律形式邏輯的初步結(jié)論不相符，就需要通過(guò)兩方面的進(jìn)一步工作使二者統(tǒng)一起來(lái)。一方面的工作是重新進(jìn)行法律形式邏輯的推演，即在案例分析與利益識(shí)別的基礎(chǔ)上，重新綜合運(yùn)用法律解釋、法律推理等方法，嘗試得出新的與實(shí)質(zhì)判斷相一致的結(jié)論。如果這一努力最終不能成功，就要重新進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，直至使二者在形式統(tǒng)一起來(lái)，也就是，“如果作出實(shí)質(zhì)判斷后，無(wú)論如何也找不到法律根據(jù)，亦即此實(shí)質(zhì)判斷難以做到合法化，這種情形，應(yīng)當(dāng)檢討實(shí)質(zhì)判斷是否正確?重新進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷?！雹?/p>

法律理由的說(shuō)明與法律依據(jù)的構(gòu)建

這一環(huán)節(jié)的目標(biāo)是建立一個(gè)實(shí)質(zhì)性判決的法律依據(jù)，使其在實(shí)質(zhì)合理性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)形式上的有效性，并使最終的裁判結(jié)果實(shí)現(xiàn)合理性與合法性的統(tǒng)一，而主要的操作活動(dòng)是為實(shí)質(zhì)判斷尋求相應(yīng)的法律依據(jù)并就自己的實(shí)質(zhì)判斷說(shuō)明其法律理由。具體的操作方法是法官?gòu)默F(xiàn)行法中選擇與自己的實(shí)質(zhì)判斷相一致的法律規(guī)則，在認(rèn)定的案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，按照三段論的推理模式進(jìn)行推理得出本案的判決結(jié)果，而利益衡量與實(shí)質(zhì)判斷的具體理由可在判決書中的“本院認(rèn)為”這一說(shuō)理部分予以說(shuō)明。利益衡量的最終目的是使個(gè)案的判決結(jié)果在法律許可的范圍內(nèi)達(dá)致妥當(dāng)性與合理性，這其中蘊(yùn)含的是對(duì)法律最終意義上的遵從。同時(shí)，裁判文書中所列的法律理由及法律依據(jù)，將法官的司法裁判過(guò)程和評(píng)判邏輯