民事抗訴程序若干問題研究

民事抗訴程序若干問題研究

一、民事抗訴的概念和意義

抗訴，是指人民檢察院對人民法院的判決或裁定認(rèn)為符合法定抗訴條件，依法提請人民法院對案件重新進(jìn)行審理的一種訴訟行為?？乖V通常包括對未生效裁判的抗訴和對生效裁判的抗訴兩種情況。目前，我國民事訴訟中的抗訴僅限于對生效民事裁判的抗訴，對未生效的民事裁判，人民檢察院沒有抗訴權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，我國民事訴訟中的抗訴，是指人民檢察院對人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定發(fā)現(xiàn)有提起抗訴的法定情形，提請人民法院對案件重新進(jìn)行審理的訴訟活動。

民事訴訟法賦予人民檢察院對人民法院已經(jīng)生效的判決和裁定，在法定情形下按照審判監(jiān)督程序提起抗訴的權(quán)力，是我國民事訴訟立法上的重大發(fā)展，具有重要的意義。

實行民事抗訴制度，有利于保障人民檢察院對民事訴訟監(jiān)督權(quán)的實施?！睹袷略V訟法》雖將檢察監(jiān)督作為一項基本原則來規(guī)定，但由于缺乏程序方面的具體規(guī)定，使該原則很難落到實處。針對這種情況，新《民事訴訟法》就檢察監(jiān)督增加了五個條文，對人民檢察院抗訴的程序作出了較為具體的規(guī)定，這就使檢察監(jiān)督的原則落實到了程序上，改變了長期以來只規(guī)定人民檢察院有監(jiān)督民事審判的職能卻沒有具體程序制度保障實施的現(xiàn)象，保障了人民檢察院對民事訴訟監(jiān)督權(quán)的實施。

實行民事抗訴制度，有利于人民法院和人民檢察院互相配合，互相制約，保證民事案件的審判質(zhì)量。長期以來，由于人民檢察院缺乏對民事審判工作的監(jiān)督，客觀上形成了人民法院審判民事案件，并對民事案件的審判工作進(jìn)行監(jiān)督的局面。實踐證明，這種做法既不符合現(xiàn)代監(jiān)督理論的要求，也不利于我國審判工作的發(fā)展?，F(xiàn)代監(jiān)督機(jī)制不僅要有自我監(jiān)督，還要求有外部監(jiān)督，尤其要有國家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督。只有這樣才能保證法律監(jiān)督的全面和公正。那種認(rèn)為人民檢察院對民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督是多此一舉的觀點是完全錯誤的。民事訴訟法規(guī)定民事抗訴制度，體現(xiàn)了國家審判機(jī)關(guān)和國有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在民事訴訟中的互相制約的關(guān)系。人民檢察院對人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定，可以提出抗訴。而抗訴能否成立，須由人民法院通過再審程序作出裁決。這種互相制約，對于保障民事訴訟法的有效實施，避免和糾正審判工作中的錯誤，提高民事審判工作的質(zhì)量，都具有重要作用。

二、提起民事抗訴和條件

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院提起民事抗訴應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

1、人民法院的判決、裁定已經(jīng)生效。判決、裁定已經(jīng)生效是發(fā)動再審程序的一個共性條件，也是民事訴訟法對抗訴對象的限制。

2、發(fā)現(xiàn)生效判決、裁定有法定的抗訴情形。這是對人民檢察院抗訴事實各理由的限制。根據(jù)《民事訴訟法》第185條的規(guī)定，這些法定情形是：

原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的。“主要證據(jù)”，在訴訟法學(xué)理論上，又稱為“基本證據(jù)”，“可定案證據(jù)”，它是能夠證明案件基本事產(chǎn)的證據(jù)。如果主要證據(jù)不足，基本事實就無法認(rèn)定，法院據(jù)此作出的判決、裁定的正確性也就沒有保證。

原判決、裁定適用法律確有錯誤的。所謂適用法律確有錯誤，是指人民法院在作出判決、裁定時，適用了不應(yīng)該適用的法律。包括本應(yīng)適用此法卻適用了彼法，或本應(yīng)適用此條款，卻適用了彼條款等錯誤。需要明確的是，里所講的適用法律確有錯誤，是指適用實體法確有錯誤，因為適用程序法錯誤再審問題，法律另有規(guī)定。

人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。該情形包括兩個方面的必備條件：第一，人民法院違反法定程序；第二，可能影響案件正確判決、裁定。這兩個條件必須同時具備，檢察院才能夠提起再審。

審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。大量事實證明，審判人員只有廉潔案件才能公正處理。如果審判人員在審理案件時有受賄等行為時，很可能會損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，凡有上述違法行為，即屬符合法定再審情形。

具備四種情形之一的，檢察機(jī)關(guān)可在法定權(quán)限范圍內(nèi)依審判監(jiān)督程序提出抗訴。

三、民事抗訴的提出與受理

民事抗訴的提出，是指哪一級的人民檢察院對哪一級人民法院的生效裁判，可以提出抗訴。根據(jù)《民事訴訟法》第185條的規(guī)定，民事抗訴的提出主要有下述幾種情況：

1、最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴。最高人民檢察院作為最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對全國各級人民法院的民事早判活動享有監(jiān)督權(quán)，有權(quán)對具有法定抗訴情形的判決、裁定提出抗訴，要求人民法院對案件進(jìn)行再審。

2、上級人民檢察院對下級人民檢察院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴。里的上級人民檢察院，是指作出原判決，裁定法院所屬轄區(qū)范圍內(nèi)的上級人民檢察院，不是泛指所有的上級人民檢察院。這里的抗訴，體現(xiàn)的是上級人民檢察院對下級人民法院的監(jiān)督，而不同于上訴程序的抗訴體現(xiàn)的是同級人民檢察院對同級人民法院的監(jiān)督。上述檢察監(jiān)督中，自上而下的監(jiān)督是對考效裁判檢察監(jiān)督的普遍方式。而最高人民檢察院對最高人民法院生效裁判提出的抗訴，則是對生效裁判自上而下檢察監(jiān)督的例外，種特定的例外，是為了保證檢察監(jiān)督的完整性。

地方各級人民檢察院不得對同級人民法院的生效裁判提出抗訴，但它發(fā)現(xiàn)同級人民法院的生效裁判符合抗訴條的，可以建議同級人民法院再審或提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，是檢察機(jī)關(guān)實現(xiàn)其監(jiān)督職能的上下結(jié)合。

與當(dāng)事人的再審申請不同，對人民檢察院依法提起抗訴條件，人民法院必須進(jìn)行再審，不存在駁回的問題。法律關(guān)于抗訴與再審關(guān)系的這種規(guī)定，充分體現(xiàn)了作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院與作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院的相互制約關(guān)系。

四、民事抗訴案件的審理

人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向哪一級人民法院提起訴訟，由哪一級人民法院對人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件進(jìn)行再審，在理訟和實踐中均有分歧。第一種觀點認(rèn)為，上級人民檢察院應(yīng)當(dāng)向作出生效判決、裁定的原審人民法院提起抗訴，并由原審人民法院再審。第二種觀點認(rèn)為，上級人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級人民法院提起抗訴。同級人民法院接到抗訴后，既要以提審，也可以指令原審法院再審。第三種觀點認(rèn)為，上級人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級人民法院提起抗訴并由同級人民法院審理再審案件。

我贊同第三種觀點，理由是：由同級人民法院接受人民檢察院提出的抗訴案件并再審符合《人民法院組織法》的規(guī)定，根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，中級以上人民法院才有權(quán)審理抗訴案件，結(jié)合民事訴訟法上級人民檢察院有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的規(guī)定，很明顯，只有第三種觀點才符合《人民法院組織法》的規(guī)定。而按照其他兩種觀點，都會導(dǎo)致違背《人民法院組織法》的后果。由同級人民法院接受人民檢察院提出的抗訴案件并再審，有利于強(qiáng)化抗訴機(jī)制監(jiān)督、制約的功能。同級人民法院是原審人民法院的上級法院。由同級人民法院審理抗訴案件，有利于排除原審活動中的各種干擾，避免重蹈原審法院的覆轍。而由原審人民法院再審則往往難于徹底擺脫原有錯誤，作出正確的判決。由同級人民法院審理抗訴案件，便于人民檢察院派員出庭支持抗訴。我國人民檢察院和人民法院的設(shè)置是相適應(yīng)的，同級檢察院和法院的職權(quán)也是對等的。

因此，1992年6月10日起正式試行的最高人民檢察院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》第6條也肯定了第三種觀點。根據(jù)該條文規(guī)定，人民檢察院“應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向

同級人民法院提出抗訴”。

人民檢察院決定對人民法院的判決、裁定提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作抗訴書?？乖V書是人民檢察院對人民法院生效裁判提出抗訴的法律文書。也是引起對案件再審的法律文。人民法院接到人民檢察院的抗訴書后，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行，開始再審程序。

人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院進(jìn)行再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出庭。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》第11條規(guī)定，檢察人員出席法庭的任務(wù)是：宣讀抗訴書；參加法庭調(diào)查；說明抗訴的根據(jù)和理由；對法庭審判活動是否合法實行監(jiān)督。

五、抗訴監(jiān)督的范圍

根據(jù)我國民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：原判決、裁定認(rèn)定事實產(chǎn)的重要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人民在審理該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。上述立法規(guī)定，雖說已大體上劃定了檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍，但也留下一些不確定之處，給司法實踐帶來一些負(fù)面影響。主要體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督抗訴的范圍是及于法院在民訴訟過程中做出的所有生效判決、裁定，還是僅限于在某些程序中做出的生效裁判，不能滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

在司法行動中，人民法院與檢察機(jī)關(guān)對法條的認(rèn)識出現(xiàn)了分歧，檢察機(jī)關(guān)與人民法院產(chǎn)生了彼此相左的認(rèn)識。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，抗訴監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)及于民事訴訟全過程，對法院在民事訴訟過程中作出的所有生產(chǎn)裁判均應(yīng)列入抗訴的對象。法院則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴的裁判僅限于法院的審判程序中作出的某些裁判，可以抗訴的裁判必須滿足事后監(jiān)督的要求，從這一認(rèn)識出發(fā)，法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行中的裁定，行予執(zhí)行裁定、財產(chǎn)保全裁定，以及破產(chǎn)程序中的裁定等提出抗訴于法無據(jù)，而我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為依據(jù)有關(guān)規(guī)定拒絕檢察機(jī)關(guān)對先予執(zhí)行、破產(chǎn)裁定提出的抗訴是不合理的。從司法機(jī)關(guān)授權(quán)司法解釋的內(nèi)容來看，法院的這一司法解釋顯然超出了法律授權(quán)的范圍，侵害了檢察監(jiān)督權(quán)。根據(jù)我國《民事訴訟法》的檢察機(jī)關(guān)的抗訴乃審判監(jiān)督程序之一種，而審判監(jiān)督程序在體系上排在第二編審判程序的第一審普通程序、簡易程序、特別程序之后。這一排列似乎表明審判監(jiān)督程序是專門用一糾正第一審程序，第二審程序結(jié)束后已生效的錯誤裁判。最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，上級人民檢察院對下級人民法法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定發(fā)現(xiàn)有所開情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。那么，在立法本身尚未予以明確限定的情況下，人民檢察院只要發(fā)現(xiàn)了符合法定情形的確有錯誤的生效裁判，就有權(quán)提出抗訴，而不論該裁定是訴訟過程中作出出的，還是訴訟結(jié)束后作出的，也不論是審判程序中作出，還是執(zhí)行程序乃至破產(chǎn)程序中做出的。事實上，在我國近年的司法實踐中，司法腐敗，裁判不公是人們最為普遍關(guān)注的一個問題，在民事訴訟中，法院違反管轄規(guī)定受理訴訟，違法采取財產(chǎn)保和先予執(zhí)行措施的現(xiàn)象也并不多見，執(zhí)行程序中濫用司法權(quán)、違法作出裁定的行為也已司空見慣。法官的這些違法行為既嚴(yán)重破壞了我國的法制，也給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成了重大損害，不利于社會主義法制建設(shè)的健康發(fā)展。

六、民事檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容

根據(jù)我國憲法、檢察院組織法，以及民事訴訟法的規(guī)定，民事檢察監(jiān)督的任務(wù)是：監(jiān)督人民法院的審判活動，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保民事法制的統(tǒng)一實施。要實現(xiàn)上述任務(wù)，我們認(rèn)為，檢察監(jiān)督權(quán)至少應(yīng)當(dāng)包括下述權(quán)能：知悉權(quán)。即檢察機(jī)關(guān)有了解和掌握審判機(jī)關(guān)執(zhí)法過程及所有與此相關(guān)信息的權(quán)力，知悉權(quán)是檢察監(jiān)督權(quán)中的一項最基本的權(quán)能，是開展民事檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)。確認(rèn)權(quán)。即檢察機(jī)關(guān)在了解執(zhí)法情況后，針對審判機(jī)關(guān)是否遵守法定程序，是否正確認(rèn)定事實以及適用法律作出法律評價的權(quán)力。保障權(quán)。即檢察機(jī)關(guān)依法具有的保證法律能夠得到統(tǒng)一正確實施的權(quán)力，具體表現(xiàn)為維護(hù)權(quán)與糾正權(quán)。我認(rèn)為要保證上述檢察監(jiān)督權(quán)能之實現(xiàn)，民訴立法必須采取下述對應(yīng)措施和手段：檢察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)閱一切與民事判決、裁定有關(guān)的案件材料；有權(quán)復(fù)制、摘錄有關(guān)的民事案卷；有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證；在法庭審理過程中，有權(quán)出席法庭、宣讀抗訴書，參加法庭調(diào)查，說明抗訴的理由和根據(jù)，并對法庭審判活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督；有權(quán)對妨礙民事檢察監(jiān)督的行為采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，只有。法定程序才能真正有效地貫徹民事檢查監(jiān)督權(quán)，保證司法的公正。

七、維持原裁判后的再次抗訴

最高人民法院曾對地方法院的請示作了批復(fù)，即上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件提出抗訴的，無論是同級人民法院再審，還是指令下級人民法院再審，凡作出維持原裁判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理，原提出抗訴的人民檢察院的上級人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。對于上述司法解釋檢察機(jī)關(guān)提出了異議，并認(rèn)為，這是對檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)的一種不當(dāng)限制。對于上述司法解釋，我認(rèn)為有些不當(dāng)之處：因為檢察機(jī)關(guān)能否就維持原裁判的判決裁定再行抗訴，由哪一級檢察機(jī)關(guān)提出，以及應(yīng)向哪一級法院提出，這些問題顯然不僅僅是一個單純法院適用單獨作出司法解釋的行為是欠妥的。相反，應(yīng)由最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合作出解釋，而當(dāng)兩家存在分歧時，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)作出立法解釋，而不是由最高人民法院或最高人民檢察院作相關(guān)的解釋。

對于檢察機(jī)關(guān)的抗訴最高法院認(rèn)為上級法院有權(quán)指令下級法院再審，也有不合理的地方。它既不符合我國民訴立法的意圖，也不利于錯誤裁判的糾正和上級法院對下級法院的監(jiān)督，同時也有失檢察監(jiān)督的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。其次，最高法院的司法解釋認(rèn)為，凡作出維持原裁判的判決裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理，我們認(rèn)為這一解釋沒有法律依據(jù)。我們認(rèn)為，原抗訴機(jī)關(guān)對原審法院再審后維持原裁判的案件再閃提出抗訴，仍屬上級檢察機(jī)關(guān)對下級法院的審判監(jiān)督，在立法機(jī)構(gòu)對抗訴次數(shù)沒有做出限制性解釋之前，不能不認(rèn)為原抗訴機(jī)關(guān)再次抗訴是符合民事訴訟法規(guī)定的。最高法院的司法解釋不利于檢察機(jī)關(guān)充分行使審判監(jiān)督權(quán)。再次、最高法院的司法解釋認(rèn)為，只有原抗訴機(jī)關(guān)的上級檢察院提出抗訴的情況下，人民法院才應(yīng)當(dāng)受理，這顯然有?？乖V中的對等原則，導(dǎo)致監(jiān)督者與被監(jiān)督者在級別上的嚴(yán)重失衡。因為，如此規(guī)定不僅給抗訴工作帶來了極大的不便，同時也會在無形中加大上級檢察機(jī)關(guān)尤其是省級以上檢察機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)，有失檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工的均衡，造成司法機(jī)關(guān)職權(quán)的混亂。

在人類進(jìn)入二十一世紀(jì)之際，伴隨者民事審判改革的進(jìn)行，程序的問題或多或少地引起了人們一定程度的重視。實物界和理論界各作出了一些大膽的嘗試，這一方面能夠有效地緩解實踐中的燃眉之急，另一方面卻又不可避免地帶有一定的盲目性，對于民事抗訴的改革，我們認(rèn)為其監(jiān)督實質(zhì)上是事后法律監(jiān)督，人民法院對抗訴案件一發(fā)再審，維持原判決裁定的，人民檢察院不得就依案件再次抗訴。司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依照法定程序履行各自的職責(zé)，以真正實現(xiàn)法律監(jiān)督的目的，保證民事抗訴的程序公正，保障廣大人民群眾的合法利益，為我

國的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

八、抗訴的法律效果

根據(jù)民事訴訟法第186條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴必然會引起人民法院再審這一法律后果。凡是人民檢察院依法提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行再審，絕對不應(yīng)當(dāng)存在駁回抗訴的現(xiàn)象，這與當(dāng)事人申請再審不同。由訴訟的當(dāng)事人申請再審的案件，人民