版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡介
淺析搶奪罪中“暴力”的認(rèn)定
論文摘要
本文從分析“暴力”的定義出發(fā),對(duì)搶奪罪中存在的暴力與搶劫罪中存在的暴力進(jìn)行了區(qū)分,并且認(rèn)為,使用暴力搶奪財(cái)物數(shù)額較大以上,并且致人重傷、死亡的應(yīng)以搶奪罪一罪認(rèn)定,不應(yīng)數(shù)罪并罰。
搶奪罪,是指以非法占有為目的,公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。但是,在行為人搶奪財(cái)物是否使用暴力這一點(diǎn)上,觀點(diǎn)不一。在行為人搶奪財(cái)物的過程中確實(shí)存在搶奪對(duì)象使用強(qiáng)力致被害人不得不放棄財(cái)物或死傷情形,以致于司法實(shí)踐中無法回避以下幾個(gè)問題:這種施于財(cái)物的強(qiáng)力是否屬于暴力?如果強(qiáng)力不屬于暴力,二者的界限就比較清楚;如果這種暴力也應(yīng)被理解為暴力,如何界定搶奪與搶劫中的暴力就成為區(qū)分以暴力為手段的搶劫罪與搶奪罪的關(guān)鍵。
2、搶奪罪與搶劫罪中暴力的區(qū)分?在搶奪財(cái)物的過程中,搶奪行為人并未使用其它方法,只是用暴力于財(cái)物而影響到財(cái)物所有人的身體而獲取財(cái)物時(shí),究竟應(yīng)定搶劫罪還是搶奪罪就必然存在一個(gè)界限的問題,從刑法對(duì)搶劫罪與搶奪罪罪刑關(guān)系的不同規(guī)定來看,正確把握兩罪的暴力,對(duì)有關(guān)使用暴力獲取財(cái)物的情形進(jìn)行適當(dāng)處理也是很有必要的。
3、搶奪過程中暴力作用于財(cái)物致人死傷的行為該如何認(rèn)定?在搶奪行為構(gòu)成犯罪,搶奪中又造成他人重傷,死亡時(shí),該是一罪還是數(shù)罪?是牽連犯還是想象競合犯?
本人在文中作出了一些闡述,純屬個(gè)人觀點(diǎn),望教師批評(píng)指正。
關(guān)鍵詞:暴力搶奪搶劫
搶奪罪,是指以非法占有為目的,公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。但是,在行為人搶奪財(cái)物是否使用暴力這一點(diǎn)上,觀點(diǎn)不一。然而,在行為人搶奪財(cái)物的過程中,確實(shí)存在對(duì)搶奪對(duì)象施用強(qiáng)力致被害人不得不放棄財(cái)物或死傷情形,以致于司法實(shí)踐中無法回避以下幾個(gè)問題:1、這種施于財(cái)物的強(qiáng)力是否屬于暴力?2、在屬于暴力的情況下,搶奪財(cái)物的行為能否一概以搶奪罪認(rèn)定?3、搶奪過程中暴力作用于財(cái)物致人死傷的行為該如何認(rèn)定?對(duì)于這些問題,筆者作探討。
一、施于財(cái)物的“強(qiáng)力”是否屬于“暴力”
搶奪罪對(duì)財(cái)物的強(qiáng)力是否屬于暴力的回答必然影響到搶奪罪與失去搶劫罪的區(qū)分。如果強(qiáng)力不屬于暴力,二者的界限就比較清楚;如果這種強(qiáng)力也應(yīng)被理解為暴力,如何界定搶奪與搶劫中的暴力就成為區(qū)分以暴力為手段的搶劫罪與搶奪罪的關(guān)鍵。
第一種觀點(diǎn)即我國傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,搶奪財(cái)物要使用一定的強(qiáng)力,但這種強(qiáng)力不是暴力。其理由是,這種強(qiáng)力是作用于被搶奪的財(cái)物,而不是作用于被害人的人身,沒有直接侵害被害人的人身權(quán)利。該觀點(diǎn)區(qū)分“強(qiáng)力”與“暴力”的依據(jù)是這種力量是否直接侵害被害人的人身權(quán)利。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,搶奪罪乃行為人出于取得意圖,而以暴力掠取財(cái)物之財(cái)產(chǎn)罪。所謂搶奪系指趁人不備,出其不意,遽然以不法腕力,使人不及抗拒,而強(qiáng)加奪取。行為人強(qiáng)行奪取時(shí),當(dāng)然不免施用強(qiáng)暴手段,但以尚未致使人不能抗拒之程度為限。否則,若行為人之施暴行為已使被害人身體上或精神上處于不能抗拒之狀態(tài)。易言之,即被害人之抵抗能力已由于行為人之暴行而喪失,即為強(qiáng)盜,而非搶奪。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,搶奪行為是直接奪取財(cái)物的行為,即直接對(duì)財(cái)物實(shí)施暴力而不直接對(duì)人的身體行使暴力。實(shí)施搶奪行為的,被害人可以當(dāng)場發(fā)覺,但來不及抗拒,而不是被暴力制服不能抗拒,也不是受脅迫而不也抗拒。這是搶奪罪與搶劫罪的關(guān)鍵區(qū)別。
在以上三種頗具代表性的觀點(diǎn)中,第二、第三種觀點(diǎn)都認(rèn)為搶奪罪行為人搶奪中使用的暴力,而第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是強(qiáng)力;第一、第三種觀點(diǎn)明確指出,搶奪中的強(qiáng)力或暴力是針對(duì)財(cái)物,而非被害人的人身。而在第一種觀點(diǎn)中,搶奪行為人作用力的指向卻成為區(qū)分強(qiáng)力與暴力的依據(jù),第二種觀點(diǎn)并未明確搶奪罪中暴力的指向,只是強(qiáng)調(diào)搶奪罪與搶劫罪的程度有所不同。由此可見,關(guān)于搶奪罪中行為人物理作用力屬性的爭議評(píng)分在于:我們究竟應(yīng)該如何理解并在多大范圍上使用“暴力”一詞?
暴力的含義及其范圍
根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“暴力”的釋義,暴力,首先是指強(qiáng)制的力量,武力;其次是特指國家的強(qiáng)制力量。因?yàn)樾袨槿瞬豢赡苁褂脟业膹?qiáng)制力量來實(shí)施具體的犯罪行為,刑法中使用的“力”只能是第一種解釋即強(qiáng)制的力量,武力。外國刑法中的暴行罪無疑是一種暴力犯罪。所謂暴行罪,是指施加暴行而未達(dá)到致人傷害的犯罪?!氨┬小币徽Z在刑法中被多處使用,雖然其概念的內(nèi)容有多種含義,但在非法地使用有形力量這一點(diǎn)上是共同的。間從語詞的使用習(xí)慣看,將“暴行”分別在于不同場合作“暴力”或“暴力行為”理解,應(yīng)該說是比較妥當(dāng)?shù)?。如此,刑法中的“暴力”,就是指自然人非法使用的有形力量或非法?shí)行的有形物理力。我國刑法學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為,暴力,通常是指具有公然性、攻擊性、強(qiáng)制性的行為,包括對(duì)人的暴力和對(duì)物的暴力。
外國刑法中的“暴行”即暴力一般被分為四種類型:“最廣義上的暴行。它包括非法行使有形力量的一切情況,其對(duì)象無論是人是物都可以,甚至于內(nèi)亂罪中使用的“暴動(dòng)”一詞,也同樣理解為暴行。廣義上的暴行。這是專指對(duì)人非法地行使有形力量,但并不以直接加諸人的身體為必要條件,即使加諸于物的有形力量給人的身體以物理上的強(qiáng)烈影響也可以。狹義的暴行。這是指非法地對(duì)于人的身體施加暴行的場合,比如暴行罪中的暴行。最狹義的暴行。這是指對(duì)人在足以壓制對(duì)方反抗這樣的程度上所使用的非法的有形力量,比如強(qiáng)盜罪、強(qiáng)奸罪中的暴行。”
在以上不同的暴力類型中,狹義上的暴行和最狹義的暴行是分別根據(jù)暴力的作用對(duì)象和暴力程度來加以劃分的。毫無疑問,這種劃分有其積極意義。不同的犯罪對(duì)人身的侵犯程度不同,刑法對(duì)特定的犯罪中行為人使用的暴力作出規(guī)定或者刑法解釋者對(duì)之作出合理的限定,對(duì)刑法基本原則的貫徹有著不可估量的積極意義。但考慮到刑法中使用暴力實(shí)施的犯罪并不在少數(shù),如以暴力為犯罪要件的有關(guān)危害公共安全、人身安全、社會(huì)管理秩序犯罪等,僅僅將有限的幾種犯罪如搶劫罪、強(qiáng)奸罪的行為人使用的有形力量認(rèn)定為暴力,而將其他使用有形力量的情形排除出暴力范疇的做法并無一般理論上或法律上的依據(jù)。在各種暴力犯罪中,既存在暴力作用于不同的對(duì)象時(shí)情況,也存在暴力作用的不同程度,以狹義的或最狹義的暴力來指稱所有的暴力形式未免過于狹窄,但如果將暴力作最廣義的理解,有些對(duì)物實(shí)施有形力量意在威脅他人的情況又被包括其中,而我國刑法一般將暴力與威脅相提并論,暴力一般又與人身相聯(lián)系,如果將單純作用于財(cái)物的有形力量也視為暴力,則使暴力的含義又失之過寬。所以,筆者贊同從廣義上理解暴力,即前述暴力類型中的第二種。
搶奪罪中的“強(qiáng)力”同樣是暴力
前已述及,搶奪罪中獲取財(cái)物有形力量被廣為是“強(qiáng)力”而非“暴力”,其主要原因在于這種有形的力量被認(rèn)為作用于財(cái)物,而未作用于人身,直接侵害人身權(quán)利。
這是從狹義上來理解“暴力”的,基于以上理由,筆者不同意在我國對(duì)“暴力”作狹義的理解。同時(shí),筆者認(rèn)為,“強(qiáng)力”其實(shí)就是“暴力”。首先,“強(qiáng)力”,從漢語語義上講,要么是指強(qiáng)大的力量,要么是指強(qiáng)制的力量,而在搶奪罪這一特定的語境下,只能作“強(qiáng)制力量”來理解。根據(jù)前述關(guān)于“暴力”釋義,“強(qiáng)力”就是“暴力”。在“強(qiáng)力”就是“暴力”的情況下,將搶奪罪與搶劫罪中行為人使用的有形力量分別稱為“強(qiáng)力”或“暴力”不存在什么實(shí)際意義。其次,如果將“強(qiáng)制的力量”僅限于“使用人身”則是人為地縮小“暴力”詞的使用范圍。因?yàn)?,即將暴力限制于針?duì)人身權(quán)利實(shí)施侵害,我們也不能忽視通過給予物的有形力量對(duì)人的身體施加影響如在獲取財(cái)物的過程中行為人對(duì)財(cái)物使用的有形力量,在被害人來得及產(chǎn)進(jìn)行反抗的情況下,被害人無法反抗到底,最終放棄財(cái)物,甚至其身體在反抗過程中受到傷害乃至死亡而導(dǎo)致財(cái)物被奪走,或者被害人受到致傷、致死的威脅而放棄財(cái)物。另外,暴力同時(shí)作用于人和物的情形在使用有形力量獲取財(cái)物的過程中也會(huì)發(fā)生,如行為人在用力于財(cái)物時(shí)為避免財(cái)物所有人的迅速反抗而反向用力于財(cái)物所有人。
二、搶奪罪與搶劫罪中暴力的區(qū)分
在我國刑法,搶奪罪與搶劫罪都是公然奪取他人財(cái)物的犯罪,只不過,搶奪罪是趁人不備,出其不意奪走他人財(cái)物,或者利用財(cái)物所有人的某種狀態(tài),當(dāng)場公開取走其財(cái)物。簡而言之,搶奪罪是通過使財(cái)物所有人來不及反抗的方式獲取財(cái)物。而搶劫罪是指行為人以暴力、威脅或者其他方法,強(qiáng)行劫去財(cái)物。因此,一般說來,搶奪罪與搶劫罪比較容易區(qū)分。但是,在搶奪財(cái)物的過程中,搶奪行為人并未使用其他方法,只是用力于財(cái)物而影響到財(cái)物所有人的身體而獲取財(cái)物時(shí),究竟應(yīng)定搶劫罪還是搶奪罪就必然存在一個(gè)界限的問題。筆者認(rèn)為,根據(jù)搶劫罪與搶奪罪的基本點(diǎn),這個(gè)界限只能是暴力的區(qū)分,從刑法對(duì)搶劫罪與搶奪罪罪刑關(guān)系的不同規(guī)定來看,正確把握兩罪的暴力,對(duì)有關(guān)使用暴力獲取財(cái)物的情形進(jìn)行適當(dāng)處理也是很有必要的。
搶奪罪與搶劫罪的暴力是否存在程度上的區(qū)分
我國刑法學(xué)通說并未主張搶奪罪中使用暴力,更鮮有人論及搶奪罪的暴力程度。搶奪罪與搶劫罪暴力程度界限的確定,關(guān)鍵在于搶劫罪的暴力程度有沒有下限。然而,刑法對(duì)搶劫罪暴力的下限未作規(guī)定,關(guān)于搶劫罪暴力的程度,理論上也存在以下不同觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,必須是足以危及被害人身體健康或者生命安全,致使被害人不能反抗,任其當(dāng)即搶走財(cái)物,或者被迫立即交出財(cái)物。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,暴力行為只要足以抑制對(duì)方的反抗即可,不要求事實(shí)上抑制了對(duì)方的反抗,更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,在一般情況下,只要行為人對(duì)他人實(shí)施暴力的目的,是使被害人不能或者不敢反抗,以便奪取其財(cái)物,不論事實(shí)上是否能遏制或者排隊(duì)被害人反抗的勇氣和能力,就可以構(gòu)成搶劫罪的成立。
在以上四種觀點(diǎn)中,有人認(rèn)為前兩種觀點(diǎn)主要是從客觀上界定搶劫罪的暴力程度,即要求行為人使用的暴力使被害人不能反抗或不敢反抗,這其實(shí)是以被害人的能力與勇氣為標(biāo)準(zhǔn)的。而各個(gè)被害人不能反抗或不也反抗,這其實(shí)是以被害人的能力與勇氣為標(biāo)準(zhǔn)的。而各個(gè)被害人的情況各不相同,所謂的不也或不能反抗有時(shí)是出于被害人的主觀考慮,那么,客觀地判斷暴力的程度有時(shí)就只能從財(cái)物的獲取與否上來判斷了。可這樣一來就將搶劫罪當(dāng)成結(jié)果犯了,因此,以此作為認(rèn)定暴力程度的一般標(biāo)準(zhǔn)并不妥當(dāng)。后兩種觀點(diǎn)是從主觀上來界定搶劫罪的暴力程度,暴力程度完全以行為人的主觀目的為轉(zhuǎn)移,其實(shí)是取消了對(duì)搶劫罪暴力程度的限制,正如第四種觀點(diǎn)中所言“暴力的程度如何一般不影響搶劫罪的成立”。從搶奪罪行為人用力奪物使被害人來不及反抗的特點(diǎn)來看,使人來不及反抗的暴力主要在于行為人奪物的速度,并不存在暴力程度的限制。由此可知,人為地對(duì)兩罪作出暴力程度的劃分是不切實(shí)際的。筆者認(rèn)為,搶奪罪與失搶劫罪的暴力不應(yīng)有程度上的區(qū)分。
搶奪罪與搶劫罪中暴力的區(qū)別在于各自的危害不同
盡管都獲取財(cái)物,但在搶奪罪中,行為人使用暴力于財(cái)物是為直接獲取財(cái)物在搶劫罪中,行為人作用暴力是為了排除財(cái)物所有人的反抗,使其不能或不敢反抗,從而獲取財(cái)物,使用暴力是獲取財(cái)物的手段。因此,搶奪罪的暴力作用對(duì)象一般是財(cái)物,而搶劫罪的暴力作用對(duì)象是財(cái)物的持有人,既然暴力的作用對(duì)象不同,其各自的危害就肯定不同。具體而言,搶奪罪中的暴力一般只是危害到財(cái)物所有權(quán),而搶劫罪中的暴力既侵犯了財(cái)物的所有權(quán),又侵犯了人身權(quán)。
特殊情況下?lián)寠Z財(cái)物行為的認(rèn)定
對(duì)于暴力作用于財(cái)物而影響到財(cái)物持有者身體的情形下,究竟以搶劫罪還是搶奪罪認(rèn)定,同樣要根據(jù)兩罪中暴力的危害來區(qū)分。如果在獲取財(cái)物的同時(shí),以侵犯人身安全為獲取財(cái)物的手段的,就應(yīng)以搶劫罪認(rèn)定;如果只是獲取財(cái)物而沒有以侵犯人身安全為手段的,則只能以搶奪罪來認(rèn)定。
實(shí)踐中,行為人通過使用暴力于財(cái)物而影響到財(cái)物持有者人身安全一般存在以下兩種情況:
財(cái)物附于被害人身體,暴力作用于財(cái)物,被害人來不及反抗而失去財(cái)物。
財(cái)物附于被害人身體,暴力作用于財(cái)物時(shí),被害人反抗而失去財(cái)物。
在第一種情況下,因?yàn)樨?cái)物依附于被害人身體,行為人作用于財(cái)物之力間接作用被害人身體,但由于行為人作用于財(cái)物之暴力并未使被害人的人身權(quán)利受到實(shí)際損害或威脅,以致于處于不能或不敢抗拒之狀態(tài),被害人失去財(cái)物只是因?yàn)槠鋪聿患胺纯?。因此,?duì)這種情況應(yīng)按搶奪罪認(rèn)定。
在第二種情況下,由于被害人,為護(hù)住財(cái)物而進(jìn)行反抗,行為人為獲取財(cái)物就必須加大用力或更多地利用有利于獲取財(cái)物的條件,而被害人也就必須進(jìn)一步阻止這種對(duì)財(cái)物的作用力。具體而言,這種情況又可以進(jìn)一步作以下幾種劃分和考慮:
如果行為人遭遇到反抗時(shí)立即放棄財(cái)物,且其暴力行為并未危害或威脅到被害人的人身,其行為就只能按照搶奪罪認(rèn)定。
如果行為人遭遇到反抗時(shí)并未放棄且繼續(xù)用力于財(cái)物,被害人若繼續(xù)反抗就有可能被拉倒在地或撞上障礙物,面臨著要么受傷,要么死亡的可能性結(jié)果,或者在拉扯財(cái)物的過程中,被害人受傷或死亡,最后只好放棄財(cái)物或財(cái)物被奪走。這時(shí),盡管行為人只是用力于財(cái)物,但由于行為人使用于財(cái)物的暴力使被害人的人身自由或意志自由受限制,暴力就成為搶劫罪中獲取財(cái)物的手段,這就完全符合搶劫罪的基本特征,因此,應(yīng)以搶劫罪認(rèn)定。
三、搶奪中使用暴力致人傷亡的罪數(shù)及罪名的認(rèn)定
行為人在搶奪財(cái)物的過程中雖是對(duì)財(cái)物的使用暴力,但同樣也會(huì)造成被害人的傷亡,對(duì)這一行為如何認(rèn)定,我國刑法學(xué)界主要有以下幾種代表性的觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)按搶奪罪和過失重傷罪或過失致人死亡合并處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,如果搶奪數(shù)額巨大又造成被害人先進(jìn)人物或死亡,應(yīng)作為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的搶奪罪定罪處罰;對(duì)于搶奪數(shù)額較小或者剛剛達(dá)到數(shù)額較大而造成被害人重傷或者死亡的,可以作為“情節(jié)特別惡劣”的過失重傷罪或過失致人死亡罪定罪處罰。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,如果搶奪財(cái)物因用力過猛,而無意中造成被害人輕傷,應(yīng)按搶奪罪從重處罰;若造成被害人重傷甚至死亡的,這是搶奪與過失重傷的牽連,如果搶奪侵犯的財(cái)物數(shù)額尚不構(gòu)成犯罪的,按照過失重傷罪或過失致人死亡罪從重處罰;如果搶奪行為本身也構(gòu)成的,則應(yīng)從一重罪定罪并從重處罰,考慮到搶奪罪加重構(gòu)成的刑罰更重,而且犯罪的基本性質(zhì)是搶奪,故應(yīng)按照“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定處罰。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,如傷勢較輕,則仍應(yīng)定搶奪罪,但量刑應(yīng)注意該情節(jié),如傷勢嚴(yán)重或致被害人死亡,應(yīng)作為情節(jié)特別嚴(yán)重處理。
第五種觀點(diǎn)認(rèn)為,不直接對(duì)人的身體行使暴力而是直接對(duì)財(cái)物實(shí)施暴力,即使致使被害人跌倒摔倒傷或者死亡,也不成立搶劫罪而成為搶奪罪;對(duì)傷害或殘廢結(jié)果另成立其他犯罪的,視情況從一重處或者與搶奪罪實(shí)行并罰。
比較以上五種觀點(diǎn),可以看出:
對(duì)于搶奪時(shí)造成他人輕傷的,均按照搶奪罪認(rèn)定是一致的,只有第一種觀點(diǎn)未指明造成輕傷如何定性,但從中完全可以得出同樣的結(jié)論。
搶奪行為人對(duì)造成他人重傷、死亡的主觀心態(tài)是過失,這與刑法的規(guī)定及一般刑法理論基本致。在失去罪中,搶劫行為為盡管對(duì)他人重傷、死亡的結(jié)果可能出于過失,但對(duì)他人的人身侵害行為明顯是故意,因?yàn)閾尳僮镏小氨┝Α笔轻槍?duì)人身的,是作為獲取財(cái)物手段的手段而存在的。在規(guī)定有搶劫罪與搶奪罪的各國刑法中,所謂暴力手段,通常是指對(duì)被害人實(shí)施人身侵害;而在搶奪罪中,行為人以迅速獲取財(cái)物為目的即使使用暴力于財(cái)物使對(duì)方來不及反抗,雖然存在造成他人輕微傷害的結(jié)果出于故意,也可能出于過失,但對(duì)造成他人重傷或死亡的結(jié)果絕對(duì)不可能出于故意。因?yàn)?,在造成他人重傷或者死亡的搶奪中,財(cái)物為被害人隨身所攜帶或佩戴,行為人對(duì)財(cái)物使用的暴力只需達(dá)到被害人來不及反抗的程度即可,按日常生活經(jīng)驗(yàn),行為人獲取財(cái)物也無須以造成他人重傷或死亡條件,況且,被害人“來不及反抗”本身也意味著被害人是在正常持有財(cái)物的狀態(tài)突然失去財(cái)物,一般也不會(huì)導(dǎo)致重傷或死亡。因此,對(duì)于搶奪罪來說,搶奪行為人對(duì)造成他人重傷或死亡后果的心理態(tài)度應(yīng)是過失而非故意。
第二、第三種觀點(diǎn)均主張,在搶奪財(cái)物數(shù)額不夠“較大”,不構(gòu)成搶奪罪,但在造成他人重傷、死亡時(shí),按過失死難者人重傷罪或過失致人死亡罪來認(rèn)定行為人的行為。筆者同意此觀點(diǎn)。因?yàn)?,在刑法中,不為搶奪而過失造成他人重傷、死亡的行為本身就可以認(rèn)定為過失致致人死亡罪,在搶奪行為不構(gòu)成犯罪的情況下過失造成他人重傷、死亡的作用同樣認(rèn)定就更是不容疑了。
以上觀點(diǎn)中分歧較大的是,在搶奪行為構(gòu)成犯罪,搶奪中又造成他人重傷、死亡時(shí),應(yīng)該定一罪不審數(shù)罪。第二、四種觀點(diǎn)主張只定搶奪罪,第一、三、五種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按數(shù)罪認(rèn)定;在處罰上,第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)并罰,第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按牽連犯處理,第五種觀點(diǎn)的主張是視情況從一重處或者數(shù)罪并罰。根據(jù)刑法學(xué)界關(guān)于牽連犯、想象競合犯處理的原則
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 農(nóng)村土地買賣合同范本格式
- 燕窩購銷合同范本
- 合作合同范本補(bǔ)充
- 2024至2030年中國頸圈三角巾數(shù)據(jù)監(jiān)測研究報(bào)告
- 2024至2030年中國電動(dòng)拖把數(shù)據(jù)監(jiān)測研究報(bào)告
- 2024至2030年中國木制護(hù)板書架行業(yè)投資前景及策略咨詢研究報(bào)告
- 2024至2030年中國方孔輕型臺(tái)虎鉗數(shù)據(jù)監(jiān)測研究報(bào)告
- 2024至2030年膀胱檢查鏡項(xiàng)目投資價(jià)值分析報(bào)告
- 2024至2030年洗手盅墊碟項(xiàng)目投資價(jià)值分析報(bào)告
- 2024至2030年烏蘇里貂項(xiàng)目投資價(jià)值分析報(bào)告
- 2024年烈士陵園、紀(jì)念館服務(wù)項(xiàng)目資金需求報(bào)告代可行性研究報(bào)告
- 金融服務(wù)營銷報(bào)告總結(jié)
- 35kv集電線路監(jiān)理標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則
- 橋式起重機(jī)定期檢查記錄表
- 冶金工程職業(yè)生涯規(guī)劃
- T∕CACM 1090-2018 中醫(yī)治未病技術(shù)操作規(guī)范 穴位敷貼
- 2024版人教版英語初一上單詞默寫單
- 化學(xué)實(shí)驗(yàn)室安全智慧樹知到期末考試答案2024年
- 《養(yǎng)老護(hù)理員》-課件:協(xié)助老年人穿脫簡易矯形器
- 淺談美食類自媒體《日食記》的商業(yè)價(jià)值和運(yùn)營策略
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論