關(guān)于中國憲法監(jiān)督制度-健全和完善

關(guān)于中國憲法監(jiān)督制度健全和完善

【內(nèi)容提要】我國現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度存在明顯的缺陷，尤其是沒有專門的憲法監(jiān)督機構(gòu)，違憲審查較為薄弱。當今世界有議會或權(quán)力機關(guān)監(jiān)督、普通法院監(jiān)督和專門機構(gòu)監(jiān)督三種憲法監(jiān)督模式。中國應立足國情，總結(jié)和借鑒外國先進的立法模式和經(jīng)驗，設立專門的憲法監(jiān)督機構(gòu)，即獨立的憲法專門委員會，有效地審查和糾正違憲行為，以完善我國的憲法運行機制，充分發(fā)揮作為根本法的憲法的作用。

【英文摘要】Thereareobviousdefectsintheexistingconstitutionalsupervisionlackofaspecialagencyforconstitutionalsupervisionandweakunconstitutionalityreviewpresentseriouspresent,therearethreekindsofconstitutionalsupervisionmodelsintheworld,namely,supervisionfromparliamentorfrompowerorgan,supervisionfromcommoncourtandsupervisionfromaonChinascurrentsituations,weshouldsummarizeandborrowtheadvancedlegislationmodelandexperiencefromabroadandestablishthespecialconstitutionalsupervisionorgan--theindependentconstitutionalthiswaycanweexamineandrectifyunconstitutionalactioneffectively,maketheconstitutionaloperatingsystemmoreperfect,andthusfulfiltheroleofconstitutionasthebasiclawofChina.

【關(guān)鍵詞】憲法監(jiān)督/監(jiān)督模式/監(jiān)督機構(gòu)/違憲審查/憲法法院constitutionalsupervision/supervisionmodel/supervisionorgan/unconstitutionalityreview/constitutionalcourt

【正文】

憲法監(jiān)督是隨著憲法的產(chǎn)生、實施而出現(xiàn)的，迄今已有兩三百年的歷史。綜觀憲法監(jiān)督發(fā)展的歷史，呈現(xiàn)出監(jiān)督機構(gòu)專門化、監(jiān)督制度完善化的發(fā)展趨勢。憲法在整個法律體系中居于根本法的地位，它是諸法中最具權(quán)威性的法典，也是國家政治經(jīng)濟社會生活中最具權(quán)威性的社會規(guī)范。憲法及其實施的狀況是衡量一個民主國家的法制是否健全的重要標志。世紀之交的中國，要充分發(fā)揮憲法應有的作用，就必須首先完善憲法運行機制。我國幾十年的憲法實踐告訴我們，“書面憲法”并不等于“現(xiàn)實憲法”，再好的憲法，如果沒有相應的保障監(jiān)督體系和制度，也無非是一張寫著人民權(quán)利的紙。只有健全和完善我國的憲法監(jiān)督制度，才能使我國憲法真正得到貫徹實行，維護憲法的權(quán)威和尊嚴，保障憲法能夠更充分地發(fā)揮其作為國家根本法的政治、經(jīng)濟和社會效能。

一

我國現(xiàn)行憲法規(guī)定了我國的憲法監(jiān)督制度，尤其是把憲法監(jiān)督機構(gòu)從全國人民代表大會擴大到了全國人民代表大會常務委員會，這是現(xiàn)行憲法在完善憲法監(jiān)督制度上的一個重要舉措。憲法采取了由全國人大及其常委會監(jiān)督憲法實施的體制，同時通過全國人大及其常委會下設的專門委員會的輔助作用，以保障憲法監(jiān)督的權(quán)威性和有效性。憲法第62條、第67條及有關(guān)國家機關(guān)組織法對憲法的監(jiān)督均作了明確的規(guī)定。然而，憲法及法律的規(guī)定雖然明確、具體，但是卻不能付諸實施并發(fā)揮其應有的作用。我國憲法監(jiān)督制度存在的缺陷主要表現(xiàn)為：有效性較差。由于全國人大及其常委會身兼立法與監(jiān)督二職，一般說來，它總是傾向于認為自己通過的法律是合憲的、周全的，否則也就不會頒行了。這必然造成全國人大及其常委會不會重視對自己頒布法律進行的監(jiān)督。時間不足。全國人大每年開一次會，全國人大常委會每兩個月開一次會，會期短，職能卻分別多達15項、21項，根本無法適應憲法監(jiān)督的經(jīng)常性需要。人員素質(zhì)不適應。憲法監(jiān)督是一項專業(yè)性、技術(shù)性很強的工作，而全國人大代表和常委會委員絕大多數(shù)不熟悉憲法和法律。制度不健全。目前我國還沒有關(guān)于憲法監(jiān)督程序、憲法訴訟的具體規(guī)定，憲法監(jiān)督的可操作性差。因此，無論是從憲法監(jiān)督的理論還是從憲法監(jiān)督的實踐，無論從憲法監(jiān)督的規(guī)范還是從公民的監(jiān)督意識來看，我國的憲法監(jiān)督制度是薄弱的，不完善的。

全國人大及其常委會是我國的最高國家權(quán)力機關(guān)，我國沒有專門的憲法監(jiān)督機構(gòu)，采用的是最高國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督體制，即我國的憲法監(jiān)督機構(gòu)是全國人大和全國人大常委會。由于憲法賦予全國人大及其常委會的職權(quán)十分廣泛，使得該機構(gòu)難以承擔監(jiān)督憲法實施的實質(zhì)性責任，使監(jiān)督工作流于形式。從法律監(jiān)督機理上講，僅以最高國家權(quán)力機關(guān)作為我國監(jiān)督憲法的機構(gòu)難以實現(xiàn)憲法監(jiān)督的目的。因為憲法監(jiān)督的主要方面是對立法的合憲性審查，以防止立法的違憲。全國人大及其常委會既是我國的立法機關(guān)，同時又是我國立法合憲性的審查機關(guān)，這實際上是一種的自我監(jiān)督，而理論和實踐均證明，自我監(jiān)督往往等于沒有監(jiān)督。我國人民代表大會實質(zhì)上是人民意志的表達機關(guān)，不是也不應當成為憲法爭議的裁決機關(guān)。人民代表大會作為代表人民行使國家權(quán)力的機關(guān)，它的組織和活動在于代表和表達人民的意志和利益。全國人大及其常委會的立法活動，就是表達人民意志的突出體現(xiàn)。無論是全國人大還是全國人大常委會，都難以有效地承擔憲法監(jiān)督的職責，也不適宜成為憲法爭議的裁決機關(guān)?，F(xiàn)行憲法頒布近20年來，全國人大及其常委會幾乎從來沒有正式審查、處理和糾正過有關(guān)違憲的案件，在憲法監(jiān)督方面無所建樹?？梢?，我國雖然有憲法監(jiān)督機構(gòu)，但是尚未構(gòu)筑完備的憲法監(jiān)督體制，而改革和完善現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度，首要解決的問題是建立監(jiān)督憲法實施的專門機構(gòu)。

二

當代世界上有三種憲法監(jiān)督模式，即議會或權(quán)力機關(guān)監(jiān)督模式、普通法院監(jiān)督模式、專門機構(gòu)監(jiān)督模式。英國首先產(chǎn)生議會監(jiān)督模式；美國通過1803年馬伯里訴麥迪遜一案創(chuàng)立了普通法院監(jiān)督模式；奧地利在1920年建立憲法法院，在世界各國中率先確立了專門機構(gòu)監(jiān)督模式。英國奉行議會主權(quán)即議會至上原則，奠定了議會監(jiān)督的基礎(chǔ)。英國人認為，議會是人民選舉產(chǎn)生的民意代表機關(guān)，其地位至高無上，其權(quán)力廣闊無垠，法律由其制定，也應由其解釋、監(jiān)督實施，行政機關(guān)、司法機關(guān)也要遵循其制定的法律。英國憲法是不成文憲法、柔性憲法。其憲法性法律同其他法律相比，沒有成文憲法國家中的憲法法典的那種至高無上的地位，兩種法律的解釋權(quán)、監(jiān)督實施權(quán)均由議會行使，不可能由法院或其他機構(gòu)行使。法國在第一次世界大戰(zhàn)前一直實行議會監(jiān)督模式。這主要由其信仰人民主權(quán)原則所決定。法國人深受盧梭社會論思想的影響，認為人民的意志即公意至高無上，國家主權(quán)只不過是公意的具體體現(xiàn)而已?！胺墒瞧胀ㄒ庵镜捏w現(xiàn)”，反映了人民的共同意志，而法律則是由人民選舉產(chǎn)生的議會制定的，所以，“立法機關(guān)在制定法律時須得仔細檢查該法是否與憲法一致，能否解決那方面的問題……這意味著憲法解釋應由議會執(zhí)行，這屬于主權(quán)行使問題，故議會才是審查自己法律合憲與否的法定。因此法院不能解釋憲法，至少它們不擁有事關(guān)立法機關(guān)的權(quán)力。”[1]()在英法的影響下，世界上許多國家都采用了議會監(jiān)督模式，如19世紀的意大利、德國、比利時和當代的新西蘭、荷蘭等國。

1803年，美國聯(lián)邦最高法院就馬伯里訴麥迪遜一案作出判決。首席大法官馬歇爾力倡聯(lián)邦最高法院應有違憲立法審查權(quán)，他代表最高法院宣布：解釋法律的權(quán)限屬于司法部門的領(lǐng)域，是司法部門的業(yè)務。在對特定的案件選擇適用的法規(guī)方面，憲法所規(guī)定的條款與法律所規(guī)定的條款發(fā)生抵觸時，法院必須適用憲法，與憲法相抵觸的法律無效。由此開創(chuàng)了由普通法院實行司法審查的先例。這種模式又被稱為美國模式。隨著美國國力的增強和世界影響力的與日俱增，其憲法監(jiān)督模式對國際社會產(chǎn)生了巨大的沖擊力，很多國家開始模仿、移植美國模式，如法國、德國、意大利、日本等國。據(jù)統(tǒng)計，世界上采用美國模式的國家有60多個，其中絕大多數(shù)是與美國同屬普通法系的國家和地區(qū)。

專門機構(gòu)監(jiān)督模式又稱凱爾森模式、歐洲模式，由奧地利在1920年首創(chuàng)。而后，世界各國尤其是歐洲國家紛紛效仿，原來引進美國模式的一些國家也實行這一模式，如法、德、意等國。專門機構(gòu)監(jiān)督模式具體可分為兩種形式，即以德國為代表的憲法法院制度和以法國為代表的憲法委員會制度。德國設立憲法法院來進行憲法監(jiān)督，審查違憲，“憲法法院的任務是把憲法秩序作為法律秩序加以維護?！?)憲法法院受理涉及憲法性問題的具體爭議案件，有權(quán)根據(jù)憲法作出裁決。依照法國1958年憲法，法國成立了由9人組成任期9年的憲法委員會。憲法委員會對法律是否違憲實行最高監(jiān)督，確切地說，就是對國內(nèi)發(fā)布的一切規(guī)范性文件是否違憲實行獨立監(jiān)督。基本法律、國會兩院議事規(guī)程和實現(xiàn)個人權(quán)利和自由的法律，都必須由它進行監(jiān)督。但這只是憲法委員會的一個基本職能。憲法委員會還有兩個重要特權(quán)，即預先審議應予批準的、在法蘭西共和國范圍內(nèi)簽訂的條約和協(xié)議；對全民投票和共和國總統(tǒng)選舉實行監(jiān)督。憲法委員會有權(quán)宣布撤銷選舉、宣布規(guī)范性文件違憲和無效裁定。建立專門機構(gòu)來監(jiān)督憲法實施成為世界憲法監(jiān)督制度的發(fā)展潮流。目前，這一潮流呈現(xiàn)出愈來愈強勁的勢頭。采用這一模式的國家主要是西歐、東歐及韓國、土耳其等少數(shù)亞洲國家。這一模式盛行的一個重要原因，就是鑒于以往在本國現(xiàn)實生活中普遍存在踐踏憲法、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，為了使憲法處處得到尊重、實施，人權(quán)得到有效保護，有必要建立一個獨立于立法、行政、司法機關(guān)之外的機構(gòu)，專司憲法監(jiān)督之責。當代憲法監(jiān)督制度專門化的發(fā)展趨勢，主要體現(xiàn)在很多國家紛紛采取專門機構(gòu)監(jiān)督模式。國外一些學者認為美國模式在某些方面正向歐洲模式靠攏，其表現(xiàn)是“美國最高法院，只在有些方面是通常那種上訴法院，在其他情況下，它與歐洲憲法法院一樣，是‘違憲審查的一個特殊機構(gòu)’?！盵1]()有人則主張：“在美國產(chǎn)生一個聯(lián)邦上訴法院，使它對現(xiàn)在由最高法院處理的普通案件有實際的最后決定權(quán)，這一建議會使最高法院更像一個憲法法院?！盵1]()專門機構(gòu)監(jiān)督模式的主要特點是：第一，它反映了憲法監(jiān)督機構(gòu)專門化的趨勢和要求。憲法法院或憲法委員會以解決憲法爭議為專職，有利于及時、有效地處理違憲案件、解決憲法爭議。第二，它體現(xiàn)了憲法監(jiān)督的政治性和司法性結(jié)合的要求。其政治性在于：憲法監(jiān)督實質(zhì)上是對國家權(quán)力運行的憲法控制，以達到保障憲法秩序和基本人權(quán)的目標；它的內(nèi)容往往涉及統(tǒng)治行為與政治問題，?并發(fā)生政治影響。其司法性在于：違憲審查裁決憲法爭議，實際上是一種法律裁判；它在秩序規(guī)則上，往往需要適用司法程序，審查機關(guān)作出的裁決具有司法審判的意義。第三，專門機構(gòu)監(jiān)督模式在監(jiān)督方式上具有多樣性和靈活性的特點，更為全面，也更具合理性。第四，憲法專門監(jiān)督機構(gòu)是一個獨立的機構(gòu)，依法獨立行使職權(quán)，不受來自各方面的操縱和干預，能夠公正地、權(quán)威地進行違憲審查，從而保障憲法的有效實施，維護憲法的尊嚴。

三

我國實行的是全國人民代表大會制度，沒有專門的憲法監(jiān)督機構(gòu)，憲法監(jiān)督制度存在著許多缺陷和不完善。針對這種狀況，有學者提出在不改變現(xiàn)行憲法監(jiān)督體制的基礎(chǔ)上，增加設立專門委員會性質(zhì)的“憲法委員會”，輔助全國人大及其常委會實行憲法監(jiān)督。筆者認為，這種做法是不可行的。憲法監(jiān)督制度，就其形式意義而言，是要通過對立法、行政和是否符合憲法進行監(jiān)督和審查，對違憲行為予以糾正和制裁，以保證憲法的實施，維護憲法的尊嚴；就其所追求的價值目標而言，是通過對違憲行為的審查和處理，以保障公民權(quán)利和自由的實現(xiàn)，保證國家權(quán)力的運行符合憲法和人民的利益，維護憲法確定的國家政治、經(jīng)濟和社會生活等方面的基本制度和基本活動原則得到遵守。其核心在于，要建立一套行之有效的、對違憲行為進行審查和糾正的憲法監(jiān)督機制。不對現(xiàn)行的最高國家權(quán)力機關(guān)憲法監(jiān)督體制實施改革，而單純地采取增設專門委員會性質(zhì)的憲法監(jiān)督委員會的措施，這至多是一種變通的權(quán)宜之計，它不能從根本上解決憲法監(jiān)督的有效性，以達到健全和完善我國憲法監(jiān)督制度的目的和要求。

首先，設立憲法監(jiān)督的專門委員會在憲法監(jiān)督中的作用是相當有限的。在我國的人民代表大會體制下，專門委員會只是全國人大內(nèi)部的輔助性工作機構(gòu)，不是獨立行使職權(quán)的國家機關(guān)，它只能在有限的范圍內(nèi)對憲法的實施進行監(jiān)督，不具有獨立的裁決權(quán)。尤其是當法律本身的合憲性發(fā)生爭議時，要憲法監(jiān)督專門委員會直接進行審查和糾正，幾乎是不可能的。

其次，立法機關(guān)進行憲法監(jiān)督的制度實質(zhì)上是排除了法律的違憲及其審查，因而是一種不完全的憲法監(jiān)督制度。在立法機關(guān)審查制下，法律的合憲性，主要是通過立法機關(guān)對法律的立、改、廢來保證的。在英國，“議會在通常的立法和修改法律的過程中，忠實地保護了憲法的各項基本原則免受普通法律的侵犯?！狈傻倪`憲性似乎是難以成立的。對立法機關(guān)來說，只要是依據(jù)立法程序通過的法律，必然是合理的、符合憲法的，不存在違憲的判斷。因而有學者斷言：實行“議會至上”，“議行合一”的國家，一般不存在法律違憲的問題。()在我國國家權(quán)力機關(guān)的立法和監(jiān)督中，實際上也是將法律違憲的可能性排除在外。全國人大及其常委會監(jiān)督憲法的實施，實際上只對行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件進行合憲性審查，并不包括全國人大及其常委會制定的法律。在當今世界憲法監(jiān)督制度的發(fā)展與完善中，法律的合憲性已成為憲法監(jiān)督的一項重要內(nèi)容。我國現(xiàn)行憲法也明確規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得與憲法相抵觸。因此，法律違憲的可能性及其補救措施，理當在為完善我國法律監(jiān)督制度的一項重要內(nèi)容。在我國，大量的立法工作是由全國人大及其常委會承擔的，而由其來裁決自己通過的法律違反憲法，顯然是不可能的，也是不現(xiàn)實的。在現(xiàn)行的憲法監(jiān)督體制下，通過增設憲法監(jiān)督的專門委員會，可以在一定程度上促進對行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章的違憲性審查，卻難以解決法律的合憲性審查問題。

再次，增設憲法監(jiān)督的專門委員會，只能彌補憲法監(jiān)督在內(nèi)部的調(diào)查和審議程序上的不足，并不能從根本上克服我國憲法監(jiān)督在制度上的缺陷。憲法監(jiān)督委員會作為具體受理憲法爭議的專任機構(gòu)，只是最高國家權(quán)力機關(guān)的內(nèi)部機構(gòu)，它既不能主動受理憲法爭議，又不可能具有最終的裁決權(quán)；而具有裁決權(quán)的全國人大及其常委會并不是以憲法監(jiān)督為專任的機關(guān)，這就從根本上限制了程序立法對保證憲法監(jiān)督的及時性與有效性的作用。

綜上所述，設立憲法監(jiān)督的專門委員會難以保證憲法監(jiān)督的有效性。

我國也有一些學者主張采取美國模式，賦予法院主要是最高法院以憲法監(jiān)督權(quán)，受理憲法訴訟。然而，任何一種憲法監(jiān)督模式必須與特定國家的政治、經(jīng)濟和文化的具體環(huán)境相適應，才能發(fā)揮其應有的作用。普通法院監(jiān)督模式與我國的人民代表大會制度的權(quán)力運行機制不相符合，也不適合我國法律和文化的傳統(tǒng)。這一模式是建立在三權(quán)分立和制衡原則的基礎(chǔ)上，實行這一模式的英美法國家適用的是判例法，而且法官具有造法的功能。這些均不適合我國的實際情況和需要，因此我國無法采用美國模式。

專門機構(gòu)監(jiān)督模式在許多國家的憲法實踐中發(fā)揮了相當有效的作用，也因此為越來越多的國家所采納。在我國，也曾有學者提出過實行專門憲法監(jiān)督機構(gòu)的設想，包括設立憲法法院或獨立的憲法委員會。但均被認為這種做法有弊端，諸如與我國的政治體制不一致，難以解決與國家權(quán)力機關(guān)的關(guān)系，打破了現(xiàn)行憲法形成的國家根本制度及其權(quán)力配置格局等等，從而被大多數(shù)人所否認。筆者認為，在憲法監(jiān)督模式方面，我國應當客觀地總結(jié)和借鑒世界各國憲法監(jiān)督的經(jīng)驗，專門機構(gòu)監(jiān)督模式在歐洲國家的成功實踐是值得我們思索的。在專門機構(gòu)監(jiān)督模式的兩種形式，即憲法法院和憲法委員會中，獨立的憲法委員會是適合我國國情和現(xiàn)實需要的一種最佳模式。憲法委員會一般被認為是一種政治性機構(gòu)，而憲法法院在體制上則被歸入司法機關(guān)的范疇。作為一種政治性機構(gòu)，憲法委員會在組織形式上比較靈活、富有彈性、更易于為人們所接受。具體做法是：在全國人民代表大會下設立獨立的憲法委員會，由該委員會獨立行使憲法監(jiān)督的職權(quán)。根據(jù)我國國情和法制體系，新的憲法監(jiān)督機構(gòu)首先應當是一個專門化的監(jiān)督機構(gòu)，這已是世界各國憲法監(jiān)督發(fā)展趨勢。這個專門機構(gòu)即無立法職能，更不參與政府活動，其職責就是對法律、規(guī)范性文件以及國家行為進行合憲性的監(jiān)督、審查和裁決，糾正和處理違憲行為。該機構(gòu)依法獨立行使憲法監(jiān)督權(quán)，其監(jiān)督活動不受其他國家機關(guān)、組織和個人的干涉，以保證憲法監(jiān)督活動的真實和公正。其次，這個專門機構(gòu)不能違背我國現(xiàn)行政體，雖然它具有一定的獨立性，但是它仍然是國家最高權(quán)力機關(guān)下的一個獨立機構(gòu)。

誠然，歐圳的專門機構(gòu)監(jiān)督模式是建立在西方資產(chǎn)階級的分權(quán)理論與價值觀基礎(chǔ)之上，維護的是資本主義的憲政秩序。但就其具體內(nèi)容和形式而言，也具有與我國的政治體制和文化傳統(tǒng)相兼容的一面，可以為我們所借鑒。專門機構(gòu)監(jiān)督模式體現(xiàn)的理念并不必然與我國社會主義的政治制度相沖突。該模式體現(xiàn)了當代憲政的“憲法至上”的理念在歐洲國家的確立，反映了通過建立和完善憲法監(jiān)督制度來維護憲政秩序、保障基本人權(quán)的客觀要求。歐洲的專門監(jiān)督模式可以給我們一種啟示，即設置專門機構(gòu)來監(jiān)督憲法的實施并不會改變?nèi)珖舜蟮淖罡邍覚?quán)力機關(guān)的地位。就專門機構(gòu)監(jiān)督模式所體現(xiàn)的憲法至上的法治觀念，憲法監(jiān)督機構(gòu)的專門化，監(jiān)督機構(gòu)的組織和監(jiān)督內(nèi)容的政治性與司法性結(jié)合的特點，反映了當今憲法和憲法監(jiān)督制度的客觀要求等，都是值得我們總結(jié)和借鑒的。“憲法至上”的法治觀念的健全依法行使權(quán)力的制約機制，是我們完善憲法監(jiān)督制度，健全國家的監(jiān)督體系，實行專門機構(gòu)監(jiān)督模式的理論基礎(chǔ)和基本原則。憲法監(jiān)督的基本精神就在于通過審查和糾正違憲行為，保證權(quán)力行使的合憲性與合理性，維護國家的憲政秩序。而設立憲法監(jiān)督的專門機構(gòu)，是健全權(quán)力制約機制的非常有效的形式。

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”()任何權(quán)力都應當是有限制的、受到制約的，這是近代憲政的基本精神。要解決權(quán)力的濫用，我們也必須建立和完善以權(quán)力制約權(quán)力的體制。如果說在國家權(quán)力機關(guān)之間的關(guān)系上，我們更多地強調(diào)加強人大監(jiān)督；那么在憲法的實施和監(jiān)督上，則應當大力主張任何權(quán)力都應當受到制約，實行以權(quán)力制約權(quán)力，完善依法行使權(quán)力的監(jiān)督和制約機制。就人大活動來說，各類因素都可能導致人大的立法和決議超越憲法和法律的規(guī)定，發(fā)生違憲行為。在人大本身違憲的情況下，僅靠其自身的制約機制是很難加以糾正的，而設立憲法監(jiān)督的專門機構(gòu)，對最高國家權(quán)力機關(guān)的立法活動起一些制約和監(jiān)督作用，不失為一種合理的、有效的機制。

四

建立憲法監(jiān)督機構(gòu)是憲法監(jiān)督得以有效開展的首要前提。但是，僅有憲法監(jiān)督機構(gòu)是遠遠不夠的。如果沒有憲法監(jiān)督制度的完善化，沒有完善、健全的法律制度對憲法監(jiān)督機構(gòu)的組成、地位、職權(quán)、行使職權(quán)的原則、程序、手段等內(nèi)容作出明確的規(guī)定或確認，憲法監(jiān)督機構(gòu)也無法正常運轉(zhuǎn)。憲法監(jiān)督是旨在限制權(quán)力和解決沖突的活動。監(jiān)督機關(guān)要實施自己的職能，就應當擁有相應的手段和職權(quán)，在監(jiān)督過程中，如發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督部門有違法行為，即應采取一定措施。換言之，違反規(guī)范就將引起法律后果。既然監(jiān)督目的是限制權(quán)力和解決沖突，因此它的范圍應該與社會體系的范圍是一致的，其對象只能是社會體系中預先確定的具體機構(gòu)?？梢?，監(jiān)督是對社會體系以及它是否符合基本原則所作的內(nèi)部檢查，以消除社會中產(chǎn)生的緊張局勢。

在實行專門監(jiān)督機構(gòu)模式的國家中，憲法監(jiān)督制度完善化的趨勢最為明顯和典型。這一趨勢在這些國家中主要有兩種表現(xiàn)形式：首先，通過制定和修改憲法，規(guī)定憲法監(jiān)督主體、監(jiān)督權(quán)力、提起訴訟或?qū)彶橹黧w、監(jiān)督機構(gòu)成員組成、任期、職務保障、裁決效力等內(nèi)容，為憲法監(jiān)督制度完善化提供基礎(chǔ)和依據(jù)。如法國、南斯拉夫等國。其次，制定規(guī)范憲法監(jiān)督專門機構(gòu)行使權(quán)力的專門性法律，如德國、韓國等。由于這些國家的憲法或?qū)ｉT性法律對憲法監(jiān)督制度作出了完善、周密的規(guī)定，就為憲法監(jiān)督專門機構(gòu)行使職權(quán)提供了良好的法律依據(jù)。

我們必須看到，憲法監(jiān)督是當代憲法與憲政制度發(fā)展的一項重要內(nèi)容，它的發(fā)展與完善本身也是改革，對于我們推進政治體制改革，發(fā)展社會主義民主，實行依法治國，建設社會主義法治國家具有直接意義。在完善憲法監(jiān)督制度的