國(guó)企改制中的法律糾紛和對(duì)策

國(guó)企改制中的法律糾紛和對(duì)策

我國(guó)的國(guó)企改革從最初“擴(kuò)權(quán)讓利”，到后來(lái)“兩權(quán)分離”，再到“制度創(chuàng)新”，經(jīng)歷了一個(gè)層層推進(jìn)的過(guò)程，并逐步建立起了適應(yīng)中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)代企業(yè)制度。在對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性改組的過(guò)程中，通過(guò)企業(yè)改制，使大量國(guó)有企業(yè)丟掉了陳舊落后的經(jīng)營(yíng)管理體制，重新組建了責(zé)、權(quán)、利有效結(jié)合的新的法人實(shí)體，極大的推動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。這十幾年的改革，也使我們意識(shí)到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)必然離不開(kāi)法制的健全，作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)，在改制過(guò)程中必須接受法律的約束，否則就會(huì)使整個(gè)市場(chǎng)處于混亂狀態(tài)，最終貽害于包括國(guó)有企業(yè)自身在內(nèi)的每一個(gè)市場(chǎng)主體。在全國(guó)各地對(duì)國(guó)企改制進(jìn)行摸索的過(guò)程中，就曾出現(xiàn)了許多不規(guī)范，甚至直接違反國(guó)家政策、法律的行為，不僅導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)的流失，也極大的侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，有的還引發(fā)了社會(huì)不穩(wěn)定因素，一度減緩了整個(gè)經(jīng)濟(jì)改革的步伐。目前，不少與國(guó)企改制相關(guān)的糾紛已經(jīng)起訴到法院，構(gòu)成了司法審判中一類(lèi)獨(dú)立的案件類(lèi)型。針對(duì)這些具體出現(xiàn)在審判實(shí)務(wù)中的國(guó)企改制糾紛案件，我們作了大致的歸類(lèi)，主要分為兩種類(lèi)型：

第一類(lèi)是因?yàn)楦闹菩ЯΞa(chǎn)生的糾紛。這類(lèi)糾紛一般是由國(guó)有企業(yè)的主管部門(mén)起訴，要求法院確認(rèn)改制無(wú)效，或撤銷(xiāo)改制合同，目的是要恢復(fù)到改制前的狀態(tài)。這類(lèi)案件數(shù)量不多，但牽涉到國(guó)企職工的利益，存在不穩(wěn)定因素，因而備受社會(huì)關(guān)注。

第二類(lèi)是在改制后因?qū)ν鈧鶆?wù)的承擔(dān)而產(chǎn)生的糾紛。這類(lèi)訴訟案件量相對(duì)較大，往往是在解決借款或買(mǎi)賣(mài)等其他糾紛案件時(shí)，一并牽連出來(lái)。這類(lèi)案件的具體表現(xiàn)形式多種多樣，又有很多是借改制故意逃廢債務(wù)，法律漏洞較多，造成了審判實(shí)踐中的諸多難題。

國(guó)企改制糾紛案件雖然在絕對(duì)數(shù)量上與其他民事糾紛案件相比不算多，但由于每一件改制案件都與一家國(guó)有企業(yè)的命運(yùn)生死攸關(guān)，牽連到眾多企業(yè)職工的生存問(wèn)題，而且還與廣大債權(quán)人的合法權(quán)益密切相連。所以，在處理國(guó)企改制糾紛案件時(shí)，不僅要強(qiáng)調(diào)依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還要考慮到案件處理的尺度以及裁判結(jié)果對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可能造成的影響。在審判實(shí)踐中，我們總結(jié)了審理國(guó)企改制糾紛案件中應(yīng)當(dāng)注意的以下幾個(gè)原則：

一、在適用法律方面，要注意把握法律法規(guī)以及司法解釋的適用范圍。

由于我國(guó)的國(guó)企改革是分階段、分類(lèi)別進(jìn)行的不斷探索，各個(gè)時(shí)期出臺(tái)的政策規(guī)章都具有很強(qiáng)的針對(duì)性，往往是對(duì)某一種類(lèi)型的企業(yè)或某種改制方式所做出的規(guī)范，如針對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)的改制規(guī)定了企業(yè)兼并、公司化改造、債轉(zhuǎn)股的方式；針對(duì)國(guó)有小型企業(yè)的改制則主要采用企業(yè)出售的方式；而針對(duì)集體企業(yè)則采用了股份合作化的方式。不同類(lèi)別的企業(yè)采用了各自不同的改制方式，法律法規(guī)也相應(yīng)的做出了不同規(guī)范，只有在這些法律法規(guī)或司法解釋所調(diào)整范圍內(nèi)的改制糾紛才能利用這些規(guī)定作為裁判的依據(jù)，既不能視而不見(jiàn)，但更不能任意突破，擴(kuò)大適用。在最近發(fā)布并且已經(jīng)生效的最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中，按照企業(yè)改制的不同方式，分公司制改造、股份合作制改造、企業(yè)分立、債轉(zhuǎn)股、企業(yè)兼并和國(guó)有小型企業(yè)出售共六種類(lèi)別予以了區(qū)別對(duì)待，這背后反映的就是國(guó)家根據(jù)實(shí)際情況所制訂的分階段、分步驟、分情況逐步改制的改革政策，因而對(duì)這些法律法規(guī)和司法解釋絕不能相互比照和類(lèi)推來(lái)適用。

二、在認(rèn)定改制效力方面，要尊重當(dāng)事人的意思自治，依法維護(hù)改制合同的效力。

企業(yè)改制完成后，新企業(yè)重新設(shè)立并開(kāi)始進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，形成了新的收入和虧損，對(duì)外也產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)，如果在改制之后要否定改制的效力，將一切恢復(fù)到改制前的狀態(tài)，則不僅達(dá)不到使企業(yè)脫胎換骨的目的，還會(huì)成倍增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，造成更大的經(jīng)濟(jì)損失。所以，從這樣的后果考慮，我們認(rèn)為對(duì)國(guó)企改制的合同除非法律有明確規(guī)定，一般都不能宣告合同無(wú)效。

就我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，新《合同法》與以前的法律規(guī)定相比對(duì)合同效力采取了一種更加寬松的態(tài)度，盡力維護(hù)合同的有效性。特別是對(duì)合同的合法性認(rèn)定，《合同法》的司法解釋中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“在合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”這樣的規(guī)定使當(dāng)事人之間的意思表示真正受到了法律和社會(huì)公眾的尊重，除法院依法宣告合同無(wú)效以外，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能干涉合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的約束效力。因而，對(duì)于國(guó)企改制合同來(lái)說(shuō)，雖然一方是國(guó)有企業(yè)，涉及國(guó)有資產(chǎn)，但作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的民事行為，也應(yīng)當(dāng)遵守《合同法》及其司法解釋的要求，以自愿達(dá)成的一致意思表示來(lái)同等約束改制當(dāng)事人各方。任何一方當(dāng)事人，特別是原改制企業(yè)的主管部門(mén)，在沒(méi)有充分依據(jù)的情況下，不得隨意否認(rèn)改制的效力。

一些國(guó)企改制的相對(duì)人如兼并方、購(gòu)買(mǎi)方，不按照改制協(xié)議的要求及時(shí)注入資金，反而將企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押貸款，致使企業(yè)在改制以后沒(méi)有能夠獲得“新生”，走出困境。對(duì)于這種相對(duì)方不完全履行改制協(xié)議的行為，不能以否定改制合同效力的方式來(lái)予以糾正，應(yīng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定追究相對(duì)方的違約責(zé)任，對(duì)于違約行為已經(jīng)致使改制合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，還可以提請(qǐng)法院解除合同。

實(shí)踐中，也有債權(quán)人以改制沒(méi)有經(jīng)過(guò)相應(yīng)的批準(zhǔn)和登記手續(xù)而要求宣告改制無(wú)效的情況。對(duì)此也應(yīng)該嚴(yán)格按照《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理。在債權(quán)債務(wù)糾紛案件中，核心是解決債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題，不應(yīng)在債務(wù)糾紛的訴訟中否認(rèn)改制的效力。對(duì)于一些確需經(jīng)有關(guān)職權(quán)部門(mén)批準(zhǔn)才生效的改制合同，只要當(dāng)事人補(bǔ)辦審批手續(xù)的，都可以認(rèn)定改制合同有效，并按規(guī)定確認(rèn)改制后債務(wù)承擔(dān)的主體。而對(duì)于工商登記手續(xù)的辦理，則屬于履行改制合同的外在表現(xiàn)形式。即使工商機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)登記，只要實(shí)際已經(jīng)完成改制，也應(yīng)當(dāng)按改制合同實(shí)際履行的情況來(lái)認(rèn)定改制已經(jīng)完成，不能僅憑缺少登記就認(rèn)為改制沒(méi)有履行，更不能因此認(rèn)為改制無(wú)效。

三、在處理改制與保護(hù)債權(quán)人利益之間的關(guān)系時(shí)，要嚴(yán)格執(zhí)行企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則，堅(jiān)決糾正借改制逃債的行為。

一些企業(yè)在改制時(shí)往往把主要精力放在如何盤(pán)活企業(yè)資產(chǎn)，解決職工安置等問(wèn)題方面，對(duì)于原企業(yè)的債務(wù)如何承擔(dān)重視不夠，有的甚至是故意漠視債權(quán)人的合法權(quán)益，再加上對(duì)與改制相關(guān)的法律程序沒(méi)有充分的理解，從而導(dǎo)致因債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題產(chǎn)生的法律糾紛大量出現(xiàn)，占了改制糾紛的絕大部分。

企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是企業(yè)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的擔(dān)保，也是企業(yè)在市場(chǎng)上從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基本條件。企業(yè)法人應(yīng)該以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，在經(jīng)過(guò)依法清算之前，不得將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)擅自收回、隱匿或轉(zhuǎn)移。國(guó)企改制是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的一次優(yōu)化配置，其中必然要調(diào)整原企業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系。財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬發(fā)生了變化，原企業(yè)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的能力也相應(yīng)改變，有些企業(yè)的法人資格也會(huì)因此而消亡，如果債務(wù)的承擔(dān)主體不相應(yīng)改變，債權(quán)就會(huì)落空，債權(quán)人的合法權(quán)益就得不到保障。這一點(diǎn)就是產(chǎn)生糾紛的主要源頭，一些企業(yè)也是利用了這一點(diǎn)故意不考慮原企業(yè)債務(wù)在改制后如何承擔(dān)的問(wèn)題，將債務(wù)留給原企業(yè)來(lái)負(fù)擔(dān)，從而達(dá)到逃債的目的。

最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中就特別強(qiáng)調(diào)了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則，并由此引申出了債權(quán)債務(wù)繼承原則和債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原則。凡原企業(yè)法人因改制而消滅的，原企業(yè)的債務(wù)由改制后的企業(yè)承擔(dān)；若在改制的過(guò)程中原企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新公司的，對(duì)原企業(yè)的債務(wù)也要隨資產(chǎn)的變動(dòng)轉(zhuǎn)由新公司來(lái)承擔(dān)。這一原則的確立是對(duì)我國(guó)法人制度的進(jìn)一步完善，其中包含了若干法人人格否認(rèn)以及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓理論的內(nèi)容，如該司法解釋第24條、25條之所以要規(guī)定由買(mǎi)受人來(lái)承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)，其理論基礎(chǔ)就是源于買(mǎi)受人與原改制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)混同；再如司法解釋第35條規(guī)定控股企業(yè)因抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)要由控股企業(yè)承擔(dān)，則是對(duì)“揭開(kāi)公司面紗”理論的直接運(yùn)用。通過(guò)這一系列的規(guī)定，防止了借法人有限責(zé)任制度逃債的行為，彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行法人制度的不足，也為國(guó)企改制糾紛中如何保護(hù)債權(quán)人利益的問(wèn)題提供了解決方案。

在審判實(shí)踐中，一些企業(yè)在工商登記上手續(xù)不規(guī)范，如兼并完成后并不注銷(xiāo)原企業(yè)，而是直接將原企業(yè)變更為兼并方的子公司或控股公司；有的注銷(xiāo)原企業(yè)后成立的新公司又沿用了原企業(yè)的名稱(chēng)，并使用原企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，給債權(quán)人主張權(quán)利帶來(lái)障礙；有的企業(yè)在兼并完成后，還用已經(jīng)被注銷(xiāo)的企業(yè)名稱(chēng)繼續(xù)對(duì)外發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，與債權(quán)人達(dá)成還款協(xié)議，致使債權(quán)人催債無(wú)門(mén)。這些案件中，工商登記內(nèi)容與企業(yè)改制的實(shí)際情況不符，有的甚至是利用工商登記的不規(guī)范來(lái)逃避債務(wù)。因而，從保護(hù)債權(quán)人合法利益的角度出發(fā)，在認(rèn)定改制的實(shí)施狀態(tài)時(shí)，應(yīng)尊重企業(yè)改制的客觀(guān)過(guò)程，不論兼并后是否辦理了原企業(yè)的注銷(xiāo)登記，都應(yīng)當(dāng)視為被兼并企業(yè)法人資格已經(jīng)實(shí)質(zhì)性消亡，如果兼并屬于吸收式合并的，都要由兼并方以其自身的財(cái)產(chǎn)，包括其在子公司的股權(quán)來(lái)承擔(dān)原企業(yè)對(duì)外的債務(wù)。

另外，很多企業(yè)在改制時(shí)法律意識(shí)淡漠，不通知債權(quán)人就將企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債任意分配；還有的企業(yè)在進(jìn)行股份制改造時(shí)更是只分財(cái)產(chǎn)，不管債務(wù)，并且對(duì)財(cái)產(chǎn)上原來(lái)已經(jīng)設(shè)定的他項(xiàng)權(quán)也置之不理，通過(guò)有關(guān)登記機(jī)關(guān)擅自予以涂銷(xiāo)，導(dǎo)致債權(quán)人向原企業(yè)主張債權(quán)時(shí)的權(quán)利落空，增加債權(quán)人的訴訟成本。在處理這類(lèi)案件時(shí)，特別要注意對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，但也要區(qū)分遺漏債務(wù)和故意逃債的情況。對(duì)于改制時(shí)遺漏債務(wù)的，要根據(jù)債權(quán)人是否在公告期內(nèi)申報(bào)過(guò)債權(quán)分別由買(mǎi)受人或原企業(yè)資產(chǎn)管理人來(lái)承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)；而對(duì)于企業(yè)借改制故意逃債，特別是以原企業(yè)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)成立新公司，而將債務(wù)留給原企業(yè)承擔(dān)的，就要由新公司在接收財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。至于改制過(guò)程中擅自涂銷(xiāo)物權(quán)登記的行為雖然屬于登記機(jī)關(guān)的行政行為，但在民商事案件的審判中也可以對(duì)這種違法的登記行為不予認(rèn)可，在個(gè)案審理時(shí)確認(rèn)涂銷(xiāo)登記的行為無(wú)效，認(rèn)定合法的權(quán)屬關(guān)系，債權(quán)人仍然應(yīng)有權(quán)對(duì)原企業(yè)的財(cái)產(chǎn)行使他物權(quán)。

在國(guó)企改制中還出現(xiàn)了一種特殊類(lèi)型，就是企業(yè)以?xún)?nèi)部的某個(gè)職能部門(mén)或分支機(jī)構(gòu)為單位設(shè)立獨(dú)立法人，并用原企業(yè)的廠(chǎng)房和設(shè)備出資，形成“廠(chǎng)中廠(chǎng)”。原企業(yè)將其負(fù)債資產(chǎn)與債務(wù)剝離后投入到新成立的企業(yè)作為資本，從而大大降低了原企業(yè)法人的償債能力。對(duì)于這種“廠(chǎng)中廠(chǎng)”的情況，我們認(rèn)為，其性質(zhì)實(shí)際上就是用一個(gè)企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設(shè)立新的公司而將債務(wù)留給原企業(yè)的逃債行為