關(guān)于體育競(jìng)賽電視轉(zhuǎn)播著作權(quán)問(wèn)題的探討

關(guān)于體育競(jìng)賽電視轉(zhuǎn)播著作權(quán)問(wèn)題的探討>【內(nèi)容提要】采用文獻(xiàn)資料、實(shí)證考察等方法，對(duì)體育競(jìng)賽與電視轉(zhuǎn)播權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的多維考察，旨在研究體育法制的發(fā)展情況，提出有關(guān)法律與政策的思考和建議。研究表明：體育競(jìng)賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)是一種廣播組織權(quán)；賽事主辦者與參賽組織者是一種信托關(guān)系；運(yùn)動(dòng)員和其他協(xié)助人的創(chuàng)造性勞動(dòng)應(yīng)得到保護(hù)；可以考慮以單行法的形式確定其無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)；電視轉(zhuǎn)播權(quán)經(jīng)營(yíng)應(yīng)進(jìn)行多極產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作，打破壟斷局面。

現(xiàn)代競(jìng)技體育比賽雖然不以商業(yè)營(yíng)利為目的，但它從開(kāi)始就與商業(yè)活動(dòng)聯(lián)系在一起。例如，現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)從一開(kāi)始就利用發(fā)行郵票、舉辦博覽會(huì)等方式解決經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，薩馬蘭奇擔(dān)任國(guó)際奧委會(huì)主席以后，國(guó)際奧委會(huì)章程進(jìn)行了一系列重大修改，最終使奧運(yùn)會(huì)走出困境，成為各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的“香餑餑”。在主辦奧運(yùn)會(huì)的商業(yè)化運(yùn)作中，轉(zhuǎn)讓電視轉(zhuǎn)播權(quán)是一種代表潮流而又逐漸起主導(dǎo)地位的運(yùn)作方式。自1960年冬季奧運(yùn)會(huì)以5萬(wàn)美元出售了電視轉(zhuǎn)播權(quán)，以66萬(wàn)美元出售了夏季奧運(yùn)會(huì)電視轉(zhuǎn)播權(quán)以來(lái)，電視轉(zhuǎn)播權(quán)給體育比賽的組織者帶來(lái)了巨額利潤(rùn)，2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入達(dá)到億美元，而且這一收入還在攀升。其他比賽也是如此。1997年11月11日，NBA與美國(guó)全國(guó)廣播公司和特納有限電視公司以26億美元的價(jià)格延長(zhǎng)了4年期的電視轉(zhuǎn)播協(xié)議，20XX年日韓世界杯足球賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為億美元，國(guó)際奧委會(huì)前主席薩馬蘭奇甚至認(rèn)為，將來(lái)體育運(yùn)動(dòng)會(huì)可簡(jiǎn)單地歸納為兩類(lèi)：一類(lèi)適合電視的口味，另一類(lèi)則不適合，前者發(fā)展，后者衰亡。總之，當(dāng)電視與體育競(jìng)賽結(jié)合在一起的時(shí)候，現(xiàn)代體育才得以普及和迅速發(fā)展。

體育競(jìng)賽進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營(yíng)時(shí)，其突出特征是其信息經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。以?shī)W運(yùn)會(huì)為例，組委會(huì)的收入構(gòu)成主要包括：電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入；TOP贊助計(jì)劃收入；標(biāo)志特許使用收入；組委會(huì)贊助收入等，其中電視轉(zhuǎn)播權(quán)的轉(zhuǎn)讓收入一直處于絕對(duì)主導(dǎo)地位，占70%以上。而組委會(huì)收入之外的其他經(jīng)濟(jì)收入，也多與信息產(chǎn)業(yè)相關(guān)。這些收入的基礎(chǔ)則是體育競(jìng)賽本身，其中起主導(dǎo)作用的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是著作權(quán)。

然而，對(duì)體育競(jìng)賽進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，世界各國(guó)各有差異，在我國(guó)則更有爭(zhēng)議，而且在實(shí)踐中受到傳統(tǒng)體制、傳統(tǒng)觀念及現(xiàn)實(shí)法律本身的制約。中央電視臺(tái)大約到1997年才開(kāi)始在轉(zhuǎn)播國(guó)內(nèi)體育賽事時(shí)向舉辦者交納轉(zhuǎn)播費(fèi)，而目前全國(guó)足球甲A聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)談判，足協(xié)與央視尚未達(dá)成協(xié)議。此外，體育競(jìng)賽的某些項(xiàng)目，如花樣滑冰、花樣游泳等項(xiàng)目的表演能否受到著作權(quán)法的保護(hù)，以及如何在轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)原及權(quán)屬上進(jìn)行明晰的界定，都將在很大程度上影響中國(guó)體育運(yùn)動(dòng)本身以及體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本文正是基于以上的背景，從電視轉(zhuǎn)播權(quán)這一典型的、頗受爭(zhēng)議的問(wèn)題出發(fā)，探討體育競(jìng)賽中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，并分析我國(guó)立法及現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐中的一些問(wèn)題，提出自己的看法和建議。

1體育競(jìng)賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)原及解決途徑

體育賽事由于其較強(qiáng)的自我封閉性和專(zhuān)業(yè)性，一般強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律，并得到各國(guó)法律的認(rèn)可。根據(jù)國(guó)際慣例，體育競(jìng)賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)屬于賽事主辦者，包括新聞報(bào)道權(quán)、賽事畫(huà)面集錦和賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。我國(guó)的體育競(jìng)賽轉(zhuǎn)播一般由主辦者和當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)聯(lián)手進(jìn)行，由當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)制作競(jìng)賽的節(jié)目，轉(zhuǎn)讓給其他購(gòu)買(mǎi)電視轉(zhuǎn)播權(quán)的電視臺(tái)。在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，全國(guó)性的比賽，例如全國(guó)足球甲A聯(lián)賽，是由中國(guó)足協(xié)牽頭簽約，然后將出售轉(zhuǎn)播權(quán)所得利潤(rùn)分成給各個(gè)俱樂(lè)部和比賽地的有關(guān)單位。在外國(guó)，例如美國(guó)，由于其發(fā)達(dá)的電視網(wǎng)絡(luò)，一般是由幾大電視網(wǎng)來(lái)集中買(mǎi)斷節(jié)目，再出售給各個(gè)電視臺(tái)，實(shí)現(xiàn)制播分離，既節(jié)省了成本，又能提供較優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。盡管這兩種方式由于體育運(yùn)動(dòng)及電視業(yè)發(fā)展水平而有不同，但都面臨相同的問(wèn)題：體育競(jìng)賽的節(jié)目制作者、競(jìng)賽運(yùn)動(dòng)隊(duì)以及隊(duì)員、賽事主辦者，誰(shuí)才是轉(zhuǎn)播權(quán)的真正享有者？轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)是什么？

首先，我們必須理清轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)，才能深入的探討其他問(wèn)題。在許多著作中，基于我國(guó)以前的著作權(quán)法，將轉(zhuǎn)播權(quán)與播放權(quán)作為鄰接權(quán)的一部分加以論述，其實(shí)是不正確的?！侗Ｗo(hù)鄰接權(quán)羅馬公約》專(zhuān)門(mén)規(guī)定了廣播組織權(quán)，即廣播組織有權(quán)：(1)授權(quán)或禁止轉(zhuǎn)播他們的廣播節(jié)目；(2)授權(quán)或禁止錄制他們的節(jié)目；(3)授權(quán)或禁止復(fù)制未經(jīng)其同意而制作的他們的廣播節(jié)目的錄音錄像；(4)授權(quán)或禁止向公民傳播其電視節(jié)目，如果此類(lèi)傳播是在收門(mén)票的公共場(chǎng)所進(jìn)行的。行使這種權(quán)利的條件由被要求保護(hù)的締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法確定?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）規(guī)定，廣播組織應(yīng)享有權(quán)利禁止未經(jīng)其許可而為的下列行為：將其廣播以無(wú)線方式重播，將其廣播固定，將已固定的內(nèi)容復(fù)制，以及通過(guò)同樣方法將其電視廣播向公眾傳播。如果某些成員不授予廣播組織上述權(quán)利，則應(yīng)依照伯爾尼公約1971年文本，使對(duì)有關(guān)廣播之內(nèi)容享有版權(quán)之人，有可能制止上述行為。有人認(rèn)為我國(guó)1990年頒布的著作權(quán)法第42條規(guī)定了廣播組織權(quán)，是不確切的。而真正明確地規(guī)定了廣播組織權(quán)的則是20XX年新修訂的著作權(quán)法，該法第44條規(guī)定：廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播電視節(jié)目轉(zhuǎn)播；（二）將其播放的廣播電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。前款規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于廣播、電視首次播放后第五十年的12月31日。這就明確將廣播組織的版權(quán)（著作權(quán)）與鄰接權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)。事實(shí)上，如果電視臺(tái)自己制作節(jié)目進(jìn)行播放，它首先享有節(jié)目（作品）的版權(quán)，其次才是廣播組織權(quán)（鄰接權(quán)）。體育競(jìng)賽的現(xiàn)場(chǎng)直播屬?gòu)V播組織權(quán)，而賽事畫(huà)面集錦及專(zhuān)題節(jié)目，如果是電視臺(tái)加工制作的，只要有獨(dú)創(chuàng)性，就形成作品，其享有的是著作權(quán)而非廣播組織權(quán)。因?yàn)猷徑訖?quán)無(wú)論是從權(quán)原、保護(hù)期限及保護(hù)程度方面都比著作權(quán)要小。因此，廣播組織權(quán)是廣播電臺(tái)對(duì)非其制作的節(jié)目所享有的一種鄰接權(quán)。轉(zhuǎn)播權(quán)正屬于這種鄰接權(quán)，當(dāng)然，它屬于授權(quán)轉(zhuǎn)播的權(quán)利人，而非轉(zhuǎn)播者。

其次，在將電視轉(zhuǎn)播權(quán)界定為鄰接權(quán)的前提下，需要探討的是其原始版權(quán)何在的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有版權(quán)就沒(méi)有鄰接權(quán)。在電視節(jié)目制播分離的情況下，如果體育競(jìng)賽主辦者授權(quán)電視節(jié)目制作者將競(jìng)賽場(chǎng)面制作成電視節(jié)目，若在剪輯等方面制作者進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，則作者無(wú)疑應(yīng)屬節(jié)目制作者，而基于合同關(guān)系，可采用委托作品的形式使主辦者成為版權(quán)主體，以獲得法律保護(hù)。《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?？梢?jiàn)，除表明制作者身份權(quán)外，主辦者與節(jié)目的具體制作者可通過(guò)合同解決版權(quán)歸屬問(wèn)題。

如果說(shuō)通過(guò)合同的約定即可將賽事制作成的節(jié)目版權(quán)問(wèn)題明確的話(huà)，那么僅僅其直播（發(fā)送信號(hào)而沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性）就可獲得版權(quán)，其真正的表演者