法院獨(dú)立地位

法院獨(dú)立地位

1司法獨(dú)立、司法權(quán)獨(dú)立和人民法院的獨(dú)立

在我國，司法獨(dú)立的基礎(chǔ)是“議行合一”，即國家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)由國家權(quán)力機(jī)關(guān)即全國人民代表大會產(chǎn)生，并對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。我國的政治體制和政權(quán)組織結(jié)構(gòu)決定了我國的司法獨(dú)立不是與西方國家完全相同的，人民代表大會是最高權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)，行使立法權(quán)，其權(quán)力具有至上性和權(quán)威性；人民法院行使審判權(quán)；行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)；審判權(quán)和行政權(quán)的行使受人民代表大會的監(jiān)督。故司法獨(dú)立的含義表現(xiàn)為；其一，司法權(quán)獨(dú)立。在接受最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，人民法院的審判權(quán)獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)，行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)，也不受其他社會團(tuán)體和個人的干涉。其二，法院獨(dú)立。分為外部和內(nèi)部的獨(dú)立。司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)和立法權(quán)，那么作為權(quán)力的行使機(jī)關(guān)人民法院獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)，這表現(xiàn)了人民法院的外部獨(dú)立性，表現(xiàn)為司法權(quán)獨(dú)立。法院組織法第17條和第30條規(guī)定了最高人民法與地方人民法院、上級人民法院和下級人民法院之間是監(jiān)督關(guān)系，表明在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部各級法院之間是在監(jiān)督關(guān)系之下彼此獨(dú)立，這表現(xiàn)了人民法院的內(nèi)部獨(dú)立。其三，法官獨(dú)立。法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心，司法獨(dú)立的最終落腳點，指法官在審理案件時不受其他同事和上級法院的法官的影響，擁有獨(dú)立的審判權(quán)。

人民法院依法獨(dú)立行使司法權(quán)，從其外部獨(dú)立性來看它可能受到以下干擾：司法權(quán)行政化。人民代表大會在進(jìn)行監(jiān)督的過程中予以干擾。黨委通過其對人民法院的領(lǐng)導(dǎo)予以干擾；從其內(nèi)部獨(dú)立性來看，除了受以上三種因素干擾外還受第4種因素干擾即上級人民法院利用其監(jiān)督權(quán)實施的干擾。

2人民法院獨(dú)立行使司法權(quán)受到行政因素干擾

人民法院獨(dú)立行使司法權(quán)的法律依據(jù)受到行政干擾

人民法院依法獨(dú)立行審判權(quán)，“依法”應(yīng)依憲法、法律、行政法規(guī)、法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等，此處的“法”指廣義的法，然而，司法實踐中人民法院在行使司法權(quán)時除依上述法律法規(guī)之外，至是還以決定、規(guī)則、政策甚至?xí)h紀(jì)要為依據(jù)。司法依據(jù)的范圍過于寬廣，司法依據(jù)的政策化，而甚至有些地方上以官員層出不窮謀取政績的口號為私法依據(jù)，在我國體現(xiàn)司法追隨國家政策亦步亦趨，對人民法院中立、客觀、公正和些微的立場的背叛和其防止行政權(quán)的濫用，保護(hù)公民的財產(chǎn)和自由，保障社會穩(wěn)定宗旨的褻瀆。

人民法院司法人事權(quán)受到行政因素的干擾

首先，人民法院依照政府行政部門人事規(guī)定管理法官。自1995年《法官法》頒布以來并沒有得到全面實行，法院機(jī)關(guān)依然按照政府行政部門的人事規(guī)定對法官進(jìn)行管理?！斗ü俜ā返诙畻l“法官的等級編制、評定和晉升辦法，由國家另行規(guī)定”，第三十六條“法官的工資制度和工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)審判工作特點，由國家規(guī)定”，公務(wù)員法第四十五條和法官法第十二條規(guī)定：“確定初任法官的任職人選，可以面向社會，從通過國家統(tǒng)一司法考試取得資格的人員中公開選拔”。通過具體法律條文事實上將法官納入到公務(wù)員管理體制里。公務(wù)員職責(zé)的開放性、主動性與法官職責(zé)的閉鎖性和被動性是完全不相同的工作理念，將二者的人事同采用一種模式規(guī)定有違特定行業(yè)的行為本質(zhì)。

人民法院司法財政依賴于地方行政

自1980年以來，我國基本實行；以“分灶吃飯”為主的財政政策，人民法院的經(jīng)費(fèi)來源由地方政府財政供給。因此，當(dāng)人民法院的判決與地方政府的利益相沖突時，地方政府通常會通過直接或間接的手段干預(yù)地方法院的審判，提出指導(dǎo)性意見。

其它行政因素影響人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)

首先，我國現(xiàn)有的法院機(jī)構(gòu)的設(shè)置和行政區(qū)域劃分基本一致，這使得各級司法機(jī)關(guān)的管轄范圍、各級地方行政機(jī)關(guān)和各級立法機(jī)關(guān)的管轄范圍完全一致，為各級政府、人大、黨委為了各自的、地方的種種利益而影響司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立裁判權(quán)提供了可能。其次，“官本位”的歷史傳統(tǒng)使一些行政領(lǐng)導(dǎo)形成了深厚的行政意識和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威。

3人民法院依法獨(dú)立行使司法權(quán)受全國人民代表大會的監(jiān)督

我國憲法第3條規(guī)定：“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”，但是。對于地方人民代表大會對地方人民法院是否有監(jiān)督權(quán)就很模糊了。

下級人民法院是國家機(jī)關(guān)。通常，“下級法院”也被認(rèn)為“地方法院”，那么，它是“地方”的還是“國家”的?下級法院雖然設(shè)在地方，但在性質(zhì)上屬于國家。單一制國家不是雙重主權(quán)國家，不存在主權(quán)分享問題，司法權(quán)屬于國家。筆者認(rèn)為地方人民法院應(yīng)該屬于國家機(jī)關(guān)。地方人民代表大會是地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)，代表來自本地區(qū)，代表本地區(qū)各個民族、各種政治派別、各種行業(yè)、職業(yè)等，是由本地區(qū)的群眾通過民主集中的辦法選舉產(chǎn)生的，代表本地區(qū)人民的利益，解決本地區(qū)的實際問題，地方人民代表大會的性質(zhì)更側(cè)重在“地方”上。地方機(jī)關(guān)對國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的干預(yù)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

4黨委對人民法院獨(dú)立性地位的影響

人民法院必須服從于黨委的領(lǐng)導(dǎo)，中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義的領(lǐng)導(dǎo)核心，但是由于對這一關(guān)系的不正確認(rèn)識，現(xiàn)實中的經(jīng)驗一再證明“黨委對案件的審閱、書記對案件的批示、政法委對案件的協(xié)調(diào)、黨組對案件的討論往往易曲變?yōu)閭€別人在黨委名義下，侵蝕司法獨(dú)立性、損害司法公正性的借口”。首先，黨委在人民法院人事任免權(quán)方面有決定權(quán)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不能獨(dú)立的行使司法權(quán)。其次，我國各級黨委的政法委員會對司法工作起著實際領(lǐng)導(dǎo)的作用，許多有爭議的復(fù)雜案件往往先由其討論決定后才由司法機(jī)關(guān)處理。正確認(rèn)識黨委對人民法院的領(lǐng)導(dǎo)建立在認(rèn)識到人民法院獨(dú)立行使司法權(quán)和黨委領(lǐng)導(dǎo)具有一致性的基礎(chǔ)上。黨對人民法院獨(dú)立行使司法權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)體現(xiàn)在：通過法定程序，把黨行之有效的政策上升為法律，并在私法活動中貫徹執(zhí)行。私法就是讓已經(jīng)凝結(jié)著黨的正確的法律發(fā)揮功能，司法只能是嚴(yán)格的適用既定的法律，而不能在接受各級黨委的臨時主張，司法應(yīng)該不折不扣的執(zhí)行法律，執(zhí)行了法律也就是堅持了黨的領(lǐng)導(dǎo)?！暗胤近h政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)努力的支持司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，幫助司法機(jī)關(guān)排除各種外來干預(yù)和壓力，而絕不是隨意的干預(yù)司法審判活動”。

5上級人民法院對下級人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的影響

如果說人民法院的外部獨(dú)立是司法獨(dú)立的第一步；那么人民法院之間的獨(dú)立則是司法獨(dú)立的第二步。也是有關(guān)鍵一步；人民法院之間的獨(dú)立是解決法院內(nèi)部“判審分離、判而不審、審而不判”的基礎(chǔ)，是司法獨(dú)立第三步法官獨(dú)立的外部保障。現(xiàn)實中影響人民法院上下級之間獨(dú)立的關(guān)鍵是“案件報送請示制度”。

對于下級法院及其審判人員而言，案件進(jìn)入二審程序之后能否維持原判，意義重大。下級法院為了降低案件發(fā)回重審、改判的數(shù)量，不僅就重大、疑難案件向上級法院請示匯報，而且對于認(rèn)識上和公訴機(jī)關(guān)分歧較大、當(dāng)事人可能纏訟、上訴的案件也向上級法院報送請示。

案件請示匯報制度，歪曲了上級人民法院對下級人民法院的監(jiān)督，上下級法院之間的監(jiān)督關(guān)系異變?yōu)樾姓I(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。案