損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪與相關(guān)他罪的界限

損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪與相關(guān)他罪的界限

一、損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪與誹謗罪的聯(lián)系和區(qū)別

誹謗罪是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實，損害他人人格破壞他人名譽，情節(jié)嚴(yán)重的行為。兩罪的相似之處頗多，有人將損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪也稱為商業(yè)誹謗罪。二者的相同之處1罪過形式相同。均為直接故意，都要求具有犯罪目的。2客觀行為相同。都實施了捏造和散布虛偽事實的行為。3都要求有嚴(yán)重的情節(jié)。但是作為刑法規(guī)定的兩個不同罪名，其區(qū)別也是明顯的，主要1侵害的客體不同。本罪侵害的客體是復(fù)雜客體，包括他人的商業(yè)信譽、商品聲譽權(quán)和市場競爭秩序；誹謗罪侵害的客體是他人的人格權(quán)、名譽權(quán)。2侵犯的對象不同。本罪侵犯的是單位或一般個人的商業(yè)信譽、商品聲譽；而誹謗罪侵犯的對象只能是個人的名譽。3客觀表現(xiàn)上也有不同。本罪行為人捏造的虛偽事實主要是有關(guān)他人生產(chǎn)、經(jīng)營活動的事實，一般含有經(jīng)濟因素；而誹謗罪捏造的虛偽事實主要是有關(guān)他人人身、生活方面的事實。4犯罪主體不同。單位和自然人均可成為本罪的主體；而誹謗罪的主體只能是自然人。5犯罪目的的具體內(nèi)容不同。本罪的目的是損害他人的商業(yè)信譽和商品聲譽；而誹謗罪的目的是貶低他人的人格、名譽。

在司法實踐中，對于主要靠企業(yè)經(jīng)營者及個體工商戶個人信譽而支撐的商業(yè)信譽，如果誹謗個人信譽，而影響到企業(yè)的信譽的，如何處理？

筆者認為，應(yīng)根據(jù)行為人的犯罪目的確定案件的性質(zhì)。如果行為人出于損毀、貶低企業(yè)經(jīng)營者、個體工商戶個人人格、名譽的目的而捏造并散布虛偽事實的，盡管可能損害了他人的商業(yè)信譽或商品聲譽，給他人造成了經(jīng)濟損失，也只能定為誹謗罪，而不能以兩罪數(shù)罪并罰或從一重處罰；如果行為人出于損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的目的捏造并發(fā)布虛偽事實，誹謗企業(yè)經(jīng)營者、個體工商戶個人人格、名譽，兩罪之間具有手段與目的的牽連關(guān)系，應(yīng)依照牽連犯的處罰原則，以損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪處罰。對于行為人出于何種犯罪目的，應(yīng)依據(jù)行為人捏造的虛假事實內(nèi)容、散布的范圍、行為人與被害人之間的社會關(guān)系等方面進行綜合考察。

二、發(fā)布虛假廣告損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的，如何處理

在司法實踐中，行為人損害他人商業(yè)信譽的行為手段可以是多樣的。其中，行為人以發(fā)布廣告的形式，過分夸大其他競爭對手的商品、提供服務(wù)的缺陷，或者無中生有捏造虛偽事實，通過貶低他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，借以抬高自己，擴大本人或其商品的市場影響，進而提高市場競爭力。該種行為既違反了反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)規(guī)定，又違反了廣告法的有關(guān)規(guī)定；既是損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的行為表現(xiàn)，又是虛假廣告的行為表現(xiàn)之一；既直接侵害了他人的商業(yè)信譽、商品聲譽權(quán)和正常的市場競爭秩序，又直接侵害了國家的廣告管理秩序和消費者的合法權(quán)益。如果情節(jié)嚴(yán)重或者給他人造成嚴(yán)重損失，則該行為同時觸犯了損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪和虛假廣告罪兩個罪名。對該種情況如何處理，學(xué)界有不同認識。有人認為虛假廣告行為與損害商業(yè)信譽、商品聲譽的行為發(fā)生目的行為與結(jié)果行為的牽連，該種情況不實行數(shù)罪并罰，屬于牽連犯，應(yīng)按牽連犯的原則處理。鑒于兩罪的法定刑完全相同，無法區(qū)分何者為重罪，應(yīng)以目的行為即虛假廣告罪論處；有人認為行為人出于一個概括的故意實施一個行為，同時觸犯兩個罪名，屬于想象競合犯，應(yīng)當(dāng)依照“從一重罪從重論處”的原則，以虛假廣告罪從重論處。

筆者認為，上述第一種認識有失偏頗。虛假廣告行為與損害商業(yè)信譽、商品聲譽的行為很難說哪一個是目的行為，哪一個是結(jié)果行為。實踐中，行為人一般是出于雙重目的，一箭雙雕。再者，損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪本身包括捏造和發(fā)布、宣傳兩個行為，捏造有損他人商譽的內(nèi)容作虛假宣傳的行為，既符合損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的構(gòu)成特征，又符合虛假廣告罪的特征，實際上是一個行為，侵犯了不同的客體，造成了不同損害，符合想象競合犯的特征，而不是牽連犯。因而，筆者同意第二種觀點，但還需要作出補充。當(dāng)行為人在廣告中既捏造有損他人商譽的內(nèi)容，同時又虛構(gòu)其他事實過分夸大其本身商品，都達到情節(jié)嚴(yán)重，符合數(shù)罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪和虛假廣告罪數(shù)罪并罰。另外，在想象競合犯的情況下，以何罪名定罪量刑，第二種觀點認為一律以虛假廣告罪從重論處則有不當(dāng)。在有些情況下，很難揭示行為的本質(zhì)特征，例如，在娃哈哈公司訴巨人集團名譽侵權(quán)一案中，“娃哈哈兒童營養(yǎng)液”是娃哈哈公司研制生產(chǎn)的產(chǎn)品，其廣告詞“喝了娃哈哈，吃飯就是香”已經(jīng)家喻戶曉，銷售額一直保持在全國同類產(chǎn)品的領(lǐng)先地位。此產(chǎn)品在海內(nèi)外享有較高的商業(yè)信譽和商品聲譽。1995年初，巨人集團生產(chǎn)了一種與“娃哈哈兒童營養(yǎng)液”類似的產(chǎn)品“巨人吃飯香”投放全國市場，并專門印制了宣傳冊子，在全國各地的食品、醫(yī)藥等銷售單位、消費者中廣為散發(fā)。該宣傳冊子中稱：“據(jù)說娃哈哈有激素，造成小孩早熟，產(chǎn)生許多現(xiàn)代兒童病”。為此，全國各地娃哈哈產(chǎn)品的銷售商和消費者紛紛要求娃哈哈公司對此作出解釋。娃哈哈公司由此減少銷售收入4492萬余元，直接經(jīng)濟損失達673萬余元。其良好的商業(yè)信譽、商品聲譽和企業(yè)形象亦因此而受到了極大損害。法院經(jīng)審理查明：娃哈哈集團的產(chǎn)品“娃哈哈兒童營養(yǎng)液”經(jīng)鑒定，證明不存在“有激素，造成小孩早熟，產(chǎn)生許多現(xiàn)代兒童病”的問題。本案中，巨人集團發(fā)布廣告損害他人的商品聲譽，給他人造成重大損失，如果依現(xiàn)行刑法的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)依損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪處罰。故我們認為，應(yīng)依行為的客觀表現(xiàn)及對客體造成的損害情況定罪較為妥當(dāng)。如果行為主要給商譽主體造成損害，則應(yīng)以損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪處罰；如果主要給其他消費者造成損害，則應(yīng)依虛假廣告罪處罰；如果給二者同時造成直接經(jīng)濟損失，則應(yīng)依虛假廣告罪從重處罰。

三、通過使用假冒他人標(biāo)識的手段，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽的，如何處理

假冒他人標(biāo)識是指假冒他人的注冊商標(biāo)、商號名稱、產(chǎn)品標(biāo)識等向社會提供一定服務(wù)，生產(chǎn)、銷售一定商品的行為。行為人提供的服務(wù)或銷售的本人商品，一般來說多屬質(zhì)量較差、等次較低等不被消費者認可的商品或者假冒偽劣產(chǎn)品等，實施該種行為勢必損害原商品所有人的商業(yè)信譽和商品聲譽。實踐中，對該種行為如何處理，首先涉及到對損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的客觀行為的理解問題。刑法第二百二十一條規(guī)定，本罪在客觀上表現(xiàn)為捏造并發(fā)布有損于他人商業(yè)信譽、商品聲譽的虛偽事實?！澳笤旌桶l(fā)布”依通常理解，表現(xiàn)為以語言、文字、圖形等手段進行的行為。假冒他人標(biāo)識，損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的生產(chǎn)、銷售、服務(wù)行為是否是“捏造和發(fā)布”的內(nèi)容，則不無疑問。另外，生產(chǎn)、銷售假冒他人標(biāo)識的商品不是“虛偽事實”，而是物品或服務(wù)行為。如果將本罪的客觀表現(xiàn)作擴大解釋，則有違罪刑法定原則的要求。學(xué)界有人認為，損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪與假冒注冊商標(biāo)罪常發(fā)生牽連關(guān)系。一種情況是，行為人出于損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的目的，假冒他人注冊商標(biāo)，即以假冒商標(biāo)為手段進行商業(yè)毀謗；另一種情況是，行為人假冒注冊商標(biāo)的結(jié)果損害了他人的商業(yè)信譽、商品聲譽。前者是手

段牽連，后者是結(jié)果牽連，這兩種情況均構(gòu)成理論上的牽連犯，一般應(yīng)按照牽連犯“從一重處斷”的原則，依重罪即假冒注冊商標(biāo)罪論處。如果該種行為能構(gòu)成本罪的話，上述認識也基本準(zhǔn)確。

筆者認為，該種行為不宜認定為構(gòu)成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。如果行為人假冒他人的注冊商標(biāo)損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽，構(gòu)成犯罪的，以假冒注冊商標(biāo)罪追究行為人