建管房屋因拆遷裁決一案

建管房屋因拆遷裁決一案

建管房屋因拆遷裁決一案

[20XX]沈行終字第253號

上訴人沈陽建管房屋開發(fā)有限公司，住所地沈陽市于洪區(qū)陵西街45號。

法定代表人吳英，男，總經(jīng)理。

委托代理人萬德新，男，該公司副經(jīng)理。

被上訴人張宏宇，男，1968年11月3日出生，漢族，無業(yè)，住址沈陽市于洪區(qū)陵西街近河巷3號。

委托代理人張春宣，男，1941年2月15日出生，漢族，于洪區(qū)八家子小學(xué)退休教師，住沈陽市于洪區(qū)黃山路25-5號。

原審被告沈陽市房產(chǎn)局，住所地沈陽市沈河區(qū)大西路187號。

法定代表人李建國，男，局長。

委托代理人李海義，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

上訴人建管房屋因拆遷裁決一案，不服沈陽市于洪區(qū)人民法院于行初字第69號行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了公開審理。上訴人的委托代理人萬德新，被上訴人的委托代理人張春宣，原審第三人的委托代理人李海義到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認定，被告沈陽市房產(chǎn)局對原告與第三人拆遷糾紛于20XX年8月14日曾作出沈房拆裁(20XX)第0735號房屋拆遷裁決。因原告不服該裁決向我院提出訴訟。我院已作出一、維持被告作出的沈房拆裁(20XX)第0735號房屋拆遷裁；二、駁回原告的其他訴訟請求的(20XX)于行初字第70號行政判決。原告不服判決，提起上訴。沈陽市中級人民法院于20XX年5月17日作出：一、撤銷我院(20XX)于行初字第70號行政判決第一項，即“維持被告20XX年8月14日作出的沈房拆裁(20XX)第0735號房屋拆遷裁決”；二、撤銷被告20XX年8月14日作出的沈房拆裁(20XX)第0735號房屋拆遷裁決；三、由被告重新作出具體行政行為；四、維持我院(20XX)于行初字第70號行政判決書第二項，即“駁回原告的其他訴訟請求”的(20XX)沈行終字第80號行政判決。20XX年8月5日，被告以于洪區(qū)陵西街臨河巷地區(qū)依據(jù)(2000)年第86號《房屋拆遷許可證》的批準，于2000年11月3日公告拆遷，拆遷人是沈陽建管房屋開發(fā)有限公司。該地區(qū)執(zhí)行《沈陽市城市房屋拆遷管理條例實施細則》、《沈陽市城市房屋拆遷貨幣安置辦法》等拆遷政策，實行原地實物安置與貨幣安置相結(jié)合的方式。原告在拆遷地臨河巷13—4號門有一處無房產(chǎn)產(chǎn)籍房屋，并在該房屋居住至拆遷，原告戶口在于洪區(qū)陵西街近河巷3號，戶主為原告父親張春宣。其組織當事人進行了調(diào)解，但未達成一致意見。認為，原告戶口所在地于洪區(qū)陵西街近河巷3號，該地址原為沙河子中心小學(xué)所在地，賣給遼寧省糧食機械廠后，原門牌號陵西街近河巷3號已經(jīng)作廢，現(xiàn)在該地區(qū)的門牌號有陵西街臨河巷16號、19號。第三人稱原告戶口在臨河巷19號，不在臨河巷16號，16號在拆遷范圍內(nèi)，19號不在拆遷范圍內(nèi)。無明確證據(jù)證明，而近河巷3號作廢后，原告被劃分到新開里社區(qū)管理，新開里社區(qū)在本次拆遷范圍內(nèi)，故視原告戶口在拆遷地。但原告一家戶口沒有從其父親的戶口簿上分出成為獨立的一戶，原告的戶口不是獨立戶口，其居住無房產(chǎn)產(chǎn)籍房屋不符合安置房屋條件，第三人不應(yīng)安置原告。依據(jù)《沈陽市城市房屋拆遷管理條例》第17條、《沈陽市城市房屋拆遷管理補充規(guī)定》第11條重新作出：對原告的無房產(chǎn)產(chǎn)籍房屋不予安置和補償?shù)纳蚍坎鸩?20XX)第0174號城市房屋拆遷行政裁決。

原審法院認為,根據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》規(guī)定：“書面裁決必須經(jīng)房屋拆遷管理部門領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定’。而被訴具體行政行為的作出，無證據(jù)證明經(jīng)房屋拆遷管理部門領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定，應(yīng)屬違反程序。被訴具體行政行為認定原告的戶口不是獨立戶口，無有效證據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條(二)項l目、3目，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十九條(一)項之規(guī)定，判決：一、撤銷被告沈陽市房產(chǎn)局20XX年8月5日作出的沈房拆裁(20XX)第0174號城市房屋拆遷行政裁決；二、責令沈陽市房產(chǎn)局重新作出具體行政行為。案件受理費100元，由被告負擔。

上訴人建管房屋上訴稱,張宏宇雖在動遷地區(qū)購買了一處違建房，但其在動遷時與其父在同一戶口內(nèi)，不符合安置的條件；張宏宇在20XX年取得了獨立的戶口，但此戶口的簽發(fā)日期已經(jīng)過拆遷期達4年之久，且戶口所反映的具體住址是回遷樓的統(tǒng)稱，故張宏宇不符合安置條件，請求本院撤銷原審判決，維持沈陽市房產(chǎn)局的拆遷裁決。

被上訴人張宏宇向本院遞交書面答辯狀，辯稱本案不涉及獨立戶口問題，只要有正式的戶口就可以，即使要求獨立戶口，張宏宇也有獨立戶口。

原審第三人沈陽市房產(chǎn)局未向本院遞交書面答辯狀，在庭審中辯稱，同意建管房屋的意見，請求撤銷原審判決。

原審原告向原審法院提供了張宏宇的戶口簿，證明原告有獨立戶口。

原審被告向原審法院提供的證據(jù)有：1、拆許字(2000)第35號《房屋拆遷許可證》沈房拆公字(2000)年86號《拆遷公告》，證明該地區(qū)拆遷合法。2、沈陽市中級人民法院(20XX)沈行終字第80號行政判決書，證明其作出的該被訴具體行政行為程序合法。3、原告父親張春宣的戶口簿，證明原告無獨立戶口。4、遼寧省糧食機械廠證實，證明陵西街近河巷3號已改為臨河巷16號、19號。5、對原告委托代理人的裁決詢問筆錄，證明原告要求重新裁決。6、對原告委托代理人、第三人委托代理人的調(diào)解筆錄及向原告、第三人送達(20XX)第0174號裁決書的送達回證，證明作出該被訴具體行政行為程序合法。7、《沈陽市城市房屋拆遷管理條例》、《沈陽市城市房屋拆遷管理補充規(guī)定》，證明該地區(qū)拆遷后安置，補償依據(jù)。

上述證據(jù)及依據(jù)均已隨案移送本院。

經(jīng)本院審查認定，沈陽市房產(chǎn)局提交的1-6號證據(jù)，可以證明其目的，本院予以采信；張宏宇提供的獨立戶口簽發(fā)日期為20XX年8月23日，而當?shù)夭疬w時間為2000年11月，故不能證明張宏宇在拆遷時具有獨立戶口的目的。

本院根據(jù)本案有效證據(jù)及各方無爭議的事實認定以下事實：建管房屋于2000年11月3日對沈陽市于洪區(qū)臨河巷地區(qū)進行公告拆遷，張宏宇在臨河巷13-4號8門有一處無房產(chǎn)產(chǎn)籍房屋，并在該房屋居住至被拆遷，其戶口與其父在同一戶口上，戶口的地址仍為于洪區(qū)陵西街近河巷3號。于洪區(qū)陵西街近河巷3號地區(qū)于1993年被遼寧省糧食機械廠整體購買，地址變更為陵西街臨河巷16、19號。

本院認為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款的規(guī)定，沈陽市房產(chǎn)局具有作出被訴具體行政行為的職權(quán)。張宏宇在拆遷時不具備獨立戶口，不符合《沈陽市城市房屋拆遷管理補充規(guī)定》第十一條的安置要件，故沈陽市房產(chǎn)局裁決對其不予安置和補償并無不當。原審法院認定“被訴具體行政行為認定張宏宇的戶口不是獨立戶口，無有效證據(jù)”系認定事實不清。上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷沈陽市于洪區(qū)人民法院于行初字第69號行政判決；

二、維持沈陽市房產(chǎn)局于20XX年8月5日作出的沈房拆裁第0174號城市房屋拆遷行政裁決。

一、二審訴訟費各100元，共計200元由張宏宇承擔。

本判決為終審判決。

審判長孟浣

代理審判員王繼東

代理審判員王東濤

二○○五年十二月十二日

書記員王建