淺析國際海洋法的大陸架劃界原則

PAGEPAGEPAGEii前言隨著陸地資源日益枯竭和海洋科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，大陸架作為蘊藏資源豐富及開采相對便利的海域，加之其所具有的重要軍事意義，逐漸成為世界各國在海洋中爭奪的焦點之一，也隨之出現(xiàn)了大陸架劃界問題，產(chǎn)生了諸多的劃界爭端。相鄰或相向國家間的大陸架如何劃定界限，事關(guān)沿海國的國家主權(quán)和切身經(jīng)濟利益，國際社會對此尚存較大分歧。爭議的焦點主要是劃界的原則和方法。而在亞洲，一直未能解決的中國和日本東海大陸架劃界爭端，更因近年來的油氣開發(fā)而呈激化，并直接與我國的國家利益及中日關(guān)系的未來發(fā)展相互影響，成為目前需要解決的熱點問題。本文通過對一系列國家海洋劃界實踐的分析，認為自然延伸原則和公平原則是大陸架劃界的最基本的原則，并從國際法角度提出解決中日東海之爭的原則和具體方法。目錄摘要 11.大陸架的概述 11.1.大陸架的概念 11.2.大陸架的法律制度 21.2.1.沿海國對大陸架的權(quán)利 21.2.2.其他國家對大陸架的權(quán)利 22.國際法上關(guān)于大陸架劃界的原則及實踐 22.1.自然延伸原則——大陸架劃界的重要依據(jù) 32.1.1.自然延伸原則是劃界的基礎(chǔ) 32.1.2.自然延伸原則在劃界實踐中的適用 42.2.中間線（等距離線）原則——不可強制適用的劃界方法 52.2.1.中間線原則不具有國際習(xí)慣法的地位 52.2.2.中間線原則在適用上也只是一種劃界方法 62.3.公平原則——可強制適用的國際習(xí)慣法準則 72.3.1.公平原則具有國際習(xí)慣法規(guī)則的特征 7969年北海大陸架案使公平原則在大陸架劃界中取得顯著地位 82.3.3.此后主要的國際司法實踐對公平原則的適用 93．大陸架劃界原則和實踐對解決中日東海大陸架的借鑒意義 10結(jié)語 12注釋 13參考文獻 14致謝 16太原理工大學(xué)陽泉學(xué)院畢業(yè)論文PAGE16淺析國際海洋法的大陸架劃界原則摘要：《聯(lián)合國海洋法公約》生效后，各國對海洋權(quán)益的關(guān)注達到前所未有的程度，對大陸架資源的爭奪也呈愈演愈烈之勢。世界上許多海洋國家之間存在著大陸架爭端，我國在多處海域也面臨著與其他國家的大陸架劃界問題。因而研究大陸架劃界原則具有現(xiàn)實的意義。理論上，國內(nèi)外學(xué)者對大陸架劃界原則說法不一，本文就國際法上劃界大陸架時常提出的原則進行分析和論述。通過對相關(guān)的司法與仲裁實踐的研究，認為自然延伸原則和公平原則作為大陸架劃界原則的地位是在國際實踐中逐步確立的。其他的劃界原則及方法只有在符合公平原則的基礎(chǔ)上才能加以適用。同時，在東海大陸架劃界問題上，特別是解決中國與日本、韓國在有關(guān)問題上的分歧，公平原則起到了主導(dǎo)作用。所以，自然延伸原則和公平原則是得到普遍承認的大陸架劃界的原則，已經(jīng)成為習(xí)慣國際法的一部分，它對大陸架劃界的實踐具有重要的指導(dǎo)意義。關(guān)鍵詞：大陸架；原則；實踐；東海大陸架1.大陸架的概述1.1.大陸架的概念大陸架原是地質(zhì)地理學(xué)上的概念，通常是指從大陸海岸向外自然延伸，直至大陸坡度平緩的海底區(qū)域。自從美國等一些國家提出大陸架主張后，出現(xiàn)了法律意義上的大陸架定義。在1982年第三次聯(lián)合國海洋會議上，經(jīng)過反復(fù)磋商，會議通過了《聯(lián)合國海洋法公約》第76條規(guī)定的大陸架定義：“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土”，由于承認沿海國對專屬經(jīng)濟區(qū)的確立，公約在大陸架定義中還規(guī)定，“如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的邊緣的距離不到200海里，則擴展到200海里的距離”。這一定義包含有確定大陸架的兩項標準：自然延伸原則和200海里距離；但是200海里標準是輔助性標準，只是在一國的大陸架按照自然延伸原則，其外部界限距離領(lǐng)?；€不到200海里的情形下，才予以使用。[1]很顯然，海洋法中的大陸架定義，比地理學(xué)上的定義要寬得多大陸架有豐富的礦藏和海洋資源，已發(fā)現(xiàn)的有石油、煤、天然氣、銅、鐵等20多種礦產(chǎn)，其中已探明的石油儲量是整個地球石油儲量的三分之一。大陸架的淺海區(qū)是海洋植物和海洋動物生長發(fā)育的良好場所，全世界的海洋漁場大部分分布在大陸架海區(qū)。還有海底森林和多種藻類植物，有的可以加工成多種食品，有的是良好的醫(yī)藥產(chǎn)品和工業(yè)原料。這些資源屬于沿海國家所有。因此，對大陸架的劃分和主權(quán)的擁有，就成為國際上十分重視和爭議激烈的問題。1.2.大陸架的法律制度1.2.1.沿海國對大陸架的權(quán)利沿海國對大陸架享有主權(quán)權(quán)利，主要基于大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸這一事實。但是，它不同于主權(quán)，而是專對勘探大陸架和開發(fā)其自然資源的目的而行使的；按照國際法委員會的解釋，這是指沿海國為開發(fā)和利用大陸架是自然資源所必要是和此有聯(lián)系是一切權(quán)利，包括與防止和懲罰違法行為有關(guān)的管轄權(quán)。[2]在這些權(quán)利中，公約特別指出了沿海國在大陸架上進行鉆探的專屬權(quán)，在大陸架上制造和使用人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)是專屬權(quán)和開鑿隧道以開發(fā)底土的權(quán)利。沿海國對大陸架的權(quán)利，不影響對大陸架的權(quán)利，不影響大陸架上覆水域和水域上空作為專屬經(jīng)濟區(qū)或公?；驀H空域的法律地位。1.2.2.其他國家對大陸架的權(quán)利所有國家都有在大陸架上鋪設(shè)海底電纜和管道的權(quán)利，沿海國除為了勘探大陸架，開發(fā)其自然資源和防止、減少和控制管道所造成的污染而有權(quán)采取措施以外，不得對海底電纜和管道的鋪設(shè)或維持加以阻礙。各國在大陸架上鋪設(shè)海底電纜和管道，應(yīng)遵守沿海國對進入其領(lǐng)土或海域的電纜或管道所訂立的條件，并適當(dāng)顧及已經(jīng)鋪設(shè)的電纜和管道，特別是不應(yīng)使現(xiàn)有電纜和管道的修理受到妨害。管道路線的劃定須經(jīng)沿海國同意。2.國際法上關(guān)于大陸架劃界的原則及實踐在1958年的《大陸架公約》和1982年的《海洋法公約》以及大量的邊界協(xié)定和仲裁裁決特別是國際法院的判決的重要的法理中,體現(xiàn)了一些大陸架劃界的法律問題,但是在相鄰和相向國家之間劃定大陸架界限卻遠遠沒有達到一個統(tǒng)一的原則。在大陸架劃界問題上,大致有三種劃界的原則或方法被人們提了出來:2.1.自然延伸原則——大陸架劃界的重要依據(jù)2.1.1.自然延伸原則是劃界的基礎(chǔ)自然延伸原則是最體現(xiàn)大陸架制度的本來概念的?！洞箨懠芄s》第1條用“鄰接海岸”一詞肯定了大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土的自然延伸的自然和法律實施。誠然，“鄰接”一詞與“自然延伸”一語相較并不準確，但它可看作是“自然延伸”一語初步的意思表示。當(dāng)然，大陸架的法律基礎(chǔ)是自然延伸，不是鄰近性。某塊海底區(qū)域如果不是最鄰近的國家的自然延伸，即使很靠近該沿海國，也不能成為該國的大陸架。1982年《海洋法公約》第6條將大陸架定義為：沿海國領(lǐng)海以外以其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴展到大陸架外緣的海底區(qū)域的海床和底土；如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里的距離。這種權(quán)力是專屬性的，即：如果沿海國部勘探大陸架或開發(fā)其自然資源，任何人未經(jīng)沿海國明確表示同意，均不得從事這種活動，這種權(quán)力并不取決于有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告。大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)不同，它的存在是物質(zhì)的，并不需要國家的宣告。自然延伸原則可以說是大陸架劃界的基礎(chǔ)，然而，在相當(dāng)?shù)囊欢螘r間里，對于大陸架劃界的理論的爭論卻局限于公平原則和等距離—中間線原則之間，直到1969年的北海大陸架案將自然延伸原則提到利益的極高的位置上。自然延伸原則根據(jù)地質(zhì)學(xué)上大陸架是國家陸地領(lǐng)土向海下的自然延伸，海下陸架和大陸在形態(tài)和地理上構(gòu)成一個單一體的自然事實，因而從法律上確認海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部分，從而理所當(dāng)然地屬于沿海國的管轄范圍。自然延伸原則是國家對大陸架的主權(quán)權(quán)利的根據(jù)，這種權(quán)利是從國家主權(quán)引申出來的，是國家主權(quán)的一種表現(xiàn)。可見，自然延伸原則是大陸架法律制度賴以存在的基礎(chǔ)，它體現(xiàn)的是一種“天然歸屬的公平”。這意為：“沿海國根據(jù)對其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國為了勘探和開發(fā)自然資源的目的對其大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴展，對于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海中或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實上并自始就存在”。大陸架劃界并不是共同分配大陸架，而是要將本來就屬于某一國家的大陸架明確地劃歸該國所有。

目前國際上有些學(xué)者據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第76條規(guī)定認為，“大陸架劃界正在出現(xiàn)朝著距離原則發(fā)展的趨勢，很可能會影響或減少自然延伸原則的重要性”。這種說法完全是對《聯(lián)合國海洋法公約》的片面理解。根據(jù)《公約》第76條第1款規(guī)定，“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸”。這表明沿海國對大陸架行使主權(quán)權(quán)力是以它對其陸地領(lǐng)土主權(quán)為依據(jù)的，強調(diào)自然延伸原則是大陸架制度賴以存在的基礎(chǔ)。至于第76條第1款后半部分提到的200海里界線，實為照顧大陸架寬度不足200海里的沿海國利益而規(guī)定的，同樣是在追求一種公平的劃界結(jié)果。況且這項規(guī)定是有條件的，是從屬于“不妨礙自然延伸原則的實施”。國家按照公平原則確定的大陸架劃界所產(chǎn)生的結(jié)果，必須是任何國家的大陸架均是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不侵犯另一國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸。換句話說，就是大陸架的自然延伸是公平原則適用時應(yīng)首先和必須考慮的因素。因此，衡量大陸架劃界公平與否的標準，是看其是否把一個國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分劃歸了該國。這是大陸架的地理特性使然，也是在追求一種地理上的公平。2.1.2.自然延伸原則在劃界實踐中的適用案例一、1969年北海大陸架案國際法院在北海大陸架案的判決中,對自然延伸原則的科學(xué)性作了系統(tǒng)的理論闡述,給予“大陸架是沿海國行使主權(quán)的陸地領(lǐng)土在水下的自然延伸”這一原則以充分的肯定。法院在判決中指出:國際法院賦予沿海國對大陸架的主權(quán)權(quán)利的事實根據(jù)在于大陸架是沿海國控制的陸地領(lǐng)土的一部分,盡管這些區(qū)域為海水所覆蓋但他們是陸地領(lǐng)土在水下的自然延伸。因此,如果該海床不構(gòu)成某沿海國陸地領(lǐng)土的自然延伸,不管該海床距離沿海國多么近,也不能認為是該國的一部分。國際法院在本案中認為劃界應(yīng)是以“盡可能多的留給每一方構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸的所有那些大陸架部分,而不侵害另一方陸地領(lǐng)土的自然延伸”的方式來實現(xiàn)。國際法院用自然延伸來反駁“鄰近”概念，丹麥——荷蘭一方認為大陸架附屬于某一沿海國的標準在與“鄰近”，因此，劃界必須通過把距離每一國家海岸最近的區(qū)域保留給該國的方法來實現(xiàn)，[3]而只有按照等距離原則劃出的界限才能達到這一目的，只有這種界限才能符合大陸架基本說。國際法院認為，丹麥——荷蘭在這里將“鄰近”與“自然延伸”混為一談，比鄰近概念更為基本的應(yīng)該是自然延伸原則，判決指出，沿海國之所以對其大陸架區(qū)域享有權(quán)利，是因為這些區(qū)域?qū)嶋H上可以認為是沿海國領(lǐng)土在海底的延伸，而不是由于——或者僅僅由于——這些區(qū)域位于該沿海國附近，在這里，決定性的正式延伸這個概念。因此，如果一定的海底區(qū)域不構(gòu)成一個沿海國的領(lǐng)土的自然延伸，那么，即使該區(qū)域距離該沿海國的領(lǐng)土比距離任何其他國家的領(lǐng)土更為接近，也不能認為是屬于該沿海國家。[4]案例二、1985年利比亞－馬耳他大陸架劃界案當(dāng)時雙方都同意，大陸架界限的劃定應(yīng)按照公平原則并考慮到一切情況。但關(guān)于享有大陸架權(quán)利的法律基礎(chǔ)問題，當(dāng)事雙方的觀點截然不同。按利比亞的觀點，自然延伸是大陸架權(quán)利的法律基礎(chǔ)，只有自然延伸的提法才符合國際法。而馬耳他認為，自然延伸以變成一項空間概念，完全脫離了地質(zhì)地貌的特點，旨在200海里以外，才有自然的意義，因為有較寬闊自然延伸的國家可以享有直至到大陸邊緣的大陸架權(quán)利。法院認為，雖然《聯(lián)合國海洋法公約》提到200海里距離這個概念，但這并不表示自然延伸的概念已經(jīng)為距離概念所代替，它只是意味著在大陸邊沒有擴展到從海岸量起200海里的地方，自然延伸就要受距離標準的限制。因此，自然延伸和距離概念不是對立的，而是互相補充的，兩者都是大陸架法律概念的重要因素。[5]2.2.中間線（等距離線）原則——不可強制適用的劃界方法2.2.1.中間線原則不具有國際習(xí)慣法的地位等距離線/中間線原則是大陸架劃界最有爭議的原則，一些國家認為，由于《大陸架公約》的規(guī)定和國家實踐，等距離線原則已經(jīng)成為大陸架劃界之習(xí)慣國際法。而另一些國家認為，《大陸架公約》本身的優(yōu)先并未賦予等距離線以一般國際法原則的地位。它僅是一種劃界方法，且非唯一的劃界方法。筆者認同后者觀點。我們可以先對《大陸架公約》的規(guī)定作一下分析。該公約對大陸架劃界作了如下規(guī)定：“同一大陸架鄰接兩個或兩個以上海岸相對的國家時，則分屬各有關(guān)國家的大陸架的界限由這些國家協(xié)商決定。如無協(xié)定，除根據(jù)特殊情況可以另定界線外，分界線應(yīng)采用每點均與劃定兩國中領(lǐng)海寬度的基線最近點距離相等的中線”。顯而易見，根據(jù)《大陸架公約》規(guī)定，劃界應(yīng)首先考慮有關(guān)國家間的協(xié)議，其次是特殊情況，最后才是等距離中間線。這項規(guī)定并不是單純地強調(diào)“中線”，而是要求把三者即協(xié)定、等距離、特殊情況結(jié)合起來。其中的“特殊情況”的作用是保證劃界的公平合理，可以說，《大陸架公約》確定的三者結(jié)合的原則也是在追求一種公平的劃界結(jié)果，只不過存在著某些可能導(dǎo)致不公平結(jié)果發(fā)生的缺陷罷了。綜上，《大陸架公約》并未制定“等距離”和“特殊情況”兩項毫不相干的規(guī)則，因而不能說該公約確立了“等距離原則”，而應(yīng)認為是確立了“協(xié)定或等距離＋特殊情況原則”。況且，該公約加入的國家并不多，即使加入的國家對此項規(guī)定提出保留的也不少，提出保留的國家與反對保留的國家之間存在著很大爭議，使劃界爭端的解決有不少困難。因此，這一規(guī)則的拘束力是很有限度的。在實踐中，這一規(guī)則也沒有為大多數(shù)國家所普遍接受。

不可否認，等距離方法是一種簡便的方法。但它僅僅是一種劃界方法，國際實踐早已將這種方法連同其他劃界方法納入了公平原則，成為實現(xiàn)公平原則的具體方法。這就是說，等距離方法必須符合公平原則，否則就是不適用的。當(dāng)事國之間的地形不存在“特殊情況”或者說地理因素足夠簡單，以至于適用中間線足以達到公平劃分大陸架疆界的結(jié)果時，我們對中間線不持異議。如果在自然延伸的界限大體相等、海岸線大體相等、沒有例外地形或特征等地理因素足夠簡單情況下，相向國家的大陸架劃分可以適用等距離法。問題是在地球上幾乎找不到這樣的地形結(jié)構(gòu)，如果不顧實際情況，硬要把純粹的等距離方法單獨適用于某些特定的地理環(huán)境，只能導(dǎo)致劃界的不公平?？偟目磥恚虚g線（等距離線）并不是劃界的法律原則，而只是一種簡單易行劃界方法，由于其不一定能導(dǎo)致公平解決，因而并不是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用的一種方法，更不用說強制使用了。一般來說，等距離原則（中間線原則）會作為劃界時的開始步驟，或者說是作為劃界時的一種具體的方法。2.2.2.中間線原則在適用上也只是一種劃界方法案例一、1969年北海大陸架案對于丹麥和荷蘭堅持使用等距離原則來劃分大陸架，國際法院首先以《大陸架公約》第6條產(chǎn)生的歷史為根據(jù)，指出國際法委員會在擬定這個條款的過程中并不是把等距離規(guī)則作為現(xiàn)行法或者作為產(chǎn)生中的習(xí)慣國際法規(guī)則而建議來進行批駁?！洞箨懠芄s》第12條第6條作為任何國家在簽字、批準或加入時可提出保留的條款之一，就是重要的證明。對于一般或習(xí)慣國際法規(guī)則，是不能提出保留的。另外，國際法院還在劃界方法與劃界原則之間作了區(qū)分，判決認為，等距離只是一種劃界方法，它不是劃界的習(xí)慣法規(guī)則，因此對《大陸架公約》的非締約國或?qū)Υ隧椧?guī)定予以保留的國家不具有拘束力。判決提出了一個非常重要的論點：等距離劃界方法的應(yīng)用，不應(yīng)作為有關(guān)各方的義務(wù)。當(dāng)它不能導(dǎo)致公平的結(jié)果時，就會對它作一些修正。也就是說，在適用此原則時，要注意到“特殊情況”的限制。如果沒有協(xié)議，只有在排除特殊情況的條件下，才能使用等距離規(guī)則。[6]案例二、1993年格陵蘭—楊馬延海洋劃界案挪威的揚馬延是位于北大西洋的一個小島，距離丹麥的格陵蘭海岸約250海里，島上沒有本土居民居住，只有大約25名技術(shù)和氣象人員在該島建立的永久性工作站工作。格陵蘭島的總?cè)丝诖蠹s55000人，但只有不到3500人住在格陵蘭東海岸。丹麥和挪威從1980年開始，談判解決格陵蘭東岸與揚馬延西岸海域之間漁區(qū)和大陸架劃界爭端，但未能達成協(xié)議。丹麥于1988年8月16日單方面向國際法院起訴，請求國際法院根據(jù)國際法，用一條單一線劃分格陵蘭和揚馬延之間的大陸架和漁區(qū)。[7]國際法院回顧了1977年英法大陸架仲裁案，認為如果根據(jù)1977年仲裁裁決，1958年《大陸架公約》第6條可以在本案中適用，因為此條是基于公平原則表達了一個普遍規(guī)則，其所導(dǎo)致的結(jié)果與同樣要求劃界根據(jù)公平原則的習(xí)慣法所導(dǎo)致的結(jié)果并無實質(zhì)性的區(qū)別。國際法院以丹麥的200海里漁區(qū)主張線和挪威的中間線作為基礎(chǔ)，把兩國主張的重疊區(qū)分成三個部分。最南部分是毛鱗魚集中的地方，這部分用中間線等分，讓雙方有同等機會取得漁源。最北和中間兩部分，根據(jù)雙方海岸線的比例，在兩條主張線的第一個轉(zhuǎn)折點的距離上作1∶2的劃分。這樣，丹麥的200海里線減少三分之二，挪威的中間線減少三分之一，從而衡平了雙方的重疊主張。這種以雙方主張線為基礎(chǔ)進行調(diào)整的作法，起到折中的效果。[8]據(jù)上述分析，筆者認為無論是在劃界實踐中還是在國際公約，等距離方法從來都沒有上到真正的劃界原則的高度，所謂的“等距離原則”并不存在。它不過是從屬于公平原則、受公平原則支配的一種劃界方法，它的地位自然也無法與公平原則相比。2.3.公平原則——可強制適用的國際習(xí)慣法準則2.3.1.公平原則具有國際習(xí)慣法規(guī)則的特征公平原則是普遍承認的適用于海洋劃界的國際法基本原則，任何其他的劃界原則或方法，只有在符合原則的基礎(chǔ)上，方可被廣泛采用。在國際法中，“公平”概念與《國際法院規(guī)約》第38條關(guān)于“公允與善良，的詞義本身是一致的。[9]但“公允與善良”，只能在“經(jīng)當(dāng)事國同意”的前提下才可以適用。而在國際常設(shè)法院和國際法院的實踐中，公平的法律概念直接源于正義的衡平法思想而與嚴格的法律規(guī)則不同，適用該原則無需經(jīng)當(dāng)事國同意。筆者認為，在國際海洋法實踐中作一般意義理解的公平是一種目標中心論的理念，公平并不要求對非沿海國也分給一塊大陸架或?qū)⒁粋€海岸線廣闊的國家與一個海岸線有限的國家“平等”對待，而是強調(diào)在劃界時不僅要采用公平的劃界方法、程序，更重要的是要達到公平的目標。公平原則的適用必須把“一切有關(guān)情況”全部考慮進去，如海岸的曲折變化、海底地質(zhì)構(gòu)造、島嶼分布位置及人類生存條件等因素，即把一切與公平地確定一國領(lǐng)土自然延伸有關(guān)的因素加以考慮，全面權(quán)衡。為此，相鄰或相向沿海國因大陸架劃界爭議而相互協(xié)定，或協(xié)定不成而由國際法院或國際仲裁機構(gòu)裁判時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮影響劃界的各種因素和相關(guān)原則，兼顧各方面的利益，采用適當(dāng)?shù)膭澖绶椒?，以獲得公平的結(jié)果，實現(xiàn)公平的目的。那么如何才能實現(xiàn)這一目的呢？第一，參與劃界各方必須有協(xié)議。這是一般國際法對海洋劃界規(guī)定的位于其他原則之上的“首要規(guī)則”。國家在劃界談判時可以考慮法律、政治、經(jīng)濟等各種因素，只要有關(guān)國家達成協(xié)議，它們可以采取任何它們認為公平的邊界。第二，結(jié)果必須要公平。無論采用何種劃界標準和實際方法，必須保證獲得公平的劃界結(jié)果。為此，可以采用任何的劃界方法。同時，所謂的結(jié)果公平，取決于有關(guān)各方各自的滿意程度，而沒有一個統(tǒng)一的標準。第三，劃界方法要能夠產(chǎn)生公平的結(jié)果。因為沒有一種方法能夠在不同個案中都保證公平結(jié)果，所以在劃界過程中，并法。適用于沒有強制要求使用某種方特定案件的劃界方法，應(yīng)取決于對該案情況全面考察后的判斷，任何方法只有當(dāng)它在特定案例中能夠?qū)崿F(xiàn)公平結(jié)果時才適用。969年北海大陸架案使公平原則在大陸架劃界中取得顯著地位在荷蘭和丹麥訴聯(lián)邦德國的北海大陸架案中，國際法院認為，可以從《杜魯門聲明》中引申出一個原則即公平原則。法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是按照公平原則，通過談判達成公平合理的協(xié)議。法院的判決指出，公平原則“從一開始就反映了劃界問題上的法律確信”，“在公正和誠意這些最普遍的箴言基礎(chǔ)上，包含著指導(dǎo)大陸架劃界的實際法律規(guī)則，這種規(guī)則在所有劃界上都對國家具有拘束力”?！斑@不是把公平簡單地作為抽象的公正來適用的問題，而是按照那些構(gòu)成大陸架法律制度在這一領(lǐng)域里發(fā)展的思想適用一項其本身要求適用公平原則的法律規(guī)則的問題”。至于所涉及的區(qū)域究竟采用何種具體方法，單獨采用一種還是幾種方法同時并用，國際法院認為，適用公平原則的方式是應(yīng)使每一個當(dāng)事國都盡可能得到“構(gòu)成其陸地領(lǐng)土的自然延伸的大陸架的一切部分而不侵犯另一當(dāng)事國陸地領(lǐng)土的自然延伸”，同時考慮其他具體的地理因素，以達到公平合理的劃界效果。[10]

北海大陸架案是通過國際司法程序解決的第一個大陸架劃界案，在此案中，國際法院提出的根據(jù)公平原則考慮一切有關(guān)情況通過協(xié)議解決的觀念，在以后的司法實踐中得到多次肯定與支持?？梢哉f此時的公平原則已在大陸架劃界中取得顯著地位，成為一個形成中的習(xí)慣規(guī)則了。國際法院的這一判決，對大陸架劃界實踐影響深遠，為海洋劃界法律的發(fā)展做出了重要貢獻。判決之后，有關(guān)國家又簽訂了20多個劃界條約。這些條約中絕大部分明確適用或雖未明確申明但實際上適用了公平原則。

2.3.3.此后主要的國際司法實踐對公平原則的適用繼北海大陸架案之后，一些主要的國際實踐諸如突尼斯－利比亞大陸架案、利比亞－馬耳他大陸架案等，同北海案一樣，國際法院強調(diào)公平原則對于大陸架劃界具有普遍的指導(dǎo)意義。案例一、1982年突尼斯－利比亞大陸架劃界案突尼斯和利比亞請求國際法院就兩國之間佩拉賈地段的大陸架劃界問題做出判決，并要求考慮到公平原則，國際法院認為，它必定要在公平原則的基礎(chǔ)上判決此案，法院理解的公平原則體現(xiàn)為以下三點：①適用公平原則的結(jié)果必須是公平的。結(jié)果才是最重要的，而原則必須從屬于目標。某一原則的公平性必須是根據(jù)它是否有助于達到公平結(jié)果來估價，因此，法院必須按照他們是否能恰當(dāng)?shù)剡_到公平結(jié)果來選擇其應(yīng)當(dāng)指出的原則。公平原則一次不能夠抽象的解釋，他還涉及到為公平結(jié)果可能是恰當(dāng)?shù)脑瓌t和規(guī)則。②公平作為一個法律概念，直接源出于爭議這一思想。公平的法律概念是一個直接可以用作法律的普遍原則，法院必定要使用它。在適用時在國際法時，根據(jù)該案的情況，法院可以在集中可能的法律解釋中選擇一種最接近正義要求的解釋。③公平原則的應(yīng)用要與以“公允與善良”為基礎(chǔ)作出的判決區(qū)別開來。根據(jù)公允與善良作出的判決，法院可以不嚴格地適用法律規(guī)定。法院在本案中有義務(wù)把公平原則當(dāng)作國際法的一部分來運用，有義務(wù)權(quán)衡各種不同的相關(guān)情況，以得到公平結(jié)果。最后國際法院強調(diào)，“劃界是按照公平原則來進行，并考慮一切有關(guān)情況，其中包括各當(dāng)事國之間的陸地邊界”。[11]該案的判決與北海大陸架案保持了一致，適用公平原則解決了兩個相鄰國家的大陸架劃界爭端。

案例二、1985年利比亞－馬耳他大陸架劃界案國際法院確認，“司法判決一直主張，當(dāng)事國雙方本身也同意，大陸架邊界的劃定必須在一切有關(guān)情形下適用公平原則以取得公平的結(jié)果”。法院指出，“公平原則既是特殊案件中達到公平結(jié)果的方法，同時還具有更普遍的有效性并因此可以用一般詞語來表達”?！白鳛橐话銍H法的一部分來適用的公平原則的規(guī)范性是重要的，因為這些原則不僅制約通過裁判或仲裁的劃界，而且還制約當(dāng)事雙方首先謀求通過協(xié)議進行劃界的義務(wù)，這種協(xié)議必須謀求達到公平的結(jié)果”。[12]顯而易見，該案中法院的這種觀點是對公平原則在大陸架劃界理論中所占地位的進一步提升。案例三、1985年幾內(nèi)亞－幾內(nèi)亞比紹海域劃界案國際法院法官組成的仲裁法庭同樣認為，在本案中，不論涉及領(lǐng)海劃界或?qū)俳?jīng)濟區(qū)與大陸架劃界，都應(yīng)適用公平原則。法庭對“劃界應(yīng)按照公平原則，考慮到各種相關(guān)情況”的一般國家法準則再次給予了高度重視。[13]

案例四、1992年法國（圣皮埃爾、密克?。幽么蠛Ｓ騽澖绨府?dāng)事雙方在1989年的特別協(xié)定中確認，劃界要根據(jù)公平原則或者公平標準，考慮到各種相關(guān)情況，以達到公平結(jié)果。當(dāng)事雙方強調(diào)“公平”，拒絕“任何強制性的方法”。仲裁法庭贊同這種觀點，認為“必須適用國家法規(guī)則和公平原則，以決定地理特征的相關(guān)性和影響力”。[14]綜上，公平原則不是憑空臆想的原則，而是在大陸架劃界的實踐中被引入的，也是為大陸架劃界實踐所支持和逐步確立的。因而可以說，依據(jù)國際習(xí)慣法，公平原則已成為“一項得到普遍承認的劃界所采用的一切規(guī)則和方法的壓倒一切的國際準則”。在《聯(lián)合國海洋法公約》有關(guān)大陸架劃界的規(guī)定中，“公平”的概念始終起著主導(dǎo)作用?！豆s》第83條規(guī)定的“達到公平解決”一語，實際上是對公平原則的另一種形式的確認和肯定。有的學(xué)者指出，這一規(guī)定簡化了微妙的公平原則，它是通過提及“國際法”而表示的。當(dāng)然，《公約》未對公平原則做出一個明確的規(guī)定，不能不說是一個缺陷，但它與國際實踐確立的公平原則所包含的法理是一致的，即強調(diào)劃界的最終目標是求得公平解決。3．大陸架劃界原則和實踐對解決中日東海大陸架的借鑒意義從大陸架劃界的原則和國家實踐中看，我們可以得出大陸架劃界最基本的原則是自然延伸原則和公平原則，其他原則都要服從于公平原則。解決東海大陸架問題也應(yīng)遵循這兩個原則，然后再根據(jù)特殊情況適用具體的劃界方法。首先，既然公平原則已成為普遍公認的大陸架劃界的基本原則，那么，它在東海大陸架劃界中也應(yīng)該起著主導(dǎo)作用。任何其他劃界原則與方法只有在符合公平原則才能加以適用，日本與韓國的所謂“等距離原則”也不例外。本文第二部分已經(jīng)說明，自然延伸原則是大陸架法律制度的基礎(chǔ)，也是劃界時首先和必須考慮的因素。從地理上看，東海大陸架是中國陸地領(lǐng)土的自然延伸，中國理所當(dāng)然對東海大陸架擁有不可侵犯的主權(quán)。東海大陸架也不可能按照所謂的“等距離原則”進行平分。這里還有一個關(guān)鍵性的問題，即東海大陸架的外部界線究竟延伸到哪里。對此地質(zhì)學(xué)家早有定論，即沖繩海槽是我國大陸領(lǐng)土自然延伸的陸架和日本琉球群島島架之間的天然分界線。中國擁有的大陸架理應(yīng)從陸地領(lǐng)土一直延伸至沖繩海槽。日本認為沖繩海槽只是兩國大陸架之間的一個偶然缺陷,不足以中斷兩國大陸架連續(xù)性說法是錯誤的,是毫無根據(jù)的。第二,等距離方法并非強制性法律規(guī)則,只有在達到公平結(jié)果時才具有適用性。中日之間并不存在著海岸線的廣泛相等,應(yīng)按照成比例原則劃界,使我國擁有與海岸線成比例的大陸架。日方所提出的等距離中間線是毫無道理的。在英法大陸架案中,英國要求在法國海岸和海峽群島之間按照等距離方法來劃分大陸架,這與日本提出以男女列島等為基點的的方案是一樣的。法庭在裁決中并沒有支持英國的觀點,而是適用了公平原則。[15]第三，劃界時“權(quán)衡各種不同的相關(guān)情況”，是公平原則的必然要求，也是取得公正與合理的劃界結(jié)果的保證。沖繩海槽的存在構(gòu)成了東海大陸架具體的“相關(guān)情況”，更是一種“特殊情況”，因而不能適用中間線劃界。況且，海槽的存在作為“特殊情況”是有先例的，在1972年澳大利亞和印度尼西亞的大陸架劃界中，深達3200米的帝汶海槽的存在，曾被當(dāng)事雙方看作最重要的“有關(guān)情況”。[16]在沖繩海槽這樣的特殊情況下，如果適用中間線劃界顯然違背了公平原則，而必須根據(jù)大陸和島嶼領(lǐng)土的自然延伸來劃定東海大陸架疆界。就連西方學(xué)者也承認，“琉球群島下面和周圍一帶的地質(zhì)，特別是非常重要的沖繩海槽，導(dǎo)致對日本要求平分東海陸架的資格表示懷疑。最后，任何的大陸架劃界協(xié)議都必須尊重第三國的權(quán)益，更不能侵犯他國主權(quán)，否則這一協(xié)議不僅背離了公平原則，同時也是無效的、非法的。劃界考慮第三國權(quán)益也是適用公平原則時所要考慮的一個因素，這已在多次的國際司法實踐中得到印證。在北海大陸架案中，國際法院判決認為，在大陸架劃界中的一個相關(guān)因素是，“要考慮到同一地區(qū)各相鄰國家間任何其他大陸架劃界所產(chǎn)生的現(xiàn)實或可能發(fā)生的影響”。又如在利比亞－馬耳他大陸架案中，由于意大利在兩國爭議地區(qū)附近也有大陸架要求，國際法院為了尊重第三國意大利的利益，而限制了利比亞－馬耳他的大陸架劃界區(qū)域。[17]日韓兩國在不同中國協(xié)商的情況下簽訂了所謂“共同開發(fā)大陸架協(xié)定”，這是明顯地?zé)o視當(dāng)事國中國的權(quán)益和主張，是對公平原則的肆意踐踏，更是對中國主權(quán)的嚴重侵犯。[18]日韓的“開發(fā)大陸架協(xié)定”擅自越過對這一區(qū)域有權(quán)利主張的中國，違背了海洋司法實踐中確立的大陸架劃界要考慮相關(guān)第三國權(quán)益的規(guī)則，因而該協(xié)定對第三國——中國沒有任何拘束力。該“協(xié)定”簽署的目的無非就是，由它們兩家共同瓜分廣闊的大陸架區(qū)域，長期侵占那里的海洋資源，從這一意義上說該“協(xié)議”也是非法的、無效的。結(jié)語從大陸架的法律定義中我們可以看到，大陸架制度的基石是自然延伸原則。大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土向海下的自然延伸這一事實，決定了沿海國對大陸架的天賦權(quán)利。在很大程度上，大陸架劃界并不是用人為的規(guī)則來分配大陸架，而是對沿海國大陸架固有權(quán)利的空間范圍的確認。因此，自然延伸原則是大陸架劃界的基礎(chǔ)和客觀準則。在國際法上，大量的海洋劃界實踐確立了公平原則作為基本原則的法律地位。適用公平原則的方式是應(yīng)使每一個當(dāng)事國都盡可能得到“構(gòu)成其陸地領(lǐng)土的自然延伸的大陸架的一切部分而不侵犯另一當(dāng)事國陸地領(lǐng)土的自然延伸”，同時考慮其他具體的地理因素，以達到公平合理的劃界效果。解決東海大陸架首先應(yīng)根據(jù)公平原則進行談判和協(xié)商，尋求雙方都能接受的辦法，不能把自己單方面主張強加給另一方。中日雙方的當(dāng)務(wù)之急是改變彼此間的對立情緒，按照世界各國認同的大陸架劃界的普遍原則行使自己的權(quán)利。這不僅是中日雙方的在國際法上的義務(wù)，更是在國際法的規(guī)范下，良好解決國際沖突，為維護世界和平局勢，創(chuàng)造良好的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境實現(xiàn)雙贏的唯一出路。總之，大陸架劃界是一個復(fù)雜問題。等距離方法不是魔鬼，自然延伸原則也不是無所不能。公平原則才是最終目的。而這種“公平”筆者認為應(yīng)該是建立在充分考慮與尊重各種因素的基礎(chǔ)上，特別是對于海底自然構(gòu)造因素的考慮。對于寬大陸架國家而言，尊重自然延伸是追求“公平”目標的重要體現(xiàn)。特別是對于我國當(dāng)前面臨的爭端而言，筆者認為堅持一種方法或是完全排斥一種方法，對于解決雙邊問題并無太大的益處，最重要的問題是要使這種劃界達到“公平”的目的。在這一終極目標下，找到一種最佳的方案。注釋參見趙西豫、羅剛：《從國際海洋劃界實踐看中日東海之爭》，云南大學(xué)法學(xué)報，2005年第4期。ILCReport(1956),p.42；另見周鯁生著：《國際法》下冊，第485頁參見趙西豫、羅剛：《從國際海洋劃界實踐中看中日東海之戰(zhàn)》，云南大學(xué)出版社，2005年第四期。參見袁古潔：《國際海洋劃界的理論與實踐》，法律出版社，第61頁。參見國際法庭《利比亞—馬耳他大陸架劃界案判決書》說明書參見袁古潔：《國際海洋劃界的理論與實踐》，法律出版社，第61頁—62頁。參見袁古潔《國際海洋劃界的理論與實踐》，第127—128頁。參見lawaid：《國際法關(guān)于海域劃界原則的規(guī)定》資料來源于。參見《國際法公約》，第38條。參見袁古潔：《公平原則在海域劃界中的作用》，華南師范大學(xué)學(xué)報，1999年第1期。參見袁古潔：《國際海洋劃界的理論與實踐》，法律出版社，第142頁。參見袁古潔：《公平原則在海域劃界中的作用》，華南師范大學(xué)法學(xué)報，1999年第1期。參見袁古潔：《國際海洋劃界的理論與實踐》，法律出版社，2001年版，第108頁。參見袁古潔：《國際海洋劃界的理論與實踐》，法律出版社，2001年版，第108頁。參見袁古潔：《國際海洋劃界的理論與實踐》，法律出版社，2001年版，第64頁。參見袁古潔：《國際海洋劃界的理論與實踐》，法律出版社，2001年版，第203-206頁。參見袁古潔：《對大陸架劃界問題的思考》，中外法學(xué)，1998年第5期。1974年1月30日，日本和韓國簽署了《日韓南部大陸架共同開發(fā)協(xié)定》，它是在沒有顧及中國對東海大陸架權(quán)利主張的情況下簽署的。參考文獻[1]袁古潔.國際海洋劃界的理論與實踐.法律出版社，2001.[2]邵津.國際法.高等教育出版社，2005.[3]任志強.論等距離在大陸架劃界中的地位.海洋開發(fā)與管理，2007(2).[4]朱鳳嵐.自然延伸原則還是中間線原則.國際問題研究，2006(5).[5]高俊國，鞠光宇.中日東海劃界問題的國際法分析.海洋開發(fā)與管理，2006(2).[6]趙西豫，羅剛.從國際海洋劃界實踐看中日東海之爭.云南大學(xué)法學(xué)報，2005(4).[7]袁斌.試論中日東海大陸架劃界問題.大連海事大學(xué)學(xué)報，2005(2).[8]林昊，鐘廣池.等距離—特殊情況原則與大陸架劃界習(xí)慣國際法發(fā)展.海洋法苑，2003(3).[9]袁古潔.公平原則在海域劃界中的作用.華南師范大學(xué)學(xué)報，1999(1).[10]袁古潔.對大陸架劃界問題的思考.中外法學(xué)，2005(5).[11]海南.專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界(二).海洋信息，1995(5).[12]天南.專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界(三).海洋信息，2004(6).[13]國際法關(guān)于海域劃界原則的規(guī)定[14]國際法院.北海大陸架案判決說明書，1969.[15]國際法院.突尼斯—利比亞大陸架劃界案判決說明書，1982.[16]國際法院.利比亞—馬耳他大陸架劃界案判決說明書，1985.[17]國際法院.格陵蘭—揚馬延海洋劃界案判決說明書，1993.[18]大陸架公約，1958.[19]聯(lián)合國海洋法公約，1982.[20]See:Martinetal.9(ed),Jane'sExclusiveEconomicZone1999-2000(DPA),p.16）[21]中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法，2006.[22]R.R.Churchill,A.V.Lowe.Thelawofthesea.Jurispublishing,1999.[23]MasahiroMiyoshi,ConsiderationsofEquityintheSerritoriaandBoundaryDisputes,MartinusNijhoffPublishers,1993.[24]JonathanI.Charney,CentralEastAsianMaritimeBoundariesandthelawofthesea,Americian.JOURNALofInternationnallaw,1995.[25]See:Paul,Bravender-Coyle,TheEmergingLegalPrinciplesandEquitableCriteriaGoverningtheDelimitationofMarineBoundariesbetweenStates,19DevelopmentandInternationalLaw(1998),p.171）。致謝經(jīng)過半年的忙碌和工作，本次畢業(yè)設(shè)計已經(jīng)接近尾聲，這篇論文所涉及到的議題從國際法上分析大陸架劃界的原則。許多學(xué)者在這方面都有自己獨特的見解。我由此希望盡自己最大的努力，能夠?qū)懗鲆稽c真正有現(xiàn)實意義的文字。事情的最后結(jié)果就是這篇論文，似乎總有些丑陋；但是閱讀、思考和寫作的過程并不輕松，有興奮不已的時候，而更多的則是痛苦和疲憊相交。本課題在選題及研究過程中得到趙慶龍老師的悉心指導(dǎo)。在論文的寫作過程中，他給了我許許多多的幫助和關(guān)懷。趙老師學(xué)識淵博、治學(xué)嚴謹，待人平易近人，在他的悉心指導(dǎo)中，我不僅學(xué)到了扎實的專業(yè)知識，也在怎樣處人處事等方面收益很多；同時他對工作的積極熱情、認真負責(zé)、有條不紊、實事求是的態(tài)度，給我留下了深刻的印象，使我受益非淺。在此我謹向老師表示衷心的感謝和深深的敬意。同時感謝毛文清老師，唐慧俊老師，董會詠老師等這幾年來對我的關(guān)心與照顧，為我打下了法學(xué)知識的基礎(chǔ)，我會一直銘記在心的。我也要感謝我的母校太原理工大學(xué)陽泉學(xué)院，是她提供了良好的學(xué)習(xí)環(huán)境和生活環(huán)境，讓我的大學(xué)生活豐富多姿，為我的人生留下精彩的一筆。另外，衷心感謝我的同窗同學(xué)們和社科系的師兄師姐們，在我畢業(yè)論文寫作中，與他們的探討交流使我受益頗多；同時，他們也給了我很多無私的幫助和支持，我在此深表謝意。

最后，向我的親愛的家人和親愛的朋友表示深深的謝意，他們給予我的愛、理解、關(guān)心和支持是我不斷前進的動力。學(xué)無止境。明天，將是我終身學(xué)習(xí)另一天的開始。 目錄第一章 總論 31.1項目名稱 31.2項目建設(shè)單位及建設(shè)單位簡介 31.3項目可行性研究報告編制單位 41.4項目可行性研究報告編制的依據(jù) 41.5項目建設(shè)地點 41.6建設(shè)目標、改造模式和建設(shè)內(nèi)容 41.7項目總投資及資金籌措 51.8結(jié)論及建議 5第二章項目背景和建設(shè)的必要性 72.1項目提出的背景 72.2項目建設(shè)的必要性 13拆遷目標、建設(shè)規(guī)模和內(nèi)容 173.1總體目標 173.2拆遷模式 173.3建設(shè)規(guī)模和內(nèi)容 17第四章建設(shè)條件與場址 184.1項目地點 184.2自然條件 184.3市政基礎(chǔ)設(shè)施配套條件 194.4原材料供應(yīng)與保障 19第五章工程技術(shù)方案 205.1拆遷補償安置政策依據(jù) 205.2補償安置方式 205.2.2土地補償辦法 21HYPERLINK\l"_Toc