【個(gè)人信息侵權(quán)糾紛案例檢索及分析8600字】

個(gè)人信息侵權(quán)糾紛案例檢索及分析目錄TOC\o"1-2"\h\u253841、檢索目的 1259982、檢索路徑與方式 220413案情簡(jiǎn)介 2131384爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析 42861（1）個(gè)人隱私與個(gè)人信息如何認(rèn)定 4217（2）信息共享及適用范圍如何認(rèn)定 518250（3）是否獲得有效同意 7245825案例判定依據(jù) 727224（1）個(gè)人隱私和個(gè)人信息都屬于人格保護(hù)的對(duì)象 717347（2）個(gè)人隱私與個(gè)人信息具有交叉性 9114046案例中微信好友列表和讀書(shū)信息的性質(zhì)認(rèn)定 1114465（1）微信好友列表屬于個(gè)人隱私 114450（2）讀書(shū)信息屬于一般個(gè)人信息 12249457信息共享和使用范圍認(rèn)定 1211873結(jié)語(yǔ) 141、檢索目的對(duì)于現(xiàn)在充滿(mǎn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的大環(huán)境來(lái)講，隱私權(quán)是作為人獨(dú)立與自由的一個(gè)很重要的條件，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)則是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中管理與安全的重要保障。但是，在倡導(dǎo)共享和“參與”概念的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，大量的個(gè)人數(shù)據(jù)被暴露于人前，導(dǎo)致用戶(hù)的“過(guò)度共享”活動(dòng)侵犯到他們自己的隱私權(quán)，甚至也會(huì)侵犯到無(wú)辜的第三人的隱私權(quán)。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)如今人們比以往更加注重隱私權(quán)的保護(hù)，雖然我國(guó)立法和執(zhí)法中已經(jīng)有了對(duì)隱私權(quán)的些保護(hù)，但也是在司法之中對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。在公法領(lǐng)域中，隱私權(quán)的保護(hù)還沒(méi)有落實(shí)到被保護(hù)者身上。因此我們亟需在行政法領(lǐng)域找到一種特定的方法來(lái)平衡私人利益與社會(huì)共同生活的需求之間的矛盾關(guān)系。2、檢索路徑與方式通過(guò)“中國(guó)知網(wǎng)”對(duì)“個(gè)人信息侵權(quán)”、“信息侵權(quán)糾紛案”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，并按照年份和案例相關(guān)度進(jìn)行排序進(jìn)行進(jìn)一步挑選。3案情簡(jiǎn)介案例為：黃某訴騰訊科技（深）有限公司等隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，(2019）京0491民初16142號(hào)民事判決書(shū)。原告黃某在使用微信登陸微信讀書(shū)軟件時(shí)，發(fā)現(xiàn)微信讀書(shū)未經(jīng)其同意自動(dòng)獲取其微信好友列表，在微信讀書(shū)“關(guān)注”欄目中出現(xiàn)了大量使用該微信讀書(shū)軟件的微信好友微信讀書(shū)未經(jīng)原告同意也缺乏用戶(hù)自主操作的情況下為原告自動(dòng)在微信讀書(shū)內(nèi)對(duì)獲取的原告微信好友列表進(jìn)行自動(dòng)關(guān)注，且微信讀書(shū)未經(jīng)原告自愿授權(quán)，默認(rèn)向“關(guān)注我的”好友公開(kāi)原告的讀書(shū)想法等閱讀信息。不僅如此，原告在使用微信讀書(shū)的過(guò)程中還發(fā)現(xiàn)，即使原告與原告的微信好友在該軟件中沒(méi)有任何關(guān)注關(guān)系，也能夠相互查看對(duì)方讀書(shū)信息。原告認(rèn)為微信讀書(shū)在登陸時(shí)采取賬戶(hù)信息和好友關(guān)系一次性授權(quán)、用戶(hù)無(wú)法分別進(jìn)行選擇、不同意就無(wú)法使用應(yīng)用的方式，不能構(gòu)成有效的授權(quán)，其微信好友關(guān)系和個(gè)人讀書(shū)信息屬于個(gè)人隱私，被告開(kāi)發(fā)的微信讀書(shū)軟件，被告在未經(jīng)過(guò)原告有效授權(quán)和同意的情況下獲取原告微信好友關(guān)系并自動(dòng)進(jìn)行關(guān)注且在微信讀書(shū)軟件中向未關(guān)注的微信好友公開(kāi)個(gè)人讀書(shū)信息侵犯了原告的個(gè)人信息權(quán)益和個(gè)人隱私權(quán)。被告騰訊公司認(rèn)為在用戶(hù)使用微信登陸微信讀書(shū)時(shí)已經(jīng)通過(guò)微信讀書(shū)用戶(hù)協(xié)議對(duì)獲取、使用微信好友關(guān)系進(jìn)行了充分告知和獲得了原告同意，并且還進(jìn)一步通過(guò)彈窗的方式進(jìn)一步提示并獲得同意。騰訊計(jì)算機(jī)公司作為微信的運(yùn)營(yíng)主體，已經(jīng)通過(guò)微信軟件的運(yùn)營(yíng)取得了用戶(hù)好友關(guān)系等個(gè)人信息的控制權(quán)，在騰訊公司旗下關(guān)聯(lián)產(chǎn)品微信讀書(shū)中使用已經(jīng)收集的個(gè)人信息不屬于收集行為，而是進(jìn)一步使用行為。對(duì)于對(duì)原告讀書(shū)信息的公開(kāi)，微信讀書(shū)也已經(jīng)在用戶(hù)協(xié)議中進(jìn)行說(shuō)明并獲得了用戶(hù)知情和同意并，且在微信讀書(shū)軟件中，用戶(hù)還可以通過(guò)自行操作選擇關(guān)閉好友互動(dòng)。騰訊公司認(rèn)為其在微信《微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》和《微信隱私保護(hù)指引》中均規(guī)定了不會(huì)向除騰訊集團(tuán)公司以外的第三方主體共享用戶(hù)個(gè)人信息，如果需要向第三方主體共享信息.則會(huì)在事前征得用戶(hù)同意，微信將好友關(guān)系授權(quán)微信讀書(shū)使用時(shí)，都會(huì)征得用戶(hù)同意，因此騰訊公司不構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息和個(gè)人隱私的侵犯。被告騰訊公司在訴訟中提交了2019年7月17日公證的微信讀書(shū)3.3.0版，證明微信讀書(shū)在獲取登錄信息和微信好友關(guān)系時(shí)采取的是兩次授權(quán)模式，原告認(rèn)為雖然版本與原告所訴侵權(quán)微信讀書(shū)版本一致，但騰訊公司2019年5月、6月份修改了登陸授權(quán)頁(yè)面，騰訊公司應(yīng)當(dāng)知曉其更改的具體時(shí)間。被告還提交內(nèi)容為微信讀書(shū)相關(guān)產(chǎn)品介紹的公證書(shū)證據(jù)，以證明微信讀書(shū)是基于微信關(guān)系鏈的讀書(shū)產(chǎn)品，查看好友的讀書(shū)動(dòng)態(tài)及與好友討論分享是微信讀書(shū)的基本功能，微信讀書(shū)的用戶(hù)對(duì)此應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)。法院認(rèn)為微信和微信讀書(shū)軟件上的用戶(hù)協(xié)議中均用“騰訊公司”，原告無(wú)法判斷兩款軟件的具體開(kāi)發(fā)商，雖然能夠知曉二者的關(guān)系，但微信讀書(shū)與微信在應(yīng)用軟件市場(chǎng)是獨(dú)立的兩款應(yīng)用軟件，微信中獲取的用戶(hù)信息并不當(dāng)然的可以用于微信讀書(shū)中。對(duì)于微信好友關(guān)系微信讀書(shū)通過(guò)共享、轉(zhuǎn)讓等方式獲得個(gè)人信息控制權(quán)，也屬于收集個(gè)人信息，微信讀書(shū)作為一種社交型的讀書(shū)軟件，因其產(chǎn)品設(shè)計(jì)，收集微信好友列表并不違反必要性原則，騰訊公司應(yīng)當(dāng)掌握對(duì)于曾經(jīng)與頭像、昵稱(chēng)出現(xiàn)在同一授權(quán)頁(yè)面的好友關(guān)系授權(quán)方式的修改情況，騰訊公司未對(duì)版本或者頁(yè)面修改提出證據(jù)，所以推定騰訊公司在微信讀書(shū)3.3.0版本中采用了一次性授權(quán)模式。法院認(rèn)為微信好友列表不屬于個(gè)人敏感信息，但能夠反映原告的個(gè)人社會(huì)關(guān)系，所以屬于一般個(gè)人信息，被告未經(jīng)原告有效同意獲取原告好友列表并自動(dòng)進(jìn)行關(guān)注侵犯了原告的個(gè)人信息權(quán)益。原告的讀書(shū)信息雖然能夠在一定程度上反映原告的興趣愛(ài)好，但是根據(jù)場(chǎng)景化原則，讀書(shū)信息并不屬于原告的個(gè)人隱私，被告未侵犯原告的個(gè)人隱私權(quán)，但未經(jīng)原告有效同意，向其微信好友公開(kāi)個(gè)人讀書(shū)信息侵犯了原告的個(gè)人隱私權(quán)益，因此法院判決被告行為侵犯了原告的個(gè)人信息權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。4爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析（1）個(gè)人隱私與個(gè)人信息如何認(rèn)定本案中，法院對(duì)好友列表和讀書(shū)信息是否屬于個(gè)人隱私采用了情景化和合理隱私期待原則，根據(jù)個(gè)人隱私和個(gè)人信息的權(quán)利屬性和對(duì)人格權(quán)的影響程度不同，將個(gè)人信息劃分為三個(gè)層次，其中個(gè)人敏感信息歸入個(gè)人隱私信息范疇，采納了我國(guó)理論界通說(shuō)的個(gè)人信息和個(gè)人隱私具有交叉關(guān)系的觀點(diǎn)，對(duì)個(gè)人敏感信息的認(rèn)定采用一般社會(huì)認(rèn)知和與個(gè)人人格畫(huà)像關(guān)聯(lián)度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。原告黃某主張被告騰訊計(jì)算機(jī)公司未經(jīng)其有效同意獲取其微信好友列表，并在微信讀書(shū)上進(jìn)行自動(dòng)關(guān)注，對(duì)微信好友公開(kāi)其個(gè)人讀書(shū)信息侵犯了其個(gè)人信息權(quán)益和個(gè)人隱私權(quán)。從原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，原告認(rèn)為其好友關(guān)系和讀書(shū)信息屬于個(gè)人信息和個(gè)人隱私范疇，并未將二者嚴(yán)格區(qū)分。但觀法院的判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)其對(duì)個(gè)人信息和個(gè)人隱私進(jìn)行了著重的說(shuō)理，法院認(rèn)為個(gè)人信息與作為隱私權(quán)客體的私密信息既有交叉亦有不同，從權(quán)利類(lèi)型看，隱私權(quán)具有絕對(duì)權(quán)屬性，個(gè)人信息是受法律保護(hù)的法益，尚未上升至權(quán)利，隱私權(quán)是一種人格權(quán)，個(gè)人信息同時(shí)具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息分為社會(huì)共識(shí)的隱私信息、一般個(gè)人信息、兼具防御性期待及積極利用期待的個(gè)人信息，對(duì)于微信好友列表，微信本身就是體現(xiàn)著社交需求的軟件，儲(chǔ)存聯(lián)系人是其基本的功能，也同時(shí)承載著社交功能，因不同的社會(huì)關(guān)系，不同用戶(hù)對(duì)好友關(guān)系具體處理場(chǎng)景下的隱私期待也可能存在不同。結(jié)合本案來(lái)看，微信讀書(shū)收集的微信好友列表雖然能識(shí)別好友信息，但并不能展現(xiàn)原告的真實(shí)社會(huì)關(guān)系，微信讀書(shū)軟件收集原告好友列表的目的也只在于開(kāi)展讀書(shū)社交功能，結(jié)合具體場(chǎng)景看，原告的個(gè)人好友關(guān)系不屬于不可公開(kāi)的私密信息，被告的行為也并不能對(duì)原告的具體人格造成損害，所以，原告的好友列表不屬于個(gè)人隱私信息，而是一般的個(gè)人信息。（2）信息共享及適用范圍如何認(rèn)定原告認(rèn)為被告騰訊計(jì)算機(jī)公司未經(jīng)其有效同意將微信好友關(guān)系遷移至微信讀書(shū)關(guān)系中，并自動(dòng)形成關(guān)注關(guān)系侵犯了原告的個(gè)人隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益。被告認(rèn)為其已經(jīng)在微信中收集了原告的個(gè)人信息，在其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品微信讀書(shū)中使用已經(jīng)收集的個(gè)人信息不屬于信息收集行為，而是進(jìn)一步使用行為。個(gè)人信息從一方控制主體向另一方信息需求主體轉(zhuǎn)移的過(guò)程實(shí)際上就是信息共享的過(guò)程，要認(rèn)定被告的行為是屬于信息收集行為還是信息使用行為，應(yīng)當(dāng)首先厘清微信和微信讀書(shū)的關(guān)系。微信讀書(shū)和微信雖是不同公司開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品，但都屬于騰訊集團(tuán)旗下開(kāi)發(fā)的應(yīng)用軟件且二者的用戶(hù)協(xié)議聲明上也均以騰訊公司標(biāo)注，用戶(hù)只能憑經(jīng)驗(yàn)判斷兩款產(chǎn)品同屬于騰訊公司，無(wú)法作具體認(rèn)定。審理中被告也承認(rèn)兩款產(chǎn)品都屬于騰訊計(jì)算機(jī)公司開(kāi)發(fā)的應(yīng)用軟件，騰訊計(jì)算機(jī)公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為微信用戶(hù)協(xié)議中“第三方”不包含騰訊集團(tuán)旗下的產(chǎn)品，比如微信讀書(shū)軟件。微信和微信讀書(shū)兩款軟件均屬于騰訊計(jì)算機(jī)公司開(kāi)發(fā)軟件，二者具有關(guān)聯(lián)性，法院認(rèn)為關(guān)聯(lián)品在法律規(guī)定范圍內(nèi)和基于業(yè)務(wù)要求可以彼此共享已經(jīng)控制的用戶(hù)個(gè)人信息，騰訊公司對(duì)成功開(kāi)發(fā)及運(yùn)營(yíng)微信所積累的用戶(hù)關(guān)系數(shù)據(jù)，可以在其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中予以合理利用，如在部分軟件中開(kāi)發(fā)或增強(qiáng)社交功能，但這種利用應(yīng)以不違反法律規(guī)范為原則，以不侵害用戶(hù)合法權(quán)益為前提。微信已經(jīng)收集了用戶(hù)好友關(guān)系，是用戶(hù)微信好友列表信息的控制者，但如前述所言，微信讀書(shū)和微信是兩款不同的應(yīng)用，微信讀書(shū)并不具有用戶(hù)微信好友的控制權(quán)限，即使沒(méi)有獨(dú)立上的技術(shù)行為，當(dāng)個(gè)人信息的處理權(quán)限從無(wú)到有的過(guò)程即可認(rèn)定為信息收集行為，微信將微信好友關(guān)系遷移至微信讀書(shū)中，是微信和微信讀書(shū)的信息共享行為，也是微信讀書(shū)信息收集行為，而非信息的進(jìn)一步使用行為。（3）是否獲得有效同意本案中，原告主張被告獲取其微信好友關(guān)系并進(jìn)行自動(dòng)關(guān)注以及公開(kāi)其閱讀信息并未獲取原告知情同意，被告主張其已經(jīng)通過(guò)用戶(hù)協(xié)議獲得了原告的知情同意，用戶(hù)也可以通過(guò)APP內(nèi)的設(shè)置開(kāi)啟“私密閱讀”的選項(xiàng)，原告享有充分的知情和選擇權(quán)。法院認(rèn)為，從用戶(hù)的知情同意內(nèi)容上看，《微信讀書(shū)軟件許可及服務(wù)協(xié)議》使用的“好友”一詞在一般用戶(hù)看來(lái)應(yīng)當(dāng)是微信讀書(shū)中的好友而非微信好友，《讀書(shū)協(xié)議》存在語(yǔ)言使用模糊的情形。另外，《讀書(shū)協(xié)議》將用戶(hù)讀書(shū)信息認(rèn)定為“不屬于個(gè)人隱私或不能公開(kāi)的個(gè)人信息”，意圖規(guī)避可能存在的侵害個(gè)人信息或隱私的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上屬于格式條款中的無(wú)效條款。從用戶(hù)知情同意的方式上來(lái)看，無(wú)論是獲取好友列表還是公開(kāi)原告閱讀信息，被告均采用用戶(hù)協(xié)議的告知方式，并未給予用戶(hù)充分的選擇權(quán)，其次，私密閱讀選項(xiàng)設(shè)置因不夠明確使用戶(hù)無(wú)法快速明白和找到該設(shè)置，亦未形成有效的告知方式。5案例判定依據(jù)（1）個(gè)人隱私和個(gè)人信息都屬于人格保護(hù)的對(duì)象無(wú)論是《民法總則》還是《民法典》，我國(guó)法律對(duì)個(gè)人隱私和個(gè)人信息都做出了區(qū)分，《民法典》第1032條第兩款規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！钡?034條第1款規(guī)定：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄得能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等?！蔽覈?guó)《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》第4條規(guī)定：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。”從《民法典》對(duì)隱私的定義來(lái)看，個(gè)人隱私包含兩種含義，一是對(duì)外權(quán)，保障私人生活不被他人干擾的權(quán)利，是一種消極的防御權(quán)：二是對(duì)內(nèi)權(quán)，保障個(gè)人私密空間、私密活動(dòng)、私密信息為自己所控制的權(quán)利，是一種積極的控制權(quán)，個(gè)人隱私權(quán)是具有消極防御和積極控制的具體人格權(quán)。有學(xué)者主張個(gè)人信息是一種人格權(quán)，是本人依法對(duì)其個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利，是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，具有獨(dú)立的價(jià)值與內(nèi)涵。有學(xué)者則認(rèn)為對(duì)個(gè)人信息只能作為一種民事利益進(jìn)行保護(hù)雖然理論界對(duì)個(gè)人信息和個(gè)人隱私是否是一種人格權(quán)具有爭(zhēng)議，但是《民法典》在人格權(quán)編第六章規(guī)定隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)，從立法體系上看，實(shí)際上是承認(rèn)了個(gè)人信息和個(gè)人隱私都屬于人格權(quán)保護(hù)的對(duì)象，對(duì)比使用隱私權(quán)一詞，立法并未使用個(gè)人信息權(quán)詞，可以看出《民法典》并未將個(gè)人信息當(dāng)作一種人格權(quán)來(lái)對(duì)待。但從《民法典》和《人信息保護(hù)法（草案）》對(duì)個(gè)人信息的規(guī)定看，個(gè)人信息是可識(shí)別特定自然人的各種信息，具有可識(shí)別性和關(guān)聯(lián)性，其識(shí)別和關(guān)聯(lián)屬性的客體均指向人之個(gè)體，其法律保護(hù)均體現(xiàn)以人為本的理念，如未經(jīng)允許不可擅自收集、使用個(gè)人信息，對(duì)未成年人個(gè)人信息的特殊保護(hù)規(guī)則等，保護(hù)人的尊嚴(yán)是個(gè)人信息保護(hù)中最基本的價(jià)值目標(biāo)。個(gè)人對(duì)個(gè)人信息享有的利益依賴(lài)于與外界的交互產(chǎn)生，都涉及主體的人格發(fā)展，違背主體意愿使用個(gè)人信息的行為必然會(huì)對(duì)個(gè)人人格產(chǎn)生影響，如果在法律上承認(rèn)個(gè)人人格自由發(fā)展的價(jià)值，也就承認(rèn)了個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)受到全面保護(hù)。因此，雖然我國(guó)法律并未明確個(gè)人信息的具體人格權(quán)屬性，但是個(gè)人信息和個(gè)人隱私均屬于個(gè)人人格保護(hù)的對(duì)象，個(gè)人信息侵權(quán)案件中侵害個(gè)人人格權(quán)的行為依然受到《民法典》人格權(quán)編的調(diào)整（2）個(gè)人隱私與個(gè)人信息具有交叉性理論上對(duì)個(gè)人隱私和個(gè)人信息的關(guān)系大概有三種意見(jiàn)，一是認(rèn)為個(gè)人隱私等同于個(gè)人信息，美國(guó)法律即是按照“Privacy”的概念將個(gè)人信息和個(gè)人隱私統(tǒng)一納入個(gè)人隱私的保護(hù)范疇，HelenNissenbaum曾提到隱私的范圍很廣一一很有可能擴(kuò)展到信息、活動(dòng)、決定、思想、身體和交流。還有一種觀點(diǎn)是用“三分法”來(lái)區(qū)分隱私與個(gè)人信息即分為純粹的個(gè)人隱私、隱私性信息、純粹的個(gè)人信息。三分法觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上也是按照個(gè)人隱私和個(gè)人信息兩個(gè)維度進(jìn)行劃分的，只不過(guò)三分法將隱私信息從個(gè)人信息中劃分出來(lái)單獨(dú)保護(hù)，認(rèn)為隱私信息既具有個(gè)人隱私的屬性又具有個(gè)人信息的屬性。另一種觀點(diǎn)是個(gè)人信息和個(gè)人隱私具有交叉性，這是目前我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者的看法，該觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息可以分為私密個(gè)人信息，敏感個(gè)人信息，一般個(gè)人信息。私密信息和敏感信息在實(shí)踐中經(jīng)常難以區(qū)分導(dǎo)致隱私權(quán)糾紛和個(gè)人信息侵權(quán)糾紛認(rèn)定困難。私密個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)按照個(gè)人隱私的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，我國(guó)《民法典》也已已經(jīng)規(guī)定“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。”所謂私密個(gè)人信息，首先應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的個(gè)人屬性，與個(gè)人人格聯(lián)系緊密如果被不當(dāng)利用會(huì)給個(gè)人人格精神帶來(lái)負(fù)面影響。其次應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的保密性，從信息主體的角度上來(lái)看，保密性是除享有保密豁免以外的，信息主體不愿為他人所知或者認(rèn)為不該為他人所知的信息，具有合理的隱私期待，美國(guó)著名案例善待動(dòng)物協(xié)會(huì)訴貝魯斯尼案即使采用這種觀點(diǎn)認(rèn)定是否侵犯了個(gè)人隱私的，斯普林格法官認(rèn)為原告必須證明自己主觀上期望享有獨(dú)處的權(quán)利或者專(zhuān)屬空間免于被他人侵?jǐn)_的權(quán)利，并且這種期望具有客觀性、合理性。我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案）第29條第兩款規(guī)定“敏感個(gè)人信息是一旦泄露或者非法使用，可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到嚴(yán)重危害的個(gè)人信息，包括種族、民族、宗教信仰、個(gè)人生物特征、醫(yī)療健康、金融賬戶(hù)、個(gè)行蹤等信息?！备鶕?jù)該條規(guī)定，敏感信息強(qiáng)調(diào)非法使用對(duì)個(gè)人造成的人格上的不利后果障個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)安全的重要作用，敏感信息并不要求具有保密性，如明星的公并不具有保密性，但是一旦被非法使用可能會(huì)對(duì)個(gè)人人身安全造成嚴(yán)重危害具有一定的敏感性。程嘯教授認(rèn)為判斷私密信息應(yīng)看該信息與自然人的人格尊嚴(yán)的聯(lián)系緊密程度，而個(gè)人敏感信息主要是看其被非法處理的危害后果，對(duì)于前者，未經(jīng)個(gè)人同意或法律規(guī)定處理私密信息即構(gòu)成侵權(quán)，采用的是行為導(dǎo)向評(píng)價(jià)方式；對(duì)于后者，非法處理造成損害風(fēng)險(xiǎn)即構(gòu)成侵權(quán)，采用的是行為+結(jié)果的評(píng)價(jià)方式。綜上所述，個(gè)人隱私和個(gè)人信息具有交叉關(guān)系，個(gè)人信息中的私密信息屬于個(gè)人隱私，個(gè)人隱私信息又是個(gè)人信息中的一種。6案例中微信好友列表和讀書(shū)信息的性質(zhì)認(rèn)定（1）微信好友列表屬于個(gè)人隱私本案中微信將用戶(hù)的微信好友列表共享給微信讀書(shū)以開(kāi)展讀書(shū)社交功能，微信讀書(shū)文集的微信好友列表包括好友的OPEI_D及頭像、昵稱(chēng)等網(wǎng)絡(luò)身份標(biāo)識(shí)信息，微信好友關(guān)系不僅是數(shù)字化記載的個(gè)人聯(lián)系人列表，該信息組合在一起被微信讀書(shū)收集在一定程上能夠反映用戶(hù)的社交關(guān)系，法院認(rèn)為微信讀書(shū)收集原告好友列表不在于刺探原告的社會(huì)關(guān)系等人格性特征，但是在客觀上，微信讀書(shū)收集的好友列表信息并自動(dòng)形成互相關(guān)注關(guān)系即使不能夠直接反映原告的具體社會(huì)關(guān)系、親密程度，也已已經(jīng)明顯能夠在微信讀書(shū)這一軟件中暴露原告的社交關(guān)系，而現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人的社交關(guān)系屬于個(gè)人隱私不言自明，并不因其沒(méi)有與特定人親密關(guān)系遭到暴露引起社會(huì)不當(dāng)評(píng)價(jià)而不具有隱私保護(hù)的可能性，正如上述所言，對(duì)個(gè)人私密信息的侵害采取的是行為導(dǎo)向型的評(píng)價(jià)方式，未經(jīng)同意使用即構(gòu)成侵權(quán)。在本案中，也無(wú)證據(jù)表明原告登錄微信讀書(shū)的微信賬號(hào)具有其他經(jīng)營(yíng)性、管理性?xún)r(jià)值，原告作為一個(gè)普通的微信用戶(hù)，其微信聯(lián)系人基本上承載了其大部分的社交關(guān)系，與原告人格尊嚴(yán)密切相關(guān)。雖然微信讀書(shū)具有開(kāi)展閱讀社交的功能，但在一般的社會(huì)認(rèn)知下，微信讀書(shū)的基本功能是閱讀，在此場(chǎng)景下，用戶(hù)對(duì)微信共享給微信讀書(shū)的好友列表信息具有隱私期待。綜上所述，根據(jù)情景化原則，本案中好友列表能夠反映個(gè)人的社交關(guān)系，與個(gè)人人格密切相關(guān)且具有隱私期待可能性，因此，好友列表屬于個(gè)人私密信息，應(yīng)當(dāng)適用隱私權(quán)的相關(guān)法律規(guī)范。（2）讀書(shū)信息屬于一般個(gè)人信息本案中，被告騰訊公司在微信讀書(shū)中公開(kāi)原告的讀書(shū)信息，包括閱讀時(shí)長(zhǎng)和圖書(shū)類(lèi)別，根據(jù)情景化原則，如果個(gè)人的閱讀信息能反映其人格特征則需要一定數(shù)量和一定時(shí)間的積累，原告閱讀的《好媽媽勝過(guò)好老師》,《所謂情商高，就是會(huì)說(shuō)話》兩本圖書(shū)能部分地反映原告的興趣愛(ài)好和價(jià)值追求，形成用戶(hù)的瞬時(shí)畫(huà)像，但無(wú)法刻畫(huà)原告的個(gè)人人格形象，被告公開(kāi)上述兩本讀書(shū)信息亦不會(huì)對(duì)原告?zhèn)€人造成人格上的不利后果和對(duì)原告?zhèn)€人人身和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生威脅，微信讀書(shū)收集原告的閱讀書(shū)目并在書(shū)架上予以展示錄原告的閱讀時(shí)長(zhǎng)，作為一個(gè)閱讀軟件，原告能夠預(yù)料到微信讀書(shū)收集其閱讀信息功能，對(duì)于讀書(shū)信息，在該情景下，原告不具有隱私期待。因此，原告的讀書(shū)信息與個(gè)人人格的聯(lián)系并不緊密且缺乏隱私期待，讀書(shū)信息不屬隱私信息也不屬于敏感個(gè)人信息而是一般個(gè)人信息。7信息共享和使用范圍認(rèn)定信息共享分為兩個(gè)節(jié)點(diǎn)，每一個(gè)節(jié)點(diǎn)涉及信息共享的一個(gè)階段，第一個(gè)節(jié)點(diǎn)是信息主體將信息自愿提供給信息控制者，第二個(gè)節(jié)點(diǎn)是信息控制者將信息共享給下游的用戶(hù)，比如廣告商、APP開(kāi)發(fā)商、業(yè)務(wù)繼承者等。最初的信息共享完全發(fā)生在第一個(gè)節(jié)點(diǎn)的信息主體和信息控制者之間，然而，這種最初的二元關(guān)系和單節(jié)點(diǎn)結(jié)構(gòu)已經(jīng)迅速擴(kuò)展為包括下游信息共享的新方法。信息主體將個(gè)人信息交給信息控制者的行為也屬于個(gè)人信息共享行為，是信息主體將個(gè)人信息共享給他人控制、處理，我國(guó)通常將這種共享行為成認(rèn)定的為信息收集行為。第二個(gè)節(jié)點(diǎn)，控制者將個(gè)信息共享給第三方主體，實(shí)際上是信息控制者、處理者范圍的擴(kuò)張，對(duì)于第二個(gè)節(jié)點(diǎn)的信息共享在很多情況下都缺少信息主體的直接參與，因此也會(huì)具有較大的風(fēng)險(xiǎn)。由于各國(guó)普遍已經(jīng)將個(gè)人數(shù)據(jù)的初次收集行為和數(shù)據(jù)共享行為分開(kāi)進(jìn)行認(rèn)定，本文在此僅討論第二個(gè)節(jié)點(diǎn)，即個(gè)人信息由信息控制者、處理者向第三方主體共享的行為?！稓W盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定：“控制者是指那些決定一一不論是單獨(dú)決定還是共同決定一一個(gè)人數(shù)據(jù)處理目的與方式的自然人或法人公共機(jī)構(gòu)、規(guī)制機(jī)構(gòu)或組織。處理者指的是為數(shù)據(jù)控制者而處理個(gè)人數(shù)據(jù)的自然人或法人公共機(jī)構(gòu)、規(guī)制機(jī)構(gòu)或組織。第三方指的是除了數(shù)據(jù)主體、控制者、處理者、控制者或處理者直接授權(quán)其處理個(gè)人數(shù)據(jù)之外的自然人或法人、公共機(jī)構(gòu)、規(guī)制機(jī)構(gòu)或組織?！庇伞稓W盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)