第五講法律解釋方法

第五講法律解釋方法第1頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.1法律解釋的概念第2頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月何謂“解釋”

是不是所有的法律規(guī)定都需要解釋?最廣義的“解釋”:理解由人類所創(chuàng)造出來的事物的意義。廣義的“解釋”:理解人類語言文字的意義。狹義的“解釋”:始于“意義為何”的疑問，終于選擇某種理解方式。第3頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月案例1年逾古稀之某甲，報(bào)名長青計(jì)算機(jī)班學(xué)習(xí)word及中文輸入法。某日甲欲立遺囑，遂將其遺囑內(nèi)容立囑年月日以計(jì)算機(jī)打字，輸出打印后，親自簽名于上。試問:某甲以計(jì)算機(jī)打字所為之遺囑是否有效?民法規(guī)定：自書遺囑者，應(yīng)自書遺囑全文，記明年月日，并親自簽名?！钡?頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月(1)自書遺囑全文+記明年月日+親自簽名

有效遺囑(2)某甲將其遺囑親自以計(jì)算機(jī)打字，記明年月日并親自簽名于上。某甲之遺囑是否有效?第5頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月

(1)自書遺囑全文+記明年月日+親自簽名

有效遺囑

(1a)凡親自以電腦打字者，視為自書。

(2)某甲將其遺囑親自以計(jì)算機(jī)打字，記明年月日并親自簽名于上。

某甲之遺囑有效Q.你如何得出(1a)這個(gè)解釋的?

Q.(1a)是對(duì)于“自書”這個(gè)概念的唯一解釋嗎?有沒有其它可能的解釋?第6頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月

(1)自書遺囑全文+記明年月日+親自簽名

有效遺囑

(1b)凡親自以電腦打字者，不能視為自書

(2)某甲將其遺囑親自以電腦打字，記明年月日並親自簽名于上。

某甲之遺囑無效Q.如果有多種解釋可能時(shí)，你要如何去選擇?Q.有沒有理性的方法能夠幫助我們決定哪一個(gè)解釋才是正確的?第7頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.2法律解釋的理論第8頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.2.1詮釋學(xué)(Hermeneutics)詮釋學(xué):理解事物之意義的學(xué)問。字源:hermeneuein=陳述、解釋、說明、翻譯

Hermes:希臘神話中傳達(dá)神意的信使。詮釋學(xué)研究的對(duì)象:理解的方法與理解的結(jié)構(gòu)。

(a)方法論(methodology):解釋的規(guī)則與技巧。

(b)結(jié)構(gòu)論(structuretheory):理解的條件、理解的可能性與理解的過程。第9頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月詮釋學(xué)循環(huán)(HermeneutischerZirkel)文本(Text)與先前理解(Vorverst?ndnis)之間的交互作用。部分(Teil)與整體(Ganze)之間的關(guān)聯(lián)。規(guī)范與事實(shí)之間的穿梭。第10頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月（1）文本與先前理解的循環(huán):

發(fā)表黃色小說是否受到憲法第35條言論自由的保障?（2）整體與部分之間的循環(huán):

憲法第125條人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。第11頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月（3）規(guī)范與事實(shí)之間的穿梭如果你是法官，在法庭上聽到下列陳述:甲:我天生具有愛心，前日見到拴在鄰居乙門前的公狗可魯骨瘦如柴，甚為不忍，于是去買了一罐寶路要喂?fàn)?，不料竟被反咬一口，血流不止，送醫(yī)急救后，支出了二千元的醫(yī)藥費(fèi)。乙:我早就警告過甲女，可魯生性兇猛，不要隨便逗弄，且亦掛了“家有惡犬，請(qǐng)勿接近“的牌子，誰知乙女視若無睹，可謂自作自受請(qǐng)問:民法通則那些法條可以適用來解決本案的糾紛?

上面的事實(shí)陳述哪些是本案的重要之點(diǎn)?你要如何判斷之?第12頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.2.2法律解釋與法律論證法律論證的兩個(gè)面向:內(nèi)部證立(internaljustification):

所主張的法律效果是否可以從論證的前提透過邏輯推論而出?外部證立(externaljustification):論證的前提正確性或真實(shí)性如何證立?

第13頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月法律解釋與內(nèi)部證立及外部證立之間的關(guān)系（1）言論自由應(yīng)受保障。（2）藥商某甲刊播藥物廣告。試問:某甲刊播藥物廣告之行為是否受言論自由之保障?第14頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月(1)言論自由應(yīng)受保障。(2)商業(yè)上之意見表達(dá)亦屬言論之一種。(3)刊播藥物廣告屬于商業(yè)上之意見表達(dá)。(4)藥商某甲刊播藥物廣告。某甲刊播藥物廣告應(yīng)受言論自由之保障。前提(2):對(duì)憲法第十一條“言論”之解釋。第15頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月（1）法律解釋與內(nèi)部證立:

如果案例事實(shí)和構(gòu)成要件之間有裂縫，則法律解釋對(duì)于推論出具體的法律效果是不可或缺的。（2）法律解釋與外部證立:

你如何證立法律解釋─例如前提(2)─的正確性?

如果有多種解釋的可能性時(shí)，你要提出什么樣的理由來證立你的解釋是正確的?第16頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月解釋的選擇與外部證立(1)言論自由應(yīng)受保障。(2a)商業(yè)上之意見表達(dá)亦屬言論之一種。(3)刊播藥物廣告屬于商業(yè)上之意見表達(dá)。(4)藥商某甲刊播藥物廣告。某甲刊播藥物廣告應(yīng)受言論自由之保障。(1)言論自由應(yīng)受保障。(2b)只有與公意形成、真理發(fā)現(xiàn)、信仰表達(dá)有關(guān)之意見才屬于憲法所稱之“言論”。(3)刊播藥物廣告與公意形成，真理發(fā)現(xiàn)或信仰表達(dá)無關(guān)。(4)藥商某甲刊播藥物廣告。某甲刊播藥物廣告不受言論自由之保障。第17頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.3法律解釋的目標(biāo)第18頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月對(duì)法律解釋目標(biāo)的爭論主觀說:法律解釋的目的在于實(shí)現(xiàn)制定法律時(shí)立法者的意思(Intentions

)?？陀^說:法律解釋的目的在于探求法律本身客觀的規(guī)范意旨(Meaning

)。第19頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月支持和反對(duì)主觀說的論點(diǎn)Pro立法者自身最為清楚法律的規(guī)范目的為何立法者的意思可由立法文獻(xiàn)探知提高法安定性權(quán)力分立和民主原則要求司法受法律的拘束

應(yīng)尊重立法者的意思Contra“立法者”應(yīng)以何人為準(zhǔn)?內(nèi)心意思要如何探求?立法者意思的來源數(shù)據(jù)，有時(shí)難以獲得，且立法者的意思可能模糊不一致。人民信賴者為法律的客觀文義，而非立法者主觀的意思。過分拘泥立法者意思，將無法適應(yīng)社會(huì)變遷。第20頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月支持和反對(duì)客觀說的論點(diǎn)Pro法律從制定后即脫離立法者，而具有一定的獨(dú)立性。法官應(yīng)追求合理正確的解釋，而非僅為立法者之傳聲筒。法律拘束性并不僅限于對(duì)立法者意思之尊重。Contra法律的客觀規(guī)范意旨為何，往往不一致或難以探求?？陀^說可能導(dǎo)致法官恣意解釋而有違法安定性?？陀^解釋可能過度擴(kuò)張司法權(quán)而有違民主原則第21頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月解釋目標(biāo)的折衷說問題的起點(diǎn):

在探求法律的客觀意旨時(shí)，可以忽略歷史上立法者的意思嗎?立法者意思的客觀化:(1)假設(shè)立法者處于今日，它會(huì)賦予系爭法規(guī)范什么樣的意旨或目的?(2)我們?nèi)绾螌?duì)于立法者的意思作出最佳的詮釋與發(fā)展?─>Dworkin:法律解釋如同連環(huán)小說的寫作。

第22頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月從解釋目標(biāo)到解釋方法（1）決定解釋目標(biāo)沖突時(shí)要考慮的相關(guān)因素：法律制定年代的久遠(yuǎn)生活事實(shí)和社會(huì)價(jià)值觀的改變。立法者的意思是否清楚一致支持客觀解釋的的體系與實(shí)質(zhì)論點(diǎn)在個(gè)案上的重要性。（2）新問題的提出:什么是解釋法律時(shí)所要考慮的相關(guān)要素?─法律解釋方法的問題。第23頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.4法律解釋與法律續(xù)造的界限傳統(tǒng)實(shí)證的方法將“法律適用”（司法、解釋）視為標(biāo)準(zhǔn)情形，將“法律發(fā)現(xiàn)”（立法、造法）視為一種在本質(zhì)上與法律適用相區(qū)別的例外情形。這些區(qū)別，事實(shí)上并不是本質(zhì)上的區(qū)別，而是法律擴(kuò)張的程度不同：數(shù)字概念——明確的字義——可能的字義——法律目的——類推/反面推論——法官造法。第24頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.4法律解釋與法律續(xù)造的界限（續(xù)）

規(guī)則（涵攝模式）原則（衡量模式）

文本——————計(jì)劃和目的—————法秩序基本原則（解釋）（洞填補(bǔ)：法律內(nèi)的造法）（超越法律的造法）

法學(xué)政治、倫理、社會(huì)學(xué)等非法學(xué)

第25頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.4法律解釋與法律續(xù)造的界限（續(xù)）法律解釋漏洞補(bǔ)充超越法律的造法文義解釋類推法倫理原則的適體系（意義的脈絡(luò)）反面推論習(xí)慣的適用歷史（立法者的原意）目的論擴(kuò)張法律修正目的（立法者面臨當(dāng)下問題的解答）目的論限縮正當(dāng)違背法律第26頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.5法律解釋的基本方法第27頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.5.1文義解釋（1）平義解釋，既不擴(kuò)大，也不限制字面含義。A日常字義與法律字義如果法律規(guī)定使用的是日常語言，除有法律特別限定或重大理由，應(yīng)以常人的理解為標(biāo)準(zhǔn)，有多個(gè)含義，應(yīng)以優(yōu)先采用常用含義。第28頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月寧德市大眾影院不服寧德地區(qū)工商行政管理局以其電影廣告內(nèi)容荒誕予以行政處罰決定案寧德市大眾影院預(yù)定于１９８９年４月５日至６日上映《寡婦村》影片。上映之前，在影院前廳設(shè)立了一個(gè)活動(dòng)宣傳牌。宣傳牌載有八幅《寡婦村》電影劇照并加以文字說明：“鄭重聲明，兒童不宜”；“本片通過三位女主人公的夫妻生活，正面觸及在文藝領(lǐng)域長期被視為禁區(qū)的性生活問題，反映落后的風(fēng)俗與傳統(tǒng)觀念給予婦女的精神重負(fù)。該片被一些報(bào)刊宣傳為我國第一部性電影，第一部兒童不宜的電影，在京上映場場爆滿，黑市票價(jià)一張賣１０元，廣州賣到２７元，是目前電影市場上一部看好的片子”。第29頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月同年４月４日上午，寧德市工商局以大眾影院設(shè)立的宣傳廣告“內(nèi)容恣意夸張，為票販開綠燈”為理由，口頭通知大眾影院拆除《寡婦村》影片廣告，但大眾影院沒有接受。同日下午３時(shí)許，寧德市工商局派員前往大眾影院監(jiān)督檢查，大眾影院代表以電影宣傳不屬廣告，且其內(nèi)容均摘自電影報(bào)刊數(shù)據(jù)和上級(jí)機(jī)關(guān)文件為理由，拒絕撤銷。４月７日，寧德市工商局以大眾影院未經(jīng)工商行政管理部門同意，擅自設(shè)立廣告，恣意夸張內(nèi)容，欺騙消費(fèi)者為理由，根據(jù)國家工商行政管理局發(fā)布的《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第二十二條、第二十三條之規(guī)定，對(duì)大眾影院作出行政處罰。第30頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月寧德地區(qū)中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：大眾影院為了宣傳《寡婦村》影片特定的需要，通過活動(dòng)宣傳牌、櫥窗等形式，公開而又廣泛地向社會(huì)傳遞影片信息，其宣傳方式應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是廣告；以營利為目的的廣告將《寡婦村》影片認(rèn)定為“我國首部性電影”，言過其實(shí)，內(nèi)容確屬荒誕，其行為直接違反了廣告內(nèi)容必須真實(shí)的原則要求，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。第31頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月大眾影院不服一審判決，于１９８９年９月４日提出上訴。

福建省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：大眾影院對(duì)《寡婦村》影片的宣傳形式屬于文化廣告。影片《寡婦村》主要揭示在封建意識(shí)影響下的性風(fēng)俗、性意識(shí)、性壓抑。在此之前，我國未曾拍過這一類影片。因此，大眾影院宣傳《寡婦村》影片為“我國首部性電影”、“兒童不宜”的電影廣告，不能認(rèn)為是違法的。它不屬于《廣告管理?xiàng)l例》第八條第四項(xiàng)“有反動(dòng)、淫穢、迷信、荒誕內(nèi)容”之規(guī)定的調(diào)整范疇。一審法院維持寧德地區(qū)工商局認(rèn)定大眾影院對(duì)《寡婦村》影片的廣告宣傳內(nèi)容荒誕，并適用《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰的判決不當(dāng)。第32頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月大眾影院對(duì)《寡婦村》影片的廣告內(nèi)容是否荒誕，是本案行政處罰爭議的焦點(diǎn)，它關(guān)系到工商行政處罰決定是否合法、正確的問題。荒誕是指“毫無根據(jù)”、“毫無事實(shí)”、“憑空捏造”?！豆褘D村》影片反映三個(gè)女主人公的夫妻性生活的壓抑，揭示了舊社會(huì)落后風(fēng)俗與傳統(tǒng)觀念給予婦女的精神重負(fù)，在此之前未曾拍過這一類電影。所以，認(rèn)為它是性電影，或者是國內(nèi)首部性電影，不能認(rèn)為是錯(cuò)誤的或違法的。為了保護(hù)少兒的身心健康，攝制該片的珠影公司在發(fā)行影片中標(biāo)明“兒童不宜”，也是適當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍蟊娪霸簩?duì)該影片的宣傳內(nèi)容不能認(rèn)為是荒誕的。第33頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月刑法第20條第三款的解釋刑法第20條第三款：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄靶袃础币辉~的含義有多種解釋?！掇o?！穼⑿袃唇忉尀椤皻说男袨椤?；《現(xiàn)代漢語詞典》和《四角號(hào)碼詞典》解釋為“打人或殺人”。第34頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.5.1文義解釋（續(xù)）B日常語言與法律語言“如死”亡在法律上有宣告死亡和自然死亡“善意”日常語言為慈善、好意，法律為不知情的主觀心理狀態(tài)C當(dāng)事人和普通人的理解旅游合同中不進(jìn)入“購物場所”購物條款。但何為購物場所，參觀民俗、參觀展覽館然后引誘購物是否違背合同。第35頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月思薇爾文胸廣告語“玩美女人”案“思薇爾”服裝有限公司曾委托廣告公司在上海市地鐵4個(gè)站點(diǎn)發(fā)布“玩美女人”的內(nèi)衣燈箱廣告，一周后，受到工商黃浦分局責(zé)令停止發(fā)布該廣告、罰款20多萬元的查處?！八嫁睜枴惫静环?，并向法院起訴。該案爭論的焦點(diǎn)是：“玩美女人”廣告詞其意究竟是“崇尚美好的女人”，還是“玩弄美女”。思薇爾南海服裝有限公司副總經(jīng)理劉達(dá)君則表示，“玩美女人”是新文化體現(xiàn)，意思為玩美的女人，也可以解釋成“完美女人”，無法接受上海市工商局黃浦分局的處罰。黃浦區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定該廣告詞極易誤導(dǎo)地鐵客產(chǎn)生“玩弄美女”的不良印象，并判決維持工商黃浦分局對(duì)廣告主、廣東“思薇爾”公司的處罰決定。第36頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.5.1文義解釋（續(xù)）D立法時(shí)和當(dāng)今的理解同性賣淫案2003年1月至8月，現(xiàn)年34歲的南京人李寧以營利為目的，先后伙同劉某、冷某等人經(jīng)預(yù)謀后采取張貼廣告、登報(bào)的方式招聘“公關(guān)先生”并制定制度進(jìn)行管理，在其經(jīng)營的“金麒麟”、“廊橋”及“正麒”酒吧內(nèi)將“公關(guān)先生”介紹給同性嫖客，由同性嫖客帶至南京市“新富城”大酒店等處從事同性賣淫活動(dòng)。同年8月17日，李寧被警方抓獲歸案，檢方在起訴書中列舉了7次賣淫活動(dòng)。今年2月6日上午，南京市秦淮區(qū)法院依法不公開審理了這起江蘇省首例組織同性賣淫案

檢方認(rèn)為，李寧等組織多人賣淫，其行為觸犯了中國《刑法》第３５８條第１款第１項(xiàng)，且犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以組織賣淫罪追究其刑事責(zé)任。江蘇省高院向最高院請(qǐng)示，最高院接到請(qǐng)示后，隨即向全國人大常委會(huì)作出匯報(bào)，最終人大常委會(huì)作出口頭答復(fù)：組織男青年向同性賣淫，比照組織賣淫罪定罪量刑。

E語境

第37頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月（2）擴(kuò)張解釋,即超出法律條文通常的字面含義所進(jìn)行的解釋。擴(kuò)張解釋的限度在于：超出文義的“核心地帶”而進(jìn)入“邊緣地帶”。例如：《刑法》第252條規(guī)定，隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役。其中的“信件”按字面含義理解是書信和遞送的文件。但是，實(shí)踐中，也將電子郵件、甚至手機(jī)短信息納入其中。第38頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月1998年5月9日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條對(duì)刑法第67條中的“自動(dòng)投案”含義的解釋該解釋第1條先是從字面上解釋了“自動(dòng)投案”的含義：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！苯酉聛碜鲾U(kuò)張解釋，即將以下兩類情形也納入“自動(dòng)投案”的范疇：（1）犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的；經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。（2）并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。第39頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月最高人民法院關(guān)于趙正與尹發(fā)惠人身損害賠償案如何適用法律政策問題的復(fù)函

最高人民法院曾于1991年8月9日以(1991)民他字第1號(hào)復(fù)函，對(duì)混合過錯(cuò)作出過司法解釋。該批復(fù)性司法解釋所針對(duì)的案例是趙正訴尹發(fā)惠侵權(quán)賠償案。受害人趙正，系3歲男孩，加害人尹發(fā)惠，女，云南省某縣職員，40歲。趙、尹兩家居在同一宿舍區(qū)，相距不遠(yuǎn)。1989年11月26日下午，尹到開水房提開水回家準(zhǔn)備給她的孩子洗澡，當(dāng)提到趙家門口通道與公共通道匯合處，因提不動(dòng)，遂將兩只裝滿開水的水桶放下，另去找扁擔(dān)。這時(shí)侯，趙正從外面玩?；丶遥雇酥兄了芭裕凰暗亩庸沃€褲，跌人開水桶中，致使趙正左背部、臀部及雙下肢燙傷，面積為28%，深度為Ⅱ一Ⅲ度。該批復(fù)性司法解釋認(rèn)為：“尹發(fā)惠的疏忽大意行為致使幼童趙正被燙傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任；趙正的父母對(duì)趙正監(jiān)護(hù)不周，亦有過失，應(yīng)適當(dāng)減輕尹發(fā)惠的民事責(zé)任。”我國《民法通則》第131條規(guī)定：受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。第40頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月擴(kuò)張解釋與類推適用、目的性擴(kuò)張的界限我國1997年修訂后刑法明確規(guī)定了罪刑法定原則，并取消類推制度的情況下，能否繼續(xù)對(duì)法條文字進(jìn)行擴(kuò)張解釋？擴(kuò)張解釋與類推適應(yīng)的區(qū)別在哪里？凡是在“詞語可能含義”范圍內(nèi)的，就是擴(kuò)張解釋；超出了“詞語可能含義”范圍的，那就是類推解釋。但“詞語可能含義”的邊界或“文義最遠(yuǎn)射程”確實(shí)很難劃定。例如：刑法第125條規(guī)定的非法制造槍支罪中的“槍支”，其日常含義不包含“迫擊炮”，把“迫擊炮”解釋為包含在“槍支”的范圍內(nèi)，明顯是超出了“槍支”的日常含義，但是否超出其可能含義？第41頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月擴(kuò)張解釋與類推適用、目的性擴(kuò)張的界限擴(kuò)張解釋與目的性擴(kuò)張不同。目的性擴(kuò)張是指為貫徹法律規(guī)定目的，將本不為該法律規(guī)定的文義所涵蓋的案件，包括于該法律規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。由于目的性擴(kuò)張超出了《刑法》規(guī)定可能具有的含義范圍之外，有違罪刑法定原則，故不為《刑法》所許可。擴(kuò)張解釋與目的性擴(kuò)張的區(qū)分：首先，擴(kuò)張解釋是一種法律解釋方法，目的性擴(kuò)張則屬于一種漏洞補(bǔ)充方法。其次，擴(kuò)張解釋的依據(jù)是仍然是文義，目的性擴(kuò)張的依據(jù)則是立法目的。第三，擴(kuò)張解釋的結(jié)果是在法律文義“射程”之內(nèi)，目的性擴(kuò)張則完全超出了法律文義的可能范圍之外，也就是說目的性擴(kuò)張和擴(kuò)張解釋的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)在于“預(yù)測的可能性”第42頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月（3）限制解釋：擴(kuò)張解釋相反，當(dāng)法律條文的含義過于寬泛，不符合立法者原意時(shí)應(yīng)限制其含義至文義的核心。例如我國《婚姻法》第21條第一款規(guī)定：父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)“子女”在前者限縮至未成年或喪失勞動(dòng)能力，在后者縮至成年或有勞動(dòng)能力。第43頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月如何理解“入戶搶劫”2000年11月最高院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將“戶”定義為：人們生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等。第44頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月如何理解“入戶搶劫”2001年元月4日，被告人逯瑞爽在夏邑縣步行街輕工招待所（私人旅館兼住處），住宿時(shí)，看到只有女服務(wù)員夏某某一人值班，即產(chǎn)生搶錢的念頭，在夏某某為其辦理住宿登記時(shí)，被告人逯瑞爽掏出隨身攜帶的水果刀從夏某某背后刺向夏某某頭部，夏某某奮力反抗并呼救，周圍群眾聞?dòng)嵹s來，將被告人逯瑞爽抓獲，本案在審理中，對(duì)被告人逯瑞爽的行為構(gòu)成搶劫罪均無異議，對(duì)是否認(rèn)定為入戶搶劫有不同意見。

第45頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.5.2體系解釋1、所謂體系解釋是指聯(lián)系其它規(guī)范或其他法律進(jìn)行解釋。體系解釋的根據(jù)在于法律是一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的體系，各具體規(guī)范在意義上相互關(guān)聯(lián)。例：在一起案件中，主審法官認(rèn)為，生產(chǎn)假化肥案件中的“假化肥”不屬于《刑法》第140條規(guī)定的“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”中的“產(chǎn)品”范疇，因?yàn)椤缎谭ā返?47條對(duì)“生產(chǎn)假農(nóng)藥、假獸藥、假化肥”有專門規(guī)定。關(guān)于該案，法官采用的法律解釋方法屬于下列哪一種？（2008-1-6，單）A比較解釋

B歷史解釋

C體系解釋

D目的解釋

第46頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月案例：對(duì)“和”字的解釋《中華人民共和國刑法》第三百二十八條盜掘具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的古文化遺址、古墓葬的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）盜掘確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位和省級(jí)文物保護(hù)單位的古文化遺址、古墓葬的；上述規(guī)定中的“和”應(yīng)如何理解？第47頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月2002年12月10日夜，被告人鄭軍伙同王來合等（未在案）四人，竄至泗陽縣三莊鄉(xiāng)被告人于步考家中，五人共同謀劃后，由被告人于步考帶路并望風(fēng)，鄭軍等人使用自備的鋼釬、炸藥、雷管、螺絲刀等作案工具，對(duì)省級(jí)文物保護(hù)單位三莊漢墓群內(nèi)的一座漢墓實(shí)施盜掘。泗陽縣人民法院認(rèn)為：被告人鄭軍伙同于步考等人盜掘被列為省級(jí)文物保護(hù)單位的古墓葬，其行為已構(gòu)成盜掘古墓葬罪。……依照《中華人民共和國刑法》第三百二十八條第一款第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告人鄭軍犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金2000元。

被告人于步考犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑五年，并處罰金1000元。第48頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月法院聯(lián)系故意毀損文物罪的規(guī)定，對(duì)“和”的含義進(jìn)行了解釋?！缎谭ā返谌俣臈l規(guī)定：故意損毀國家保護(hù)的珍貴文物或者被確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位的文物的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。第49頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.5.2體系解釋2、體系解釋的效力等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（1）水平效力時(shí)間后法優(yōu)于前法、新法優(yōu)于舊法內(nèi)容確定性特別法優(yōu)于一般法時(shí)間VS.內(nèi)容確定性新的一般規(guī)定優(yōu)于舊的特別規(guī)定第50頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.5.2體系解釋(2)垂直效力內(nèi)容不一致上位法優(yōu)于下位法、一切法要合乎憲法內(nèi)容一致下位法優(yōu)于上位法、特別法優(yōu)于一般法時(shí)間VS.異位新的上位法優(yōu)于舊的下位法第51頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月案例【案情介紹】

近日，根據(jù)群眾舉報(bào)，甲區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱“甲區(qū)局”）執(zhí)法人員對(duì)轄區(qū)內(nèi)乙食品生產(chǎn)有限公司（以下簡稱“乙公司”）進(jìn)行執(zhí)法檢查，在該公司成品倉庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)日期標(biāo)注為2008年1月1日、2008年1月2日和2008年1月3日的牛奶共2500箱。乙公司涉嫌偽造生產(chǎn)日期，執(zhí)法人員當(dāng)場對(duì)涉案產(chǎn)品就地封存，并進(jìn)行了抽樣。經(jīng)國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，其內(nèi)在產(chǎn)品質(zhì)量合格。

據(jù)調(diào)查，乙公司構(gòu)成偽造生產(chǎn)日期或者虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期的違法行為。涉案產(chǎn)品有6批，貨值金額為10萬元。涉案產(chǎn)品從未銷售過，無違法所得。第52頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月【爭議焦點(diǎn)】

甲區(qū)局在調(diào)查結(jié)束后，召集案件審理委員會(huì)進(jìn)行了討論。關(guān)于法律適用問題，委員會(huì)形成了三種意見。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)該適用《查處食品標(biāo)簽違法行為規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)，處貨值金額3倍的罰款。理由是：乙公司作為一家正規(guī)大型企業(yè)，熟知國家相關(guān)法律法規(guī)，該公司偽造、虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期的行為具有主觀故意性，屬于較嚴(yán)重的違法行為，應(yīng)當(dāng)重罰；第二種意見認(rèn)為，應(yīng)該適用《食品衛(wèi)生法》第四十六條進(jìn)行處罰。理由是：《食品衛(wèi)生法》是法律，《查處食品標(biāo)簽違法行為規(guī)定》是國家質(zhì)檢總局的部門規(guī)章，從法律法規(guī)的位階來分析，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用法律；第三種意見則認(rèn)為，應(yīng)該適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條進(jìn)行處罰。理由是：《產(chǎn)品質(zhì)量法》2000年重新修訂出臺(tái)，《食品衛(wèi)生法》1995年出臺(tái)，兩者比較，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是新法，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)適用新法。第53頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月【分析意見】A根據(jù)異位階法律效力規(guī)則《查處食品標(biāo)簽違法行為規(guī)定》在本案中應(yīng)排除適用，理由：《查處食品標(biāo)簽違法行為規(guī)定》是1995年公布實(shí)施的，其制定的依據(jù)是1993年版的《產(chǎn)品質(zhì)量法》和1989年版《標(biāo)準(zhǔn)化法》。1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條，對(duì)嚴(yán)重標(biāo)識(shí)違法行為設(shè)定了違法所得15%至20%的罰款處罰，《標(biāo)準(zhǔn)化法》對(duì)本案的違法行為未設(shè)定處罰條款；而《查處食品標(biāo)簽違法行為規(guī)定》第6條，對(duì)偽造生產(chǎn)日期的違法行為設(shè)定了五千元罰款或者貨值金額一倍以上三倍以下的罰款，因此，第6條的規(guī)定顯然已經(jīng)超出了《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《標(biāo)準(zhǔn)化法》的相關(guān)規(guī)定。1996年《行政處罰法》出臺(tái)，根據(jù)《行政處罰法》和《國務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施<行政處罰法>的通知》規(guī)定，部門規(guī)章不得設(shè)定沒收物品和違法所得的處罰；規(guī)章設(shè)定罰款的，罰款不得超過違法所得的三倍，但最高不得超過3萬元。根據(jù)上述6條，罰款超過3萬元，則與《行政處罰法》相悖，因此本案中不主張適用此條進(jìn)行處罰。第54頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月B相同位階《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品衛(wèi)生法》的適用?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品衛(wèi)生法》是同一階位的法律，從特別法與一般法的角度而言，食品是一種產(chǎn)品，因此相對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》而言，《食品衛(wèi)生法》屬于特別法。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，應(yīng)該適用《食品衛(wèi)生法》進(jìn)行處罰。但是，從后法與前法的角度而言，《食品衛(wèi)生法》自1995年10月30日起實(shí)施，現(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》自2000年9月1日起施行。相對(duì)于《食品衛(wèi)生法》而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》屬于后法。根據(jù)后法優(yōu)于前法的法律適用規(guī)則，應(yīng)該適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行處罰。因此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第54條是新的一般規(guī)定，《食品衛(wèi)生法》第46條是舊的特別規(guī)定。當(dāng)新的一般規(guī)定和舊的特別規(guī)定發(fā)生沖突應(yīng)當(dāng)如何處理？根據(jù)《立法法》第85條，法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。第55頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，法律之間、行政法規(guī)之間或者地方性法規(guī)之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致的，應(yīng)按照下列情形適用：新的一般規(guī)定允許舊的特別規(guī)定繼續(xù)適用的，適用舊的特別規(guī)定；新的一般規(guī)定廢止舊的特別規(guī)定的，適用新的一般規(guī)定。具體到本案，兩個(gè)規(guī)定都對(duì)虛假標(biāo)注牛奶生產(chǎn)日期的行為予以否定，并對(duì)該行為施以罰款等的行政處罰。因此，我們可以判定作為新的一般規(guī)定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第54條并不禁止作為舊的特別規(guī)定的《食品衛(wèi)生法》第46條繼續(xù)適用。還有下位新特別法與上位舊一般法(馬老師提出的問題)第56頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.5.3歷史解釋1、歷史解釋(起源解釋)

以歷史上的立法者意思為立論根據(jù)之解釋方法。（在主觀說盛行的時(shí)期，這種方法曾經(jīng)扮演過重要角色。歷史解釋是在文義解釋劃定的范圍內(nèi)進(jìn)一步限定，在給定的歷史條件上確定法律的含義。）2、立法者的意思如何探求?

立法史，立法草案、文獻(xiàn)與立法理由等。(我國：法案說明書、審議結(jié)果報(bào)告、人大審議意見或有關(guān)部門意見、起草、審議、審查、討論過程中各方意見等）3、歷史解釋的界限:

（1）存在無法透過立法史與立法數(shù)據(jù)探求立法者之意思為何（2）社會(huì)生活變遷產(chǎn)生立法者當(dāng)時(shí)所無法預(yù)見的案件。第57頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月案例【案情介紹】杜某為農(nóng)貿(mào)市場承建牌坊，請(qǐng)詹某按其提供的藍(lán)本在牌坊上繪制包括以八仙過海、桃園結(jié)義、千里走單騎為主題的彩繪圖以及一幅風(fēng)景畫作為牌坊的主體圖。主體圖繪制完成后，杜某擅自在“八仙過?！眻D上署名，標(biāo)明杜某為彩繪制作人，并經(jīng)當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)作了報(bào)道造成一定影響。詹某因此以杜某侵犯其著作權(quán)為由訴至法院。第58頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月【法院裁判】一審法院判決責(zé)令杜某將牌坊“八仙過海”主題圖上標(biāo)明杜某為彩繪制作人的字樣除去，并賠償詹某損失1000元。杜某不服，提出上訴。二審法院判決，詹某雖然對(duì)受杜某之托臨摹他人的“八仙過海”圖沒有著作權(quán)，但杜某擅自在他人制作的的繪畫上署名構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)消除影響，賠償損失。故維持原判。第59頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月【法律解釋】本案的關(guān)鍵就在于對(duì)“臨摹”的定性A文義解釋：何謂“臨摹”?宋代黃伯思《東觀余論·論臨摹二法》：“臨，謂以紙?jiān)诠盘?，觀其形勢(shì)而學(xué)之，若臨淵之臨，故謂之臨。摹，謂以薄紙覆古帖上，隨其細(xì)大而拓之，若摹畫之摹，故謂摹?！彼未鷱埵滥显凇队位掠浡劇分袑懙溃骸芭R謂置紙?jiān)谂?，觀其大小、濃淡。形勢(shì)而學(xué)之。若臨淵之臨。摹謂以薄紙覆上，隨其曲折婉轉(zhuǎn)用筆曰摹?！薄！稘h語大詞典》是這樣界定臨摹一詞的：“照著書畫原樣摹寫”?！吨形拇筠o典》是這樣解釋臨摹的：“俗謂照古帖學(xué)書日臨摹”有人將臨摹劃分為兩種，即“復(fù)制”型臨摹和“制作”型臨摹。第60頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月B歷史解釋：（2001）著作權(quán)法第二十二條規(guī)定中，列舉了臨摹、繪畫、攝影、錄像4種利用公共場所藝術(shù)作品的方式為合理使用（1991）第五十二條本法所稱的復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。（2001）第十條（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；

第61頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.5.4.目的解釋1、以法律的規(guī)范目的作為依據(jù)的解釋方法2、類型:（1）主觀目的解釋(歷史解釋的一種下位類型):以立法者制定規(guī)范時(shí)所欲實(shí)現(xiàn)之立法目的作為依據(jù)的解釋方法。(2)客觀目的解釋:以法律本身客觀的規(guī)范目的作為根據(jù)的解釋方法（立法者于當(dāng)下所作解釋）。第62頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月3、目的解釋的論證結(jié)構(gòu)(1)Z是規(guī)范N所欲實(shí)現(xiàn)之目的(2)若不對(duì)N采取解釋I，則無法達(dá)到目的Z。所以，應(yīng)采取解釋I。例子：有法律規(guī)定，車站候車室不得作為夜間睡覺的場所。a有乞討者抱來鋪蓋進(jìn)入候車室準(zhǔn)備過夜；b有乘客因火車晚點(diǎn)，已在候車室座椅酣然入睡。何者行為應(yīng)予制止？第63頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月例3：某雜志社在揭露社會(huì)上假文憑泛濫現(xiàn)象的一則報(bào)道中，刊登了一幅照片，照片上有一張假文憑的正照，旁邊有說明性文字；照片的背景中有一位女士（甲），約占照片三分之一，面目清晰可見。第二天上班時(shí)，有人拿雜志給大家看，見到其中的照片，同事紛紛向甲投來詫異的目光。甲女士非常氣憤，也不知道自己怎么被拍入了這樣一幅照片的。后來才明白，原來自己在路上走路時(shí)被無意中攝入了鏡頭。據(jù)調(diào)查，該批雜志剛剛售出一小部分。甲向人民法院提起訴訟。

本案中雜志社侵害了甲女士的哪些權(quán)利？（

）A．肖像權(quán)

B．名譽(yù)權(quán)

C．人格尊嚴(yán)權(quán)

D．榮譽(yù)權(quán)第64頁，課件共69頁，創(chuàng)作于2023年2月5.5.5解釋方法的選擇與位階例1：263條規(guī)定，持槍搶劫是搶劫罪的加重理由，應(yīng)處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

馮某搶劫了某出租車司機(jī)的錢財(cái)。法院在審理過程中確認(rèn)，馮某搶劫時(shí)使用的是仿真手槍，因此，法官在對(duì)馮某如何量刑上發(fā)生了爭議。法官甲認(rèn)為，持仿真手槍搶劫系本條款規(guī)定的持槍搶劫，而且立法者的立法意圖也應(yīng)是這樣。因?yàn)槿绻⒎ㄕ咴谥贫ǚ蓵r(shí)不將仿真手槍包括在槍之內(nèi)，就會(huì)在該條款作出例外規(guī)定。法官乙認(rèn)為，持仿真手槍搶劫不是本條款規(guī)定的持槍搶劫，而且立法者的意圖并不是法律本身的目的；刑法