關于金融信貸領域反腐敗問題的調研報告

關于金融信貸領域反腐敗問題的調研報告

2023年6月，某國有商業(yè)銀行分行審計部門審計發(fā)覺，某支行局部網點違規(guī)向T公司法人代表鄧某發(fā)放貸款。經進一步核查，該支行曾屢次向分行申請為T公司發(fā)放貸款。在分行貸審會先后3次拒絕、復議不同意給T公司發(fā)放貸款的狀況下，該支行分別在其轄屬支行營業(yè)室等3個網點，實行化整為零、個貸公用的方式，在個人名下為T公司貸款50筆，共計336萬元，貸款全部由T公司使用。2023年由于產品不達標等諸多因素影響，T公司關停倒閉。據(jù)公安部門偵查，有局部借款人身份證屬偽造、變造，貸款形成較大損失。

二、發(fā)案緣由及教訓

一是在屢次上報貸款未得到上級批準，同時明知借款用途虛假、借款人和擔保人意思表示不真實等狀況下，嚴峻違反信貸制度和業(yè)務流程，變相越權，違規(guī)決策發(fā)放貸款。二是個別干部敬畏法紀意識不強，紀律意識、制度意識淡薄，無視上級的批復意見及相關要求，帶頭違反制度。三是崗位制度形同虛設，一人調查、審查、審批的問題較為突出，監(jiān)視制約流于形式，內控治理失之于寬、失之與軟，領導違規(guī)授意，下屬不予抵抗；四是不注意標準從業(yè)行為和提高自身業(yè)務素養(yǎng)，不堅守道德底線，觸碰法紀紅線，欺上瞞下，明知故犯。

三、處理狀況

案發(fā)后該公司法定代表人涉嫌詐騙被公安機關逮捕；該行對8名責任人賜予了紀律處分，其中開除1人，留用觀察3人，降級1人，撤職3人。

某銀行貸款詐騙案例

一、根本案情

2023年2月某國有商業(yè)銀行某支行辦公室副主任楊某經人介紹熟悉了D公司法人代表雒某，雒某稱能夠拉到存款，但要求以存款作為質押申請貸款。經雒某介紹，A公司在該支行營業(yè)室存入通知存款1000萬元并取得單位存款證明書。而營業(yè)室坐班主任將此前開好的1000萬元單位定期存單收回后放在自己抽屜內未進展作廢處理。后雒某提出以此1000萬元存款為質押辦理貸款，用于其酒店經營及購置配套設施。該支行調查后同意質押貸款，并屢次前往出質單位A公司調查，但始終未能與A公司法人代表見面。雒某主動向調查經辦人提出幫忙銀行辦理相關手續(xù)，并于2023年4月供應了由A公司蓋章及其法人簽字同意的《擔保承諾書》等資料（均系偽造）。該行向D公司發(fā)放質押貸款700萬元，在發(fā)放貸款時，用原開具的定期存單辦理了存款止付手續(xù)，未收回客戶持有的存款證明書，也始終未到存款出質單位進展調查核實。貸款到期后D公司不能按時歸還貸款，該行向A公司發(fā)放了《擔保人履行責任通知書》，要求其履行擔保責任。案發(fā)后查明，該通知書由調查經辦人交給雒某轉送，回執(zhí)上面印章和簽字均系偽造。

二、發(fā)案緣由及教訓

一是員工合規(guī)意識淡薄，工作嚴峻失職，調查經辦人員未與出質單位法人見面核實，將應由出質單位供應的資料交由借款人辦理，從而為借款人編造虛假資料供應了便利條件。在辦理業(yè)務有誤（本應開具存款證明書）的狀況下，未將存單作廢，沒有按規(guī)定將存款證明書收回作為質押憑證，而以已經作廢的存單辦理存款止付手續(xù)。二是貸款調查、審查人員風險防范意識缺乏，未嚴格履行崗位職責，在未調查核實及嚴格審查狀況下簽字確認，貸后治理也不深不細，貸款發(fā)放后未對借款人賬戶資金進展檢測。三是內部治理混亂，坐班主任等人違規(guī)辦理了本應由柜員辦理的業(yè)務，導致在業(yè)務辦理、印章治理等方面違規(guī)問題突出。四是個別人員沒有加強自身綜合素養(yǎng)的提升，合規(guī)意識較差，目無法紀和制度，違規(guī)收受好處，為他人騙取銀行貸款供應便利。

三、處理狀況

該支行楊某因涉嫌職務犯罪被依法逮捕，后被判處有期徒刑10年；該行對5名相關責任人賜予了紀律處分，其中留用觀察3人，記大過1人，記過1人

關于金融信貸領域反腐敗問題的調研報告

一、不良資產根本狀況

ⅩⅩ年12月末，我行不良貸款余額為萬元、占比%，不良貸款比年初削減萬元，不良貸款率較年初下降個百分點。我行目前沒有批量轉讓的不良貸款。

二、關于批量轉讓不良貸款的幾個問題

1、關于資產包定價問題。中國的不良資產處置市場都被長城、信達、華融和東方四大資產治理公司所壟斷，四大資產治理公司壟斷市場的局面未根本轉變，不良資產轉讓也難以實現(xiàn)商業(yè)化定價。

2、制止轉讓的問題。債務人或擔保人為國家機關的不良債權;列入破產規(guī)劃的國有企業(yè)債權、債權轉讓協(xié)議中設置了“制止再轉售條款”的。在協(xié)議商定“制止轉售條款”的情形下，是否可以因此認定再轉讓協(xié)議無效?有的意見認為：“制止轉售條款”主要在于防止購置者炒作債權，對債權進展再度轉讓獵取商業(yè)利潤?，F(xiàn)行法律法規(guī)對當事人間的這種商定亦未制止，故該條款應是無效的，債權再轉讓應為有效，這種意見是否可行把握不準。還有觀點認為，當前尚無法律法規(guī)制止不良債權的轉售，因此，對于制止轉售條款，其只為當事人之間的商定條款，該條款不違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力，但其效力僅止于該商定的雙方當事人。此次《金融企業(yè)不良資產轉讓治理方法》明確規(guī)定設置了“制止再轉售條款”的制止轉讓。

3、對債權轉讓合同審查的問題。首先是不良債權是否具有可轉讓性。即被轉讓的不良債權是否屬于國家制止或限制轉讓的債權，如

債務人或擔保人為國家機關的，以及被認定為涉及國防、軍工等國家安全和敏感信息的以及其他依法制止轉讓或限制轉讓的債權。其次是對受讓人主體資格的審查。對于可能利用職務或業(yè)務之便，從事關聯(lián)交易，侵吞國有資產的相關人員或組織均屬于制止之列。第三是對轉讓程序的公正性和合法性進展審查。即轉讓過程中