海南昌茂綠城物業(yè)管理公司與徐艷保管合同協(xié)議書糾紛上訴案

海南昌茂綠城物業(yè)管理公司與徐艷保管合同協(xié)議書糾紛上訴案2合同糾紛上訴案(2012)海中法民二終字第187號上訴人(原審被告)：海南昌茂綠城物業(yè)管理有限公法定代表人：黃天杰，該司董事長。委托代理人：許文剛，海南法立信律師事務(wù)所律師。委托代理人：許翠霞，海南法立信律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：徐艷。委托代理人：王藝霏，海南海新律師事務(wù)所律師。委托代理人：鄭威，海南海新律師事務(wù)所律師。上訴人海南昌茂綠城物業(yè)管理有限公司(下稱昌茂物業(yè)公司)因與被上訴人徐艷保管合同糾紛一案，不服?？谑旋埲A區(qū)人民法院作出的(2012)龍民一初字第544號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決查明：徐艷系海南省?？谑旋埲A區(qū)海德路昌茂花園澳洲園業(yè)主，昌茂物業(yè)公司對該園提供物業(yè)管理服務(wù)。牡丹園和澳洲園停車場由業(yè)主共用，均由昌茂物業(yè)公司管理。昌茂物業(yè)公司對停車場的車輛進場不收費，離場11月28日晚，徐艷駕駛車型為寶馬X6車輛停放在昌茂右，昌茂物業(yè)公司保安電話告知徐艷其車輛后視鏡被盜，?？谑泄簿铸埲A分局報案，并通知保險公司，因徐艷的車輛上的是全車盜搶險，因此保險公司不對車輛被盜的零部件進行賠償。事發(fā)日，徐艷交納了5元車并將車開往海南寶悅汽車銷售服務(wù)有限公司維及維修手續(xù)費共計元，其中徐艷使用海南寶悅維修現(xiàn)金抵扣券8500元，現(xiàn)金支付元。事后雙方多次協(xié)商處理，由于對賠償金額分歧太大，未達成一致。徐艷訴至原審法院，請求判令昌茂物業(yè)公司賠償其車輛維修及購買零件費用人民幣元。以上事實有機動車行駛證、維修發(fā)票及結(jié)算單、證單及庭審筆錄等在卷佐原審判決認為：徐艷將其寶馬X6車輛停放在昌茂物業(yè)公司管理的停車場，并向昌茂物業(yè)公司交納5元的停車費，雙方之間已形成保管合同關(guān)系，昌茂物業(yè)公司作為保管人有義務(wù)保障由其保管財產(chǎn)的安全?！丁返谝?guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。徐艷要求昌茂物業(yè)公司賠償車輛維修及購買零部件費用，有事實和法律依據(jù)，昌茂物業(yè)公司應(yīng)賠償徐艷元。徐艷請求高出部分，原審法院不予支持。昌茂物業(yè)公司以?？谑形飪r局《關(guān)于各類停車場車輛停放服務(wù)費收費標準的通知》、國家發(fā)展計劃委員會出臺的《》相關(guān)規(guī)定認為本案雙方之間不成立保管合同關(guān)系的辯決：(一)昌茂物業(yè)公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐艷車輛維修費元；(二)駁回徐艷的其他訴訟請求。如果昌茂物業(yè)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《》第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利5元，由昌茂物業(yè)公司負擔(dān)。上訴人昌茂物業(yè)公司不服上述判決，上訴稱：(一)原審法院認定徐艷與昌茂物業(yè)公司之間存在車輛保管合同關(guān)系是錯誤的，理由是：1、在昌茂物業(yè)公司所管理的昌茂花園小區(qū)，對車輛的管理，其僅是提供停車場地以供車輛停放，而并沒有為車輛提供保管責(zé)任，且雙方之間也沒有簽訂有任何保管合同；2、昌茂物業(yè)公司所收取的費用是場地使用費，金額僅僅是5元。而徐艷的車輛價值上百萬元，昌茂物業(yè)公司不可能以收取5元保管費用的代價去承擔(dān)價值上百萬豪華車的保管責(zé)任。(二)現(xiàn)有證據(jù)不能證明徐艷車輛的倒車鏡是停放在昌茂花園小區(qū)期間所發(fā)生駛車輛在進入昌茂物業(yè)公司管理的小區(qū)之前倒車鏡已丟失還是進入小區(qū)之后才發(fā)生院所認定徐艷車輛倒車鏡在昌茂物業(yè)公司管理的小區(qū)里丟失是沒有事實依據(jù)的；2、若依徐艷所述，其車輛倒車鏡被損失的是犯罪人而非昌茂物關(guān)報案，因此應(yīng)先處理刑事案件，等刑事案件有結(jié)論后才能確定各方的民事責(zé)任。而在刑事案件尚未有結(jié)論前，徐艷就起訴昌茂物業(yè)公司，要求其承擔(dān)保管責(zé)任顯然是錯誤的。綜上所述，昌茂物業(yè)公司認為，其僅是提供停車場地給徐艷停放車輛，收取的費用是場地使用費，雙方之間根本不存在任何保管合同關(guān)系。且徐艷對其車輛倒車鏡丟失已向公安機關(guān)報案，理應(yīng)等待刑事案件有結(jié)論后方可對民事部分進行處理。因此，原審法院認定雙方之間存在保管合同關(guān)系是錯誤的，且在刑事案件尚未有結(jié)論之前受理徐艷的民事訴訟顯然也是錯誤的。因此，請求二審法院依法予以撤銷原審法院的錯誤判決，依法改判，駁回徐艷的訴訟請求。構(gòu)成保管合同關(guān)系，昌茂物業(yè)公司對徐艷車輛負有保管責(zé)任。在徐艷將其所有的車輛在昌茂物業(yè)公司保安人員指揮下，駛?cè)氩⑼７旁诓飿I(yè)公司管理的昌茂花園小區(qū)停車場時，徐艷已經(jīng)完成保管物的交付，雙方此時已經(jīng)構(gòu)成實際上的保管合同關(guān)系，保管合同是以保管物的交付為成立而不是以雙方簽訂書面的保管合同為成立要件，況且在現(xiàn)實生活中不可能也沒有條件來簽訂書面的保管合同。同時徐艷已經(jīng)向昌茂物業(yè)公司支付了5元的車輛過夜保管費用，在一審質(zhì)證時，徐艷已經(jīng)出示了發(fā)票原件，也得到昌茂物業(yè)公司及原審法院的認定。所以徐艷與昌茂物業(yè)公司之間已經(jīng)構(gòu)成收取費用的保管合同關(guān)系，根據(jù)《》第之規(guī)定，昌茂物業(yè)公司理應(yīng)對徐艷交付的保管物盡到妥善保管的義務(wù)，對徐艷所有的車輛在保管期間造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。(二)對于昌茂物業(yè)公司所稱徐艷不能夠證明本案車輛的倒車鏡為在其保管期間丟失的事實，徐艷在停車次日接到昌茂物業(yè)公司公司保安人員電話后已經(jīng)向公安機關(guān)進行了報警確認，公安機關(guān)也已到現(xiàn)場進行了拍照確認，同時，在徐艷車輛被盜現(xiàn)場附近，當天也有其他車主因為車輛倒車鏡被盜向公安機關(guān)報案。同時，徐艷駕駛車輛駛?cè)氩飿I(yè)公司所管理的停車場是在其保安人員的指揮下將車輛停放在其指定的停車位上，如果駛?cè)胪＼嚊]有倒車鏡，其保安人員應(yīng)當發(fā)現(xiàn)，而且，車輛沒鏡是無法上路行駛的，這是交通常識，同時徐艷將車輛停入停車場的時間為夜晚，如果沒有倒車鏡更加無法駕駛車輛。以上事實足以認定徐艷車輛倒車鏡的丟失是在昌茂物業(yè)公司所有的停車場內(nèi)發(fā)生的，也是因為昌茂物業(yè)公司沒有盡到自己的保管責(zé)任而導(dǎo)致的，昌茂物業(yè)公司應(yīng)對其過錯所導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任。(三)刑事案件的處理結(jié)果并不影響昌茂物業(yè)公司的賠償責(zé)任。本案所審理的是保管合同糾紛，與昌茂物業(yè)公司所稱的刑事案件為兩個法律關(guān)系，本案的發(fā)生是由于昌茂物業(yè)公司沒有盡到保管責(zé)任，疏于管理而導(dǎo)致的，刑事案件的處理結(jié)果并不影響昌茂物業(yè)公司承擔(dān)保管責(zé)任。(四)原審法院認定事實清楚，適用法律正確。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，在本起保管合同糾紛中，昌茂物業(yè)公司應(yīng)當對徐艷承擔(dān)保管責(zé)任，對徐艷的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，請求人民法院依法駁回昌茂物業(yè)公司的上訴請求，維二審期間，雙方當事人均無新證據(jù)提供。本院二審查明的事實與原審判決查明的事實一致。本院認為：徐艷是昌茂物業(yè)公司的業(yè)主，其將自己的車輛停放在昌茂物業(yè)公司管理的停車場，昌茂物業(yè)公司收取停車費，事實上，雙方建立的是保管合同關(guān)系。在昌茂物業(yè)公司保管該車輛期間，由于昌茂物業(yè)公司未盡保管、導(dǎo)致該車后視鏡被盜，根據(jù)《》第規(guī)定，昌茂物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)保管不善的責(zé)任。昌茂物業(yè)公司上訴認為沒有證據(jù)證明徐艷停放車輛的后視鏡是在昌茂花園小區(qū)被盜。該車是否在昌茂物業(yè)公司保管的場地被盜，根據(jù)本案事實，該停車場設(shè)有監(jiān)控設(shè)備，昌茂物業(yè)公司未提供證據(jù)證明該車進入停車場時的車輛狀況，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能但這