小學語文考試總結(5篇)

小學語文考試總結(5篇)0.05，說明兩個樣本總體方差同質。那么我們就參照第一欄的t值t=2.208，自由度df=449，雙側顯著值Sig=0.028，MeanDifference=9.9245。由于顯著值0.028小于0.05，否定原假設，這說明在95%的置信區(qū)間內(nèi)，差異具有顯著性。也就是說兩組平均成果具有顯著差異，交通組好于經(jīng)管組。

3.2四級單項成果對比分析

兩組同學的總成果存在顯著差異，是否能夠說明他們在各個單項成果中也存在顯著差異呢？沒有數(shù)據(jù)的支持我們不能貿(mào)然斷言。表4是兩組同學單項成果的均分分組統(tǒng)計數(shù)據(jù)，可以看出兩組同學在聽力、寫作與翻譯兩個單項方面均分差異不大，分別為128和126，而在閱讀單項中交通組的146分明顯高于經(jīng)管組140分的均分。

表5更加具體地展現(xiàn)兩組同學各個單項成果的頻數(shù)分布狀況，可以看到兩組同學的聽力成果、寫作與翻譯成果在中數(shù)、眾數(shù)、最大值、最小值都極為相像，假如查閱頻數(shù)分布表（略）我們就會留意到，兩組同學的聽力成果大多集中在107-147分之間。而寫作和翻譯成果多集中在114-137分之間。而在閱讀方面，雖然經(jīng)管組的眾數(shù)要高于交通組，也只能說經(jīng)管組個別同學的閱讀力量較強，但從整個平均數(shù)和最高分來講，交通組還是優(yōu)于經(jīng)管組。

通過觀看表6的四級單項成果獨立樣本T檢驗的F值，我們可以確定三組單項成果均方差同質，因此我們都參照每組第一欄的T檢驗。結果發(fā)覺聽力、寫作和翻譯顯著值0.284和0.171均大于0.05，說明兩組在聽力、寫作與翻譯單項中無顯著差異。不過閱讀單項的顯著值0.016小于0.05，具有統(tǒng)計學意義的顯著差異。可以得知交通組的閱讀力量較強。

綜上所述，交通組英語總體水平高于經(jīng)管組，并且兩組分數(shù)在430分以上的約55名同學中，交通組的成果都略高于經(jīng)管組。在單項成果方面，聽力、寫作和翻譯力量旗鼓相當，成果在各分數(shù)段的分布相像，沒有明顯差異。交通組的閱讀力量要好于經(jīng)管組并且突出表現(xiàn)在140-200的高分段。不過兩組同學也有一些共性問題，如達到425分以上的比例并不大，交通為32.2%，經(jīng)管為23.5%。這說明兩組同學英語基本技能包括聽、讀、寫、譯均有待提高。單項成果中聽力成果、寫作與翻譯的合格率不到10%，閱讀的合格率維持在40%左右。相比之下，同學的閱讀力量較強，可以運用自己所學的詞匯和語法學問分析篇章，快速攫取有效信息，而同學在聽力、寫作、翻譯等基本技能都需要加強。

4結語

本討論結果顛覆了教學工對文理不同學院同學英語水平的感性認知。我們不能主觀臆斷而是要依靠大量的數(shù)據(jù)證明學習者的學習現(xiàn)狀。四、六級測試為我們供應了分析學習者學習力量的詳細數(shù)據(jù)，對這些數(shù)據(jù)進行有效的分析，有助于測試帶來的樂觀反撥效應。把握住四、六級成果的標尺，對于一線教學工來說意義重大。在此，筆者提出幾點建議：1）教學工和教學管理者應當以科學的考試數(shù)據(jù)為依據(jù)對同學的英語實際力量做出實事求是的推斷，以對教學方法、教學內(nèi)容、教學管理做出合理的調整。不能籠統(tǒng)地以四級總分來衡量同學的英語水平，單項成果更能為分類教學和選課供應牢靠依據(jù)；2）正確處理好語言測試與語言教學的關系。高校英語教學不能被高校英語四、六級所“綁架”。讓測試合理地服務于教學，衡量學習者在輸入和內(nèi)化過程中存在的不足和缺陷，扎扎實實地提高他們的語言基本技能；3）放開四、六級口語測試的資格門檻。以聽、讀、寫、譯等技能總分作為口語測試的資格線是不行取的，也是荒謬的。能讓更多同學參加到口語測試之中必將增加提高