“教育與處罰相結合原則”

“教育與處罰相結合原則”以下是我為大家整理的“教育與處罰相結合原則”，希望能夠幫助到大家。

“教育與處罰相結合原則”

對治安管理處罰教育與處罰相結合原則的基本認識

（一）法律依據《治安管理處罰法》第5條規(guī)定了治安管理處罰有六大原則：以事實為依據原則；過罰相當原則；公開原則；公正原則；尊重和保障人權原則；教育和處罰相結合原則。在該條第三款規(guī)定：“辦理治安案件應當堅持教育與處罰相結合的原則?！边@是治安管理處罰教育與處罰相結合原則的法律依據。它是從1986年制定的《中華人民共和國治安管理處罰條例》（以下簡稱《治安管理處罰條例》）第4條繼承而來，該條規(guī)定：“公安機關對違反治安管理的人，堅持教育與處罰相結合的原則?！边@個規(guī)定，比1996年制定的《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）中“處罰與教育相結合原則”整整早了十年(該法第5條規(guī)定：實施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。)，在我國處罰類法律中是首次明確了該原則，有著很強的積極意義。

（二）概念辨析教育與處罰相結合原則是指，在實施治安管理行政處罰過程中對被處罰人說服教育，同時對被處罰的行為、處罰的理由和結果，在一定范圍內以一定的方式告知社會公眾。它包括兩個方面的含義：一是教育與處罰被處罰人相結合。教育與處罰均以違法行為的存在為前提，教育的方式主要是說服，向被處罰人說明其違法行為的社會危害性以及應承擔的法律責任，使被處罰人認識到自己的違法行為對自己、對他人都不利，使其接受教訓，不再違法。二是教育社會公眾與處罰被處罰人相結合。處罰要講究社會效益，對被處罰的行為和處罰的理由和結果，以一定的方式加以宣傳，從而使人們了解哪些行為是違法行為，哪些行為是合法行為以及違法應承擔的法律后果，教育人們自覺守法。

（三）法理探討在法理上，教育與處罰相結合原則有著深刻的理論基礎。法律的作用分為規(guī)范作用和社會作用兩大類。[1]教育原則體現出法律的規(guī)范作用，處罰原則體現了法律的社會作用，教育與處罰相結合原則意味著把法律的兩大作用都包括起來了，因此，它具有高度的涵蓋性和很強的現實性。教育原則是《治安管理處罰法》教育作用的具體化。它首先表現為國家把治安管理、維護社會秩序、公民人身財產安全等價值觀念、標準凝結為固定的行為模式和法律規(guī)定而向人們灌輸，使之滲透于或內化在人們的心中，并借助人們的行為進一步廣泛傳播。其次表現為通過《治安管理處罰法》的實施而對本人和他人今后的行為發(fā)生影響。例如，對違法者行為的制裁不僅教育違法者本人，對其他人也可以起到同樣的教育作用。再如，對合法行為的鼓勵、保護可以對一般人的行為起到示范和促進作用。處罰原則是《治安管理處罰法》的社會作用的具體化。因為治安管理處罰種類中包括剝奪人身自由（15日以下的拘留），所以相比較一般行政處罰而言，它無疑更具有嚴厲性。但是，相比較刑事處罰而言，它卻輕很多，更多的體現出該法在執(zhí)行社會公共事務中的作用。例如該法對社會秩序的維護、對社會公共安全的保護、對公民人身財產安全的保護等充分體現出這一點。正是通過這樣幅度的處罰，治安管理具有了一定深度和廣度的社會作用，成為調控社會、維護治安的有力保證。

（四）教育與處罰的關系1．兩者表現形式不同。教育的形式往往是“柔性”的，以說理、講解、宣傳、鼓勵、批評等方式進行；而處罰的形式相對來說比較“剛性”，依照處罰法定原則，所有的處罰種類、幅度及執(zhí)行均由法明文規(guī)定，所以，治安管理處罰必須要符合規(guī)定的拘留、罰款、警告種類，必須要在法律明文規(guī)定的幅度、期限之內。2．針對的角度不同。教育不針對受教育者的人身或財產，主要是針對他們的心理，通過這些教育方式，使受教育者心里觸動，產生悔改的念頭，以達到改正的目的。而處罰的方式卻主要針對的是受罰者的人身和財產，這與教育有著截然不同。聯系主要體現在：1．目的相同。如果說“治安”是一個終極目標的話，那么教育和處罰都是為了這個相同的目標。教育通過“柔性”方式，處罰通過“剛性”方式，都是為了實現社會治安這個目標。2．兩者相互促進、相互依存。教育和處罰是維護治安的兩種手段，它們可以互相彌補不足，起到相互促進的作用。3．教育是目的，處罰是手段，兩者之間是目的與手段的關系。雖然從大的方面來說，教育和處罰都是手段，都是為了實現社會治安這個目的，但是，從微觀上來說，教育本身也是目的，相對于它而言，處罰僅僅是手段而已。這一點，尤其重要。由于教育與處罰相結合原則有著深刻法理基礎，所以，它其實也是所有具有處罰內容法律的一般原則，包括行政與刑事處罰的法律。值得注意的是，我國在《行政處罰法》中作出了這樣的明確規(guī)定。但是在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中卻沒有這樣的規(guī)定，這也許是刑事立法的一個不足。不過，我們應當承認這樣的立法精神卻是貫穿其始終的。

二、治安管理處罰教育與處罰原則的不足與完善

（一）對立法的直觀認識科學而正確的立法不僅僅體現在合乎理性，也要體現在[收稿日期]2021-07-01系江蘇城市職業(yè)學院昆山分院講師。86湖北廣播電視大學學報第10期用詞簡短而準確。《治安管理處罰法》在立法上明確“教育與處罰原則”時，就犯了用詞隨意、不夠精準的錯誤。該原則在《治安管理處罰法》中的原文是：“辦理治安案件應當堅持教育與處罰相結合的原則。”值得注意的是，此處次序為教育在前，處罰在后。而在《行政處罰法》中的原文是：“應當堅持處罰與教育相結合”，是處罰在前，教育在后。這個細微的差異，粗看起來似乎并不重要，但細細理解起來，卻有些名堂。我國在官方正式場合一直很重視詞語順序，比如領導人到外國訪問，一般新聞報道都是“中×領導會晤”之類的詞，把我國放在前，這反映了國家尊嚴，事情雖小，卻馬虎不得。制定法律也是如此，特別是一部能涉及公民人身自由的法律，應該說每個詞語都是經過仔細推敲的，所以，此處把教育放前，絕不應該是文筆錯誤，而應是有意為之。然而，由于有了《行政處罰法》對“處罰與教育原則”的規(guī)定，加上這部法律是行政處罰的一般法律，且研究《行政處罰法》者相對于研究《治安管理處罰法》的人較多，人們已經習慣于處罰在前、教育在后來理解這個原則，所以時至今日，國內鮮有學者對此提出疑問。

（二）對立法的不同理解那么，究竟應如何理解教育在前、處罰在后的法條所蘊涵的意義呢？我們可以逐一分析幾種不同的理解，從而力求得出結論。一個理解是：從字面上看，該原則應指以教育為主、處罰為輔。因此，在實踐中，應該嚴格控制處罰，盡量以教育方式結案，持這種觀點的多數為法官。最高人民法院原副院長、著名法學家劉家琛曾主編的《治安管理處罰法條文釋義》中明確表示了這樣的觀點。[2]它的出發(fā)點和落腳點是輕刑化。而由于輕刑化傾向是當前國內法官的普遍認識，所以教育為主、處罰為輔的理解方式得到了法官的支持，并積極用于實踐。例如在江蘇省南通市就曾出現公安機關依據《治安管理處罰法》裁決拘留3日，卻被該市中級人民法院二審改判為罰款1000元的案件，理由是頂格的罰款也比限制人身自由輕，所以，應該從輕刑化角度予以罰款處罰，這樣可以更好的教育違反治安管理行為人。此案判決一出，使該地公安機關憤而不平，但無可奈何，并最終接受，而且，自此在長時期內對類似案件進行治安管理處罰的裁決時變得畏首畏腳，因為被法院改判是很大的錯案，誰也擔當不起這個責任，特別是在執(zhí)法考評日益嚴格的今天。另一個理解是：應該不拘泥于法律規(guī)定，從抽象角度可以理解為以處罰為主，教育為輔。其理由有二：一是法律的理解、解釋應追求立法原義，不能太拘泥；二是從《行政處罰法》來看，解釋為處罰為主、教育為輔更恰當。《行政處罰法》體現處罰性，在處罰的同時結合教育原則。治安管理處罰是行政處罰的一種，所以也應該如此，把處罰性放在首位，其次才兼顧教育性。持這種觀點的多為公安戰(zhàn)線的同志，他們認為：治安管理處罰是特殊的行政處罰，其適用范圍包括大量擾亂社會治安的違法行為；其適用對象是普適的；其適用方式包括限制人身自由，所以它比一般的行政處罰更具有暴力性、懲罰性，因此，治安管理處罰原則應該是以懲罰為主、教育為輔。因為，任何一部法律都具有教育性，這是法律的一般預防作用的體現，并不是立法者在制定《治安管理處罰條例》時處心積慮的結果，我們沒必要對之過于糾纏。而且從實踐出發(fā)，我國公安機關一般對違反治安管理行為，除了因糾紛引起打架斗毆造成輕微傷害外，基本上都采取處罰的方式結案，如果以教育方式結案，則在執(zhí)法檢查時有可能會被認為是錯案，特別是在有受害人的案件中，如果公安機關采取教育方式結案，則可能造成受害人上訪、不服結果，甚至社會公眾對政府公信力產生嚴重懷疑的嚴重后果。所以，從實踐中來看，理解為處罰為主、教育為輔是恰當的。第三種理解是：并沒有誰主誰次問題。正如“你和我”這個詞并沒有區(qū)分你我之間誰重要誰次之一樣，此處“教育與處罰”只是行文的一種方式，沒必要太過在意。持這種觀點的同志一般是理論研究者，他們并不像司法工那樣很急迫地要求在個案中表現出教育和處罰的關系。理論研究者更偏向于在理論上一探究竟，所以，在他們眼里，似乎沒必要區(qū)分誰前誰后，更主要的是執(zhí)法工作要有教育的目的。其實，這種認識是錯誤的。如果理論上不明確，如何能正確指導實踐？我們總是一味指責執(zhí)法者素質差，不嚴格依法辦案，可有沒有想到我們理論工和立法者其實才是真正的罪魁禍首？這個問題，在《治安管理處罰法》中不是稀有的現象，還有很多，筆者在此不贅述，留在其他文章中慢慢闡述。第四種理解是：從立法原意出發(fā)，就應該理解為教育為主、處罰為輔。這種理解與第一種理解所不同之處在于：該理解認為立法原意就是教育為主，而不僅僅是字面順序，更不是立法用語不嚴謹、立法疏忽。這種理解是從立法目的出發(fā)，制定《治安管理處罰法》目的就是為了社會達到“治安”狀態(tài)，所以，應該把教育放前，因為只有教育才能使內心得到真正的悔改，才能長治久安，而處罰達不到這個效果。上述不同的理解，從不同角度對“教育與處罰相結合原則”進行不同的分析，對正確理解和適用這個原則無疑是有益的，值得肯定。但是，也正是由于存在這么多的理解與爭議，也顯然說明該條的運用在實踐中存在很大的矛盾。因此，我們就不難理解為何“杜寶良案”、“藤自英坐火車撿瓶子被拘留5日案”之類的荒誕案件發(fā)生不是偶然了。由此，我們也得出這樣結論：該條立法有重大不足，需要修改完善。

（三）修改完善立法1．相比較法條明確規(guī)定其他原則適用于“實施治安管理處罰時”而言，教育與處罰相結合原則的適用范圍卻被用了“辦理治安案件”一詞。