第十章-拋擲物致害責(zé)任課件

第十章

(高空)拋擲物致害責(zé)任

【教學(xué)目的和要求】正確理解和掌握高空拋擲物致害責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。

【教學(xué)重點(diǎn)及難點(diǎn)】確定高空拋擲物致害責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)及與其他相似侵權(quán)行為的區(qū)別。

【教學(xué)方法】以課堂講授為主，輔之以適量討論和課后閱讀。

第十章

(高空)拋擲物致害責(zé)任

【教學(xué)1一座座拔地而起、高聳入云的大廈幾乎成為“達(dá)摩克利斯（頭上）的劍”一座座拔地而起、高聳入云的大廈拋擲物致害責(zé)任一概念界定二研究意義三責(zé)任承擔(dān)四法律適用拋擲物致害責(zé)任一概念界定二研究意義三“從建筑物中拋擲物品致人損害，拋擲人承擔(dān)民事責(zé)任。不能確定誰(shuí)為拋擲人的，由建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)民事責(zé)任。但能夠證明沒(méi)有拋擲該物品的人不承擔(dān)責(zé)任?！?，是為拋擲物品致人損害責(zé)任。

中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由?侵權(quán)行為編》第一千九百七十四條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品致人損害，拋擲人承擔(dān)民事責(zé)任。不能確定誰(shuí)“從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但使用人能夠證明自己不是具體侵權(quán)人的除外。”

全國(guó)人大法工委起草的《民法草案?侵權(quán)責(zé)任法編》第56條“從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則《侵權(quán)責(zé)任法》第87條：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償（？）。適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則一概念界定：拋擲物致害責(zé)任1、只討論加害人不明情形下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題2、只討論建筑物拋擲物致害責(zé)任3、包含建筑物脫落物、墜落物致害，但所有人、管理人不明的責(zé)任一概念界定：拋擲物致害責(zé)任1、只討論加害人不明情形下的侵拋擲物致人損害，是指從高層建筑內(nèi)拋擲出的物品或者墜落的物品對(duì)于臨近該建筑的人或財(cái)物造成重大傷害或損失，不能查明拋擲物品的行為人，而由所有可能造成損害的人承擔(dān)責(zé)任的情形。高層建筑：一般是內(nèi)部區(qū)分所有的高層建筑，如生活小區(qū)里的電梯樓等

第十章---拋擲物致害責(zé)任ppt課件拋擲物致人損害行為特征:（一）不能確定拋擲行為人即加害人；（二）應(yīng)是行為致人損害而非物件致人損害（三）發(fā)生在有高層建筑的環(huán)境當(dāng)中，且多數(shù)集中在經(jīng)濟(jì)水平比較發(fā)達(dá)的大中城市。（四）致人損害不僅包括對(duì)人身的重大傷害，還包括對(duì)財(cái)物造成較大損失。拋擲物致人損害行為特征:拋擲物致害責(zé)任一概念界定二現(xiàn)實(shí)意義三責(zé)任承擔(dān)四法律適用拋擲物致害責(zé)任一概念界定二現(xiàn)實(shí)意義三“那把刀從樓上掉下來(lái)，就砸在我腳邊！”“高空拋擲物現(xiàn)象難杜絕，菜刀也敢信手拋下樓”——載于《羊城晚報(bào)》2003.10.23

“那把刀從樓上掉下來(lái)，就砸在我腳邊！”這輛車的鋼化玻璃竟被15樓拋下的一把麻將牌砸成了漏勺這輛車的鋼化玻璃竟被15樓拋下的一把事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)受害人陳春秀在監(jiān)護(hù)病房從受害人陳春秀腦組織中取出的玻璃碎片

“杭州玻璃墜落傷人案”被中央二臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目以《玻璃禍》為題目制作了一期節(jié)目事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)受害人陳春秀在監(jiān)護(hù)病房從受害人陳春秀腦組織中取出的玻天津某小區(qū)清潔工戴著安全帽打掃衛(wèi)生天津某小區(qū)清潔工戴著安全帽打掃上海某小區(qū)47只探頭監(jiān)控高空拋擲物上海某小區(qū)47只探頭監(jiān)控高空拋擲物現(xiàn)實(shí)意義（城市化進(jìn)程各地法院判決結(jié)果、判決依據(jù)五花八門(mén)拋擲物致害責(zé)任糾紛曾出不窮高層建筑急劇增多）＋道德建設(shè)滯后不利于法制統(tǒng)一性、對(duì)受害人救濟(jì)和公共安全保障法律上缺乏統(tǒng)一的責(zé)任依據(jù)＋亟待解決：責(zé)任承擔(dān)、法律適用、立法完善現(xiàn)實(shí)意義（城市化進(jìn)程各地法院判決結(jié)果、判決依據(jù)五花八門(mén)拋擲物致害責(zé)任一概念界定二現(xiàn)實(shí)意義三責(zé)任承擔(dān)四法律適用拋擲物致害責(zé)任一概念界定二現(xiàn)實(shí)意義三責(zé)任承擔(dān)誰(shuí)來(lái)承擔(dān)受害人業(yè)主如何承擔(dān)連帶責(zé)任按份責(zé)任公平責(zé)任責(zé)任承擔(dān)誰(shuí)來(lái)承擔(dān)受害人業(yè)主如何承擔(dān)連帶責(zé)任按份責(zé)（一）受害人自行承擔(dān)2、如判決相關(guān)業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任，則：1、原告不能證明誰(shuí)是加害人

（1）違反自己責(zé)任原則，有株連之嫌（2）冤枉好人，違反公平原則（3）違反利益衡量的基本要求（4）得出鄰居間有相互監(jiān)視的義務(wù)的錯(cuò)誤結(jié)論（5）不利于查清事實(shí)（6）無(wú)法可依理由：法理基礎(chǔ)法律依據(jù)利益衡量是指在法律所確認(rèn)的權(quán)利或利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由法官對(duì)沖突的權(quán)利或利益確定其輕重而進(jìn)行的權(quán)衡與取舍活動(dòng)。（一）受害人自行承擔(dān)2、如判決相關(guān)業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)（二）與危險(xiǎn)有關(guān)聯(lián)的部分或全部業(yè)主分擔(dān)理由：6、解釋、類推適用現(xiàn)行法律5、保護(hù)公共安全的需要4、有助于查清事實(shí)3、并不違反利益衡量的基本要求2、并不違反公平原則

1、責(zé)任自負(fù)并非侵權(quán)法的基本原則

法律依據(jù)法理基礎(chǔ)（二）與危險(xiǎn)有關(guān)聯(lián)的部分或全部業(yè)主分擔(dān)理由：6、解釋、類推適（二）與危險(xiǎn)有關(guān)聯(lián)的部分或全部業(yè)主分擔(dān)證明在發(fā)生損害的時(shí)候，自己沒(méi)有在該建筑物之中證明自己所處的位置無(wú)法造成損害證明自己根本就沒(méi)有占有該種造成損害的物如果拋擲物是從上而下拋落，則應(yīng)排除一樓的業(yè)主

抗辯理由：能夠證明自己沒(méi)有實(shí)施拋擲行為或不是脫落物、墜落物的所有人、占有人的，應(yīng)當(dāng)免除其責(zé)任。怎樣證明自己沒(méi)有實(shí)施拋擲行為或不是脫落物、墜落物的所有人、占有人？（二）與危險(xiǎn)有關(guān)聯(lián)的部分或全部業(yè)主分擔(dān)證明在發(fā)生損害的時(shí)候，現(xiàn)狀和趨勢(shì)學(xué)術(shù)界：越來(lái)越多的學(xué)者支持由相關(guān)業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，但在法律依據(jù)和如何承擔(dān)問(wèn)題上仍有分歧司法實(shí)務(wù)界：越來(lái)越多的法院判決相關(guān)業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，但在法律適用上并不統(tǒng)一普通民眾：這樣的判決尚未得到普遍的歡迎和擁護(hù)現(xiàn)狀和趨勢(shì)學(xué)術(shù)界：越來(lái)越多的學(xué)者支持由相關(guān)業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，但在（一）連帶責(zé)任連帶責(zé)任通常適用于共同侵權(quán)責(zé)任中客觀方面：共同侵權(quán)責(zé)任主觀方面：共同侵權(quán)責(zé)任結(jié)論：拋擲物致害責(zé)任適用連帶責(zé)任不恰當(dāng)。（一）連帶責(zé)任連帶責(zé)任通常適用于共同侵權(quán)責(zé)任中客觀方面：共同（二）按份責(zé)任按份責(zé)任是基于各行為人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力來(lái)劃分份額，而這兩點(diǎn)在拋擲物致害中并不存在結(jié)論：拋擲物致害責(zé)任適用按份責(zé)任不恰當(dāng)（二）按份責(zé)任按份責(zé)任是基于各行為人的過(guò)錯(cuò)程（三）公平責(zé)任公平責(zé)任：又稱衡平責(zé)任，是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)下，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。

《民法通則》第130條：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”（三）公平責(zé)任公平責(zé)任：又稱衡平責(zé)任，是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成（三）公平責(zé)任公平責(zé)任是一個(gè)彈性條款，可以在無(wú)法適用一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)的條件下，由法官公平裁量，酌情賠償。

既能對(duì)受害人提供救濟(jì)，又適當(dāng)兼顧了相關(guān)業(yè)主的利益。結(jié)論：拋擲物致害責(zé)任適用公平責(zé)任不妥（三）公平責(zé)任公平責(zé)任是一個(gè)彈性條款，可以在無(wú)法適用一般侵權(quán)高空拋擲物侵權(quán)行為構(gòu)成要件1、加害行為真正的行為人混雜在一定范圍的人群中,實(shí)施加害行為后,無(wú)人主動(dòng)承擔(dān)行為后果?；诟鞣N政策考量,法律只能將一定范圍內(nèi)的所有人都推定為是加害行為人。2、損害后果高空拋擲物造成的損害后果,既有人身?yè)p害,也有財(cái)產(chǎn)損害。高空拋擲物發(fā)生時(shí),受害人一般無(wú)法預(yù)防,也無(wú)法采取任何有效的避讓措施。3、因果關(guān)系為推定結(jié)論：拋擲物致害責(zé)任適用按份責(zé)任。高空拋擲物侵權(quán)行為構(gòu)成要件拋擲物致害責(zé)任一概念界定二研究意義三責(zé)任承擔(dān)四法律適用拋擲物致害責(zé)任一概念界定二研究意義三適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則《侵權(quán)責(zé)任法》第87條：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償（？）。適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則拋擲物致人損害行為相類似的情況有以下三種：一是物件致人損害二是建筑物致人損害二是共同危險(xiǎn)行為拋擲物致人損害行為相類似的情況有以下三種：（一）拋擲物致害責(zé)任與物件致害責(zé)任的關(guān)系所謂物件致人損害，是指因?yàn)槲锛拿撀?、倒塌以及物件的墜落等而致人損害，《侵權(quán)責(zé)任法》第88、89、90、91條，《民法通則實(shí)施意見(jiàn)》第155條。聯(lián)系：都是因?yàn)槲锛苯又氯藫p害而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任（一）拋擲物致害責(zé)任與物件致害責(zé)任的關(guān)系（二）拋擲物致害責(zé)任與建筑物致害責(zé)任的關(guān)系

所謂建筑物致人損害，是指建筑物及其組成部分發(fā)生倒塌、脫落、墜落而致人損害的行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》85、86條《民法通則》第126條：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”關(guān)系：都與建筑物有關(guān)的物品造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為。（二）拋擲物致害責(zé)任與建筑物致害責(zé)任的關(guān)系（二）共同危險(xiǎn)行為與高空拋擲物致人損害之關(guān)系

相似之處：

1、兩者的責(zé)任主體都具有復(fù)數(shù)性；最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為必須是二人以上的復(fù)數(shù)；而高空拋擲物侵權(quán)行為案件也是追究眾多業(yè)主或住戶的責(zé)任。2、兩者都存在實(shí)際侵害行為人無(wú)法查明的情形；

共同危險(xiǎn)行為當(dāng)中的損害后果，并非全體行為人的共同行為所造成，而只是其中的某一人或部分人的個(gè)別行為所致；而高空拋擲物致人損害行為造成的損害后果顯然也只能是一人行為所致，但兩者都無(wú)法查明真正的行為人。這是兩者最重要的相似之處，也是高空拋擲物致人損害行為往往被混同于共同危險(xiǎn)行為的主要原因。3、兩者都是受害人遭受重大損害，需要得到法律的救濟(jì)。

共同危險(xiǎn)行為理論及制度的創(chuàng)立，本就是為了應(yīng)對(duì)受害人被數(shù)人共同危險(xiǎn)性的行為造成重大傷害，如果因?yàn)檎也坏秸鎸?shí)加害人而拒絕為受害人提供法律保護(hù)，則嚴(yán)重有違社會(huì)的公平正義；而高空拋擲物致人損害行為在此點(diǎn)上也具有與共同危險(xiǎn)行為相類似的特點(diǎn)，受害人所受傷害輕則傷殘，重則死亡，如果因?yàn)檎也坏郊雍θ硕芙^對(duì)受害人提供救濟(jì)，則明顯有損于公平正義的價(jià)值觀。這也是眾多專家學(xué)者力主追究所有被告住戶的賠償責(zé)任以保護(hù)受害人權(quán)益的重要原因。（二）共同危險(xiǎn)行為與高空拋擲物致人損害之關(guān)系拋擲物致害行為與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別：拋擲物致害行為與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別：相關(guān)案例重慶煙灰缸墜落傷人案（2001年）重慶花盆墜落傷人案

（2001年）濟(jì)南菜板子墜落傷人案（2002年）杭州玻璃墜落傷人案（2005年）相關(guān)案例重慶煙灰缸墜落傷人案（2001年）重慶花盆墜落重慶市渝中區(qū)人民法院民事判決書(shū)

（2001）中區(qū)民初字第1242號(hào)

“本院認(rèn)為，郝躍在本區(qū)學(xué)田灣正街65號(hào)6號(hào)房與67號(hào)3號(hào)房樓下的公路上與他人談話時(shí)，被樓上墜落的一個(gè)煙灰缸砸中頭部致傷，這是客觀事實(shí)。其后雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)勘查現(xiàn)場(chǎng)，僅排除人為故意傷害的可能性，不能確定煙灰缸的所有人。本院在審理中經(jīng)反復(fù)查證，仍難以確定該缸的所有人。鑒于該二棟房屋事發(fā)當(dāng)晚無(wú)人居住的學(xué)田灣正街65號(hào)10-6室和8-6室外，其余房屋的居住人均不能排除有扔煙灰缸的可能性。因此，根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，由當(dāng)時(shí)有人居住的本區(qū)學(xué)田灣正街65號(hào)6號(hào)房和67號(hào)3號(hào)房的住戶分擔(dān)賠償責(zé)任為恰當(dāng)。被告王某某、屈某某家雖安有防盜網(wǎng)，但由于不能排除其有扔擲煙灰缸的可能性，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”判決上述人各賠償郝躍8101.50元，各承擔(dān)訴訟費(fèi)304元。重慶市渝中區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2001）中區(qū)民初字第1重慶市第一中級(jí)人民法院二審判決書(shū)

（2002）渝一中民終字第1076號(hào)“本院認(rèn)為，被上訴人郝躍在渝中區(qū)學(xué)田灣正街65號(hào)6號(hào)房與67號(hào)3號(hào)房樓下的公路上被樓上墜落的一個(gè)煙灰缸砸中頭部致傷是事實(shí)，由于不能查證確認(rèn)誰(shuí)是煙灰缸的所有人，因而該兩棟房屋除事發(fā)當(dāng)晚無(wú)人居住的學(xué)田灣正街65號(hào)10-6室和8-