朱正色與張府的關(guān)系張居正身家問題側(cè)論明萬歷江陵知縣朱正色視角下的審視

朱正色與張府的關(guān)系張居正身家問題側(cè)論明萬歷江陵知縣朱正色視角下的審視

朱正色是明朝中后期官吏組織產(chǎn)生的一位賢能官僚。他從明朝萬歷三年級到明朝萬歷六年級擔(dān)任地方法官，并多次晉升。他是寧夏的副特使和省長。正史對其記載集中于平定哱拜叛亂一事,其余僅能從明清方志中得其簡略或點滴生平。數(shù)年前有王氏父子將朱家后世家乘史料整理出版,諸多歷史細節(jié)得以面世?！睹鲗嶄洝芬脮r人鄒元標評論,稱張居正“功在社稷,過在身家”(《大明神宗顯皇帝實錄·萬歷十年六月》(卷125)?！吧砑摇痹诿骷臼莻€外延很廣的概念。此處與“社稷”對舉,內(nèi)涵上接近于近代以來流行的國家與個人及政治與道德的分野。一國兩制,即一府一縣,三人朱正色與張居正的第一次會面和交談發(fā)生于萬歷四年十二月。當(dāng)時湖北全省官員赴京朝覲。朱正色記敘了二人的對話:同湖廣一省官員朝房見相公。荊州府屬又留身,另見。予同眾見畢,即回。相公問,江陵不在也。乃差人于寓所請之。予到時,相公獨坐待久矣?！喙?“聞老父母振刷甚善。余當(dāng)初所以借重敝邑,原要如此。當(dāng)事者不知,返來說老父母過當(dāng)。予寫書與馬公祖及三院云:江陵令,剛正人也。余識拔于眾人之中,蓋為地方擇賢。豈可為寒家使之得過?愿相與始終之。不可挫其有為之志云云。老父母曾見此書否?”予應(yīng)曰:“雖不曾見,然所以今日得安其位者,皆是老先生培植之恩。卑職除到任時,便不取以世俗之禮一概望人也?！毕喙?“正是?！庇柙?“在地方無以奉報,惟為老先生家造百世福耳。”相公愕然曰:“何以為我家造百世福?”予徐應(yīng)曰:“使老先生家耕者是耕者,讀者是讀者,管家、莊客各止其所,便是老先生家百世福?！崩舷壬挥X促膝曰:“劉主簿、范巡檢事何如?”予曰:“此二人不惟積害于地方,抑且無益于門下。卑職所以毅然違眾除之?！毕喙?“先令小兒輩見老父母,不知曾相見否?”予曰:“曾會三公子。先生真宋家范純?nèi)?。想范文正公立朝時,收拾得天下許多知名之士在門下,故其子孫食其報。”引文中張居正稱朱正色為“老父母”?！袄细改浮笔敲髑逡詠韺Φ胤焦俚淖鸱Q。張居正雖身居高職,仍以“老父母”稱呼朱正色,蓋因傳統(tǒng)中國官場具有強烈的地域認同。朱正色則稱張居正為“老先生”?！袄舷壬弊鸱Q由來已久。宋季即有“先生呼溫公則曰老先生,呼荊公則曰金陵”的記載京師稱謂極尊者曰老先生,自內(nèi)閣以至大小九卿皆如之。門生稱座主,亦不過曰老先生而已。至分宜當(dāng)國,而諛者稱老翁,其厚之甚者稱夫子。此后門生稱座主俱曰老師。余自丙辰再入朝,則三品以上庶僚,多稱之曰老翁。又有無故而稱老師者,今不可勝紀矣。從朱正色另一處敘述可知,某主事稱張居正為“老師”,但隨堂則稱之為“老先生”。由此可知此二人身份有高下之別,與張居正關(guān)系亦有親疏之分。朱正色以“老先生”來稱呼張居正也是遵循了當(dāng)時官場的一般分寸。從對話可知,朱正色所審理的劉主簿、范巡檢之案與張府牽連,難免有人先行向張居正申辯。但張居正不為物議所動,贊朱正色“振刷甚善”,且向湖北大吏寫信支持朱正色的舉動,稱其為“剛正人”,為其所“識拔”。第二次會談發(fā)生于萬歷六年春,張居正因為父喪回籍處理喪事。朱正色勸告張居正要從簡辦理其父張文明喪事:予一見,即問予曰:“老父母做好官,皆為地方。若寒家這一件事,乃是分外生出來,得老父母怎么處?”予應(yīng)之曰:“仁人孝子合天下之歡心以事其親。故愛仁人孝子者,為仁人孝子天下之歡心以事其親。卑職一向受知遇之恩,無以奉報,今日能合一府一縣之歡心,為老先生事其親耳?！毕喙娜辉?“何為合一府一縣之歡心?”予曰:“欽差初到,舉沙市鋪戶莫不閉門躲避。卑職隨即招出,人心可知矣。如因此舉辦于各州縣,則一府之歡心失矣。加派于本縣,則一縣之歡心失矣。害及百姓,怨歸相府,理勢自然。卑職今不借辦,不加派,腳跟立得穩(wěn)些。面皮放得厚些。盡力支撐,不誤大事,或者得罪于吊客、過往官員,望老先生主張。”相公舉手加額曰:“公言至,此窮百姓之福也?！边@次會談的主題是張居正之父張文明的喪事問題,朱正色勸其不要大操大辦以免擾民。張居正曾叮囑欽差“到地方只要安靜”,可見二人的看法不謀而合,因此才有對朱正色的一番話有“舉手加額”的反應(yīng)。第三次會談仍發(fā)生在張居正此次居鄉(xiāng)期間,朱正色贊同“奪情起復(fù)”:五月終,詔書至。予見相公,相公曰:“先君奄棄,不勝哀痛。方今襄事,皇上之命如此。老父母何以教我?”予應(yīng)之曰:“古人幸而處君臣父子之常以周公為法。不幸處君臣父子之變以大禹為法?！毕喙?“何以大禹為法?”予應(yīng)之曰:“大禹當(dāng)鯀之后,即承命于堯。何嘗以親為解,敢不出其身以勞天下?但其一念不得已之心甚苦。雖孟子亦有所不知耳。”丁憂守制是中國傳統(tǒng)士大夫中一個普遍的價值觀和行為準則。因此奪情事件使張居正遭到士大夫的極大非議。二因本人事,指令朱正色為廣受麻黃,為“明”事朱正色的上述記載,字里行間可見張居正對他的賞識與首肯。張居正不僅力挺其在江陵的強硬治事風(fēng)格,對父喪從簡的建議也予以認可,甚至連“奪情起復(fù)”都征求了他的意見?？紤]到張居正一度位極人臣,朱正色是否有藉此自我粉飾夸耀之嫌?實際上,朱正色所記江陵各事,大都可以從傳世史料的只言片語中獲得印證。如《明從信錄》記載:“朱正色為江陵縣令,朱倜儻,有俠氣。相府家奴犯者,榜系窮治無所貸?！边M而言之,張居正確實對朱正色這個父母官十分賞識。《明從信錄》針對朱正色懲罰張居正家奴事,稱“江陵深奇之,為延譽,行取”朱正色因張文明喪事為官場所銜恨,張居正對朱正色的這一態(tài)度可從兩個維度來比照觀察。一是張居正對力行變法的地方官員的態(tài)度。在張居正看來,一條鞭法“行法在人,又貴因地”,需要“良有司”方能成事三湖北地方官員的趨附與普遍關(guān)系從上文所載的談話中亦可看出朱正色對張居正的敬重之意。那么,這是不是朱正色對這位身居高位的“老先生”的阿諛奉承?張居正死后不久即被皇帝抄家,名譽地位急轉(zhuǎn)直下。疏中還就當(dāng)初張府“家奴”不法問題嚴厲批評了湖北地方官員:“及此獄之既具也,該道該府莫不愧懼又深恨臣。飛報于居正,從而媒孽之、復(fù)從而揭陷之,必欲甘心而后已?！钡珡埦诱齽t予以力挺,稱“江陵令,剛正人也,豈可因寒家事使之得過”。朱正色據(jù)此斷言:“使居易之所為,居正初知之,肯為是言否耶?奈之何,小人之黨,自以其心實相君之腹,先意承志,更有不論其意志之有無,妄揣摩以迎合之?！痹谥煺牧硪惶幱浭鲋?范巡檢一案充分體現(xiàn)了湖北地方官員對張府的趨附。因巡檢范應(yīng)瑞曾是張居正的政治盟友、夷陵王篆府上的家人,案件審理過程中湖北官員竟“差人于士大夫家請教七次”,意即向張府請教處置辦法。但因朱正色的堅持,便交給兩府審理。在審理過程中,湖北官員不敢懲治。范應(yīng)瑞恃張府為護符“從容”認罪,竟要求“與我換個地方”繼續(xù)做官。最終在“家口贓私一毫不曾失損”鄒元標在張居正死后稱其“功在社稷,過在身家”。張居正江陵家人的胡作非為,無疑是其身家問題的一個佐證。張居正也曾與聞家人不法問題。他在給巡撫趙汝泉的一封書信中,鼓勵地方官員要敢于處置“憑勢凌爍鄉(xiāng)里,溷擾有司”的“家人仆輩”,并說:“仆今待罪政府,兢兢自守,門戶舉動,皆諸差人所睹見。嚴之于官守,而縱之于家鄉(xiāng),人其謂何?即諸君愛我,亦不宜用世俗相處也。”言者諄諄,但地方官場終究不敢輕為一試。張居正不愿“縱之于家鄉(xiāng)”,結(jié)果還是在家鄉(xiāng)出了問題。在張居正與湖北地方官員雙方關(guān)系的一般模式中,前者獲得的是支持和認同,后者獲得的是政治靠山和升遷的機會。朱正色正是張居正所希望的那種不“用世俗相處”的案例。據(jù)朱正色自稱,他到任第二天,就有人建議他派人到京城拜謝張居正并到江陵張府請教本縣事宜。朱正色怒斥道:“我曉得你縣里夙弊。杜絕不得俗禮,所以禁革不得常例,禁革不得常例,所以清查不得錢糧。我今要清錢糧就要禁常例,要禁常例就要絕俗禮。”宣稱要“從我不謝起,從我不請教起”侍講官于慎行批評張居正“顯為名高而陰為厚實,以法繩天下而間結(jié)以恩”。于氏本意是強調(diào)張居正及其家人“所入亦有限”,抄家不可“根究株連”四朱正色:顯非視名教《明實錄》在羅列張居正身家之過時,稱其“偏衷多忌,小器易盈,箝制言官,倚信佞幸。方其怙寵奪情時,本根已斷矣。威權(quán)震主,禍萌驂乘。何怪乎身死未幾,而戮辱隨之”(《大明神宗顯皇帝實錄》卷125萬歷十年六月)。在張居正所上乞恩守制疏中雖有忠與孝的激烈沖突,但他又暗示守制為“常理”和“小節(jié)”,并明言自己無暇“拘拘于常理之內(nèi)”20世紀以來默認張居正改革家身份的研究者在詮釋張居正奪情一事時,常常以其延續(xù)了萬歷“改革”好局來為之辯護。而持文化保守主義的研究者卻斥之為無視名教和擅權(quán)。考慮到個中的價值判斷可能會遮蔽和扭曲歷史真相,不如盡量展現(xiàn)時人的看法,以便獲得必要的內(nèi)在觀察視角。目前已知反對者多是基于翼護“名教”和防止擅權(quán),問題是支持者是否為阿諛奉承以求自保或進階?朱正色作為奪情的支持者,為我們提供了一個特定的視角。應(yīng)當(dāng)說,朱正色作為一個遠離權(quán)力中心的地方官,很難準確把握張居正奪情事件中所蘊含的朝中各方政治心理與權(quán)力關(guān)系。朱正色在江陵任上曾極力反對朝廷欽差在文廟宣讀張文明喪事,顯非無視名教;后世