漢藏語(yǔ)比較研究的兩個(gè)問(wèn)題

漢藏語(yǔ)比較研究的兩個(gè)問(wèn)題

1939年，李方貴先生在北京大學(xué)文科研究所發(fā)表了一篇題為《藏漢語(yǔ)研究方法》的演講，該方法于1951年在《中華民國(guó)》第七卷出版。這篇文獻(xiàn)可說(shuō)是討論漢藏語(yǔ)比較研究法的經(jīng)典之作,到今天仍有不可磨滅的真知灼見(jiàn),現(xiàn)在引用那篇文章的結(jié)論作為本文的開(kāi)場(chǎng)白:比較的研究就是歷史的研究的變相,主要的目的是想把兩個(gè)或兩個(gè)以上的語(yǔ)言找出多少套的相合點(diǎn)(correspondences),從這些相合點(diǎn),我們可以假設(shè)它們有同一的來(lái)源,所以每一個(gè)相合點(diǎn)我們可以擬定一個(gè)原始型,并且從這個(gè)原始型可以依一定的規(guī)律變成現(xiàn)在的形式及狀態(tài)。這一段話有兩個(gè)要點(diǎn)。第一、是要找到多少套的相合點(diǎn),也就是許多套語(yǔ)音的對(duì)當(dāng),例如甲語(yǔ)言的p、t相當(dāng)于乙語(yǔ)言的b、d;甲語(yǔ)言的元音i相當(dāng)于乙語(yǔ)言的i,而在不同的條件下又相當(dāng)于e。希望能一一說(shuō)明對(duì)當(dāng)?shù)年P(guān)系。第二、擬測(cè)原始語(yǔ)言,要設(shè)計(jì)合理的規(guī)律使得現(xiàn)在的形式得到良好的解釋。換句話說(shuō),要注意語(yǔ)言自然演變的規(guī)律,用正常的規(guī)律解釋演變的結(jié)果。在親屬關(guān)系不明確的語(yǔ)言之間,部分對(duì)當(dāng)?shù)年P(guān)系究竟是同源詞或借詞引起很大的爭(zhēng)論,在這個(gè)問(wèn)題上到現(xiàn)在沒(méi)有良好的解決方法。因此有人提出“關(guān)系詞”的說(shuō)法指稱“同源詞和借詞”(戴慶廈1992:52)或“兩種語(yǔ)言間有語(yǔ)音對(duì)應(yīng)的詞”(一第一百詞的穩(wěn)定性對(duì)語(yǔ)言接觸的問(wèn)題有深入的觀察和理論的探討。他以云南德宏傣語(yǔ)和漢語(yǔ)西南官話的接觸為對(duì)象做了長(zhǎng)期追蹤的研究,結(jié)論是漢語(yǔ)和侗臺(tái)語(yǔ)之間是聯(lián)盟關(guān)系,沒(méi)有同出一源的親屬關(guān)系;彼此的接觸是無(wú)界而有階的,也就是說(shuō)語(yǔ)言接觸的影響可以深入到語(yǔ)言的多種層面,包括所謂核心的基本詞匯在內(nèi)。但是接觸后語(yǔ)言的改變又是有階段性的,結(jié)構(gòu)因素形成不同的區(qū)別性特征,這些特征使得改變的速度和順序可以分成不同的階段。他的看法通過(guò)實(shí)證,本來(lái)應(yīng)該沒(méi)有錯(cuò)誤。問(wèn)題在于他討論“有階性”的時(shí)候,引用了M.Swadesh(1955)的“基本詞匯”(basicvocabulary)說(shuō)。把Swadesh的200核心詞和100核心詞作為衡量有無(wú)親屬關(guān)系的尺度。他說(shuō):由此出發(fā),我們從斯瓦迪士的200詞減去100詞,就得到兩個(gè)階:第一百詞和第二百詞。盡管第一百詞不是絕對(duì)穩(wěn)定的,但從概率上講總比第二百詞穩(wěn)定,給核心詞分階的目的正是要反映出這種相對(duì)穩(wěn)定性。(1996:185)斯瓦迪士的兩百詞是在考察了一定數(shù)量的語(yǔ)言(特別是印歐語(yǔ)言)的基礎(chǔ)上制定出來(lái)的,主要根據(jù)是經(jīng)驗(yàn),不能說(shuō)完全滿足上述前提,但至少可以排除文化詞,而且絕大部分在其他語(yǔ)言中也都是組合指數(shù)很強(qiáng)的語(yǔ)素,因此當(dāng)我們把斯瓦迪士的200詞分成“第一百詞(一階)”和“第二百詞(二階)”時(shí),發(fā)現(xiàn)有一定的普適性,有親屬關(guān)系的語(yǔ)言總是一階關(guān)系詞高于二階關(guān)系詞,兩個(gè)相互接觸的語(yǔ)言所產(chǎn)生的關(guān)系詞總是一階關(guān)系詞少于二階關(guān)系詞。(1996:187)第一,Swadesh的基本詞匯是為語(yǔ)言年代學(xué)(lexico-statistics或glottochronology)設(shè)計(jì)的,想從兩個(gè)語(yǔ)言詞匯的接近程度推算兩者從母語(yǔ)分開(kāi)的時(shí)間。無(wú)論從二百詞或其后的一百詞立論,在西方學(xué)者的驗(yàn)證下都不能成立(第二,陳氏已經(jīng)指出Swadesh的設(shè)計(jì)主要是根據(jù)印歐語(yǔ)言,我們難以認(rèn)同一百詞或二百詞的內(nèi)容具有適用于任何語(yǔ)言的普遍性。如何選擇詞匯是另一個(gè)困難,第三,陳氏把他的想法在許多語(yǔ)言中作了驗(yàn)證,結(jié)果都證明前一百詞更為穩(wěn)定,認(rèn)為有親屬關(guān)系的方言間,第一階同源詞的比例都比第二階同源詞高。假定他的理論是正確的,問(wèn)題出在他選擇的語(yǔ)言或方言都是語(yǔ)源清楚的,例如以英語(yǔ)和古英語(yǔ)、德語(yǔ)、荷蘭語(yǔ)、古冰島語(yǔ)、哥特語(yǔ)比較,日耳曼語(yǔ)言經(jīng)過(guò)多年的分析研究,語(yǔ)源差不多都清楚了,自然沒(méi)有問(wèn)題。他又以漢語(yǔ)各方言作比較,漢語(yǔ)方言同源的關(guān)系大致也清楚。如果推廣到漢語(yǔ)和侗臺(tái)語(yǔ)的關(guān)系就產(chǎn)生了困難,因?yàn)殛P(guān)系詞還沒(méi)有認(rèn)清楚,如何能夠談比例。陳氏(1997)從核心關(guān)系詞的分布專論漢語(yǔ)與侗臺(tái)語(yǔ)語(yǔ)源關(guān)系,他引用李方桂先生的研究,說(shuō)明“漢臺(tái)關(guān)系詞在第100詞集中有12例,第200詞集中有18例,一階核心詞少于二階核心詞?！爆F(xiàn)在根據(jù)別人的材料加上以下的詞匯:這七個(gè)詞都屬于前100的核心詞,那么第100詞集中就有19例,是不是就比第200詞集中的18例多,因而就證明有親屬關(guān)系呢?難以說(shuō)定,因?yàn)樵诘?00詞集中也可能增加若干新考訂的關(guān)系詞。所以對(duì)于關(guān)系詞的研究直接影響漢語(yǔ)和侗臺(tái)語(yǔ)是否有親屬關(guān)系的結(jié)論。目前在關(guān)系詞的研究尚未了解清楚以前作任何推論都有危險(xiǎn)。第四、退一步說(shuō),即使陳氏的方法都沒(méi)有問(wèn)題,詞匯也只能顯示一部分的關(guān)系。因?yàn)樵~匯是語(yǔ)言系統(tǒng)中最容易產(chǎn)生變化的,語(yǔ)音對(duì)當(dāng)和構(gòu)詞的比較可能改變現(xiàn)有的結(jié)論。二語(yǔ)音的同源關(guān)系這是現(xiàn)在用漢臺(tái)語(yǔ)的比較來(lái)解釋:臺(tái)語(yǔ)的一個(gè)“字”(語(yǔ)言上的“字”)和漢語(yǔ)的一個(gè)“字”在意義上相同或相近,在音韻形式上可以對(duì)應(yīng),我們說(shuō)其中有同源關(guān)系的可能性;若是臺(tái)語(yǔ)有一組意義各不相同的“同音字”,也能各自和漢語(yǔ)的一組“字”在意義上和音韻形式上相對(duì)應(yīng),我們就管它叫“深層對(duì)應(yīng)”,其中的同源關(guān)系大體可以肯定。(1999:2)換句話說(shuō),他假定甲語(yǔ)言中一組同音而異義的字不會(huì)一起借到乙語(yǔ)言去,如果這樣的一組字都可以找到對(duì)應(yīng),自然顯示同源的關(guān)系。同時(shí)由于語(yǔ)言的歷史悠久,有些字在語(yǔ)音上可能變得不大相近,但是仍有可能是同源關(guān)系。以下引用他所舉的三組例字來(lái)說(shuō)明:廣州廣州漢語(yǔ)“鞍”字和“侒”只是兩個(gè)同音詞,在意義上差距很大,其間不存在引申關(guān)系。如泰語(yǔ)從漢語(yǔ)借去“鞍”,沒(méi)有必要也借去“侒”?，F(xiàn)在泰語(yǔ)“馬鞍”和“吃”是同音詞,漢語(yǔ)“鞍”和“侒”也是同音詞,這決不是偶然巧合,而是可以用來(lái)證明漢臺(tái)兩語(yǔ)之間有發(fā)生學(xué)關(guān)系的現(xiàn)象。(1999:497-498)這一組例字聲韻調(diào)大致都對(duì)當(dāng),邢氏認(rèn)為泰語(yǔ)不可能同時(shí)從漢語(yǔ)借兩個(gè)字。漢語(yǔ)廣州hi:u1<廣州heη5<泰語(yǔ)這里邢氏以泰語(yǔ)的γ對(duì)應(yīng)漢語(yǔ)的k-和g-,但是沒(méi)有說(shuō)明這種對(duì)當(dāng)有沒(méi)有條件,何時(shí)對(duì)k-,何時(shí)對(duì)g-。漢語(yǔ)的-ug為何對(duì)應(yīng)泰語(yǔ)的-ai又對(duì)應(yīng)-??也許在漢臺(tái)語(yǔ)研究尚未成熟的時(shí)候,這樣的要求有一點(diǎn)過(guò)分嚴(yán)格。但是松散的對(duì)應(yīng)關(guān)系不易令人信服。在502頁(yè)邢氏又用“貓頭鷹”的例子:廣州kau6<*gwj?g3“鴟梟”:泰khau4<廣州廣州邢氏說(shuō),對(duì)應(yīng)的字有時(shí)在語(yǔ)音形式上并不相近,因?yàn)檎Z(yǔ)言改變,“動(dòng)用頻繁而磨損”,只求能對(duì)應(yīng),“不一定能相同或相近”(1999:4)。這樣的方法可能有時(shí)碰對(duì)了,但離系統(tǒng)的推論太遠(yuǎn)。例如漢語(yǔ)的-aη如何變成泰語(yǔ)的-ai?是不是-η變成-n,-n變成-i再變成-i。至少應(yīng)有語(yǔ)音演變的規(guī)律來(lái)解釋。有了規(guī)律以后,還要問(wèn)-η在什么情形下變成-n,全變了呢或者只是部分變化?-n又在什么語(yǔ)音條件下變-i?這當(dāng)然都是虛擬的規(guī)律與問(wèn)題,如果這樣的說(shuō)法不對(duì),那么正確的演變規(guī)律又該如何設(shè)想呢?討論同源的語(yǔ)言關(guān)系對(duì)于這些問(wèn)題應(yīng)該有一個(gè)解答。舉兩個(gè)距離極遠(yuǎn)的語(yǔ)言來(lái)說(shuō):英語(yǔ)用同樣一個(gè)字swallow表示燕子和吞咽,漢語(yǔ)正好也用同音的“燕”和“嚥”表達(dá)相同的意思,顯然這是一個(gè)偶合的現(xiàn)象,偏偏這個(gè)偶合正好合于邢氏所說(shuō)的“語(yǔ)義學(xué)比較法”和“深層對(duì)應(yīng)”,我們要如何分辨這種偶合呢?那就不得不回到語(yǔ)音的對(duì)應(yīng)規(guī)律,用語(yǔ)音的對(duì)當(dāng)很容易否定swallow和“燕”有同源關(guān)系,那么對(duì)于上文所引漢語(yǔ)的裝即使語(yǔ)音對(duì)當(dāng)沒(méi)有問(wèn)題,也可能是偶合。漢語(yǔ)的“設(shè)”是擦音聲母,收-t尾,和英文的set很接近;正好“設(shè)定”和setting意義極近,語(yǔ)音也對(duì)當(dāng)。顯然英語(yǔ)的set和漢語(yǔ)的“設(shè)”沒(méi)有同源關(guān)系,那么“語(yǔ)義學(xué)比較法”和“深層對(duì)應(yīng)”的方法都可能有問(wèn)題。三漢藏語(yǔ)系內(nèi)部的親屬關(guān)系這個(gè)理論是古越人使用的語(yǔ)言,不會(huì)是漢藏語(yǔ)系語(yǔ)言,而是與印尼語(yǔ)有關(guān)的南島語(yǔ)系語(yǔ)言,后來(lái)這種語(yǔ)言長(zhǎng)時(shí)間地、大面積地受到漢語(yǔ)的影響而發(fā)生了巨變,但它還保留了原有語(yǔ)言的某些詞語(yǔ)及其他特點(diǎn),逐漸形成為今日的壯侗語(yǔ)。壯侗語(yǔ)與漢語(yǔ)的關(guān)系,可以視為親屬關(guān)系,因?yàn)檎Z(yǔ)言影響已導(dǎo)致語(yǔ)言的質(zhì)變,而與影響的語(yǔ)言有機(jī)地溝通后形成親緣關(guān)系。當(dāng)然,這種親緣關(guān)系與一般所說(shuō)的由原始母語(yǔ)分化下來(lái)的親屬語(yǔ)言之間的關(guān)系有所不同。如果這個(gè)認(rèn)識(shí)可以成立,就可認(rèn)為漢藏語(yǔ)系內(nèi)部的親屬關(guān)系實(shí)際上存在兩種不同的類型:一是由原始母語(yǔ)分化下來(lái)的親屬語(yǔ)言(藏緬語(yǔ)與漢語(yǔ)),二是由語(yǔ)言影響形成親屬語(yǔ)言(壯侗語(yǔ)與漢語(yǔ))。這是漢藏語(yǔ)系親屬關(guān)系不同于其他語(yǔ)系(如印歐語(yǔ)系等)的重要特點(diǎn)之一。(1990:15)這段話等于是說(shuō),由于甲語(yǔ)言長(zhǎng)期受到乙語(yǔ)言的影響,慢慢地甲語(yǔ)言只得保留了某些特點(diǎn),大部分已被乙語(yǔ)言同化?！罢Z(yǔ)言影響已導(dǎo)致語(yǔ)言的質(zhì)變”,我認(rèn)為如果“質(zhì)變”了,那么就不再是原來(lái)的語(yǔ)言,而是乙語(yǔ)言的一支了,原來(lái)的甲語(yǔ)言只剩下一些可以找到的語(yǔ)言底層遺跡。這個(gè)說(shuō)法跟上述的“語(yǔ)言聯(lián)盟說(shuō)”有接近的地方,“語(yǔ)言聯(lián)盟說(shuō)”指出語(yǔ)言接觸可以深入到語(yǔ)言的各種層面,如果深入到一個(gè)程度自然就會(huì)產(chǎn)生“質(zhì)變”。假定德宏傣語(yǔ)繼續(xù)受到西南官話的影響而慢慢起了質(zhì)變,只剩下一些可以勉強(qiáng)辨認(rèn)的泰語(yǔ)遺跡,那么德宏方言就是一種漢語(yǔ)方言了。我(1988)認(rèn)為吳語(yǔ)有閩語(yǔ)的底層,但不能不說(shuō)現(xiàn)在的語(yǔ)音系統(tǒng)是吳語(yǔ)。畬族從民族源流上說(shuō)是少數(shù)民族,但大多數(shù)畬族在方言上已經(jīng)說(shuō)客家話。重要的關(guān)鍵是從語(yǔ)言論語(yǔ)言,能不能分辨親屬關(guān)系和語(yǔ)言影響后的聯(lián)盟關(guān)系的不同點(diǎn),我認(rèn)為在“質(zhì)變”之后幾乎無(wú)法辨認(rèn),我們?nèi)绾螐拇蟛糠之屪逅f(shuō)的客家話尋找原來(lái)語(yǔ)言的痕跡?只有在質(zhì)變以前的語(yǔ)言中才能說(shuō)明何者是本來(lái)語(yǔ)言的成分,何者是受影響而來(lái)的。在我們承認(rèn)語(yǔ)言橫向影響的同時(shí),不禁要問(wèn)侗臺(tái)語(yǔ)果真是南島語(yǔ)質(zhì)變后的漢藏語(yǔ)嗎?還是仍有親屬關(guān)系的可能?四同一種語(yǔ)言作為語(yǔ),語(yǔ)法研究對(duì)于探索源地和藏緬語(yǔ)同源詞關(guān)系的方法規(guī)范回到開(kāi)場(chǎng)白中李方桂先生的文章,上文已經(jīng)指出兩個(gè)要點(diǎn),現(xiàn)在再來(lái)申論一下。第一,語(yǔ)音的對(duì)當(dāng)?shù)臄?shù)量很關(guān)重要,這是一個(gè)程度的問(wèn)題,不能說(shuō)要有多少套的對(duì)當(dāng)就能確定親屬關(guān)系,當(dāng)然越完整越好。以漢藏語(yǔ)的韻母系統(tǒng)來(lái)說(shuō),龔煌城(1995)找到了以下的對(duì)應(yīng):因?yàn)槔罘焦鹣壬纳瞎艥h語(yǔ)系統(tǒng)有四個(gè)單元音第二,語(yǔ)音的對(duì)當(dāng)要和基本詞匯結(jié)合。語(yǔ)音的對(duì)當(dāng)關(guān)系越全面越好,上文已經(jīng)提到很難說(shuō)多少的對(duì)當(dāng)就可以證明有親屬上的關(guān)系。如果語(yǔ)音的對(duì)當(dāng)能跟基本詞匯結(jié)合,那么可信度就大為增加。例如漢語(yǔ)和藏緬語(yǔ)的同源詞是這二十年來(lái)才大量增加的,主要是第三,構(gòu)詞法和語(yǔ)法的研究。語(yǔ)法的研究不見(jiàn)得能解決同源與否的問(wèn)題,例如藏語(yǔ)是“主語(yǔ)—賓語(yǔ)—?jiǎng)釉~”的語(yǔ)言,漢語(yǔ)是“主語(yǔ)—?jiǎng)釉~—賓語(yǔ)”的語(yǔ)言(丁1987),連最基本詞序都不同。藏語(yǔ)的動(dòng)詞有豐富的形態(tài)變化,而漢語(yǔ)則很少?？墒菨h藏語(yǔ)同源卻無(wú)可置疑,可見(jiàn)語(yǔ)音和詞匯的研究在找尋語(yǔ)言之間的歷史淵源時(shí)占有更大的比重。我相信構(gòu)詞法應(yīng)該比語(yǔ)音、語(yǔ)法、詞匯更為保守,構(gòu)詞的功能最不容易移借,例如漢語(yǔ)的四聲別義,“種子”和“種植”,清濁聲母交替,“看見(jiàn)”和“發(fā)現(xiàn)”,是很有特色的。研究藏緬語(yǔ)、侗臺(tái)語(yǔ)的人應(yīng)該多發(fā)掘構(gòu)詞法的內(nèi)容。據(jù)我所知,泰語(yǔ)也有類似四聲別義并以聲母的送氣和不送氣為手段的構(gòu)詞法,其他的侗臺(tái)語(yǔ)又如何呢?最近第四,同源詞的比較。要討論漢語(yǔ)和侗臺(tái)語(yǔ)的關(guān)系現(xiàn)在還沒(méi)有到下定論的時(shí)候,發(fā)掘更多語(yǔ)音對(duì)當(dāng)?shù)脑~匯是當(dāng)務(wù)之急。如果找到許多套的對(duì)當(dāng),到了一個(gè)程度,我們就不能否認(rèn)兩者的親屬關(guān)系;如果找不到對(duì)當(dāng),無(wú)法說(shuō)明上古