課前演講：夫妻共同債務承擔課件

淺析：夫妻共同之債第五小組組員：李治坤、黃小翔、易超、袁自力、吳裕飛、莫志輝淺析：夫妻共同之債第五小組組員：李治坤、黃小翔、易超、袁自1背景：1950年婚姻法旨在確立男女平等的社會主義家庭制度，對夫妻財產(chǎn)關(guān)系方面較少涉及1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條2004年最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條1980年婚姻法中，首次以用于夫妻共同生活作為夫妻共同債務的認定標準，從而確立了夫妻共同債務的用途論認定標準。2001年《婚姻法》對1980年《婚姻法》有所調(diào)整，但是對夫妻共同債務仍按照用途論來認定。2017《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》背景：1950年婚姻法旨在確立男女平等的社會主義家庭制度，2引入延時符全國范圍內(nèi)“第24條”頻數(shù)分布圖引入延時符全國范圍內(nèi)“第24條”頻數(shù)分布圖3課前演講：夫妻共同債務承擔ppt課件4延時符延時符5延時符延時符6延時符延時符7延時符問題總結(jié)：1、實證反映出的法官舉證責任分配不一致導致認定結(jié)果不一致的問題。2、各地法院為使個案平衡，避開《婚姻法司法解釋（二）》二十四條而采用其他依據(jù)判決，但這也影響當事人對法律的預見性。3.實踐中出現(xiàn)一些特殊情況，不同法院對《婚姻法解釋二》第二十四條的適用較為謹慎。延時符問題總結(jié)：1、實證反映出的法官舉證責任分配不一致導致認8延時符1、法官舉證責任分配不一致導致認定結(jié)果不一致的問題。

法官認定債務屬于夫妻共同債務主要落腳點在債務用于夫妻共同生活上。在債務性質(zhì)一致、當事人提交的證據(jù)一致（或者不能舉證的原因一致）的情況下，法官存在因為分配舉證責任不一致導致個案的裁判結(jié)果不一致的情況。如：在確認長期分居的情況下，法院對“用于夫妻共同生活”的舉證責任分配不統(tǒng)一。例：（2016）閩05民再46號判決書；（2013）翔民初字第521號判決書；（2015）莆民終字第332號二審判決書延時符1、法官舉證責任分配不一致導致認定結(jié)果不一致的問題。9小組觀點：2、我們傾向于債權(quán)人承擔舉證責任。因為對于債務人配偶一方來講，舉債一方是一個具有獨立人格的個體，其無法干預或者控制舉債一方的意志，無法預防風險或者，尤其是另一方惡意舉債時更是無法預知與規(guī)避；但是對債權(quán)人來說，在出借時會有更多的方式來保障自己的債權(quán)可以實現(xiàn)，這也是對出借人的審慎義務強調(diào)，即保障交易安全，也能舉債一方配偶的利益。所以，由債權(quán)人承擔舉證責任有利于實現(xiàn)真正意義上的司法正義。1.問題的產(chǎn)生源于立法的模糊性?！痘橐龇ā返谒氖粭l，以“夫妻共同生活”作為認定夫妻共同債務的標準；而《婚姻法解釋二》第二十四條在建立推定規(guī)則時，沒有對“夫妻共同生活”進行說明，更沒有明確誰來舉證，這就導致法院在分配舉證責任時會有不同差異，證明的標準也不統(tǒng)一。因此，我們認為立法還應進一步明確。小組觀點：2、我們傾向于債權(quán)人承擔舉證責任。因為對于債務人配10延時符2、各地法院為使個案平衡，避開《婚姻法司法解釋（二）》二十四條而采用其他依據(jù)判決，但這也影響當事人對法律的預見性有的法院以《婚姻法解釋二》第二十四條不能突破合同相對性為由，認定為個人債務，如：（2015）杭蕭瓜商初字第157號判決，有的法院直接以《侵權(quán)責任法》為依據(jù)認定為個人債務，如：（2014）杭蕭民初字第5005號。當然，浙江省的做法較為典型。延時符2、各地法院為使個案平衡，避開《婚姻法司法解釋（二）》11延時符2、各地法院為使個案平衡，避開《婚姻法司法解釋（二）》二十四條而采用其他依據(jù)判決，但這也影響當事人對法律的預見性

浙江省高院針對本身的情況，于2009年9月8日出臺了《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》，其中第十九條規(guī)定，“

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義因日常生活需要所負的債務，應認定為夫妻共同債務。日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫(yī)療服務、子女教育、日常文化消費等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負債的，應認定為個人債務，但下列情形除外：（一）出借人能夠證明負債所得的財產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營所需的；（二）夫妻另一方事后對債務予以追認的。不屬于家庭日常生活需要負債的，出借人可以援引合同法第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定，要求夫妻共同承擔債務清償責任。援引表見代理規(guī)則要求夫妻共同承擔債務清償責任的出借人，應對表見代理的構(gòu)成要件承擔證明責任。表見代理的證明責任，適用最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發(fā)[2009]40號）第13條的規(guī)定?！崩樱海?017）浙0483民初5658號、（2014）甬寧岔商初字第46號、（2015）杭余余商初字第294號、（2015）紹諸商初字第4164號、（2014）溫平鰲商初字第672號、（2017）浙01民再24號、2016）浙0481民初703號延時符2、各地法院為使個案平衡，避開《婚姻法司法解釋（二）》121.建立日常家事代理制度。在婚姻法中引進日常家事代理權(quán)制度，將夫妻雙方對外債務共同承擔限定在日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)，對約束夫妻雙方的對外經(jīng)濟行為，限制惡意舉債及實現(xiàn)社會公平正義具有積極的意義。我們認為應在相關(guān)法律中明確規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間就日常家事所負債務，應認定為夫妻共同債務；超出日常家事代理權(quán)范圍或為個人原因負債的，應認定為個人債務，但債權(quán)人有理由相信沒有超出日常家事代理范圍，或債務人配偶認可該債務的除外。

2.建立大額借款夫妻合意制度。為了有效防止“虛假債務”的情形，法律應對大額借款作出一定的規(guī)制。對于大額借款，可規(guī)定必須由雙方合意方可認定為共同債務。未經(jīng)合意而一方大額舉債的，如果事后另一方也未予以追認的，則認定為個人債務。因為債權(quán)人在借貸關(guān)系中，具有風險規(guī)避能力，所以，對于大額借款，債權(quán)人應當有合理的注意義務。另外，對于“大額借款”的界定，也不宜“一刀切”，應當根據(jù)不同地區(qū)、不同家庭的不同經(jīng)濟情況而作出規(guī)定。當然，在審判實踐中，法官還需對案件進行整體衡量與判斷，依據(jù)“經(jīng)驗法則”，適當運用法官“自由心證”以便作出合理公正的裁判。小組觀點：1.建立日常家事代理制度。在婚姻法中引進日常家事代理權(quán)制度，13延時符3.實踐中出現(xiàn)一些特殊情況，不同法院對《婚姻法解釋二》第二十四條的適用較為謹慎。（1）對外擔保（2015）寧民終字第158號判決書認為：現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有規(guī)定夫妻一方對外擔保的債務，另一方應承擔共同償還責任，況且徐淑云擔保債務非屬于夫妻一方為了夫妻共同生產(chǎn)生活所需而產(chǎn)生之債。（2）不當?shù)美畟?015）杭西民初字第1797號判決認為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方因不當?shù)美a(chǎn)生的債務，也可以依據(jù)《婚姻法解釋二》第24條認定為夫妻共同債務。（3）夫妻交通事故侵權(quán)債務承擔問題（重點分析）延時符（1）對外擔保14延時符延時符15延時符執(zhí)行階段：共17個案例，法院均在執(zhí)行程序中均追加了交通事故賠償責任人的配偶作為被執(zhí)行人。延時符執(zhí)行階段：共17個案例，法院均在執(zhí)行程序中均追加了交通16立法層面現(xiàn)實層面AB交通事故賠償是否屬于夫妻共同債務”尚未有統(tǒng)一、確定的裁判標準法院考慮到執(zhí)行效果，均將交通事故賠償責任人的配偶追加作為被執(zhí)行人。且未發(fā)現(xiàn)裁判時法院認定交通事故賠償為個人債務，在執(zhí)行程序中又追加配偶的情況。對該交通侵權(quán)債務問題的小結(jié)：立法層面現(xiàn)實層面AB交通事故賠償是否屬于夫妻共同債務”尚未有17延時符該類問題全國地區(qū)之爭議1、北京法院：不得裁定追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，申請執(zhí)行人主張共同債務的，告知其通過其他程序解決(參見2014年《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》第539條第1款)；2、上海法院：執(zhí)行機構(gòu)有權(quán)在執(zhí)行中對所涉?zhèn)鶆帐莻€人債務還是夫妻共同債務作出判斷，符合一定條件時可以追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人（參見2005年《上海市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個人債務及共同債務案件法律適用若干問題的解答》）；3、浙江法院：執(zhí)行機構(gòu)可以判斷執(zhí)行依據(jù)確定的債務是否屬于共同債務，但無需追加配偶為被執(zhí)行人，可以直接作出裁定查封、扣押、凍結(jié)、變價夫妻共同財產(chǎn)或者配偶一方名下財產(chǎn)。（參見2014年浙江高院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務人案件的相關(guān)法律問題解答》）；4、江蘇法院：執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人申請追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的，執(zhí)行實施機構(gòu)均應當予以審查，并作出是否追加的裁定。（參見2013年江蘇高院《關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》）。地方法院能否認定為共同債務能否被追加為北京不能認定不能追加上海不能認定可以追加浙江不能認定無需追加，直接執(zhí)行江蘇可以認定可以追加延時符該類問題全國地區(qū)之爭議1、北京法院：不得裁定追加被執(zhí)行18延時符最高人民法院之爭議

根據(jù)《（2015）執(zhí)復字第3號執(zhí)行裁定書》，最高法院認為，依照婚姻法解釋（二）第24條的規(guī)定，配偶應當對婚姻關(guān)系存續(xù)期間個人債務承擔清償責任，并實質(zhì)上認可了福建高院追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的做法。而根據(jù)《（2015）執(zhí)申字第111號執(zhí)行裁定書》，最高法院認為，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，故上海法院裁定不予追