清代學(xué)者上古聲紐研究學(xué)術(shù)史

清代學(xué)者上古聲紐研究學(xué)術(shù)史

一清代學(xué)術(shù)研究中古韻研究的繼承與發(fā)展清代的古音研究取得了巨大的成就。清儒治古韻迭有發(fā)明,世所共知;其古聲研究,通行評價是“成就遠(yuǎn)在古代韻母之下”。黃侃說:“毛氏大可繼顧氏而起,倡言古音之學(xué),并兼聲韻。……自毛氏倡言兼有聲韻,于是知前之僅言韻腳者,止得其半耳。就韻而外,而致力于聲以發(fā)明光大之者,首推嚴(yán)鐵橋。自嚴(yán)氏《說文聲類》出,而后知古有本音專書。其后臧鏞堂、劉逢祿、鄒漢勛、陳澧諸人續(xù)多發(fā)明,臻乎近代,粲然大備矣?！鼻迦宓墓怕曆芯?規(guī)模沒有古韻研究大。又沒有形成象江(永)、戴、段、王、孔、江(有誥)那樣師生四代的研究梯隊,且少傳人,故有些成就隱而不彰,鮮為人知。然而,每種學(xué)術(shù)研究都有其自身沿革,古聲研究在清代學(xué)術(shù)研究中也是一股潮流,各個似乎單獨的研究之間有內(nèi)在的繼承與發(fā)展。深入探討清代學(xué)者上古聲紐研究學(xué)術(shù)史,對總結(jié)前人成就、啟迪后來研究不無價值,對全面評估文獻(xiàn)語音學(xué)的性質(zhì)很有意義,亦可補百余年來關(guān)于聲學(xué)源流探討之空缺。二古聲研究的初步階段(一)顧炎武沒發(fā)現(xiàn)其事顧炎武(1613—1682)《音學(xué)五書》,清代古音學(xué)家無不受其影響。黃侃《音略》載于《華國月刊》(1923—1924)、《制言》(1935)之文有“前者顧亭林知古無輕唇”,在《中央大學(xué)文藝叢刊》(1936)中不知何人刪去。羅常培早年在昆明西南聯(lián)大編寫的《上古音講義》(即《周秦古音研究述略》)引此句,打一問號,蓋示疑。張清?！豆乓魺o輕唇舌上八紐再證》中說:“顧炎武似乎沒有說過古無輕唇音”。查顧氏諸書,未見明言此說,然《音學(xué)五書》中確有一些與之不無聯(lián)系的例說。如:“《儀禮·鄉(xiāng)射禮》君國中射則皮樹中,今文皮為繁。《漢書》御史大夫繁延壽,繁音婆。按此,則鄱、番、蕃、繁四字皆得與皮通,以皮字音婆故也”。又“兵,甫明切,古音必良反。”又“明,武兵切,古音謨郎反。今以字母求之,似當(dāng)作彌郎反?！秉S侃所論蓋據(jù)此類例說,闡而揚之,與他稱“鄒漢勛謂古本音在一、四等”相同(《五均論》中并無此論斷,但據(jù)鄒氏書中分論可推知有此觀念)。顧氏的這些例說,再結(jié)合其它材料可引出“古無輕唇說”。但他重韻不重聲,僅止于悟,未能深究。顧氏對古聲紐現(xiàn)象的例說,是清儒上古聲紐研究的肇端。他的一些發(fā)現(xiàn),盡管是零碎的、未深入的,但是,凡研讀過《音學(xué)五書》的人,都可能從中得到啟發(fā)。因此,可以這樣說,古韻學(xué)的研究從顧氏開始進(jìn)入系統(tǒng)的研究,而古聲紐的研究在顧氏這里也巳萌發(fā)。(二)后學(xué)所法,僅存實為后學(xué)所法毛奇齡(1623—1716)對清代學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變起過重要作用。他的《古今通韻》大批顧氏,其中分部主張不為后學(xué)所法,然書經(jīng)御覽,流布甚廣。古音學(xué)家(如李元)或由此入門,對音學(xué)非無啟迪之功。在《古今通韻·論例》中,他認(rèn)為“古有雙聲即反切,反切不始于番音”,主張刪削字母。據(jù)梅(三)張文在舌上說徐用錫(1657—1737后)宿遷人,占籍大興,康熙己丑(1709)進(jìn)士。著有《字學(xué)音韻辨》,徐說與其師李光地(1642—1718)之韻學(xué)有直接聯(lián)系。李氏福建安溪人,熟悉閩音,所著《等韻辨疑》口:“知徹澄娘四字,今音惟娘字入舌音泥字內(nèi),知徹澄三字俱混在照穿床齒音內(nèi),據(jù)等韻諸書,俱當(dāng)作舌音。但端透定泥吐在舌尖,而知徹澄娘收在舌上耳。今閩廣人知徹澄猶作舌音也?！眲?chuàng)立此說蓋要具備如下條件:其一,注意到文獻(xiàn)中舌音相通;其二,知方音中有舌上今讀為舌頭;其三,以為方音之讀是古音遺跡;其四立論是將古代漢語中的方音差異加以排除,以雅正音系為前提。徐氏是第一位歸并中古字母推求古聲紐的古音學(xué)家。(四)《音學(xué)辨微》中“正齒”字考釋江永(1681—1762)為“有志審音而不得其門庭者”作《音學(xué)辨微》,為考核古韻而作《古韻標(biāo)準(zhǔn)》,多涉及古聲。撮其要點述之:其一,重輕唇易混。如不之為弗,邦非轉(zhuǎn)也;勃之為艴,滂敷轉(zhuǎn)也;帆今呼蓬,并奉轉(zhuǎn)也;南無音模,明微轉(zhuǎn)也。其二,舌上舌頭轉(zhuǎn)改。如陳改田者,舌上改入舌頭;又朱子論《九歌》“靈何為乎水中”之中字云,此處人以中為當(dāng),知母如端;又姓氏之卓漢時讀都藥切,不如今音竹角切,李卓吾鄉(xiāng)人呼為篤吾。其三,正齒與齒頭相混。如三,今音蘇甘切而古音疏簪切,齒頭轉(zhuǎn)正齒。其四,邪母由定母轉(zhuǎn)出。如隋,古音當(dāng)作徒禾反,后轉(zhuǎn)入支韻成旬為切。其五,古音一等無群紐,三等群紐字歸上古一等,當(dāng)改從見紐。如奇,古音不作渠何切,當(dāng)古何切。江氏明于韻有古今分合,而昧于聲有古今損益,以為三十六字母乃天造地設(shè),不可增減。此點尚不如毛奇齡。方言中的古聲遺跡,則斥之為不正。故江氏曰:“閩廣人呼知徹澄娘作舌音,此方音之正者恐亦未必盡然?！庇终f:“方音呼二等照穿床審似精清從心者非正音?！憋@然,保守的字母觀限制了江氏對古聲材料的歸納,但其論例影響了后人。戴震轉(zhuǎn)語說多受其啟發(fā),錢大昕、鄒漢勛、夏燮諸儒之創(chuàng)說亦受其訓(xùn)迪。《音學(xué)辨微》中理出一等為十九字母,又知四等與之同。該書反切上字表中小注:“照穿床審四母二、三等不通用”及“喻母之三、嗎等字不通用”,這些分析對陳澧析正齒為二、分喻三喻四有直接影響。江氏所論雖非直接論古聲,但與古聲研究有關(guān)。三古聲音研究的成立(一)戴震依音理釋聲轉(zhuǎn)戴震(1723—1777)早年作《轉(zhuǎn)語二十章序》,所定二十位即是其古聲說。卒前二十日成《聲類表》,實指韻類(孔廣森《詩聲類》、嚴(yán)可均《說文聲類》、劉逢祿《詩聲衍》皆同其義),與《轉(zhuǎn)語》以聲為綱不同,此書以韻為綱,分為九卷。然歷三十年而二十位主張未變,與古韻二十五部相互依存,以《聲類表》方式體現(xiàn)了戴氏完整的古音體系。與其師江永相反,戴氏不迷信字母,“學(xué)者但講求雙聲,不言字母可也”。戴氏以同位(部位相同)為經(jīng)、位同(方法近同)為緯,將二十位構(gòu)設(shè)成聲紐流轉(zhuǎn)之網(wǎng)絡(luò),以達(dá)到說明音義變遷的目的。故轉(zhuǎn)語二十位說并非是對古代某個具體的單一音系的描寫,而是一種具備解釋古今方國聲紐流變功能的超音系模式之構(gòu)想。與以考據(jù)著稱的錢大昕相比,戴氏首先是哲學(xué)家,其次才是語言學(xué)家。他側(cè)重于宏觀研究,其構(gòu)想是在對《爾雅》諸書詳盡探討、通盤考慮的基礎(chǔ)上形成的。尤以《方言》影響顯著,故側(cè)重于歷時異地語言演變。他并未否認(rèn)古代有一個雅正音系,但立足點是音轉(zhuǎn),故雅音與方音也只能同等看待。江永以混轉(zhuǎn)釋字母捍格,采隨機例說,未作通盤考慮,并且立足點是字母等韻,非專論古聲紐。戴震依音理釋聲轉(zhuǎn),使之規(guī)則化、條理化,并企圖貫通古今,與師說有一定承襲關(guān)系。戴氏的研究創(chuàng)立了古聲紐研究中的流轉(zhuǎn)模式,并形成了一個流派。段玉裁多從師說;章太炎古雙聲說、傅東華漢語聲紐變轉(zhuǎn)定律及黃焯古今聲類通轉(zhuǎn)表皆承其余緒且發(fā)揚光大之。(二)錢氏認(rèn)識論的事實錢大昕(1728—1804)四十三歲“始讀《說文》,研究聲音文字訓(xùn)詁之原”?！豆艧o輕唇音》用材料約202條,異文類88條,占43.5%,音注類71條,占35%?！渡嘁纛惛糁f不可信》引例73條,異文類32條,占43.8%,音注類25條,占34.2%。其材料大多依據(jù)異文,輔以音注,可稱為“異文證音派”,與下文提及的“諧聲證音派”側(cè)重不同,其行文格式大體是例證鋪排,枚舉歸納,偶爾論述,未展開西洋式邏輯論證。近世或以為據(jù)所列唇音材料亦可做出相反(古無重唇)或兩可(輕重唇音互通)的結(jié)論。然錢氏立論,蓋有下列事實支持:其一。佛經(jīng)譯音,“沙門守其舊音不改,所謂禮失而求諸野也”。其二,方音存古,“今人呼鰒魚曰鮑魚,此方音之存古音”。錢氏古聲論說自然可取證經(jīng)典,但與其方音語感亦不無聯(lián)系,輕唇古讀重唇說中曾引證吳語,而“影曉匣喻古人不甚區(qū)別”之論,尤其明顯,今嘉定方音,錢氏立論為何不言混轉(zhuǎn)、互通、合用,而采取歸并方式斷其有無呢?首先,他認(rèn)為“三十六字母唐以前未有言之者”,“今于同聲之中,偶舉一字為例而尊之為母,此名不正而言不順者也”。故考隋唐以前之舊音,當(dāng)以雙聲為據(jù),辨字母是非。其次,他主張以雅正音系為前提。顧炎武以《易》韻文不協(xié)而委之古方音,江、戴亦多考慮古代方音。而錢氏則曰:“昔倉頡制字,黃帝正名,各指所之,有條不紊。許氏說文,分別部居,以形定聲?！庇峙u顧氏“輕于持論,以孔之見,窺測圣人”,而圣人不拘方音?！皾h魏以降,方俗遞變,而聲音與文字漸不相應(yīng)?！毙煊缅a舌頭說簡約,且流傳不廣,戴震二十位又不是單一聲系的研究,直至錢氏發(fā)明創(chuàng)說才使古聲紐研究進(jìn)入一個新階段。錢氏主持江南一帶書院幾十年,學(xué)說影響極大。其考據(jù)證音方法,方音譯語參證,多為后人所法,其雅音歸并模式與戴氏的古聲流轉(zhuǎn)模式相反相成。以錢氏為首,鄒漢勛、章太炎、黃侃等人的研究形成了歸并流派。(三)今音中古音段玉裁(1735—1815)《說文解字注》中隨文論音、依聲說義的一些材料可探討他的古聲說。段氏雙聲說義大致有如下方式:或字頭與訓(xùn)釋字為雙聲(旁下注:旁讀如滂,與溥雙聲);或字頭與聲符為雙聲(茸從耳聲,注:此形聲之取雙聲)；或字頭與他字組成雙聲連語(霂,霡霂也,注:此雙聲字);或字頭與近義詞為雙聲(琱下注:琱、琢同部雙聲);或字頭與借字為雙聲(若下注:《毛傳》曰若,順也,于雙聲假借)；或引古讀證雙聲(無下注:武夫切,古音武夫與莫胡二切不別,故無、模同音)。凡此六式約有二百余條。與今音(中古音)對照有四種情況:其一,今音同紐而古音雙聲;其二,今音發(fā)音部位相同而古音雙聲；其三,今音發(fā)音方法相近而古音雙聲；其四,今音既異紐又不同位或位同而段氏以為雙聲。后三種異紐雙聲中有價值的是:輕唇重唇雙聲、舌頭舌上雙聲、泥日雙聲、齒頭與正齒二等雙聲、喻以匣雙聲、喻以邪雙聲、喻云定雙聲。段氏曰:“古音武夫與莫胡二切不別,故無、模同音。”似認(rèn)為輕重唇古聲同紐。但又曰:“燕人謂無為毛,楊子以曼為無,今人謂無有為沒有?！鄙w以為唇音輕重為地域古今之別。段氏又舉“鵡”古作“段氏《六書音韻表》以諧聲系統(tǒng)研究古韻,成就斐然,其影響更在古韻研究之外?！爸C聲者必同部”的原則啟發(fā)了章太炎、高本漢、陸志韋諸人的古聲紐研究。與段氏同時代的李元,已成批利用諧聲字證古聲互通,但未能上升到理論高度,且影響遠(yuǎn)遜于段氏。(四)來首聲“復(fù)聲表”錢坫(1741—1806)為大昕從子。依據(jù)《詩經(jīng)》連字、對字求古聲,著有《詩音表》。該書《序》曰:“《詩》音正,凡音之道皆正矣。我以為求三代之雅樂者,必始于此。”雅樂即雅音,即雅正音,繼承了錢大昕的雅正音系觀。《詩音表》分十一部分?！峨p聲第一》中將三十六字母合為二十一類。錢大昕舌上古讀舌頭說,未涉泥娘,錢坫將端透定泥與知徹澄娘一一對應(yīng)相配。錢坫未從錢大昕齒音多讀舌音說,而是將精組與照組合并,章太炎以精組為照組之副音蓋與此有一定關(guān)系。又發(fā)明喻母與匣母合并,舉證39條。惜只有12條是喻匣互通,誤舉17例(混入疑、影、微諸母字)。還提出“影喻同聲”,舉例15條,有11例中匣、疑、影相混不別。究其原因,蓋與錢大昕“影曉匣喻不甚區(qū)別”誤舉例相同,都為嘉定方音所致(參見前文)。在古聲系統(tǒng)中,來紐最為活躍,可與眾多聲紐配成雙音詞語,這一現(xiàn)象錢坫首先發(fā)現(xiàn)?！对娨舯怼分杏小秮硎茁暤谑放c《來歸聲第十一》。居于雙音詞語前字,錢坫稱為來首聲;位于雙音詞語后字,則稱為來歸聲。魏建功對此表評價甚高,以為“可當(dāng)做古含來紐的復(fù)聲表看。”錢坫繼錢大昕之說,以專書通盤考慮,條分縷析,有所發(fā)明,其古雙聲說有一定價值。然而他最主要的貢獻(xiàn)是開辟了古聲紐研究的新途徑,以為求三代之雅正聲系必?fù)?jù)《詩經(jīng)》連字和對字,鄒漢勛、黃侃其法與之多合。(五)國中書李元《清諧聲考證》李元(約1748—1816以后)字太初,號渾齋,湖北京山人,乾隆辛卯(1771)舉于鄉(xiāng),歷任四川仁壽、南充等地知縣。所著《音切譜》,趙蔭棠、王力、李先魁諸先生視為等韻之書,忽視其古音學(xué)價值?！兑羟凶V》卷一至卷十談今音與等韻,卷十一至卷十九論古音。卷二十為雜論。李元聲韻兼治,分古韻二十三部,另當(dāng)評論,這里主要討論古聲。卷十一至十六,例說古書中的同聲通假,凡1293條,可視為一部通假字典。卷十七曰“互通”,專治古聲。同類互通11項:見溪郡；端透定;知徹澄;邦滂并;非敷奉;精清從；照穿狀;心邪:審禪;曉匣；影喻。異類互通12項:泥娘；泥日;邪喻;明微;見溪郡與曉匣影喻;端透定與知徹澄；端透定與照穿狀;知徹澄與照穿狀;邦滂并與非敷奉;精清從與照穿狀;心邪與審禪；曉匣與影喻。凡二十三項。見溪郡與曉匣影喻互通即喉牙音相通說,李氏舉證113條,可謂翔實。夏燮、章太炎續(xù)有證說。近人吳英華《古音喉牙相通考》(1937)、蔡鳳圻《見溪變曉匣說》(1939)及李新魁《上古“曉匣”歸“見溪群”說》(1963)亦有考證,然皆未提及李元創(chuàng)說?？梢?熟悉學(xué)術(shù)史,了解某一專題的研究沿革,對繼承創(chuàng)新有一定的意義。陸志韋在《古音說略》中批評曾運乾喻四歸定說只知其一,不知其二,稱贊高本漢已知喻四又歸邪。殊不知早一個多世紀(jì)李元已發(fā)現(xiàn)邪喻互通,偏旁多相諧。錢玄同、戴君仁古音無邪說,李方桂喻邪上古同源論,均與李元說近同。李元對《廣韻》做過詳盡研究,卷二內(nèi)反字表與切字表蓋是最早的廣韻反切總表(江永《音學(xué)辨微》僅列上字)。其中將照穿審(未及狀)二分,以方音說明莊初生當(dāng)別行,多讀入精清心。卷十七互通內(nèi)詳細(xì)舉證正齒一支與舌音互通,一支與齒頭互通,實為正齒今音二分、古音分歸舌齒說之濫觴,遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于鄒漢勛與陳澧,盡管尚欠全面準(zhǔn)確。娘口泥互通舉例106條,為章太炎說(49條)的兩倍多。所用材料諧聲比例占36%,異文僅占16%。總觀李氏互通說,諧聲材料約有二百六十余對。與錢大昕相比,李元可稱之為“諧聲證音派”。李元的古聲研究具有獨特的風(fēng)格。其一,全面而扎實地兼治古聲、古韻者,李元為第一人。他學(xué)無師授,未聞江戴錢段之說,受顧毛之書啟迪,潛心三十載,遍稽古籍,核考方音,創(chuàng)獲尤夥,其古音學(xué)成果(古韻二十三部與古聲互通二十三項命題論證)等同甚至溢出了段錢諸家之和,互通命題幾乎覆蓋了整個單輔音聲紐研究領(lǐng)域。其二,成批地采用諧聲材料以考古聲,實為一大創(chuàng)舉。其三,多受毛奇齡影響,講互通而不言歸并。還常說相近、相混、訛變,與江永的混轉(zhuǎn)觀較為接近。然其立論“互通”考字母牽涉,未能通盤考慮構(gòu)設(shè)古聲紐系統(tǒng),故失之于瑣碎零散。(六）夏氏的古聲制度夏燮(1801—1875)字謙甫,安徽當(dāng)涂人,道光辛已(1821)舉人。其兄夏炘,以撰《詩古韻表二十二部集說》而聞名于古音學(xué)界。夏燮于古韻研究亦有發(fā)明,然成就尤在古聲研究。所著《述韻》卷七至卷九專論古聲。撮其要義為二論五證:論古等韻當(dāng)分四人限;論正齒當(dāng)分二支;牙喉合用證;舌頭舌上半舌合用證;齒頭正齒半齒合用證;重唇輕唇合用證;舌齒出入證。唐宋等韻中聲母為五音說。夏氏認(rèn)為唐以前喉牙相出入,古聲當(dāng)為喉、舌、齒、唇四大限,以諧聲偏旁考之。又搜羅異文、又音專證喉牙合用。章太炎喉牙古為一類說蓋本于此。夏氏就《廣韻》諸書中正齒歸音不一,“知其分配之不合”,故仿顧炎武支韻二分,而將正齒分為二支。具體方法是“檢正齒之字與齒頭同偏旁者,則為正齒之本音,其與舌頭舌上同偏旁者,則改歸舌上”。他并不否認(rèn)古有正齒、舌上,而是以為可據(jù)諧聲偏旁區(qū)分正齒與舌上古本音。王力古聲系統(tǒng)中齒、舌音的處理方式與之相仿。夏氏注重方音,他說:“五方之音有備舌頭不備舌上,備舌上不備舌頭者矣。以此推之,燕趙之音不備齒頭,吳越之音不備重唇。審音者但明其出于舌唇齒,而五方之不齊者可以齊矣。……不可謂彼為方音,此為正音,自生藤葛也。”把五方之音不齊,當(dāng)以四大限齊之作為古聲研究的基點,自然不會采納錢大昕的歸并方式,而多承江永之說,創(chuàng)立“古聲合用說”。夏氏精于等韻,善于證音,把考古與審音相結(jié)合的方法引進(jìn)古聲研究領(lǐng)域。他說:“執(zhí)韻書之舌上正齒,以例古音之舌上正齒,此強古人以就我也。其以我就古人者,《說文》之偏旁,漢儒之古訓(xùn),古文今文之異字,取而理之若網(wǎng)在綱,有條不紊?？脊胖?不足為審音之助哉?”四固聲研究系統(tǒng)集成階段(一)周延甲《二論雙聲宜舉三百篇》中的雙聲論鄒漢勛(1805—1854)字叔績,湖南新化羅洪村(今屬隆回縣)人。咸豐元年(1851)舉人。與魏源、何紹基合稱“湖中三杰”。鄒氏一生勤于著述,約有三、四十種,生前未刊,后毀于火,所撰音學(xué)著作凡四種(《說文諧聲譜》十六卷;《廣韻表》十卷,《五韻表》十卷;(五韻論》二卷),惟有《五韻論》幸存于友人龍汝霖手抄本中,收入《學(xué)藝齋遺書》(家刻本名《鄒叔子遺書》)?！段屙嵳摗纷饔谙特S元年,是鄒氏最后之音韻著作。此書為系統(tǒng)闡述自己的古音體系(古聲二十紐與古韻十五部)及立論理由而作,故議論多而例證少。書中《廿聲四十論》討論古聲紐,間有目存而文佚(龍汝霖假錄時未暇畢寫),但參校核證,古聲系統(tǒng)完整可見。今據(jù)《二論雙聲宜講求姑舉三百篇為例》中的《詩三百篇雙聲發(fā)凡起例表》及《三論雙聲即喉舌齒唇之聲由四析八由八析廿》,列出二十紐。鄒氏精研《廣韻》《說文》,遍稽群書,參證方音(尤多從老湘語),用菑初床所與照穿神審分別為照二、照三標(biāo)目。陳澧《切韻考》與之不謀而合,陳氏之書《序》寫于道光二十二年(1842),《通論》末尾小注:近年湖南新化鄧氏有翻刻本(《廣韻》),鄧氏顯鶴死于咸豐元年(1851),陳書內(nèi)篇完成不晚于此,至于外篇則撰成于光緒年間。而鄒說早于陳說,《五韻論》雖撰于咸豐元年,但據(jù)鄒氏詩存,寫于道光十三年(1833)左右的《著書二首》詩前附記中曰:“三十六字母本神珙守溫所作,……其字母重復(fù)?！枰浴稄V韻》校之取二十?！笨梢娻u說形成于早年,又陳氏旨趣僅在考證今音,未及鄒氏既論正齒今音二分,又?jǐn)喙乓粽罩畬僮x同端知、菑之鄒氏方法論多承錢氏,“泥娘日一聲”、“喻當(dāng)并匣”徹底歸并,立論明確,較前儒諸說大有發(fā)展。楊樹達(dá)評價:“娘日歸泥之說,發(fā)自吾鄉(xiāng)鄒氏叔績,而章君證成之。鄒氏認(rèn)為三十六字母是竺法方音,不合于中土,不協(xié)于雅讀,悖于《切韻》。中土韻學(xué)自有源流,李登《聲類》本于許鄭古法,論古音當(dāng)以此為據(jù)。書雖不傳,“而《廣韻》是古之遺法”。鄒氏于高平山中,窮年兀兀,三十年不與世接,精研小學(xué)。他采《詩》、《易》研討古韻,又依《廣韻》反切考聲,意欲“上以考古音復(fù)《聲類》,而下以斷絕等韻之訛舛異說也”。黃侃所謂“古韻部類,自唐以前未嘗昧也”,“以《廣韻》為主而考三代迄于六朝之音變”,與鄒氏一脈相承。而古本音說亦是由鄒氏“論字紐猶韻類有古本音、有流變”之論而詳加推闡而成。鄒氏繼承了戴震二十位系統(tǒng)觀,又采用,錢大昕歸并法,多所發(fā)明創(chuàng)獲,把古聲研究從個別零散論斷引入系統(tǒng)集成研究,從而使單個的命題有了全新的價值。中間雖以三統(tǒng)六色八卦證明其二十紐天然合理,流于蛇足,學(xué)人以為垢病,但是瑕不掩瑜。鄒氏在新的發(fā)明的基礎(chǔ)上構(gòu)設(shè)出一個較為完整、較為合理的古聲紐系統(tǒng),在學(xué)術(shù)史上是卓有建樹的,不可掩而不彰,以鄒漢勛為標(biāo)志,清代古聲研究由創(chuàng)說立論期而進(jìn)入系統(tǒng)集成期。(二)喉牙舌齒《史》章炳麟(1869-1936)于光緒丙午年(1906)亡命日本,始治小學(xué)音韻,遍覽前賢著作,又專讀大徐《說文》。次年發(fā)表《新方言》,又作《古音娘日二紐歸泥說》與《古雙聲說》。綜觀章氏諸文所論,其古聲系統(tǒng)為三類五音二十一紐。五音即喉牙舌齒唇,喉牙合為一類,舌齒合為一類,唇音一類。所定二十一紐,唇音、舌音從錢大昕說,娘日歸泥步鄒漢勛之說而集大成,精組定為照組之副音,既受錢坫《詩音表》影響,又受梵文中體文無齒頭之影響。并喻于影,亦與錢大昕、錢坫的影喻古雙聲說相承。若拘守二十一紐,諧聲交替現(xiàn)象則無法解釋,章氏又創(chuàng)古雙聲說,即以喉牙音為聲轉(zhuǎn)之樞紐,通過發(fā)舒與遒斂兩種方式說明聲紐變化,其實質(zhì)是古聲流轉(zhuǎn)說。既要有靜態(tài)的描寫,故立二十一紐,又要有動態(tài)的闡釋,故立雙聲流轉(zhuǎn)說。二者相反相成,合而為完整的章氏古聲學(xué)說,與其古韻研究(既又二十三部,又另設(shè)成均圖)貫通吻合。二十一紐多本錢氏之法,故章氏曰:“審紐莫辨于錢”,(三)黃氏的上古音黃侃(1886—1935)早年東渡日本,師事章太炎,遠(yuǎn)紹漢唐,近承乾嘉,而又不受其局囿,蔚然成一家之言。辛亥以后,黃氏困居滬瀆,翻閱《廣韻》數(shù)十百遍,核研前賢諸說。其間數(shù)定數(shù)毀,數(shù)毀數(shù)定,此草創(chuàng)古音學(xué)說約在1912年到1914年之間。1914年秋冬赴北京,出其所定二十二紐與錢玄同商討,十九紐承錢氏、鄒氏、章氏說,尤以鄒漢勛影響最大。與鄒氏二十紐相比,字母歸并區(qū)別有三:其一,鄒氏喻并匣;黃氏從章氏說喻歸影。其二,鄒氏邪許相合;黃氏邪心相合。其三,鄒氏審并于曉;黃氏審并于透。發(fā)音部位的確定差別更大,鄒氏分四大類八小類,黃氏分五音或四音。鄒氏以為古唇音有開合(即輕重)、古齒音有齒本(即正齒)與齒頭,黃氏則認(rèn)為古無輕唇、古無正齒。黃氏所定音值較為合理,多為后人所取。關(guān)于喻(于)母的古音歸屬,黃氏凡四變。一是在初定二十二紐中獨立。二是在《音略》中并入影母,后又將喻并影、為并匣。古韻二十八部與古音十九紐各有來源,不以互證而各自成立,學(xué)術(shù)史明則黃氏古音說來由明,與乞貸論證何涉?韻部與聲紐在等韻中貫通吻合,顯示了體系的和諧。又十九紐與閩南方音石陂土話十九聲母儼若合符,五清代古聲音研究的總體評價清代學(xué)者上古聲紐研究取得了許多成就,可從六個方面試做評價。(一)網(wǎng)絡(luò)上異文、諧聲多對,理論通假例多對錢大昕的兩個發(fā)明引例三百余條,引書數(shù)十種。李元三十年心血,互通中引證異文四百余條、諧聲二百多對,同聲通假例一千多條。鄒漢勛三十年不與世接,精研《說文》《廣韻》,如未在材料排比上下過苦功,就不會有那么多新的創(chuàng)說。(二)或采考,即有制式法以三十六字母作為歸納上古聲的參照基點,用的是比較方法?；蛞钥紦?jù)之法,或采考據(jù)與審音結(jié)合之法。如依材料的性質(zhì),其法主要有七:其一,異文證明法;其二,音注證明法;其三,諧聲證明法;其四,連字對字證明法;其五,參證方音;其六,參證譯語;其七,參證等韻。(三)強化歸并模式研究如何處理方音差別與上古階段歷時音變是古聲研究面臨的基本問題之一。顧及還是撇開方音差別與歷時音變,從而形成兩種既互相對立又互為補充的研究模式。依據(jù)古聲流轉(zhuǎn)模式研究者有戴震、段玉裁;依據(jù)雅音歸并模式研究者有錢大昕、錢坫、鄒漢勛、黃侃。在這兩者之中有李元的互通說與夏燮的合用說,李說較接近戴說,夏說較接近錢說。章太炎則將歸并與流轉(zhuǎn)熔于一爐。近現(xiàn)代研究漢語語音史除羅杰瑞的逆向研究法以外,