人格權(quán)侵害案件令權(quán)制度的困境與出路

人格權(quán)侵害案件令權(quán)制度的困境與出路

第997條?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）人格權(quán)部號(hào)增加了對(duì)第三方的侵犯禁令制度。為了有效回答相關(guān)的問(wèn)題，我們需首先澄清禁令的性質(zhì)，尤其是禁令與訴前行為保全、人身安全保護(hù)令等已有制度之間的關(guān)系。明確禁令的性質(zhì)后，我們方能一以貫之地把握禁令的適用條件、法律效果等。一、侵犯人格權(quán)的禁令制度的性質(zhì)(一)禁令請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)《民法典》第997條規(guī)定的人格權(quán)侵害禁令制度是實(shí)體法上的制度還是程序法上的制度?全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的釋義書(shū)(以下簡(jiǎn)稱法工委釋義書(shū))認(rèn)為，本條規(guī)定了申請(qǐng)人民法院責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的實(shí)體法基礎(chǔ)，但法工委釋義書(shū)并未給出理由。然而，上述理解恐將面臨諸多難題。其一，禁令裁定只能以實(shí)體法為依據(jù)這一觀點(diǎn)與司法實(shí)踐不符。相反，法院在沒(méi)有實(shí)體法依據(jù)僅有程序法依據(jù)的情況下作出的裁定并不少見(jiàn)。比如，在我國(guó)實(shí)體法中，并沒(méi)有關(guān)于人格權(quán)行為保全的規(guī)定，僅《民事訴訟法》規(guī)定了行為保全的一般條款，而這并未阻礙法院根據(jù)訴訟法的規(guī)定認(rèn)可人格權(quán)行為保全。其二，若禁令是人格權(quán)效力的體現(xiàn)，那么禁令制度由人格權(quán)的何種效力推導(dǎo)而來(lái)?對(duì)此，最可能的回答是，人格權(quán)作為絕對(duì)權(quán)所體現(xiàn)出的對(duì)世效力推導(dǎo)出了禁令制度。其三，以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)解釋禁令，將面臨諸多理論抵牾。我們需回答禁令請(qǐng)求權(quán)與傳統(tǒng)理論上的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，即《民法典》第995條與第997條之間的關(guān)系。從對(duì)權(quán)利人的保護(hù)角度來(lái)看，禁令請(qǐng)求權(quán)與傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)發(fā)揮著類似的功能。將二者并列，似有疊床架屋之嫌。為避免疊床架屋問(wèn)題，一種可能的解釋是，禁令請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件、法律后果等與傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件、法律后果等不同。若如此解釋，則需回答這一問(wèn)題，即禁令請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件和法律后果是什么?就構(gòu)成要件而言，我們可從權(quán)利主體、義務(wù)主體、行使方式等方面進(jìn)行考察。對(duì)民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，義務(wù)主體應(yīng)是與申請(qǐng)人平等的行為人。然而，從《民法典》第997條的規(guī)定來(lái)看，申請(qǐng)人并非向行為人主張禁令，而是向法院申請(qǐng)禁令。這與請(qǐng)求權(quán)的一般原理不符，故不宜將《民法典》第997條解釋為請(qǐng)求權(quán)條款。為避免這一問(wèn)題，一種解釋方案是，禁令請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體仍是行為人，所謂向法院申請(qǐng)禁令，并不意味著法院是義務(wù)人，而是指申請(qǐng)人只能通過(guò)法院來(lái)行使禁令請(qǐng)求權(quán)。然而，此解釋仍與請(qǐng)求權(quán)的一般原理相悖。因?yàn)橐话愣?，?qǐng)求權(quán)是權(quán)利人對(duì)義務(wù)人行使的，權(quán)利人并非只能通過(guò)法院來(lái)行使這一權(quán)利。就法律后果而言，行為人不遵守禁令會(huì)產(chǎn)生什么法律后果?若后果只是對(duì)權(quán)利人被擴(kuò)大的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，那么禁令請(qǐng)求權(quán)將與人格權(quán)侵害損害賠償請(qǐng)求權(quán)無(wú)異，似無(wú)必要同時(shí)規(guī)定二者。若后果是因“藐視法庭”被處以罰款、拘留等，則禁令的法律后果與民事實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的法律后果不符。據(jù)此，無(wú)論我們采何種解釋方案，禁令請(qǐng)求權(quán)都難以與請(qǐng)求權(quán)的一般原理相契合。其四，禁令是程序法上的訴前禁令綜上，應(yīng)將禁令制度理解為程序法上的制度。(二)禁令不適用訴前行為保全既然禁令是程序法上的制度，那么需厘清，禁令與已被規(guī)定于程序法上的行為保全、人身安全保護(hù)令之間的關(guān)系。首先，禁令并不是行為保全在人格權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)。石佳友教授認(rèn)為，禁令制度“是我國(guó)《民事訴訟法》第100條、第101條規(guī)定的訴訟中和訴前的行為保全在人格權(quán)領(lǐng)域的具體適用”。禁令與訴前行為保全之間的關(guān)鍵差別在于，與后者相關(guān)的法律規(guī)定，權(quán)利人可以在“起訴前”依法向法院提出申請(qǐng)，而與前者相關(guān)的規(guī)定中沒(méi)有關(guān)于“起訴前”的表述。換言之，禁令不以申請(qǐng)人后續(xù)提起訴訟為前提，而訴前行為保全則需申請(qǐng)人后續(xù)提起訴訟，否則法院將解除訴前行為保全。因此，不能將禁令納入訴前行為保全中。那么能否將禁令作為訴前行為保全的“變種”,即作為一種不以起訴為前提的“訴前行為保全”呢?這種解釋方案恐難成立，因?yàn)楸Ｈ胧┑摹氨Ｈ碧攸c(diǎn)決定了申請(qǐng)人后續(xù)起訴的必要性。將不以后續(xù)起訴為前提的禁令納入訴前行為保全中，既會(huì)對(duì)訴前行為保全的一般理論造成沖擊，導(dǎo)致訴前行為保全理論內(nèi)部不協(xié)調(diào)，也易讓人對(duì)禁令產(chǎn)生誤解，以訴前行為保全的一般理念理解禁令。禁令也不同于訴中行為保全，也不應(yīng)于訴中適用禁令。目前來(lái)看，實(shí)務(wù)界傾向于認(rèn)可在訴中適用禁令。最高人民法院釋義書(shū)(以下簡(jiǎn)稱最高院釋義書(shū))認(rèn)為，“《民法典》并未規(guī)定侵害人格權(quán)禁令的申請(qǐng)時(shí)間，從禁令的制度目的來(lái)看，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大，并可同時(shí)適用訴前禁令與訴中禁令”。綜上，不應(yīng)將禁令理解為行為保全在人格權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)。這也意味著，在訴訟前，申請(qǐng)人可以自行選擇申請(qǐng)禁令還是申請(qǐng)?jiān)V前行為保全。若法院駁回關(guān)于禁令的申請(qǐng)，申請(qǐng)人可再申請(qǐng)保全。然而，若保全申請(qǐng)被駁回，則一般情況下，申請(qǐng)人也很難成功申請(qǐng)禁令，因?yàn)榻畈灰陨暾?qǐng)人后續(xù)提起訴訟為前提，而訴前行為保全有后續(xù)的訴訟來(lái)進(jìn)一步保障保全的正確性?？傮w而言，禁令的適用條件高于訴前行為保全的適用條件。此外，在訴訟中，申請(qǐng)人只能申請(qǐng)?jiān)V中行為保全，無(wú)法申請(qǐng)禁令。其次，禁令并不是人身安全保護(hù)令在人格權(quán)領(lǐng)域的拓展。在程序法上，還存在著一個(gè)不以起訴為條件的制度，即人身安全保護(hù)令制度。因此，我們需要分辨清楚禁令與保護(hù)令。在學(xué)界，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，禁令和保護(hù)令在性質(zhì)上相同。比如，吳英姿教授認(rèn)為，“我國(guó)《反家庭暴力法》上的人身安全保護(hù)令，是我國(guó)首個(gè)人格權(quán)禁令法律規(guī)定”。具體而言，其一，禁令與保護(hù)令在條文表述上有著明顯差異。《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》(以下簡(jiǎn)稱《反家庭暴力法》)第23條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！痹摋l與《民法典》第997條在表述上明顯有別。若立法者有意將禁令作為保護(hù)令在人格權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行全面適用，那么他們理應(yīng)采用相近的表述。然而，從《民法典》第997條的表述來(lái)看，立法者主要借鑒了《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)第72條等規(guī)定，借鑒了關(guān)于訴前行為保全的表述，并沒(méi)有借鑒《反家庭暴力法》上的表述。其二，從應(yīng)然層面來(lái)看，立法者應(yīng)對(duì)禁令與保護(hù)令作出不同的制度設(shè)計(jì)。對(duì)保護(hù)令而言，其正當(dāng)性在于，即便法院在審查相關(guān)申請(qǐng)時(shí)沒(méi)有采用普通訴訟程序，錯(cuò)誤裁判的可能性也很低。從實(shí)務(wù)來(lái)看，法院在審查關(guān)于人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)時(shí)，往往要求申請(qǐng)人提供公安機(jī)關(guān)的在案證明、社區(qū)工作人員的證明、醫(yī)院醫(yī)療記錄、親友證詞等，而這些都有助于確保對(duì)事實(shí)的查明。同時(shí)，因?yàn)楸Ｗo(hù)令的后果是禁止被申請(qǐng)人實(shí)施家庭暴力、騷擾、跟蹤、接觸申請(qǐng)人等行為，所以即便法院判斷錯(cuò)誤，一般情況下，這些措施也不會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人造成經(jīng)濟(jì)上的損失。在設(shè)計(jì)禁令制度時(shí)，立法者需要注意到，禁令與保護(hù)令之間存在明顯差別。禁令雖有助于及時(shí)保護(hù)受害人，但完全可能被濫用，被用作申請(qǐng)人去除自己的負(fù)面信息、干擾他人的正?；顒?dòng)乃至自我炒作等的手段。因此，在設(shè)計(jì)關(guān)于禁令的制度時(shí)，立法者需慎重權(quán)衡人格權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等諸多因素。同時(shí)，在缺少公安機(jī)關(guān)的在案證明等可靠證據(jù)的情況下，在申請(qǐng)人提供的證據(jù)是否真實(shí)、合法、充分這一問(wèn)題上，對(duì)禁令申請(qǐng)的審查將變得更加復(fù)雜。據(jù)此，在設(shè)計(jì)禁令制度和保護(hù)令制度時(shí)，立法者應(yīng)作出不同的安排。綜上，立法者應(yīng)對(duì)禁令和保護(hù)令作出不同的制度設(shè)計(jì)，而且立法者也確實(shí)未參照保護(hù)令的制度安排來(lái)設(shè)計(jì)禁令制度，二者的條文表述差異巨大。因此，在解釋和適用禁令時(shí)，不應(yīng)“照搬”關(guān)于保護(hù)令的規(guī)則。換言之，盡管就制度目的和體系邏輯而言，可以將禁令與保護(hù)令之間的關(guān)系理解為一般與特殊的關(guān)系，但保護(hù)令制度對(duì)禁令制度的參考價(jià)值有限。就適用而言，由于保護(hù)令的適用條件比禁令的適用條件寬松，故申請(qǐng)人一般會(huì)申請(qǐng)保護(hù)令。若法院駁回對(duì)保護(hù)令的申請(qǐng)，申請(qǐng)人將無(wú)權(quán)再申請(qǐng)禁令。再次，我們可通過(guò)對(duì)禁令制度與訴前行為保全制度、保護(hù)令制度的比較得出如下結(jié)論：禁令制度是一項(xiàng)無(wú)法被其他已經(jīng)存在的制度包含的獨(dú)立制度。那么，為何禁令制度能夠成為一項(xiàng)獨(dú)立的制度?為何會(huì)存在其他已經(jīng)存在的制度都無(wú)法有效滿足，只有禁令制度才能有效滿足的制度需求?人格權(quán)的特點(diǎn)使人們對(duì)預(yù)防性保護(hù)和及時(shí)救濟(jì)的需求特別強(qiáng)烈。從根本上說(shuō)，提供預(yù)防性保護(hù)是人格的哲學(xué)(倫理)內(nèi)涵的要求，傳統(tǒng)上，民事主體若欲獲得司法救濟(jì)，需先經(jīng)過(guò)一定的法律程序。在程序法上，有訴訟程序和非訴程序(特別程序)兩種程序。非訴程序一般適用于當(dāng)事人之間并無(wú)爭(zhēng)議的案件，不適用于人格權(quán)糾紛案件。訴訟程序又分為普通程序和簡(jiǎn)易程序，后者適用于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件。為確保法院查明案件事實(shí)和準(zhǔn)確適用法律，無(wú)論是普通程序還是簡(jiǎn)易程序，都需具備庭審舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)，以保障當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的權(quán)利。即使當(dāng)事人行使的是消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，法院也需先通過(guò)普通或簡(jiǎn)易程序，認(rèn)定行為人有無(wú)潛在的侵害行為。程序上的保障有助于裁判的公正，但這是以犧牲效率為代價(jià)的。隨著科技的發(fā)展，這一代價(jià)正變得越來(lái)越高。比如，一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，其損害后果將迅速蔓延且無(wú)法被徹底清除。為了更高效地應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等當(dāng)代科技引發(fā)的問(wèn)題，我國(guó)立法者很早就嘗試過(guò)設(shè)計(jì)一些側(cè)重于效率價(jià)值的制度，如通知制度，以滿足人們對(duì)及時(shí)獲得救濟(jì)的需求。相較于司法救濟(jì)，通知制度為權(quán)利人提供了更快捷、成本更低的救濟(jì)途徑。然而，該制度存在一個(gè)嚴(yán)重的設(shè)計(jì)缺陷，即該制度的有效運(yùn)作依賴居中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能客觀公正地審查申請(qǐng)人的投訴，并及時(shí)采取措施。但事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往無(wú)法做到客觀公正，因?yàn)樗麄冏陨硪彩羌m紛中的利害關(guān)系人。在制度安排上，與普通訴訟程序相比，訴前行為保全制度也側(cè)重效率價(jià)值。在及時(shí)保護(hù)權(quán)利人方面，禁令與訴前行為保全旗鼓相當(dāng)，但二者給當(dāng)事人和法院帶來(lái)的成本負(fù)擔(dān)不同，訴前行為保全仍以當(dāng)事人后續(xù)提起訴訟為前提。立法者因此需要對(duì)這一問(wèn)題作出權(quán)衡和抉擇，即是通過(guò)訴前行為保全制度更好地確保裁判的公正價(jià)值，還是通過(guò)禁令制度更好地確保人格權(quán)保護(hù)的效率價(jià)值?立法者在抉擇之前，需考察和比較潛在糾紛的數(shù)量、當(dāng)事人訴訟的成本、錯(cuò)誤裁判禁令的概率和可能引發(fā)的后果的嚴(yán)重程度等因素?！睹穹ǖ洹穼?duì)禁令制度的確立體現(xiàn)了立法者的這一預(yù)判：禁令制度節(jié)省的當(dāng)事人訴累、司法資源等成本將高于錯(cuò)誤裁判禁令造成的代價(jià)。據(jù)此，我們需要通過(guò)對(duì)禁令的適用條件和法律效果等的妥當(dāng)解釋，盡可能地確保適用禁令的準(zhǔn)確率，降低錯(cuò)誤適用禁令的概率，在保障效率價(jià)值的同時(shí)，減少該制度可能帶來(lái)的負(fù)面影響。二、不希望禁令制度的適用范圍在展開(kāi)對(duì)禁令制度的適用條件和法律效果等問(wèn)題的分析前，需先明確《民法典》第997條的基本理念。毋庸置疑，禁令制度有利于對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。然而，這并不意味著，我們只能以有利于申請(qǐng)人(未必是權(quán)利人)這一思路解釋《民法典》第997條。事實(shí)上，從立法過(guò)程來(lái)看，多個(gè)跡象表明，立法者并不希望禁令制度的適用范圍過(guò)于寬泛。比如，立法者曾在一審稿中將《民法典人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》中的“人格權(quán)益”改為了“人格權(quán)”,而這使得相關(guān)法條的適用范圍被限制在了法律明確規(guī)定的具體人格權(quán)上。同時(shí)，立法者沒(méi)有采納有些地方提出的將“有證據(jù)證明”修改為“有初步證據(jù)證明”的建議，(一)由于法律地位的脆弱性1.．行為是否可適用禁令來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益如何判斷損害是否“難以彌補(bǔ)”?法工委釋義書(shū)認(rèn)為，“不及時(shí)制止行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害權(quán)利人的人格權(quán)的行為，則權(quán)利人的合法權(quán)益受到的損害具有不可逆性，難以通過(guò)其他方式予以彌補(bǔ)，事后的恢復(fù)已經(jīng)屬于不可能或者極為困難”。首先，僅侵害人格權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益的行為(如未經(jīng)權(quán)利人許可而將其聲音用于導(dǎo)航軟件、將其肖像用于產(chǎn)品包裝等行為)是否滿足“難以彌補(bǔ)”要件?王利明教授對(duì)此持否定意見(jiàn)，其認(rèn)為，“行為人未經(jīng)權(quán)利人許可擅自利用其肖像，主要損害了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益，可以通過(guò)賠償財(cái)產(chǎn)損失的方式對(duì)權(quán)利人提供救濟(jì)，此時(shí)，一般不宜通過(guò)禁令制度解決糾紛”。其次，盡管原則上，僅侵害人格權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益的行為和侵害非自然人的行為不滿足“難以彌補(bǔ)”要件，但也存在例外。若侵害造成了難以計(jì)數(shù)的財(cái)產(chǎn)損失或較大的損害，那么也可認(rèn)定，該行為滿足“難以彌補(bǔ)”要件。最后，若遭受侵害的是人格權(quán)上的精神利益，相關(guān)行為是否必然滿足“難以彌補(bǔ)”要件?若答案是肯定的，則需要為精神利益提供全覆蓋的保護(hù)。從彌補(bǔ)損害的可能性和司法資源的有效配置角度而言，這是不可取的。盡管在抽象意義上，我們無(wú)法衡量精神利益，也往往無(wú)法彌補(bǔ)精神利益遭受的損害，但是否所有精神利益受損的人都可申請(qǐng)禁令，需立法者考慮司法資源配置的情況而作出抉擇。立法者可借鑒我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全上的經(jīng)驗(yàn)?！缎袨楸Ｈ?guī)定》第10條規(guī)定，若“被申請(qǐng)人的行為將會(huì)侵害申請(qǐng)人享有的商譽(yù)或者發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利且造成無(wú)法挽回的損害”,那么法院可認(rèn)定相關(guān)損害難以彌補(bǔ)?？梢?jiàn)，“難以彌補(bǔ)”要件不僅要求受損的權(quán)利為“人身性質(zhì)的權(quán)利”,還要求損害是“無(wú)法挽回的”。何為“無(wú)法挽回的損害”?最高人民法院的法官認(rèn)為，“該情形主要是指金錢(qián)賠償無(wú)法彌補(bǔ)的情形”。2.對(duì)“情況緊急”的理解無(wú)論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界，人們?cè)谡務(wù)摗半y以彌補(bǔ)的損害”時(shí)，往往會(huì)提及“情況緊急”。為澄清二者之間的關(guān)系，需考察二者產(chǎn)生的原因。從歷史來(lái)看，我國(guó)于1999年頒布的《海事訴訟特別程序法》第56條規(guī)定了海事強(qiáng)制令的條件，這是我國(guó)法律第一次提及“情況緊急”。然而，我國(guó)于2000年修正的《專利法》并未在訴前行為保全條款中提及“情況緊急”。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴前行為保全的司法實(shí)踐已不再?gòu)?qiáng)調(diào)“情況緊急”,《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》也未在關(guān)于審查保全復(fù)議申請(qǐng)的規(guī)則中規(guī)定“情況緊急”條件。然而，2012年修訂的《民事訴訟法》在新增的訴前行為保全條款中加入了對(duì)“情況緊急”的表述。該法第101條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。”隨后，最高人民法院又以《行為保全規(guī)定》替代了之前關(guān)于專利權(quán)行為保全和商標(biāo)權(quán)行為保全的司法解釋。該規(guī)定第6條列舉了屬于“情況緊急”的情形。然而，最高人民法院并未將“情況緊急”作為訴前行為保全的條件，而將其作為了法院需在48小時(shí)內(nèi)作出相關(guān)裁定的條件。“在《行為保全規(guī)定》的起草和調(diào)研過(guò)程中，各地法院普遍認(rèn)為，對(duì)于很多訴前責(zé)令停止侵權(quán)的申請(qǐng)，無(wú)法在48小時(shí)內(nèi)完成審查并作出裁定。2012年修訂的民事訴訟法將情況緊急作為48小時(shí)審查時(shí)間要求的前提，解決了48小時(shí)的嚴(yán)格審查期限所帶來(lái)的問(wèn)題?！痹诿鞔_了“難以彌補(bǔ)”和“情況緊急”二者之間的關(guān)系后，我們應(yīng)對(duì)禁令制度中的二者作相同的理解。理由在于，在關(guān)于“難以彌補(bǔ)的損害”的表述上，《民法典》第997條與《專利法》第72條基本完全一致。因此，就體系解釋而言，我們應(yīng)對(duì)這兩條規(guī)定作相同的理解。詳言之，“情況緊急”并非申請(qǐng)禁令的條件之一，但法院應(yīng)在情況緊急時(shí)盡快作出裁定。至于“盡快”的期限問(wèn)題，可參考訴前行為保全制度和人身安全保護(hù)令制度，它們分別規(guī)定了48小時(shí)和24小時(shí)的期限。鑒于具體人格權(quán)類型多樣，相關(guān)案件在利益衡量等問(wèn)題上差異較大，訴前保全制度中的48小時(shí)更有借鑒意義。若情況并不緊急，也可適當(dāng)延長(zhǎng)裁判期限，比如，人格權(quán)侵害禁令第一案審理了近一個(gè)月。在人格權(quán)領(lǐng)域，什么樣的情形符合“情況緊急”?最高院釋義書(shū)認(rèn)為，“人格權(quán)禁令的適用，判斷其急迫性時(shí)可以參照《民事訴訟法》第101條證據(jù)保全規(guī)則中所規(guī)定的‘利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害’的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？梢岳斫鉃?，如果不立即采取禁令措施，將會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以用金錢(qián)來(lái)彌補(bǔ)的損害，或者說(shuō)造成的損失具有不可逆性，無(wú)法通過(guò)金錢(qián)賠償予以恢復(fù)原狀。實(shí)際上，對(duì)人格權(quán)侵害而言，一旦發(fā)生侵害行為，損害后果往往都難以恢復(fù)原狀……因此，該要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該適當(dāng)放寬”。詳言之，判斷“情況緊急”與否時(shí)所考量的因素應(yīng)包括以下幾項(xiàng)：其一，禁令能否完全避免損害結(jié)果的發(fā)生是主要考量因素。禁令的實(shí)施效果有兩種。一種效果是，禁令完全杜絕損害的發(fā)生。這多出現(xiàn)于行為人尚未實(shí)施但即將實(shí)施侵害行為的情形中，比如，行為人尚未公布他人的隱私。另一種效果是，禁令避免損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。這多出現(xiàn)于行為人已經(jīng)實(shí)施侵害行為的情形中，比如，行為人公布了他人的隱私，受害人因此要求其刪除相關(guān)信息以停止侵害。前者防止損害從無(wú)到有(從0到1),故相關(guān)情形更有可能被認(rèn)定為緊急情況。后者防止損害從有到多(從1到N),除非有其他因素加入，使得如不采取措施將使損害顯著擴(kuò)大，否則似乎無(wú)需將相關(guān)情形認(rèn)定為緊急情況。其二，可將人格權(quán)上的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益作為考量情況緊急與否的因素，但不應(yīng)將它們作為區(qū)分情況緊急與否的標(biāo)準(zhǔn)。理由在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度也要求“情況緊急”,而這一要求主要指向侵害財(cái)產(chǎn)利益的情形?？梢?jiàn)，僅侵害財(cái)產(chǎn)利益也完全可能滿足“情況緊急”要件。當(dāng)然，侵害精神利益更可能滿足“情況緊急”要件。其三，也可將人格權(quán)的具體類型作為考量因素。比如，可將人格權(quán)分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，前者主要指生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等，后者包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。相較而言，對(duì)主體來(lái)說(shuō)，前者更具基礎(chǔ)意義，受侵害后彌補(bǔ)的難度也往往更高，因此，當(dāng)受侵害的是物質(zhì)性人格權(quán)時(shí)，相關(guān)情形更可能被認(rèn)定為緊急情況。(二)已作出情形的情形學(xué)界在分析“違法”行為這一條件時(shí)，多強(qiáng)調(diào)禁令既適用于加害行為已作出的情形，也適用于加害行為尚未作出的情形。這已是共識(shí)，無(wú)需多言。此處關(guān)注的是《民法典》第997條規(guī)定的“違法行為”中的“違法”二字，即違法性要件。1.違法性要件的規(guī)定目前，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)將侵害行為具有“違法性”作為適用禁令的前提。比如，程嘯教授認(rèn)為，“未來(lái)在適用人格權(quán)禁令程序中，應(yīng)當(dāng)將《民法典》第997條關(guān)于違法行為的表述僅僅看作是一個(gè)提示性的規(guī)定，即‘違法行為’一詞提示了法院在審查當(dāng)事人的申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被申請(qǐng)人是否存在阻卻違法性的事由”。是否應(yīng)將違法性要件納入我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，我國(guó)的實(shí)在法是否規(guī)定了違法性要件，是學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題。張新寶教授等主張確立違法性要件。在此背景下，將違法性要件納入禁令制度，有助于其發(fā)揮限制禁令適用的功能，因?yàn)榻畹倪m用條件不包括過(guò)錯(cuò)要件。詳言之，理論界與實(shí)務(wù)界都主張，禁令不以過(guò)錯(cuò)為要件。該主張的依據(jù)是，禁令以制止侵害或消除侵害之可能為目標(biāo)，并不以損害賠償為目標(biāo)，故無(wú)論行為人是否有過(guò)錯(cuò)，其都應(yīng)停止有關(guān)行為，以保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。2.禁令制度僅適用于具體人格權(quán)在違法性理論的發(fā)展史上，主要有“結(jié)果不法說(shuō)”和“行為不法說(shuō)”兩種判斷行為有無(wú)違法性的理論。我國(guó)尚未對(duì)應(yīng)采何種理論達(dá)成共識(shí)。其一，與侵權(quán)違法性理論不同，在禁令制度中，“違法性”中的“法”應(yīng)僅指向法律明文規(guī)定的具體人格權(quán)，不涉及未被法律明文化的人格利益?！睹穹ǖ洹返?97條適用于侵害“人格權(quán)”的違法行為。同時(shí)，從《民法典》的立法過(guò)程來(lái)看，《民法典人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》曾規(guī)定“人格權(quán)益”,之后立法者才將其改為了“人格權(quán)”,即“人格權(quán)”是立法者有意作出的表述。據(jù)此，我們宜認(rèn)為，禁令制度僅適用于具體人格權(quán)。由于禁令制度具有特殊性，法院可不經(jīng)過(guò)訴訟程序便責(zé)令被申請(qǐng)人作出相應(yīng)行為，故需從嚴(yán)把握該制度的適用條件。其二，應(yīng)將法院審查禁令申請(qǐng)時(shí)作的利益衡量納入對(duì)行為是否滿足違法性要件的判斷中。法院在作出禁令前，是否需要衡量當(dāng)事人雙方的利益，甚至考慮公共利益?在禁令的一般理論中，需衡量的問(wèn)題主要有，否定禁令時(shí)申請(qǐng)人遭受的損害是否大于肯定禁令時(shí)被申請(qǐng)人遭受的損失，公共利益是否會(huì)因法院作出禁令受影響等。(三)禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何判斷禁令申請(qǐng)是否“有證據(jù)證明”?民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)本身便是一個(gè)理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)議、實(shí)務(wù)界莫衷一是的話題，客觀真實(shí)說(shuō)、蓋然性說(shuō)(這里的“蓋然性”包括低蓋然性、較高的蓋然性和高度蓋然性)、優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)、內(nèi)心確信說(shuō)等學(xué)說(shuō)都能或多或少地從我國(guó)的規(guī)范性文件中找到某些實(shí)在法依據(jù)。本文無(wú)意分析哪一學(xué)說(shuō)最佳。為對(duì)禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)有效探討，此處以在學(xué)界較有說(shuō)服力且有最新實(shí)在法依據(jù)(《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款)的蓋然性說(shuō)為論證前提。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在民事普通訴訟中，如果所舉事項(xiàng)能夠達(dá)到高度蓋然性(可用數(shù)字表達(dá)為約75%),那么法官可將其作為案件事實(shí)予以認(rèn)定。禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于民事普通訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)嗎?就理論推演而言，禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)似應(yīng)低于普通訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)理由眾多，比如，法院在審理禁令申請(qǐng)時(shí)并不會(huì)完全遵循對(duì)席審理和辯論原則，審理禁令申請(qǐng)的期限較短，采用與普通訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)相同的證明標(biāo)準(zhǔn)將不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)等。上述觀點(diǎn)或許能夠在理論推演上成立，卻忽略了能否得到實(shí)在法支持這一問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)恰恰是，從《民法典》第997條的規(guī)定來(lái)看，禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)似與普通訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)相同。證明標(biāo)準(zhǔn)不同，我國(guó)立法上的表述也不同。在證明標(biāo)準(zhǔn)較低時(shí)，我國(guó)立法多采“初步證據(jù)”的表述，如《民法典》第1195條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第284條等的表述。據(jù)此，既然《民法典》第997條采用了“有證據(jù)證明”的表述，我們應(yīng)認(rèn)為，立法者并未在禁令制度上降低證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，從文字表達(dá)上看，《民法典》第997條專門(mén)強(qiáng)調(diào)，民事主體要“有證據(jù)證明”,這也表明，立法者對(duì)相關(guān)證據(jù)的要求較高。然而，這樣的解釋會(huì)面臨理論上的和實(shí)務(wù)上的難題。理論方面的難題在于，禁令針對(duì)的是損害“難以彌補(bǔ)”的情形，且有時(shí)“情況緊急”,若禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)與訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)，這樣規(guī)定是否有悖于禁令制度的規(guī)范目的，是否會(huì)導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)阻止損害的發(fā)生?對(duì)此，回應(yīng)有三。首先，并不是只能通過(guò)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方式“及時(shí)”阻止損害的發(fā)生，相反，應(yīng)主要通過(guò)加快程序進(jìn)程和對(duì)法院提出更短的裁判期限要求來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。其次，以加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)為由降低證明標(biāo)準(zhǔn)，這一做法以申請(qǐng)人確實(shí)是“權(quán)利人”,而非錯(cuò)誤的乃至惡意的申請(qǐng)人為前提。然而，“應(yīng)始終意識(shí)到，初步禁令可能會(huì)在訴訟案件被完整審理后被證明是錯(cuò)誤的”。真正的難題來(lái)自實(shí)務(wù)操作，即可否要求禁令裁判中對(duì)案件事實(shí)的查明達(dá)至普通訴訟中的高度蓋然性程度?禁令制度的程序安排不同于普通訴訟中的程序安排，并不完全遵循對(duì)席審理與辯論原則，在兩造參與不均的情況下，法官對(duì)案件事實(shí)的審查自然會(huì)受限。此外，禁令申請(qǐng)的審理期限較短，期限的長(zhǎng)短也會(huì)在一定程度上影響對(duì)事實(shí)的查明。程序簡(jiǎn)化和期限縮短是禁令制度的規(guī)范目的的內(nèi)在要求，我們無(wú)法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，故我們無(wú)法在實(shí)務(wù)中要求禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到普通訴訟中的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)客觀上只能低于普通訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。這并非理論上的最佳選擇，而是現(xiàn)實(shí)中的無(wú)奈之舉。據(jù)此，只能對(duì)“有證據(jù)證明”作廣義解釋，即這里的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅包括高度蓋然性，也包括較高蓋然性，而《民法典》第997條中的“有證據(jù)證明”指向較高蓋然性。事實(shí)上，從關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全的司法實(shí)踐的發(fā)展歷程來(lái)看，這一解釋方案可能是一種“必然”選擇。在《專利法》第72條等關(guān)于訴前行為保全的條文中，存在著“有證據(jù)證明”等表述，這種表述“顯然將證明標(biāo)準(zhǔn)指向了高度蓋然性”。禁令制度中的較高蓋然性究竟有多高?就此，我們只能給出定性的比較，難以給出定量的論斷?；镜呐袛嗍牵钪贫鹊淖C明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于或者至少不低于人身安全保護(hù)令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)高于訴前行為保全制度的證明標(biāo)準(zhǔn)，只略低于普通訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。其一，禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于保護(hù)令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)高于訴前行為保全制度的證明標(biāo)準(zhǔn)。保護(hù)令涉及對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)的保護(hù)，此類人格權(quán)在具體人格權(quán)類型中處于較重要的地位，應(yīng)為它們?cè)O(shè)立較高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。相較而言，申請(qǐng)人申請(qǐng)禁令時(shí)，相關(guān)事實(shí)往往更加復(fù)雜，法院常常需考量更多的因素，且一旦裁判錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人很可能會(huì)遭受更大的損害。因此，禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于或至少不低于保護(hù)令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)。訴前行為保全以申請(qǐng)人后續(xù)起訴為前提，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定有最終裁判作保障，而禁令申請(qǐng)人獲得禁令后無(wú)須起訴，故應(yīng)更謹(jǐn)慎地審查禁令申請(qǐng)。其二，保護(hù)令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)和行為保全制度的證明標(biāo)準(zhǔn)都低于但接近普通訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，故禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)只能略低于普通訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的規(guī)范性文件并未對(duì)保護(hù)令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。就實(shí)踐而言，保護(hù)令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)低于普通訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。比如，在審理對(duì)保護(hù)令的申請(qǐng)時(shí)，法院可能會(huì)認(rèn)定被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成家庭暴力而支持申請(qǐng)，但針對(duì)同一事實(shí)，在離婚訴訟中，法院可能不會(huì)認(rèn)定該行為構(gòu)成家庭暴力，進(jìn)而不支持原告基于家庭暴力主張的損害賠償。雖然在法律規(guī)定中，行為保全制度的證明標(biāo)準(zhǔn)低于普通訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)(如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第86條第2款),但在實(shí)務(wù)中，法官多從嚴(yán)把握行為保全制度的證明標(biāo)準(zhǔn)，司法對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度可見(jiàn)于最高人民法院頒布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第14條。其三，從比較法上看，在禁令制度中規(guī)定較高的證明標(biāo)準(zhǔn)與比較法上的經(jīng)驗(yàn)一致。德國(guó)法中并無(wú)人格權(quán)侵害禁令制度，我們可參考其訴前行為保全制度的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，德國(guó)法只要求證明達(dá)到優(yōu)勢(shì)蓋然性(超過(guò)50%)標(biāo)準(zhǔn)。上文是在一般意義上探討禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)的。在具體案件中，法院還需根據(jù)具體案情和當(dāng)事人的訴請(qǐng)等作一定程度的調(diào)整。影響證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格程度的因素至少有三個(gè)。一是涉及的具體人格權(quán)的類型?！皩?duì)生命、身體、健康、自由(如綁架)的侵害之虞應(yīng)從寬認(rèn)定。對(duì)名譽(yù)、隱私(包括姓名、肖像)等的侵害，多涉及言論自由，事先干預(yù)應(yīng)更審慎，請(qǐng)求人須證明具體侵害危險(xiǎn)性，使法院獲得確信?！碑?dāng)然，盡管本文主張，禁令制度應(yīng)設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)務(wù)中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)禁令裁定錯(cuò)誤，故應(yīng)為被申請(qǐng)人提供救濟(jì)途徑。對(duì)此，可參考復(fù)議的一般原理和關(guān)于保護(hù)令的規(guī)則，賦予被申請(qǐng)人向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。當(dāng)然，被申請(qǐng)人也可不經(jīng)復(fù)議，直接就相關(guān)人格權(quán)糾紛提起訴訟，以確認(rèn)自己的權(quán)利或主張賠償。最后，在證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，還有一種常見(jiàn)的思路，即考量申請(qǐng)人未來(lái)勝訴的可能性。(四)申請(qǐng)人為自然人時(shí)的擔(dān)保申請(qǐng)禁令時(shí)，申請(qǐng)人是否需要提供擔(dān)保?最高院釋義書(shū)認(rèn)為，申請(qǐng)人應(yīng)提供擔(dān)保。對(duì)于申請(qǐng)人是否應(yīng)提供擔(dān)保這一問(wèn)題，我國(guó)司法實(shí)踐中存在兩種不同的做法。在訴前行為保全制度中，申請(qǐng)人需提供擔(dān)保。相反，在人身安全保護(hù)令制度中，申請(qǐng)人不需要提供擔(dān)保。我們應(yīng)主要比照哪一制度設(shè)計(jì)禁令制度呢?對(duì)此，需回到擔(dān)保的規(guī)范目的來(lái)考慮。保全制度和強(qiáng)制令制度要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，因?yàn)樗鼈冇兄嗤囊?guī)范目的，即確保在發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，受害人能有效地獲得賠償，反過(guò)來(lái)，這也能促使申請(qǐng)人謹(jǐn)慎行事，減少錯(cuò)誤的發(fā)生。據(jù)此，在一般情況下，應(yīng)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。保護(hù)令制度一反常態(tài)地不要求擔(dān)保，這與該制度的兩個(gè)特點(diǎn)密切相關(guān)，即保護(hù)令出現(xiàn)錯(cuò)誤的概率低且犯錯(cuò)造成的損害后果較小。對(duì)禁令制度而言，申請(qǐng)人是否需提供擔(dān)保同樣取決于法院犯錯(cuò)的概率的高低和犯錯(cuò)造成的損害后果的大小。鑒于禁令的適用條件復(fù)雜及錯(cuò)誤的禁令往往會(huì)造成一定的損害，原則上，應(yīng)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。尤其是當(dāng)申請(qǐng)人是非自然人時(shí)，禁令申請(qǐng)往往涉及公眾監(jiān)督、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等，應(yīng)一概要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。申請(qǐng)人為自然人時(shí)，原則上，也應(yīng)要求其提供擔(dān)保，除非法院認(rèn)為，案件事實(shí)較清楚且即便裁判錯(cuò)誤也不會(huì)給被申請(qǐng)人造成明顯的損害。還有一個(gè)問(wèn)題，即如何確定擔(dān)保金額?要求申請(qǐng)禁令的人提供擔(dān)保是為了防止申請(qǐng)錯(cuò)誤使被申請(qǐng)人遭受損害，擔(dān)保的金額應(yīng)服務(wù)于這一目的。我國(guó)并未明確規(guī)定計(jì)算損害賠償金額時(shí)需考量的因素，需要法官酌定此時(shí)需考量哪些因素。我們可參考法官面對(duì)人格權(quán)益侵權(quán)案件時(shí)應(yīng)作的考量，即法官需綜合考量行為人和受害人的職業(yè)、行為影響的范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。我們亦可參考我國(guó)在訴前行為保全中設(shè)立擔(dān)保金額的經(jīng)驗(yàn)。法院作出禁令后，若當(dāng)事人未提出異議，則擔(dān)?？稍谝欢ㄆ谙藓笞詣?dòng)解除。該期限的長(zhǎng)度并不取決于禁令有效期的長(zhǎng)短，取決于應(yīng)給予被申請(qǐng)人多長(zhǎng)時(shí)間的異議期。我國(guó)可參考海事強(qiáng)制令上的經(jīng)驗(yàn)，即被申請(qǐng)人只能在法院發(fā)布海事強(qiáng)制令后的15日內(nèi)提出異議。我國(guó)亦可在禁令制度中規(guī)定，法院可在禁令被送達(dá)至被申請(qǐng)人之日起15日后，基于申請(qǐng)人的請(qǐng)求解除擔(dān)保。三、．已發(fā)布信息的行為根據(jù)《民法典》第997條，禁令的主要法律效果是，使行為人停止有關(guān)行為。此處的“停止”既包括不(再)實(shí)施有關(guān)行為(比如停止發(fā)布誹謗信息),也包括對(duì)已實(shí)施的行為采取補(bǔ)救措施(比如刪除已發(fā)布的信息)。若行為人未遵守禁令，則應(yīng)對(duì)其適用《民事訴訟法》第111條規(guī)定的關(guān)于違反法院裁定的一般規(guī)則，即“法院可根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。本文將對(duì)兩個(gè)可能發(fā)生爭(zhēng)議的問(wèn)題展開(kāi)討論，即禁令的期限和錯(cuò)誤申請(qǐng)禁令的后果。(一)．加害的目的及期限禁令是否有期限限制?最高院釋義書(shū)認(rèn)為，“禁令是一種臨時(shí)性救濟(jì)措施?！洳⒉荒芙K局性地確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。據(jù)此，“申請(qǐng)禁令后，如果申請(qǐng)人不在法定期間內(nèi)提起訴訟，則應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致禁令失效”。從體系解釋上看，禁令有期限限制更可取，理由在于：其一，禁令期限屆滿后，行為人固然可能再次實(shí)施加害行為，但申請(qǐng)人更應(yīng)以提起普通訴訟的方式終局性地解決加害，不應(yīng)通過(guò)禁令實(shí)現(xiàn)這一目的。其二，人身安全保護(hù)令有期限限制，舉重以明輕，人格權(quán)侵害禁令更應(yīng)有期限。禁令的期限應(yīng)為多長(zhǎng)時(shí)間?首先，法律不宜給出一個(gè)固定的期限，因?yàn)椴煌愋偷娜烁駲?quán)彼此差異較大，且實(shí)踐中案情多樣，固定的期限無(wú)法有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求。其次，該期限的長(zhǎng)度應(yīng)由法院根據(jù)具體案情在裁定中明確。以保護(hù)令期限為例，盡管多數(shù)法院裁定了六個(gè)月的保護(hù)令期限，但也有法院根據(jù)案情裁定了三個(gè)月乃至一個(gè)月的保護(hù)令期限。禁令制度可參考這一經(jīng)驗(yàn)。再次，影響禁令期限長(zhǎng)短的因素包括被侵害的人格權(quán)的類型(物質(zhì)性人格權(quán)或精神性人格權(quán))、被侵害的人格權(quán)的屬性(涉及精神利益或涉及財(cái)產(chǎn)利益)、主體類型(自然人或非自然人)、所涉的請(qǐng)求等。一般而言，裁定行為人不得實(shí)施相關(guān)行為(比如不得發(fā)表相關(guān)文章)的期限時(shí)，應(yīng)比裁定行為人停止實(shí)施相關(guān)行為(比如刪除已發(fā)表的文章)的期限時(shí)更謹(jǐn)慎，因?yàn)榍罢咚拗频男袨榈倪吔缤^為模糊，相關(guān)禁令對(duì)行為自由的限制更大。最后，保護(hù)令期限一般不超過(guò)六個(gè)月，舉重以明輕，禁令的有效期亦可以六個(gè)月為限。申請(qǐng)人若需要更長(zhǎng)的期限，可在禁令到期前申請(qǐng)延長(zhǎng)，或直接提起訴訟，以終局性地解決問(wèn)題。(二)我國(guó)的立法和司法裁判關(guān)于錯(cuò)誤通知人的歸責(zé)問(wèn)題若禁令裁定錯(cuò)誤使被申請(qǐng)人遭受了損害，申請(qǐng)人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任?提出錯(cuò)誤申請(qǐng)的人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?立法者回避了這些問(wèn)題。法工委的釋義書(shū)認(rèn)為，“如果權(quán)利人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤，導(dǎo)致行為人的損失，行為人可依法請(qǐng)求權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。為解決如何對(duì)提出錯(cuò)誤申請(qǐng)的人進(jìn)行歸責(zé)這一問(wèn)題，我們可先考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全制度、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知制度和海事強(qiáng)制令制度等積累的經(jīng)驗(yàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全制度在這一問(wèn)題上采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！啊缎袨楸Ｈ?guī)定》第16條對(duì)民事訴訟法第一百零五條規(guī)定的‘申請(qǐng)有錯(cuò)誤’進(jìn)行了解釋。其中，前3項(xiàng)是具體情形，采用了客觀歸責(zé)原則，不考慮申請(qǐng)人的主觀過(guò)錯(cuò)，第(4)項(xiàng)是兜底規(guī)定，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)遵循同樣原則。”長(zhǎng)期以來(lái)，在應(yīng)如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的錯(cuò)誤通知人進(jìn)行歸責(zé)這一問(wèn)題上，我國(guó)似也存在著立法和司法裁判脫節(jié)的現(xiàn)象。就立法而言，《電子商務(wù)法》第42條第3款第1句、《民法典》第1195條第3款似乎均規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。然而，在司法裁判中，法院多對(duì)錯(cuò)誤通知人適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。比如，在飛科案中，法院在認(rèn)定錯(cuò)誤通知人飛科公司的責(zé)任時(shí)認(rèn)為，“判定飛科公司是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵是判斷飛科公司發(fā)起涉案投訴行為主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)”。最后，法院援引了《侵權(quán)責(zé)任法》第6條等判決飛科公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，在如何對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)禁令者進(jìn)行歸責(zé)這一問(wèn)題上，存在著適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則兩種觀點(diǎn)，二者都有一定的依據(jù)。就侵權(quán)責(zé)任的一般原理而言，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但讓“無(wú)辜”的被申請(qǐng)人承受申請(qǐng)錯(cuò)誤造成的損害，亦難謂妥當(dāng)。從比較法來(lái)看，美國(guó)