跟帖式微博評論的狂歡化特征跟帖式微博評論狂歡化現(xiàn)象分析和反思

跟帖式微博評論的狂歡化特征跟帖式微博評論狂歡化現(xiàn)象分析和反思

2016年1月29日，深圳政協(xié)第六次會議召開。俱樂部上一位穿著西裝、戴著紅包和衣服的年輕人引起了社會各界的關(guān)注。這名少年柳某是初二學(xué)生,以青少年代表的身份列席了政協(xié)會議,并提出了“不要讓一張考卷決定未來”等提議。此事曝光后,旋即造成極大的輿論反應(yīng),#阿瑪尼少年#的話題很快成為微博熱門話題。網(wǎng)友們在微博評論中的意見表達帶有很強的情緒化特點,調(diào)侃、戲謔、反諷、自嘲甚至是粗鄙的語言是他們表達的方式,狂歡的氣氛在微博中彌漫開來。在網(wǎng)友的熱議中,具有“狂歡化”傾向的微博評論是否占據(jù)著主導(dǎo)地位,一場“集體狂歡”是否真正地發(fā)生?網(wǎng)友們在一起集群再議,彼此之間的交流對于意見的表達影響幾何?一、快樂理論與微博評論研究的兩個領(lǐng)域(一)狂歡廣場式生活,自由之美前蘇聯(lián)文藝?yán)碚摷野秃战鹛岢隽恕翱駳g理論”。他指出:“狂歡廣場式生活,自由自在的生活,充滿了兩重性的笑,充滿了對一切神圣物的褻瀆和歪曲,充滿了不敬和猥褻,充滿了同一切人、一切事的隨意不拘的交往。”(二)“跟帖式”微博評論狂歡化的基本認識關(guān)于微博評論,學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的界定。各方研究大都是從兩個維度進行的:第一種是微博用戶對于一些問題所發(fā)表的意見和看法,外在的表現(xiàn)形式是“主貼”,這時的評論者只有內(nèi)容發(fā)布者一人;第二種是圍繞相關(guān)主貼,在評論欄中發(fā)表意見和看法,外在的表現(xiàn)形式是“跟帖”,這時的評論者可以是一人也可以是多人?！案健蔽⒉┰u論表現(xiàn)為跟進的意見表達、用戶間的平等交流,是一種對于“主貼”的再次建構(gòu),與“主貼”是相伴而生的。一方面,有學(xué)者針對這類評論對于輿論生態(tài)的影響給予解答;另一方面,微博開放的語境與狂歡有著一定的相似之處,有學(xué)者就此來研究存在于微博空間里的狂歡現(xiàn)象。王首程認為微博評論中一些觀點與自身的長期記憶有關(guān),而非基于該條微博的具體事實,“微博中的言論跟帖并非完全是網(wǎng)民科學(xué)認知的理性表達,絕大多數(shù)評論內(nèi)容不僅有情緒化傾向,而且具有調(diào)侃、娛樂以及率性、隨意的傾向。”通過梳理發(fā)現(xiàn),目前學(xué)界關(guān)于“跟帖式”微博評論狂歡化的研究多是和其他研究角度相雜糅的,且未對這種狂歡化是否具有全民性作出判斷,也未對網(wǎng)友間的相互交流給予探討。基于此,本文以“少年列席深圳政協(xié)會議事件”為例,采取內(nèi)容分析的方法進行考察,以期對引言中提出的問題作出回答。二、對話狀態(tài)下的評論統(tǒng)計對于“少年列席深圳政協(xié)會議事件”,@人民日報新浪官方微博于2016年1月31日發(fā)布的發(fā)布了一條微博。本文以這條微博底部評論欄中的評論為分析樣本,主要是基于以下考慮:第一,人民日報賬號在微博中有較大影響力,粉絲近5000萬。第二,@人民日報所發(fā)布的這條微博得到了網(wǎng)友的集中評論,便于進行統(tǒng)計和分析。一般來說,網(wǎng)絡(luò)輿情的周期不長,具有爆發(fā)性和短暫性的特點,故筆者統(tǒng)計的截止時間為2016年2月7日24時,共得到有效“跟帖式”評論共3756條。經(jīng)過統(tǒng)計,發(fā)現(xiàn)其中包含網(wǎng)友間的對話198個,涉及639條評論(去除網(wǎng)友回復(fù)自己的評論4個,涉及8條評論)。因為本文還需要對網(wǎng)友之間的互動做統(tǒng)計和分析,所以先將涉及互動的評論全部取出,作為對話狀態(tài)下的評論。然后利用分層抽樣的方法,在剩余的3109條評論中獲取500條評論,歸入非對話狀態(tài)下的評論。最后,利用微博本身的“熱門”功能,將至少得到10個點贊數(shù)的微博評論篩選出來,構(gòu)成熱門評論,共計64條。三、研究結(jié)果(一)非對話狀態(tài)下的微博評論狂歡化分析按照是否具有狂歡化及其所持立場進行劃分,將評論性質(zhì)劃分結(jié)果如表1所示。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),在非對話狀態(tài)下的評論中,狂歡化的微博評論占比49.4%;非狂歡化的微博評論占比50.6%,兩者數(shù)量和比例相當(dāng)。在狂歡化的評論中持有懷疑立場的占到99.9%,占據(jù)絕大多數(shù)。(二)對話中的狂歡化在評論欄的網(wǎng)友回復(fù)中,多則涉及十多條評論,時間跨度達幾天,少則只有區(qū)區(qū)2條,沒有下文。這種互動的關(guān)系是不穩(wěn)定的,意見表達通常前后不一致,故評論的立場不在考慮范圍內(nèi)。筆者只對對話中的前后性質(zhì)做出判斷,以此來劃分對話中狂歡化的走向。統(tǒng)計結(jié)果如表2?？梢园l(fā)現(xiàn),一直保持非狂歡化的對話有110個,占比超過半數(shù),達到了55.6%;而在網(wǎng)友之間的互動中,評論的性質(zhì)逐漸發(fā)生改變的對話有57個,占到了28.7%。(三)討論的立場狂歡化根據(jù)統(tǒng)計,熱門評論的狂歡化傾向程度和評論所持的立場如表3所示。在熱門評論的立場中,狂歡化的所有評論中全部持有懷疑的立場;非狂歡化的評論中,持懷疑立場的占到了71%。可見持懷疑態(tài)度的評論更多地獲得了網(wǎng)友的點贊支持。四、討論與反思(一)評論的狂歡化不具有全民性“跟帖式”微博評論的背后是廣大網(wǎng)民對于事件的觀點和看法,是一種解碼的過程。在公開、自由、平等、開放的微博語境下,被隱匿了現(xiàn)實身份的網(wǎng)友可以充分地進行意見表達,這樣的輿論環(huán)境為評論的狂歡化提供了土壤。但這種狂歡化并不具有全民性。根據(jù)統(tǒng)計來看,一方面,狂歡化的微博評論占比49.4%,比非狂歡化的評論要略微少些;另一方面,在點贊數(shù)量上,狂歡化的評論共得到8658次點贊,占點贊總數(shù)的43.5%,也比非狂歡化評論獲得的點贊數(shù)少些。以上兩個方面都說明了在寬松的語境下,狂歡化是一部分人表達自我意見的方式,但與此等量齊觀的人群更注重理性的分析和表達。在一定程度上,另有一些理性的網(wǎng)友會在對話中阻止狂歡的彌漫。(二)對話狀態(tài)下的“跟帖式”微博評論以非狂歡化的討論為主,對話的過程會對評論的走向產(chǎn)生影響在此次事件中,不少網(wǎng)友在評論中回復(fù)了他人。經(jīng)過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),一直保持非狂歡化的對話有110個,占比超過半數(shù),達到了55.6%,另外有4%的互動由狂歡化轉(zhuǎn)向非狂歡化。所以,我們可以看出對話狀態(tài)下的“跟帖式”微博評論仍以非狂歡化的討論為主,理性地協(xié)商成為顯著的特點。交互性是互聯(lián)網(wǎng)一個非常重要的特點,互動中微博評論可以導(dǎo)致對話性質(zhì)的改變,而這樣的改變就有57個,占到了總數(shù)的28.7%。所以,網(wǎng)友之間的互動會對“跟帖式”微博評論的狂歡化走向產(chǎn)生影響。筆者統(tǒng)計時發(fā)現(xiàn),有些網(wǎng)友在一開始處于理性的探討中,隨著交流的繼續(xù)會逐漸顯現(xiàn)情緒化,人身攻擊、粗鄙化詞語等多次出現(xiàn)。這種從非狂歡化轉(zhuǎn)向狂歡化的比重占到了樣本的24.7%。相比之下,由狂歡化轉(zhuǎn)向非狂歡化的比重則顯得微乎其微,僅僅占到4%。(三)“共景監(jiān)獄”模式微博評論的狂歡化表達中絕大多數(shù)持有懷疑的立場,即對該事件持有質(zhì)疑或否定的態(tài)度。而在熱門評論里,狂歡化的所有評論同時持有懷疑的立場。因此,我們可以發(fā)現(xiàn),懷疑的立場和微博評論的狂歡化有著很大聯(lián)系。微博網(wǎng)友的質(zhì)疑主要存在于三個方面:13歲的初中生適合參政議政嗎?為何少年身穿阿瑪尼西裝參加會議?該不該讓一張試卷決定我們的未來?針對傳統(tǒng)人類社會控制方式,法國哲學(xué)家米歇爾·福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中提出了“全景監(jiān)獄”的比喻:“四周圍是一個環(huán)形建筑,中心是一個瞭望塔。瞭望塔有一圈大窗戶,對著環(huán)形建筑。環(huán)形建筑被分割成許多小囚室,每個小囚室都貫穿建筑的橫切面。”不同于傳統(tǒng)的“全景監(jiān)獄”,隨著信息技術(shù)的精進和傳播語境的改變,現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化,形成了“共景監(jiān)獄”的新模式。這種模式里的個體和眾人的地位逆轉(zhuǎn),作為多數(shù)的眾人擁有信息傳遞的渠道,在有效的溝通中“交頭接耳”,彼此進行交流;而作為個體的管理者在原先管控機制方面的優(yōu)勢不復(fù)存在,權(quán)威面臨著巨大的挑戰(zhàn)。如前所述,“少年列席深圳政協(xié)會議事件”在微博上引發(fā)了民眾對管理者們的質(zhì)疑:相關(guān)部門是否依法依規(guī)地對少年柳某進行推選,這種爭議與“共景監(jiān)獄”模式中多數(shù)人對少數(shù)管理者的凝視非常吻合。在彼此的“交頭接耳”中,掀起了一場狂歡。當(dāng)下社會中積攢著巨大的情緒壓力,這種壓力的宣泄會釋放出強大的社會話語能量,給社會的管理者帶來了困擾。適當(dāng)引導(dǎo)、化危為機,在與民間輿論場的對話中形成有效溝通,這些將有助于社會管理。(四)對群體異化的批判我們必須看到微博為民眾打造了一個狂歡的廣場,提供了一種“社會安全閥”。人們身份的差別被暫時抹去,網(wǎng)民成為自由參與的主體。這種社會安全閥能夠為網(wǎng)民表達自身觀點和意見提供渠道,有理有據(jù)的觀點可以獲得點贊,充滿情緒化的表達雖不值得提倡,但在一定程度上也應(yīng)該被社會所接受,在網(wǎng)絡(luò)空間上發(fā)泄的代價會比現(xiàn)實中的暴虐的代價小得多。這種狂歡裹挾著大量負面的情緒,會對事件發(fā)展的走向產(chǎn)生未知的影響,甚至危害