轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法規(guī)制

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法規(guī)制

中國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院通過“本身的違法規(guī)則”監(jiān)督和銷售價(jià)格，過度注重控制這種行為的負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，忽視其積極競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。這種對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持競(jìng)爭(zhēng)效果的簡(jiǎn)單化裁剪或選擇性考察,無異于削足適履,不僅與我國(guó)反壟斷法的立法原意與邏輯相悖,而且引起了社會(huì)各界的諸多質(zhì)疑,不利于我國(guó)今后對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的有效規(guī)制。例如,茅臺(tái)和五糧液的處罰決定出臺(tái)后,中國(guó)酒類流通協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)劉員表示“對(duì)于發(fā)改委因茅臺(tái)、五糧液實(shí)施價(jià)格壟斷的處罰有些看不懂”;一、以“本身違法行為”為借口，轉(zhuǎn)售價(jià)格“本身違法規(guī)則”又稱為“固定的不合理原則”或“自身違法規(guī)則”,(一)以報(bào)價(jià)相關(guān)性侵權(quán)行為禁止銷售濫用規(guī)則反壟斷法對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用“本身違法規(guī)則”肇始于美國(guó)1911年發(fā)生的Dr.MilesMedicaCo.訴JohnDPark&SonsCo.案。該案中,原告Dr.Miles是一個(gè)生產(chǎn)專利藥品的醫(yī)藥公司,它要求其批發(fā)商與零售商在整個(gè)產(chǎn)品銷售過程中,價(jià)格不得低于它所規(guī)定的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格;被告JohnDPark&SonsCo是一家藥品批發(fā)商,因不愿接受前者所強(qiáng)加的最低價(jià)格,而引誘接受這種條件的藥品批發(fā)商向其出售前者的產(chǎn)品,價(jià)格卻低于前者的規(guī)定。于是,Dr.Miles以惡意干涉其與批發(fā)商所訂立的合同,并引誘它們違反合同造成相應(yīng)損失為由,向法院起訴了JohnDPark&SonsCo,要求禁止這種行為。在此基礎(chǔ)上,“本身違法規(guī)則”的闡發(fā)者進(jìn)一步挖掘了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法性的深層次理由,以求更有效地證明其正當(dāng)性與合理性。其一,價(jià)格是“經(jīng)濟(jì)的中樞系統(tǒng)”,價(jià)格凝固意味著競(jìng)爭(zhēng)消失,因而任何損害價(jià)格結(jié)構(gòu)的行為或協(xié)議都是非法的,這也是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持被“本身違法規(guī)則”絕對(duì)化的最根本的經(jīng)濟(jì)學(xué)理由。(二)“本身違法規(guī)則”忽略下的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)零售商的解決方案在絕大多數(shù)情況下,以轉(zhuǎn)售價(jià)格維持為代表的縱向限制通常均有增進(jìn)效率的一面,這顯然是有利于競(jìng)爭(zhēng)的。首先,“本身違法規(guī)則”忽略了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持有增加社會(huì)總產(chǎn)出的功能,這本是與反壟斷法所奉行的效率原則即盡可能地?cái)U(kuò)大社會(huì)總產(chǎn)出是一致的。零售商一般主要在價(jià)格上競(jìng)爭(zhēng),因而它沒有足夠的能力、動(dòng)力或加價(jià)空間,對(duì)產(chǎn)品的售前服務(wù)或廣告宣傳進(jìn)行大量投資,其次,“本身違法規(guī)則”忽略了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能有效防止零售商搭便車現(xiàn)象的產(chǎn)生。再次,“本身違法規(guī)則”忽略了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)促進(jìn)零售商保證產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)或范圍經(jīng)濟(jì)的需要而增加能包含多種品牌或產(chǎn)品的銷售點(diǎn)服務(wù)、針對(duì)不同客戶群體通過保證成本較高銷售渠道的足夠利潤(rùn)空間來增加銷售密度,以及讓零售商免于受到很大的品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)以保證其執(zhí)行銷售合同所獲得的利潤(rùn)等方面的積極作用。比如,為了迫使擁有高質(zhì)量商品聲譽(yù)的零售商努力銷售自己的產(chǎn)品,生產(chǎn)商通過轉(zhuǎn)售價(jià)格維持來使前者不受價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),以獲得較高的價(jià)差來彌補(bǔ)其因增加服務(wù)而遭受損失。最后,“本身違法規(guī)則”忽略了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持將有利于新生產(chǎn)商進(jìn)入市場(chǎng)。通常,新生產(chǎn)商一般很難說服零售商把稀缺的貨架空間及庫存能力分配給它們的產(chǎn)品,因?yàn)榱闶凵滩荒艽_定,如果接受這些產(chǎn)品,其所產(chǎn)生的收益能不能收回為此所做出的投入,而這對(duì)消費(fèi)者能否知曉、熟悉以及購(gòu)買前者的產(chǎn)品又至關(guān)重要。如果新生產(chǎn)商通過固定其產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格,則能最大限度地降低這些零售商的顧慮和風(fēng)險(xiǎn),使其為了獲得更多的利潤(rùn)而選擇銷售新生產(chǎn)商的產(chǎn)品,以至于最終不再愿意放棄該產(chǎn)品。(三)具有中國(guó)特色的營(yíng)銷文化轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是現(xiàn)代分銷體系中經(jīng)營(yíng)者最為常見的營(yíng)銷模式或促銷策略,其普遍存在于各行各業(yè)如食品、服裝、圖書、家用電器、消費(fèi)電子產(chǎn)品、汽車、奢侈品等行業(yè)中。我國(guó)商品零售市場(chǎng)碎片化程度非常高、零售端經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)集中度很差、商品分銷層級(jí)多、分銷過程復(fù)雜、商品流通和分銷的效率非常低下,因而該行業(yè)經(jīng)銷模式帶有明顯的縱向價(jià)格壟斷傾向,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持更堪稱市場(chǎng)的普遍行為,屬于“具有中國(guó)特色”的營(yíng)銷文化。以汽車為例,在我國(guó)汽車銷售市場(chǎng)上,汽車生產(chǎn)商對(duì)4S店施加轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是常態(tài):如2012年以來,一汽大眾多次組織湖北省內(nèi)經(jīng)銷商以“簽訂《武漢地區(qū)奧迪限價(jià)表》、《華中小區(qū)價(jià)格方案保證書》等形式”,“達(dá)成并實(shí)施整車銷售及服務(wù)維修價(jià)格壟斷協(xié)議”。二、關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)作用的行為“合理規(guī)則”是指對(duì)市場(chǎng)上某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為不必然被視為違法,而需要根據(jù)具體情況來判定,即便該行為形式上具有限制競(jìng)爭(zhēng)的后果和目的,但如果其同時(shí)又具有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的作用,或能顯著改變企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益,或者具有其他有利于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)的功用(如有利于采用新技術(shù)降低產(chǎn)品成本,更好地滿足消費(fèi)者利益的需要),則該行為就被視為合法。(一)全面評(píng)估轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的競(jìng)爭(zhēng)效果轉(zhuǎn)售價(jià)格維持既有損害競(jìng)爭(zhēng)的一面,又有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的一面?！氨旧磉`法規(guī)則”只關(guān)注前者,而漠視后者;“合理規(guī)則”則要分析這兩方面,以求全面準(zhǔn)確地評(píng)估轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的競(jìng)爭(zhēng)效果。第一,全面評(píng)估轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)品牌間與品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)效果。通常,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持主要是影響同一生產(chǎn)商的不同零售商之間的競(jìng)爭(zhēng),而對(duì)不同產(chǎn)品間的競(jìng)爭(zhēng)不一定有直接影響。這種影響主要集中在產(chǎn)品分銷模式與效率、消費(fèi)者福利、產(chǎn)品自由流通以及產(chǎn)品分銷環(huán)節(jié)創(chuàng)新等方面。第二,全面評(píng)估不同性質(zhì)與種類轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的競(jìng)爭(zhēng)效果。任何轉(zhuǎn)售價(jià)格維持均會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的性質(zhì)、內(nèi)容與種類不同,意味著其競(jìng)爭(zhēng)效果也不盡相同。即便轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的性質(zhì)相同,其具體競(jìng)爭(zhēng)效果也會(huì)因內(nèi)容與種類的變化而變化。第三,全面評(píng)估影響轉(zhuǎn)售價(jià)格維持競(jìng)爭(zhēng)效果的所有因素。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持合法與否的真正標(biāo)準(zhǔn)在于,其所施加的限制是只對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行管理,并可能由此促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),還是可能壓制或甚至毀滅競(jìng)爭(zhēng)。采用“合理規(guī)則”來確定這個(gè)問題,通常就必須考察這個(gè)受限制的企業(yè)所特有的事實(shí)、它在被施加這項(xiàng)限制之前與之后的狀況、該限制的性質(zhì)、該限制的背景與邏輯以及該限制實(shí)際的或可能的效果。(二)以縱向壟斷協(xié)議為運(yùn)作對(duì)象的法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的復(fù)雜性,使得并不能僅根據(jù)“本身違法規(guī)則”來判定其違法性,“合理規(guī)則”強(qiáng)調(diào)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具體的合理與非合理因素進(jìn)行分析、比較,并以此找出支撐其合法與非法的緣由。因此,較之于“本身違法規(guī)則”,“合理規(guī)則”能更加合理地界定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制范疇。首先,它對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者之間的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持與非競(jìng)爭(zhēng)者之間的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持進(jìn)行有效區(qū)分。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持如果是競(jìng)爭(zhēng)者之間訂立的,即便其是縱向壟斷協(xié)議,但由于當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,也有可能產(chǎn)生協(xié)調(diào)當(dāng)事人橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的效果,便利當(dāng)事人之間進(jìn)行通謀,甚至可能演變成劃分市場(chǎng)的協(xié)議,因此,對(duì)該行為必須進(jìn)行雙重考察:先當(dāng)作橫向壟斷協(xié)議來處理,考察其是否在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了協(xié)調(diào)效果,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否被用作了橫向協(xié)調(diào)的手段;如果沒有,則再作為縱向壟斷協(xié)議來考察。其次,它對(duì)最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持與最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持予以區(qū)別對(duì)待。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持一般有固定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格與固定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格兩種。起初,反壟斷法對(duì)這兩種行為一律采用“本身違法規(guī)則”來禁止。其基本理由是,零售商既然已經(jīng)取得了產(chǎn)品的所有權(quán),則生產(chǎn)商無權(quán)對(duì)其定價(jià)進(jìn)行限制。固定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格有可能嚴(yán)重?fù)p害零售商的自由,并限制其根據(jù)自己的判斷進(jìn)行銷售的能力,進(jìn)而妨礙其競(jìng)爭(zhēng)能力與生存能力。最后,它對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持與“建議零售價(jià)”、“建議最低零售價(jià)”、“參考價(jià)”進(jìn)行合理辨別。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制的是零售商的銷售價(jià)格,既可以采用直接限定價(jià)格的方式,如固定明確的金額或規(guī)定進(jìn)價(jià)與銷售價(jià)的差額或利潤(rùn)水平,或規(guī)定價(jià)格波動(dòng)的幅度或禁止零售商給消費(fèi)者以折扣等,也可以結(jié)合某種措施來削弱零售商降低轉(zhuǎn)售價(jià)格的積極性,如生產(chǎn)商在產(chǎn)品上印上所謂的“建議零售價(jià)”、“建議最低零售價(jià)”、“參考價(jià)”等。(三)“合理規(guī)則”的視野下轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的基本分析方法“合理規(guī)則”不僅是反壟斷法的一項(xiàng)基本原則,更是由一系列分析范式所組成的規(guī)則。其一,以轉(zhuǎn)售價(jià)格維持目的或性質(zhì)為分析的起點(diǎn)。在“合理規(guī)則”的視野下,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持有沒有不合理地限制競(jìng)爭(zhēng),首要的就是看其是否意圖形成壟斷或有沒有善意的競(jìng)爭(zhēng)目的。如果轉(zhuǎn)售價(jià)格維持意圖限制生產(chǎn)商或零售商在產(chǎn)品價(jià)格方面的競(jìng)爭(zhēng),或通過限定產(chǎn)品轉(zhuǎn)售價(jià)格來影響生產(chǎn)商或零售商相互間開展充分有效的競(jìng)爭(zhēng),或具有妨害、限制及歪曲整個(gè)行業(yè)或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的,或?yàn)閷?shí)現(xiàn)產(chǎn)品漲價(jià)、降價(jià)、固定價(jià)格等目的而不正當(dāng)?shù)刈璧K零售或生產(chǎn)環(huán)節(jié)的正常競(jìng)爭(zhēng),或由于其內(nèi)在性質(zhì)而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生有害限制或產(chǎn)生這種限制的明顯意圖,從而對(duì)公共利益造成損害,其二,以轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果為分析的核心。在“合理規(guī)則”的視野下,對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持,不能僅僅根據(jù)其目的或性質(zhì)來判斷其違法與否,而應(yīng)重點(diǎn)考察其實(shí)際產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果,并以此來判定其是否應(yīng)受到反壟斷法的禁止。一方面,要考察轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)同一市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)者之間的品牌競(jìng)爭(zhēng),同一品牌的零售商之間的品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng),生產(chǎn)商和零售商之間明示或默示的通謀,消費(fèi)者選擇、購(gòu)買產(chǎn)品或服務(wù)的自由,市場(chǎng)進(jìn)入障礙以及市場(chǎng)一體化等方面的消極效果。另一方面,也要分析轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)消除“搭便車”現(xiàn)象,開辟或進(jìn)入新的市場(chǎng),解決特殊投資的“套牢問題”,實(shí)現(xiàn)銷售環(huán)節(jié)的規(guī)模經(jīng)濟(jì),維護(hù)產(chǎn)品的統(tǒng)一性及質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)化,以及彌補(bǔ)資本市場(chǎng)缺陷等方面的積極效果。其三,以權(quán)衡比較轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果為分析的基本方法。為了有效評(píng)估轉(zhuǎn)售價(jià)格維持所產(chǎn)生正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果的大小,即究竟是正面競(jìng)爭(zhēng)效果大還是負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果大,抑或二者正好互為抵消,“合理規(guī)則”將以“實(shí)質(zhì)性損害競(jìng)爭(zhēng)”、“影響整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益”為評(píng)估標(biāo)桿,運(yùn)用各種方法與手段來充分考察轉(zhuǎn)售價(jià)格維持“反競(jìng)爭(zhēng)的潛在損害”和“促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的潛在好處”,并在整體上權(quán)衡、比較該行為對(duì)生產(chǎn)商、零售商、消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)效益、公共利益及社會(huì)整體利益的利弊,以求全面反映與評(píng)估其“總體競(jìng)爭(zhēng)效果”。其四,以轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的個(gè)案特殊因素作為分析的有效補(bǔ)充。對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用“合理規(guī)則”需要考察所有與之相關(guān)的因素與情況,但這些因素與情況的重要性又因案而異,所以在具體操作過程中,必須結(jié)合具體案情來進(jìn)行具體分析,而不能生搬硬套,不然就會(huì)影響到“合理規(guī)則”評(píng)估轉(zhuǎn)售價(jià)格維持競(jìng)爭(zhēng)效果的精確性。三、通過比較和評(píng)估適用于“合理規(guī)則”的系統(tǒng)(一)法定人的法定性原則美國(guó)反壟斷法對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行權(quán)衡,經(jīng)過一系列的經(jīng)典案例與法律詮釋,正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果權(quán)衡方法要求,對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行考察時(shí),一般應(yīng)遵循以下六個(gè)步驟。第一,考察轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否有可能導(dǎo)致產(chǎn)出減少或價(jià)格上漲,若不是,則考察到此結(jié)束,該行為是合法的;若是,則進(jìn)一步考察。這一步的目的在于確定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否因限制競(jìng)爭(zhēng)而構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議,并以此確定其是否屬于反壟斷法的管轄范圍,因?yàn)楹饬吭撔袨槭欠駮?huì)損害競(jìng)爭(zhēng),其根本標(biāo)準(zhǔn)是考察它是否會(huì)導(dǎo)致價(jià)格上漲或產(chǎn)出減少。第二,考察轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是僅在于提高價(jià)格或限制產(chǎn)出,而不追求其他目的,還是為實(shí)現(xiàn)效率或有利于消費(fèi)者而采取的必要手段。如果屬于前者,則直接予以禁止,無需再往下分析;如果是屬于后者,則進(jìn)入下一步。只要該行為是為了實(shí)現(xiàn)降低生產(chǎn)或銷售環(huán)節(jié)的成本、改進(jìn)技術(shù)、開發(fā)新產(chǎn)品等目的,即便它不一定合法,也不能就此視為違法,而必須對(duì)其進(jìn)行合理性分析,除非其純粹是為了施加競(jìng)爭(zhēng)限制,這就無任何合法目的可言。第三,考察實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持當(dāng)事人的市場(chǎng)力量。如果當(dāng)事人沒有市場(chǎng)力量,則該行為合法,反之則進(jìn)入下一步。不管當(dāng)事人實(shí)施什么性質(zhì)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持,均需其擁有市場(chǎng)力量才能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害。只有當(dāng)事人擁有市場(chǎng)力量時(shí),其實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持才可能損害競(jìng)爭(zhēng),這才需要證明其正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果的大小。第四,考察是否存在確鑿的證據(jù)表明受指控的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持降低了生產(chǎn)或銷售成本,或提高了產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量,從而產(chǎn)生了重大的效率。如果沒有產(chǎn)生效率,予以禁止;反之,則進(jìn)入下一步。在這一階段,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持已被確定會(huì)產(chǎn)生負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果,因而其必須要能帶來效率上的收益,并足以彌補(bǔ)其負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)影響,方能認(rèn)定其合法。如果不能產(chǎn)生效率,則該行為應(yīng)受禁止;反之,還需比較其正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果,從而進(jìn)入下一步。第五,考察是否存在可合理獲得的其他方法,能達(dá)到同樣的效果,而其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害可能要小一些。如果答案是肯定的,則轉(zhuǎn)售價(jià)格維持就是非法的,但所采用的禁令救濟(jì)只能是對(duì)這一形式予以禁止,或要求其采用其他形式。如果不存在限制性更少的替代方法,則進(jìn)入第六階段。第六,對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持所涉及的所有正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)因素進(jìn)行全面比較權(quán)衡。(二)有利于改善產(chǎn)品生產(chǎn)或銷售,并為消費(fèi)者利益分享提供利益平衡機(jī)制《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款和第3款在宏觀上規(guī)定了對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的原則禁止和豁免抗辯。其第1款規(guī)定:“凡可能影響成員國(guó)間貿(mào)易,并以阻礙、限制或扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為目的或有此效果的企業(yè)間協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決定或協(xié)同行為,均被視為與共同市場(chǎng)不相容而被禁止,尤其是(a)直接或間接固定購(gòu)買、銷售價(jià)格,或其他交易條件……”換言之,只要轉(zhuǎn)售價(jià)格維持產(chǎn)生了顯著限制競(jìng)爭(zhēng)的效果,原則上就屬于該條禁止的范圍。其第3款規(guī)定:“企業(yè)間協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決定或協(xié)同行為,如果有利于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售,或有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)進(jìn)步,同時(shí)使消費(fèi)者能公平分享由此產(chǎn)生的利益,并且(a)不對(duì)企業(yè)施加對(duì)這些目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)并非必不可少的限制;(b)不致使企業(yè)有可能在相關(guān)產(chǎn)品的重要部分消除競(jìng)爭(zhēng),則第1款的規(guī)定不適用?！睔W盟《縱向限制協(xié)議集體豁免條例》(330/2010)將縱向壟斷協(xié)議區(qū)分為“核心限制協(xié)議”和“非核心限制協(xié)議”兩類。對(duì)于“非核心限制協(xié)議”,該條例設(shè)置了安全港制度,即當(dāng)生產(chǎn)商和零售商在相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)上的份額低于30%時(shí),可適用“成批豁免”規(guī)則而直接推定合法。對(duì)于“核心限制協(xié)議”則不能獲得“成批豁免”,只有在個(gè)案中才可以主張效率抗辯。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的目的是為了限制零售商制定產(chǎn)品或服務(wù)銷售價(jià)格的能力。不論是直接限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格,還是間接設(shè)定最低利潤(rùn)額或最高折扣水平,均屬于“核心限制協(xié)議”,不能適用“成批豁免”規(guī)則,只能在個(gè)案中根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款進(jìn)行豁免抗辯。但這不包括最高轉(zhuǎn)售價(jià)格或推薦價(jià)格,除非它被偽裝成間接或直接的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持機(jī)制,比如當(dāng)其與施壓、懲罰或激勵(lì)相聯(lián)系時(shí),不然其原則上不屬于“核心限制協(xié)議”,只要生產(chǎn)商或零售商的市場(chǎng)份額不超過30%,即可適用“成批豁免”規(guī)則。歐盟《縱向限制指南》(2010)進(jìn)一步重申了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持屬于“核心限制協(xié)議”,同時(shí)也列舉了在執(zhí)法實(shí)踐和理論研究中所發(fā)現(xiàn)的幾種可能可行的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的豁免抗辯理由。第一,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能促使零售商積極推銷生產(chǎn)商的產(chǎn)品,擴(kuò)大產(chǎn)品的銷售量,從而更好地維護(hù)后者的利益。第二,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在特許經(jīng)營(yíng)或統(tǒng)一銷售模式中,有利于消費(fèi)者福利的提高,因?yàn)樗嵌唐诘蛢r(jià)促銷活動(dòng)的必要手段。第三,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能防止銷售階段的“搭便車”現(xiàn)象。(三)未取得豁免的法定條件我國(guó)《反壟斷法》對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)定,更多借鑒了歐盟的做法與模式,對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持“一律禁止”的規(guī)制。這一規(guī)制內(nèi)容主要體現(xiàn)在該法第14條,該條規(guī)定:“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議:(一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格;(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格;(三)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！痹摋l的目的和功能是充當(dāng)管轄權(quán)條款,要將所有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持均納入其管轄范圍,而避免有“漏網(wǎng)之魚”。這里的“一律禁止”只是管轄權(quán)意義上的禁止,而不是實(shí)體意義上的禁止。它只管認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是不是損害了競(jìng)爭(zhēng),并以此判定其是不是構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議;至于構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是不是最終要被禁止,則還要看該行為是不是符合我國(guó)《反壟斷法》第15條關(guān)于“例外豁免”的規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》第15條規(guī)制的是被該法第14條所禁止的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否能滿足一定的條件而適用“例外豁免”:(1)必須產(chǎn)生效率;(2)消費(fèi)者必須能夠公平分享到這些效率;(3)不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。如果被禁止的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能同時(shí)滿足這三個(gè)條件,則該行為就能夠獲得豁免,免受禁止;反之,缺少其中任何一個(gè)條件,均不能豁免,應(yīng)予禁止。我國(guó)《反壟斷法》第14條的“一律禁止”規(guī)定和第15條“例外豁免”規(guī)定均存在一些“中國(guó)特色”。其一,該法第14條對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持設(shè)置了兩種基本類型———“固定轉(zhuǎn)售價(jià)格”和“限定轉(zhuǎn)售價(jià)格”,這一概括是不全面的,它們只是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的不同表現(xiàn)方式,但又不是其全部表現(xiàn)方式。那些并未采用“固定”、“限定”方式的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持,如“禁止零售商給予折扣”、“要求零售商與消費(fèi)者訂立最優(yōu)惠條款”以及“采用強(qiáng)制措施來監(jiān)督零售商的價(jià)格”等,則不屬于前面所界定的范圍,只能劃入“其他縱向壟斷協(xié)議”一類,須經(jīng)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定后,反壟斷法才能進(jìn)行管轄。其二,該法第15條中“為……的”之表達(dá)方式在語義上是“目的”的意思,按照這樣的表達(dá),轉(zhuǎn)售價(jià)格維持豁免的根據(jù)是它的目的,而不是其效果。這意味著該條只要求行為人證明其實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的“目的”,而它能否實(shí)現(xiàn)該目的則在所不問;這樣,豁免的范圍就會(huì)變得很寬,經(jīng)營(yíng)者很容易“包裝”出這種目的來規(guī)避反壟斷法。而且,如果僅僅只證明“目的”,就無法確知轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的正面積極效果究竟有多大,也就無法進(jìn)行正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果的合理性分析。(四)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的反思美國(guó)沒有從立法上明確權(quán)衡轉(zhuǎn)售價(jià)格維持正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果的具體方法,而是將這一重任交由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在具體案件中來形成。對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制方法,美國(guó)法上的正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果權(quán)衡方法不僅明確了應(yīng)適用“合理規(guī)則”,而且還進(jìn)一步澄清了其與“本身違法規(guī)則”的關(guān)系。原則上,所有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持均需進(jìn)行前述六個(gè)步驟的分析,但對(duì)于那些危害性非常大,足以推定其應(yīng)當(dāng)納入“本身違法類型”的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持,則只須分析到第二個(gè)步驟即可結(jié)案,而其他更復(fù)雜的且不太容易進(jìn)行正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果權(quán)衡的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持,則必須進(jìn)入到第三個(gè)步驟及以后的分析。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制既借鑒了美國(guó)的經(jīng)驗(yàn),也很注意避免后者的弊端。一方面,在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上,歐盟雖未在立法上采用“本身違法規(guī)則”和“合理規(guī)則”的劃分,但要求對(duì)該行為進(jìn)行合理性分析?！稓W盟運(yùn)行條約》第101條第1款對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的態(tài)度是很嚴(yán)厲的,但并不是持本身違法的標(biāo)準(zhǔn),所有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持均須按照同樣的條件來決定是不是能得到豁免。這一安排顯然比美國(guó)的方法更具有穩(wěn)定性。另一方面,歐盟又通過立法明確提供判斷合理性的根據(jù),從而增強(qiáng)了美國(guó)正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果權(quán)衡方法所缺乏的明確性與可預(yù)見性。原則上,歐盟對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用“合理規(guī)則”,這主要體現(xiàn)在《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款所規(guī)定的豁免條件上。這些條件在立法上為評(píng)估轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的積極效果提供了明確的標(biāo)準(zhǔn),形成了明確的步驟,把“合理原則”予以成文化、具體化,并不完全付諸法官的自由裁量。比如,其將正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果的全面權(quán)衡比較轉(zhuǎn)化成了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)受損害程度的考察,從而避免了對(duì)兩種效果進(jìn)行量化的麻煩;或者通過頒布專門文件來明確評(píng)估行為人市場(chǎng)力量的標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)中小企業(yè)實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的處理方法。我國(guó)《反壟斷法》第14條、第15條對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)定,既借鑒了歐美的經(jīng)驗(yàn)與做法,又試圖展現(xiàn)自身的特色?？紤]到美國(guó)法上“合理規(guī)則”適用的復(fù)雜性和不確定性,我國(guó)《反壟斷法》第14條、第15條以歐盟豁免制度為藍(lán)本,以期考察分析思路與邏輯更清晰,確定性更強(qiáng),麻煩復(fù)雜程度也更小。然而,在具體分析與操作上,我國(guó)法又試圖以美國(guó)法上的適用方法來填充或豐富帶有明顯歐盟特色的制度框架,認(rèn)為對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的認(rèn)定有“本身違法規(guī)則”和“合理規(guī)則”兩種,在多數(shù)情況下應(yīng)適用“本身違法規(guī)則”。這顯然又模糊了我國(guó)反壟斷法對(duì)該行為的立場(chǎng)與態(tài)度,以至于至今沒有厘清“本身違法規(guī)則”或“合理規(guī)則”與我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的認(rèn)定及其豁免制度之間的關(guān)系。四、中國(guó)的替代價(jià)格保持了反壟斷法的規(guī)范路徑和標(biāo)準(zhǔn)的改善(一)競(jìng)爭(zhēng)效果b在實(shí)踐中,我國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制之所以出現(xiàn)混亂或矛盾,主要是因?yàn)槲覈?guó)《反壟斷法》沒有從立法上明確規(guī)制的基本原則與路徑,即轉(zhuǎn)售價(jià)格維持究竟是適用“本身違法規(guī)則”還是“合理規(guī)則”抑或“豁免制度”,究竟是考察該行為的“目的”還是“效果”,究竟是嚴(yán)格禁止該行為的“負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果”,還是合理權(quán)衡其“正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果”。因此,當(dāng)務(wù)之急是通過修改我國(guó)《反壟斷法》第14條、第15條的規(guī)定來明確這些方面的內(nèi)容,以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制原則、路徑及體系的一致性。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的具體規(guī)制路徑是應(yīng)在“合理規(guī)則”的指引下,對(duì)正負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行合理性分析。首先,考察轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。如果該行為有可能會(huì)提高價(jià)格,減少產(chǎn)出,則可推定其構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》第14條所禁止的縱向壟斷協(xié)議。這一考察過程中,需要運(yùn)用結(jié)構(gòu)性考察方法來審查該行為是否會(huì)產(chǎn)生三種負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果,即是否便利于生產(chǎn)商卡特爾,或零售商卡特爾及充當(dāng)其封鎖市場(chǎng)的手段。如果能夠證明該行為不具備產(chǎn)生上述負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件,則考察就此結(jié)束,該行為不應(yīng)受到反壟斷法的禁止,反之則需進(jìn)一步考察。其次,根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第15條所規(guī)定的豁免條件對(duì)該行為進(jìn)行細(xì)致考察,看其能否滿足這些條件,能否彌補(bǔ)其負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果,能否使消費(fèi)者分享其好處,是不是“必不可少的限制”以及會(huì)不會(huì)“消除競(jìng)爭(zhēng)”。如果均能同時(shí)滿足,則應(yīng)予豁免,反之則應(yīng)予禁止。(二)確定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持構(gòu)成縱向壟斷轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否應(yīng)受到反壟斷法的限制,前提是要判斷其是否構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。這主要應(yīng)從以下幾方面來進(jìn)行。第一,是“轉(zhuǎn)售價(jià)格”的界定。“轉(zhuǎn)售價(jià)格”的核心就在于“轉(zhuǎn)售”一詞,它意味著產(chǎn)品發(fā)生了兩次銷售,而且每次銷售中所有權(quán)都進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。生產(chǎn)商將其產(chǎn)品賣給零售商,這時(shí)后者已經(jīng)取得了該產(chǎn)品的所有權(quán);零售商再將該產(chǎn)品賣給第三人(比如終端消費(fèi)者),這次銷售又稱為“轉(zhuǎn)售”,此時(shí)第三人已是該產(chǎn)品的所有權(quán)人。如果在這兩次銷售中,所有權(quán)并沒有像上述那樣發(fā)生兩次轉(zhuǎn)移,而是只發(fā)生了一次銷售,就不構(gòu)成“轉(zhuǎn)售”,第二,是要證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。其關(guān)鍵是看其協(xié)議的“內(nèi)容”,而非訂立協(xié)議的“事實(shí)”。該證明須同時(shí)考察以下三方面。其一,當(dāng)事人須就轉(zhuǎn)售價(jià)格達(dá)成一致意見或共同方案,并能產(chǎn)生強(qiáng)制性約束力,二者缺一不可。如果當(dāng)事人沒有統(tǒng)一意見,而是某一方單獨(dú)決定限制轉(zhuǎn)售價(jià)格,則其就不構(gòu)成縱向限制協(xié)議,只能視為是純粹的單方行為。如果行為人沒有市場(chǎng)支配力量,則反壟斷法一般不予關(guān)注;如果是支配企業(yè)實(shí)施這種行為,則應(yīng)適用支配地位濫用規(guī)則。而即便有約定,如果沒有約束力,同樣不能認(rèn)定為構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。其二,協(xié)議中須有確定具體的轉(zhuǎn)售價(jià)格或價(jià)格水平,而不是僅涉及“價(jià)格”。當(dāng)事人既可以采用直接方式來確定價(jià)格,如固定明確的金額、差價(jià)及價(jià)格波動(dòng)幅度等,又可以采用間接方式來確定價(jià)格,如固定銷售利潤(rùn)、最高折扣水平等,還可以結(jié)合某些措施來監(jiān)督零售商是否會(huì)消減價(jià)格,如實(shí)施價(jià)格監(jiān)控系統(tǒng),采用最優(yōu)惠條款等。(三)禁止競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)即便轉(zhuǎn)售價(jià)格維持構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議,反壟斷法也不能直接推定禁止,是否應(yīng)禁止,要看其是否會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響,若有則禁止,相反則不必。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的負(fù)面效果主要有以下兩方面。1.確保成員擁有確定的價(jià)格轉(zhuǎn)售價(jià)格維持之所以便利生產(chǎn)商之間的卡特爾,是因?yàn)樗苡行ПO(jiān)督各成員對(duì)零售商所采用的價(jià)格,有沒有違背它們當(dāng)初訂立的協(xié)議或約定,并能及時(shí)懲罰其中的背叛者。在卡特爾中,只要一個(gè)成員的背叛行為能被其他成員迅速察覺,就足以確保所有成員因害怕被報(bào)復(fù)和懲罰而不敢從事這一行為,哪怕它們之間沒有明確約定不能這么做。通常,生產(chǎn)商給零售商的價(jià)格是秘密的、不公開的。如果沒有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持,卡特爾就很難根據(jù)所觀察到的零售價(jià)格,準(zhǔn)確判斷出其成員所給零售商的價(jià)格,因?yàn)橛绊懥闶蹆r(jià)格的因素很多,如零售成本、需求波動(dòng)以及批發(fā)價(jià)格等。而如果卡特爾成員都采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持,則通過產(chǎn)品零售價(jià)格這一環(huán)節(jié),就能達(dá)到有效監(jiān)督的目的,因?yàn)槿绻a(chǎn)品零售價(jià)格已固定,且零售價(jià)格的高低又決定著產(chǎn)品銷售量的多少,則生產(chǎn)商就不可能降低給零售商的批發(fā)價(jià)格,否則它非但不能擴(kuò)大其產(chǎn)品的銷售量,反倒會(huì)大大減少已獲得的利潤(rùn)。2.便利于零售商之間的卡特爾或充分利用零售商之間一般并無直接業(yè)務(wù)往來,相關(guān)信息(尤其是價(jià)格)不對(duì)稱、不透明導(dǎo)致它們很難覺察并有效監(jiān)督生產(chǎn)商向其他零售商所提供的秘密價(jià)格,以至于其難以形成卡特爾,哪怕勉強(qiáng)達(dá)成也不能長(zhǎng)久。即便某個(gè)零售商是支配性企業(yè),它也同樣希望生產(chǎn)商能固定轉(zhuǎn)售價(jià)格,因?yàn)楫?dāng)它漲價(jià)時(shí),如果沒有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持,消費(fèi)者就會(huì)流向其競(jìng)爭(zhēng)者,久而久之這將削弱它的支配地位;而如果所有零售商都必須采用相同的價(jià)格,則它不僅能防止消費(fèi)者的大量流失,還能成功阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)中,進(jìn)而達(dá)到封鎖整個(gè)市場(chǎng)的目的。但這并不符合生產(chǎn)商的根本利益,因?yàn)樵撔袨橹粫?huì)減少其產(chǎn)品銷售量,從而阻止其利潤(rùn)的增加。如果零售商或它們達(dá)成的卡特爾具有足夠強(qiáng)大的市場(chǎng)力量,則生產(chǎn)商就不得不為之了。如果不具備以下兩個(gè)條件,則轉(zhuǎn)售價(jià)格維持將不會(huì)便利零售商之間的卡特爾或充當(dāng)支配性零售商的封鎖性手段。第一,在零售商所處的市場(chǎng)上,生產(chǎn)商的產(chǎn)品必須占據(jù)支配性份額,否則生產(chǎn)商都無法使其價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)性水平,更不用說零售商有這一能力了。第二,零售商們?cè)诋a(chǎn)品的銷售環(huán)節(jié)上,具有強(qiáng)迫生產(chǎn)商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的市場(chǎng)力量,這并不要求其必須擁有支配地位,市場(chǎng)份額一般達(dá)到40%或50%以上即可。如果這兩個(gè)條件得到了滿足,一般就可以直接認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是非法的,反之,則零售商沒有要求這種限制的動(dòng)機(jī)和能力。(四)以效率豁免抗辯為前提一旦轉(zhuǎn)售價(jià)格維持產(chǎn)生了負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果,則其只有同時(shí)滿足以下四個(gè)方面的效率豁免抗辯條件,才能免受反壟斷法的禁止,若缺少任一個(gè)條件,則有關(guān)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持均屬非法,不能予以豁免。1.產(chǎn)生新的市場(chǎng)和效率轉(zhuǎn)售價(jià)格維持須能帶來效率,才能彌補(bǔ)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害,因而這是效率豁免基礎(chǔ)性條件,其目的就在于明確有哪些效率是應(yīng)予以考慮的,有哪些效率不屬于考慮范圍。我國(guó)《反壟斷法》第15條只列舉了七種情形,而未對(duì)其做一般性的概括規(guī)定,這難免掛一漏萬,無法全面涵蓋轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的所有效率。通常,轉(zhuǎn)售價(jià)格維持將產(chǎn)生兩類效率:一是“改進(jìn)產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售”,它包括增加產(chǎn)出、增加銷售渠道、增加產(chǎn)品品種、提高生產(chǎn)與銷售速度、提高安全標(biāo)準(zhǔn)、保障供應(yīng)或消除生產(chǎn)過剩等;二是“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)進(jìn)步”,它包括開發(fā)新產(chǎn)品,或改進(jìn)產(chǎn)品,或增加產(chǎn)品的品種等。要證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能否產(chǎn)生上述效率,則須從以下幾方面入手。其一,該項(xiàng)效率是以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的方式產(chǎn)生的,還是由于當(dāng)事人利用其市場(chǎng)地位所產(chǎn)生的;如果是后者,則不屬于上述效率范圍。其二,該項(xiàng)效率必須是由于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持所產(chǎn)生的,而不是其他原因?qū)е碌?即二者之間具有直接的因果關(guān)系。其三,該效率必須是具體的、可行的、可證實(shí)的,還必須足以抵消轉(zhuǎn)售價(jià)格維持所產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果。其四,該效率可能在生產(chǎn)過程中立即產(chǎn)生,也可能發(fā)生在以后的環(huán)節(jié),即產(chǎn)生附加值時(shí)或在銷售環(huán)節(jié)發(fā)生,而不一定發(fā)生在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持實(shí)施人所處之層次,故需要證明該效率是如何產(chǎn)生的,或?qū)⒁ㄟ^什么方式產(chǎn)生。2.不等于消費(fèi)者的利益經(jīng)營(yíng)者實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持必然是為了自身的利益,因而往往能夠降低成本或改進(jìn)產(chǎn)品性能和質(zhì)量等,從而屬于滿足前述第一個(gè)條件,但這些效率必須能夠傳遞到消費(fèi)者身上,否則其就不能被豁免。在這一條件中,對(duì)“消費(fèi)者”一詞應(yīng)予以寬泛解釋,其泛指在銷售過程中任何環(huán)節(jié)上購(gòu)買產(chǎn)品的人,而不限于購(gòu)買產(chǎn)品用于直接消費(fèi)的購(gòu)買人。這與我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上對(duì)消費(fèi)者的定義不同。生產(chǎn)商購(gòu)買原材料,用于生產(chǎn)自己的產(chǎn)品,相對(duì)于原材料供應(yīng)商來說,它也是消費(fèi)者。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響會(huì)影響到消費(fèi)者的利益,因而其所產(chǎn)生的積極效果也必須能傳遞到消費(fèi)者身上,從而