英美金融消費(fèi)者保護(hù)法律之論綱

英美金融消費(fèi)者保護(hù)法律之論綱

金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是金融監(jiān)管的重要組成部分。我們對英美金融消費(fèi)者保護(hù)法律的介紹,著重于條文和概念,對于法條背后廣泛運(yùn)用的衡平法下信托原理的精神實(shí)質(zhì)很少關(guān)注。比如英國《2000年金融服務(wù)和市場法》中對于包括金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)在內(nèi)的業(yè)務(wù)監(jiān)管11條原則,幾乎都是基于衡平法下的信托原理展開的,關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的體現(xiàn)有誠實(shí)、顧客利益、利益沖突、信托關(guān)系等,關(guān)于注意義務(wù)的體現(xiàn)有技能、注意和勤勉、金融謹(jǐn)慎、市場行為等。美國自1933年以來頒布的證券法、投資顧問法中關(guān)于金融服務(wù)商與金融消費(fèi)者的關(guān)系,1968年以來頒布的一系列(或者包含)金融消費(fèi)者保護(hù)的法律,如《貸款誠實(shí)法》、《1999年現(xiàn)代金融服務(wù)法》,2010年7月通過的《多德——弗蘭克華華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》,以及消費(fèi)者保護(hù)局的成立,都是基于衡平法的信義關(guān)系立法。美國次貸危機(jī)引發(fā)的一些列金融消費(fèi)者訴訟也是基于衡平法的信義義務(wù)進(jìn)行司法處理。為什么英美要在金融監(jiān)管中廣泛運(yùn)用衡平法下的信義義務(wù)保護(hù)金融消費(fèi)者?這是本文關(guān)注的重點(diǎn)。一、我國衡平法下信義關(guān)系對受信人的責(zé)任和約束衡平法是對普通法的一種矯正,由衡平法中的信義義務(wù)、格言、程序法、救濟(jì)等組成一個(gè)依附于普通法同時(shí)與普通法相互補(bǔ)充的體系。衡平法的靈魂和核心是信義義務(wù),信義義務(wù)存在于信義關(guān)系之中只要當(dāng)事人之間存在信義關(guān)系,一方就對一方負(fù)有信義義務(wù)。當(dāng)事人之間怎樣才構(gòu)成信義關(guān)系呢?英美的法律并沒有詳細(xì)的明文規(guī)定。英美的判例認(rèn)為只要一方A為另一方B的事務(wù)或者財(cái)產(chǎn)從事活動(dòng),并且B對A有信賴依賴,就認(rèn)為存在衡平法下的信義關(guān)系對受信人的責(zé)任和約束圍繞如下兩點(diǎn)展開:忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)有四個(gè)基本原則:一是受信人必須誠實(shí)行事,不得利用其身份、地位、知識或者機(jī)會為自己或者第三方謀取利益,避免利益沖突;二是受信人在履行其職責(zé)范圍時(shí),不能與第三方有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系,除非得到受益人的知情同意或法律授權(quán);三是沒有利益沖突,不能有自我交易;四是為受益人的最佳利益服務(wù)限于篇幅,本文只探討法律上和事實(shí)上的信義關(guān)系。這兩種義務(wù)都分別是由法律和法官強(qiáng)加的,不與權(quán)利對等,也不是契約義務(wù)。法律上的信義關(guān)系就是法律明文規(guī)定當(dāng)事人之間的關(guān)系必須適用衡平法上的信義關(guān)系,有受托人與受益人、委托人與代理人、公司董事、合伙人之間的關(guān)系等。事實(shí)上的信義關(guān)系就是推定信托在金融監(jiān)管中,英美通過對金融服務(wù)提供商強(qiáng)加給單方面的帶有強(qiáng)制性質(zhì)的信義義務(wù),或者事后法官施加信義義務(wù),不管合同各方的意愿,以規(guī)制金融機(jī)構(gòu)事前的機(jī)會主義行為,處理事后的既成事實(shí),保持了法律的原則性和靈活性,避免了大陸法系的僵硬。信義義務(wù)比合同項(xiàng)下普通法義務(wù)更為嚴(yán)厲和繁重。二、權(quán)利義務(wù)配置與交易安全和效率普通法和衡平法是在英國歷史上加強(qiáng)王權(quán)與反王權(quán)的一系列耦合事件中創(chuàng)造的。自科斯和波斯納開創(chuàng)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法以來,Shleifer和Vishny、LLSV以量化的分析方法分析了法律起源與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融發(fā)展的關(guān)系,指出普通法(包括衡平法)比民法(他們把民法系國家細(xì)分為德系起源、社會主義系起源、法系起源和斯堪地納亞系起源四類)更有利于經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展,是因?yàn)檩^好地保護(hù)了投資者利益。郎咸平認(rèn)為是英美法系中的信托責(zé)任起了很大作用。但他對信義義務(wù)為何有利于金融發(fā)展和保護(hù)投資者缺乏學(xué)理解釋。為此本文以衡平法下的信義義務(wù)為例展開初步的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析。首先在于共同的人性基礎(chǔ),不同時(shí)期和不同種族的人們在歷史長河中面臨同樣的基本問題。古今中外,人性是一致的,即人都是追求自私自利的人。這是人們作出行為選擇的基礎(chǔ)和動(dòng)機(jī)所在。但人是在時(shí)間、空間、資源稀缺、有限理性等一列約束條件下,作出自身效應(yīng)最大化的行為選擇。因?yàn)橘Y源是稀缺的,所以出于自利動(dòng)機(jī),人們需要交換。因?yàn)槿说挠邢蘩硇?信息是屬于私人的,導(dǎo)致人與人之間、人與自然之間的信息不對稱,這樣在交易中存在很大的不確定性和風(fēng)險(xiǎn),尤其是容易出現(xiàn)損人利己的道德風(fēng)險(xiǎn)(典型的是商業(yè)活動(dòng)中的欺詐、虛假陳述等)。于是,在交易中,人們發(fā)明了一些正式制度(如法律制度)和非正式制度(意識形態(tài)、習(xí)俗和習(xí)慣等),以約束當(dāng)事人的機(jī)會主義行為選擇空間,減少不確定性,穩(wěn)定預(yù)期。制度(包括法律制度)本是社會經(jīng)濟(jì)生活中的當(dāng)事人博弈的結(jié)果,一旦形成又成為人們行動(dòng)選擇的約束條件和博弈規(guī)則。由于有限理性和信息不對稱產(chǎn)生不確定性,加上人的自私自利本性,人們不可避免地在交易中發(fā)生交易費(fèi)用。因?yàn)橛薪灰踪M(fèi)用,人們在交易過程中產(chǎn)生了分工和專業(yè)化,專業(yè)化分工和合作的過程就是如哈耶克所說的人類交易秩序的擴(kuò)展過程或者說自生自發(fā)秩序的發(fā)展過程。交易費(fèi)用包含內(nèi)生交易費(fèi)用和外生交易費(fèi)用。內(nèi)生交易費(fèi)用是人們?yōu)闋帄Z分工利益采取機(jī)會主義行為使交易不順利或者失靈造成的損失,外生交易費(fèi)用是議定、執(zhí)行交易合同和保護(hù)產(chǎn)權(quán)交易的費(fèi)用、時(shí)間成本由上述理論邏輯出發(fā),我們不難看到人類交易中面臨的共同問題:交易安全和效率。所謂交易安全就是交易和合作的可靠性,所謂效率就是分工經(jīng)濟(jì)中交易的總收益要大于兩項(xiàng)交易費(fèi)用之和。沒有交易安全,就沒有交易效率,如果外生交易費(fèi)用不大于內(nèi)生交易費(fèi)用,交易的總收益不大于總的交易費(fèi)用也沒有效率,也就是要有交易合作的剩余。法律制度要合乎交易的經(jīng)濟(jì)理性也在于此。因?yàn)槿藗冏运阶岳木唧w內(nèi)容不同(人性的多樣性)和追求自利時(shí)容易產(chǎn)生機(jī)會主義行為,這就很容易在交易中發(fā)生不公正交易,即福利經(jīng)濟(jì)學(xué)所言的負(fù)外部性。負(fù)外部性即為交易中把成本留給別人,把收益留給自己。負(fù)外部性對于個(gè)人而言是有效率的,但對整個(gè)社會是無效率的?？得⑺购涂扑拐J(rèn)為人們在交易中交換的不是物而是權(quán)利義務(wù),因此通過符合人性的、科學(xué)合理的立法和司法,以確保交易安全和效率就是至關(guān)重要的,其中的關(guān)鍵又是權(quán)利與義務(wù)的配置。因?yàn)檫@決定了人們進(jìn)行行為選擇的空間和方式,或者說相互博弈策略。立法是第一次權(quán)利義務(wù)的配置,司法是第二次,是矯正交易。科斯第一定理作為一種參照物,指出只要交易成本為零,無論初始權(quán)利如何配置,當(dāng)事人都能夠通過交易達(dá)到資源優(yōu)化配置。其隱含的假定為:人是完全理性,沒有信息不對稱,消除了不確定性。這在真實(shí)世界不存在。放松上述假定,存在交易成本,產(chǎn)生科斯第二定理,即權(quán)利義務(wù)如何配置影響資源配置效率。由此波斯納有兩個(gè)推論。第一個(gè)推論是,清晰地界定權(quán)利義務(wù),增加外生交易費(fèi)用,以減少內(nèi)生交易費(fèi)用,有利于資源優(yōu)化配置。第二個(gè)推論是,如果交易費(fèi)用大于交易收益,應(yīng)該將權(quán)利配置給出價(jià)最高者。庫特和尤倫把波斯納的第一個(gè)推論稱為規(guī)范的科斯定理:建構(gòu)法律以消除私人協(xié)商的障礙,潤滑交易。這實(shí)際上是保證交易安全以達(dá)到效率。把第二個(gè)推論稱為規(guī)范的霍布斯定理,建構(gòu)法律以最小化由于私人協(xié)商失敗導(dǎo)致的效率損失,即糾正錯(cuò)誤配置。波斯納稱之為波斯納定理。這是對初始配置的矯正以達(dá)到效率。根據(jù)哈特等人的不完全合約理論,法律是不完全的法律,不可能事前給定一個(gè)能夠覆蓋現(xiàn)實(shí)一切情形的規(guī)定。因此,第三個(gè)推論是,將義務(wù)配給能夠以最低成本避免損害的一方,也就是通過法律和法官設(shè)定的義務(wù)使得一方內(nèi)部化負(fù)外部性,減少外生交易費(fèi)用的同時(shí)減少內(nèi)生交易費(fèi)用,從而提高交易效率。這是對有信息優(yōu)勢、談判能力強(qiáng)的一方單方面強(qiáng)加的責(zé)任和義務(wù),這種義務(wù)配置方式不是與權(quán)利的自愿和對等配置。法院如何阻止這些沖突的發(fā)生或控制這些沖突所產(chǎn)生的結(jié)果呢?法院可以宣告購買信托財(cái)產(chǎn)的行為無效或命令受托人必須就任何支付的費(fèi)用向信托予以說明,還可以宣告一些禁令或預(yù)防性規(guī)則確保受信人不為自利行為誘惑。因此,衡平法義務(wù)對受信人確立了一種懲罰性備用規(guī)則,給受信人提供了一種激勵(lì),促使他向第三人明確告知已排除該規(guī)則對自己適用,也就是以自利之心制約不當(dāng)自利行為。這種通過法律和法官事前和事后強(qiáng)加給受信人以衡平義務(wù)的做法,就是對初始權(quán)利義務(wù)的再配置,就是矯正正義和交換正義的體現(xiàn)。這就是科斯給我們思考衡平法義務(wù)合理性的啟示。由不完全合同理論,我們不難知道因?yàn)槿说挠邢蘩硇?、信息不對稱和第三方不可證實(shí),法律不完備的另一種表現(xiàn)形式就是對于受信人的信義義務(wù)的具體內(nèi)容不可完全事前規(guī)定好,并且與實(shí)際生活相吻合,由此產(chǎn)生了剩余立法權(quán)和司法權(quán)。于是衡平法與普通法相配合,把剩余立法權(quán)和司法權(quán)交給法院和法官,即在具體案例中,把上述信義義務(wù)原則的具體表現(xiàn)形式之解釋權(quán)交給法官,法官造法,并且由法院執(zhí)行。這樣把強(qiáng)制規(guī)則和任意規(guī)則完美結(jié)合,避免了法律不適用于變化了的形勢的情況發(fā)生,較好地解決了代理成本內(nèi)部化的問題。確定衡平法信義義務(wù)有效率,還在于這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的契約。委托人省去了草擬控制受信人機(jī)會主義的一系列規(guī)則,易于理解和適用,節(jié)約時(shí)間成本。信義義務(wù)的原則性與法官自由裁量權(quán)結(jié)合具有相當(dāng)?shù)膹椥?也具有相當(dāng)?shù)倪m用性。大陸法系雖然沒有衡平法,只要有類似的“替代品”,就可以起到同樣的作用。比如可以通過成文法律強(qiáng)制規(guī)定受信人以衡平義務(wù),同時(shí)輔以法官自由裁量權(quán)以矯正成文法的剛性和僵化,可以達(dá)到同樣的效果。南非、日本等國在民法基礎(chǔ)上把信托納入了自己的法律系統(tǒng),就是明證。第二、三個(gè)推論說明當(dāng)初始界定無效率或者交易成本較高時(shí),權(quán)利義務(wù)的重新配置或科學(xué)配置也能夠提高效率,不一定像庇古那樣采取政府規(guī)制以解決負(fù)外部性。這就是衡平法下信義義務(wù)廣泛運(yùn)用于英美的政治、金融、商事等領(lǐng)域的合理性所在。三、適用于金融消費(fèi)者提供的金融服務(wù)的幾種情況的信用關(guān)系根據(jù)英美的制定法和判例法,金融服務(wù)商與金融消費(fèi)者存在信義關(guān)系的情形如下:(一)顧客與顧客的關(guān)系當(dāng)金融機(jī)構(gòu)作為顧客的受托人,或顧客的代理人、顧客的合伙人、為客戶擔(dān)任公司董事時(shí),與顧客的關(guān)系中就產(chǎn)生了明示信義關(guān)系。如果違反信義義務(wù),金融機(jī)構(gòu)作為受托人就應(yīng)為客戶損失承擔(dān)責(zé)任。(二)為客戶負(fù)責(zé)金融服務(wù)一般情況下,客戶在銀行存款、開立賬戶等普通的銀行業(yè)務(wù),銀行與顧客的關(guān)系不是信義關(guān)系,然而在下列情況下,存在信義關(guān)系:為交易擔(dān)任金融顧問;銀行勸導(dǎo)客戶進(jìn)行金融交易,尤其是客戶為非專業(yè)人士并完全信賴銀行作為專家、并且銀行對其實(shí)行了不當(dāng)影響時(shí);銀行對客戶資產(chǎn)有自由裁量控制權(quán);銀行勸誘人們進(jìn)行交易,而銀行又不能確保作為他們的獨(dú)立顧問,從而使其在交易中處于不利地位時(shí)。這時(shí),銀行就要避免利益沖突,恰當(dāng)處理顧客的信賴事務(wù)和財(cái)產(chǎn)。(三)資產(chǎn)組合管理為客戶利益從事組合管理資產(chǎn)業(yè)務(wù)時(shí),金融機(jī)構(gòu)就擔(dān)當(dāng)受信人,與客戶存在信義關(guān)系,比如單位信托。(四)信托受托人下列人員在金融交易中,總是占據(jù)受信人職位,天然存在信義關(guān)系:養(yǎng)老基金的受托人、單位信托的受托人和投資計(jì)劃經(jīng)理、授權(quán)的公司董事與開放式投資公司的存款人、為了一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)擔(dān)任明示信托的受托人、為委托人擔(dān)任代理人、在推定信托或歸復(fù)信托中擔(dān)任財(cái)產(chǎn)的受托人。(五)促進(jìn)金融的發(fā)展決定是否存在信義關(guān)系要依據(jù)對具體情況的分析。第一,金融中介(經(jīng)紀(jì)人),為撮合合同雙方交易負(fù)有信義義務(wù)。比如在利率互換中,金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)普通貸出銀行和本地機(jī)構(gòu)的中間人,對雙方負(fù)有信義責(zé)任,因?yàn)樗鼘﹄p方收費(fèi),促使雙方達(dá)成最佳交易。第二,金融機(jī)構(gòu)的雇員勸導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)的客戶投資,負(fù)有雙重信義義務(wù)。即是說,雇員個(gè)人作為交易員,獲得從雇主(其服務(wù)的金融機(jī)構(gòu))那里為顧客提供顧問的授權(quán)。如果任何為金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的交易員,缺少考慮,使自己陷入了另一人的金融事務(wù)中,那么也負(fù)有信義義務(wù)。雇員超越授權(quán)對客戶提供顧問,如果以欺詐的方式行事,例如,雇員欺騙客戶買走自己賬戶上的投資,從而導(dǎo)致顧客投資虧損,在這種情況下,交易員超越了授權(quán),承擔(dān)個(gè)人信義義務(wù)。金融顧問超越了向顧客提供顧問服務(wù)的邊界,控制了顧客財(cái)產(chǎn),就變成了事實(shí)上的受托人。第三,金融顧問處理與顧客有關(guān)的信賴事務(wù)時(shí),對顧客負(fù)有信義義務(wù)。在對有關(guān)信賴信息負(fù)有信義義務(wù)時(shí),受信人不得誤用信息獲取未經(jīng)授權(quán)的利潤,違反信賴責(zé)任對客戶造成損失要求補(bǔ)償。另一方面,在反洗錢過程中,銀行負(fù)有把可疑信息報(bào)告給有關(guān)機(jī)構(gòu)的義務(wù),雖然此舉違反了對客戶信賴的義務(wù)。銀行在處理與另一個(gè)人有關(guān)的信賴事務(wù)時(shí),如果誤用信賴信息賺取了未經(jīng)授權(quán)的利潤,以推定信托的方式負(fù)有信義義務(wù)。(六)受信人職務(wù)的種類根據(jù)英美的判例法和法官造法的自由裁量權(quán),受信人職務(wù)的種類是開放式的,以至依不同案例的具體情況而不斷產(chǎn)生。金融信義義務(wù)的范圍在所有金融交易范圍中產(chǎn)生。1、金融機(jī)構(gòu)可以干預(yù)或控制交易事務(wù)只要一個(gè)沒有被明示信托公開宣布為受托人的人干涉或者使自己卷入信托事務(wù)中,作為受托人行事,這個(gè)人就被認(rèn)為是受托人2、銀行形成信義關(guān)系專業(yè)化銀行是指專門為某一類特殊顧客提供單一或者主要服務(wù)的銀行,比如專門為大公司從事賬戶管理。如果顧客認(rèn)可以此銀行作為唯一的服務(wù)顧問,顧客就對該銀行形成信義關(guān)系。在BankersTrustv訴Dharmala案中,該銀行利用這種影響鼓勵(lì)顧客購買非常復(fù)雜的金融產(chǎn)品,復(fù)雜程度超出了顧客的專業(yè)處理水平。該銀行誤用影響力就要承擔(dān)信義責(zé)任。因此,只要存在信托或信任關(guān)系,銀行就很有可能成為受信人。因?yàn)轭櫩秃芸赡苈爮你y行顧問的擺布。無論對個(gè)人客戶還是對公司客戶,專業(yè)化銀行誘騙或者勸導(dǎo)他們購買超出其理解水平的復(fù)雜金融產(chǎn)品或者不當(dāng)金融產(chǎn)品,對風(fēng)險(xiǎn)水平揭示不夠,都要承當(dāng)不當(dāng)影響的責(zé)任3、市場上的監(jiān)管法金融法是私法原理和金融規(guī)制原理的融合。新的信義關(guān)系或者準(zhǔn)信義關(guān)系產(chǎn)生于金融監(jiān)管法中,特別是強(qiáng)加給被監(jiān)管公司的積極義務(wù),當(dāng)處理與客戶的關(guān)系時(shí),要求他們以一種特別的方式行事。這就是Reading訴RAsquithL.J.案中提出的“最佳執(zhí)行”原則(七)對證券投資基金人員的責(zé)任英美都以衡平法理為基礎(chǔ),將忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)演化成金融機(jī)構(gòu)更高的職業(yè)信義義務(wù),施加于金融從業(yè)人員。這根本不同于大陸法系中抽象的誠信或善良管理人原則,內(nèi)容更具體、標(biāo)準(zhǔn)更高。一旦違反,進(jìn)入司法和執(zhí)法程序更不同于大陸法系?！?000年金融服務(wù)與市場法》要求被授權(quán)人必須盡合理注意義務(wù),確保代其行使職能的人符合相關(guān)資格要求。該法特別對集合投資計(jì)劃應(yīng)該遵守的以信托義務(wù)為典型代表的職業(yè)誠信義務(wù)單設(shè)第17部分作出規(guī)定,把普通法上的注意義務(wù)提高到謹(jǐn)慎管理人管理自己財(cái)產(chǎn)應(yīng)盡注意的水平,對有關(guān)違法責(zé)任可以提出已完成所有盡職調(diào)查義務(wù)抗辯。英國的金融從業(yè)人員尤其是證券投資基金人員還要受《受托人法》中的受托人義務(wù)拘束。美國基金法繼承英國傳統(tǒng),成為確定當(dāng)事人義務(wù)的唯一來源,將其與現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)結(jié)合在一起,因此,在美國的《1940年投資公司法》、《1940年投資顧問法》、《1933年證券法》、《1934年證券交易法》、《信托法重述》等相關(guān)立法和判例中,全過程和各個(gè)環(huán)節(jié)貫穿職業(yè)信義義務(wù)理念。美國《投資顧問法》把反對和防止內(nèi)幕交易作為忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容之一。為防止濫用非公開信息,該法要求投資顧問制定、維持并執(zhí)行各種合理設(shè)計(jì)的書面政策和程序,防止投資顧問或與其關(guān)聯(lián)的人違反《1934年證券交易法》或其項(xiàng)下制定的規(guī)則,另外還設(shè)立中國墻和采用“限制目錄”、“觀察目錄”等,防止利益沖突。美國的基金管理人無論是否注冊均受《投資顧問法》第206條反欺詐規(guī)定約束,美國法院在對有關(guān)案件審理中,主張排除利益沖突,防止基金管理人利用客戶的受托資產(chǎn)冒險(xiǎn)或者從客戶資產(chǎn)中牟取不正當(dāng)利益關(guān)于注意義務(wù)內(nèi)容,除了技能和謹(jǐn)慎要求外,美國還創(chuàng)造性地規(guī)定了合適性規(guī)則。美國證券交易委員會認(rèn)為基金管理人根據(jù)合適性規(guī)則,僅向客戶推薦那些適合于客戶的投資,根據(jù)客戶的特定條件和情況提出投資建議。美國《全國證券交易商協(xié)會行為準(zhǔn)則》要求在向客戶推薦證券交易時(shí),該協(xié)會成員必須有理由相信,根據(jù)客戶的財(cái)務(wù)狀況、目標(biāo)和需要,其推薦是適合客戶的。在行使投資權(quán)力時(shí),基金管理人要承擔(dān)注意投資多樣化和客戶合適性需要的義務(wù)?；鸸芾砣瞬粌H被要求以誠實(shí)信用原則行事,而且要求他們按照所需要的謹(jǐn)慎程度行事。這樣,注意義務(wù)本質(zhì)演變?yōu)橐酝顿Y風(fēng)險(xiǎn)管理和監(jiān)督為基本內(nèi)容的義務(wù),違反這些規(guī)則,就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。四、在英國和美國，普通法和衡平法之間的差異用于處理侵犯金融消費(fèi)者權(quán)益的同一問題英美對于金融消費(fèi)者衡平法下的信義義務(wù)保護(hù),與普通法存在很大區(qū)別。由于篇幅所限,本文列舉如下兩個(gè)方面。(一)添加無過失歸責(zé)原則的投資中國證券法如基金管理人違反了注意義務(wù)和行業(yè)慣例,侵害了受益人的權(quán)利,基金管理人應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。虛假陳述、操縱市場和內(nèi)幕交易是證券市場的三種主要侵權(quán)行為。對于虛假陳述的損失賠償,按照美國《1933年證券法》規(guī)定,原告可以要求撤銷合同,被告向原告返還所購證券和利息。美國最高法院主張根據(jù)美國《投資顧問法》第215條,咨詢客戶對基金管理人僅有有限的私人訴權(quán),由訴訟裁定的資金損失也僅限于支付的傭金。普通法上的欺詐包括六項(xiàng)要素:1、有使原告信賴的重大的(materrial);2、事實(shí)的;3、虛假陳述的;4、被告明知(scienter);5、原告信賴該陳述;6、原告合理信賴而遭受損失。依此,美國《證券交易法》規(guī)定原告必須證明類似普通法欺詐成立的各種要素美國證券法判例認(rèn)為這些原則過于嚴(yán)格,僅適用于對等交易情況。如果在投資銀行業(yè)務(wù)關(guān)系中完全照搬少數(shù)構(gòu)成要件,則大多數(shù)違法信義義務(wù)的行為得不到追究,從而違反反欺詐條款立法目的。以投資顧問業(yè)務(wù)為例,美國最高法院根據(jù)信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)重新解釋了投資顧問欺詐的構(gòu)成要件,大大加重了投資顧問的法律責(zé)任,從而方便了投資者尋求禁令救濟(jì):1、在主觀構(gòu)成要件方面不要求證明“損害的意圖”。2、在客觀要件方面,投資顧問欺詐并不要求證明已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際損害。3、投資顧問負(fù)有基于信義義務(wù)的加重信息披露義務(wù),對于現(xiàn)實(shí)的或潛在的、有意的或無意的利益沖突,投資顧問都必須主動(dòng)向基金披露,否則其行為將違反第206節(jié)而構(gòu)成欺詐,判例法甚至將投資顧問不披露利益沖突的行為視為欺詐事實(shí)上的變體。4、在投資顧問欺詐中誠實(shí)、善意、據(jù)信合乎情理的行為等因素并非抗辯理由。這一點(diǎn)與無過失歸責(zé)原則一致,是侵權(quán)責(zé)任要素逐步淡化的結(jié)果,更是加強(qiáng)對