論請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)

論請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)

如果由法律人士組成的法律專業(yè)社區(qū)具有法律思維，這對于國家的法治建設(shè)非常重要。“法治是一種思維方式。”。一、實(shí)體法上的請求權(quán)“請求權(quán)”這個(gè)概念是近代民法理論發(fā)展的產(chǎn)物。在羅馬法上沒有請求權(quán)的概念，法國民法典繼受羅馬法的體系，也沒有請求權(quán)的概念。它是德國法學(xué)家溫塞沙伊德（Windscheid）所創(chuàng)，是由羅馬法上的“訴”（Actio）發(fā)展出來的概念。過去人們不知道在訴權(quán)之外，有私人之間的請求權(quán)，溫氏認(rèn)為于訴權(quán)（公權(quán)）之外，尚有實(shí)體法上的請求權(quán)（私權(quán)），實(shí)體法上的請求權(quán)在先，訴權(quán)在后。民事個(gè)案的發(fā)生，無非是主體之間利益的紛爭，或是人身利益受到損害或是財(cái)產(chǎn)利益受到損害。出于社會習(xí)慣和效益的考慮，權(quán)利主體行使請求權(quán)一般是首先向?qū)Ψ街鲝?，?dāng)直接向?qū)Ψ叫惺篃o效果時(shí)，才走向法院，提出訴訟上的請求權(quán)，即行使訴權(quán)。自溫氏首次將請求權(quán)與訴權(quán)分開后，德國另一學(xué)者赫爾維格將訴權(quán)、訴訟上的請求權(quán)和實(shí)體法上的請求權(quán)三個(gè)概念區(qū)別開，認(rèn)為實(shí)體法上的請求權(quán)是既存的實(shí)體權(quán)利，而訴訟法上的請求，則是原告在訴訟程序中所提出的權(quán)利主張，在訴訟程序中，原告須將實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系具體而特定地主張，方能成為法院的審判對象。二、請求權(quán)基礎(chǔ)的探尋運(yùn)用請求權(quán)思維方法解決案例是德國自薩維尼創(chuàng)建法學(xué)方法論以來，大陸法系國家一直采取的案例分析方法。又稱請求權(quán)基礎(chǔ)分析法（Anspruchsmethod）或者涵攝法（Subsumtionmethod），即通過考察當(dāng)事人的請求權(quán)主張，尋找該請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)（大前提），然后將案件事實(shí)（小前提）納入該請求權(quán)的法律規(guī)范，最終得出當(dāng)事人的請求權(quán)主張能否得到支持的裁判結(jié)論。面對一個(gè)案件事實(shí)，首先考察一定請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，探尋支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范和依據(jù)，或確信沒有任何請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)存在，再做出結(jié)論是這種思維方式的特質(zhì)。無論法科學(xué)生解答案例題，還是律師在起訴、答辯及辯論時(shí)，都應(yīng)該明確提出某項(xiàng)請求權(quán)依據(jù)的規(guī)范基礎(chǔ)是什么。法官在判決書中更應(yīng)指明，依哪一個(gè)請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)支持或否決原告的訴訟請求，不能概括地說，依《民法通則》有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定，原告得向被告請求損害賠償；或者依不當(dāng)?shù)美挠嘘P(guān)規(guī)定，被告應(yīng)返還原物給原告等之類的結(jié)論或判決，亦即法律職業(yè)者不能用日常思維代替法律思維，必須有案件事實(shí)與適用法律的演繹推理過程。我國法官的判決書缺少的就是這一推演過程，雖有改革，但狀況沒有根本改觀。法律思維方式的運(yùn)用不是一蹴而就的，需要很深的法律素養(yǎng)和實(shí)踐的磨練?！罢埱髾?quán)基礎(chǔ)的探尋誠非易事，此常須解釋法律，以類推適用填補(bǔ)法律漏洞，甚至創(chuàng)造法律。”首先，確定請求權(quán)的類型。根據(jù)請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)權(quán)利，可將請求權(quán)分為：物權(quán)請求權(quán)、占有保護(hù)請求權(quán)、人身權(quán)上的請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)五大類型。因債的發(fā)生原因不同，債權(quán)請求權(quán)可分為：（1）合同上的請求權(quán)。合同上的請求權(quán)可分為兩個(gè)基本類型，一是給付請求權(quán)，即合同債權(quán)；二是救濟(jì)性請求權(quán)，是在債務(wù)人違反給付義務(wù)時(shí)，債權(quán)人所享有并行使的權(quán)利。如債權(quán)人可以請求債務(wù)人繼續(xù)履行給付義務(wù)、支付違約金或賠償損失（《合同法》第107條）；對標(biāo)的物質(zhì)量有瑕疵的，債權(quán)人可以請求債務(wù)人修理、更換、重作、降價(jià)或退貨（《合同法》第111條）；債務(wù)人違反給付義務(wù)，債權(quán)人可行使解除權(quán)解除合同，并享有請求恢復(fù)原狀、返還原物的權(quán)利（《合同法》第97條）。（2）締約過失請求權(quán)（《合同法》第42、43條）。（3）無因管理請求權(quán)（《民法通則》第93條）。（4）不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)（民法通則第92條）。（5）侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)。在個(gè)案中，當(dāng)事人和律師面對法律上眾多的請求權(quán)類型，首先要確定他能夠行使的請求權(quán)類型屬于哪一種。請求權(quán)類型的確定非常必要，因?yàn)椋械姆伤季S都是類型思維，即法律中規(guī)定了各種行為模式的類型，而個(gè)案中也含有與類型相對應(yīng)的共性，法律思維者就是根據(jù)法律概括總結(jié)個(gè)案事實(shí)中的共性以便與法律類型相對應(yīng)。我國現(xiàn)行《民法通則》雖沒有按請求權(quán)理論體系構(gòu)建，而是單獨(dú)一章規(guī)定了民事責(zé)任類型，但我們也可以根據(jù)民事責(zé)任類型，對請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)進(jìn)行確定，“責(zé)任的救濟(jì)不妨以請求權(quán)的形式表現(xiàn)出來”其次，依序檢索請求權(quán)基礎(chǔ)。雖然在具體的案件中，作為法官、律師或當(dāng)事人在糾紛的解決中所處的位置不同，其檢索的內(nèi)容或順序也各有側(cè)重，但民法上的請求權(quán)是由不同基礎(chǔ)的請求權(quán)所組成的完整體系，對復(fù)雜而完整的請求權(quán)體系的檢索是有規(guī)律可循的，應(yīng)有先后順序。臺灣王澤鑒先生從避免受前提問題的影響而造成重復(fù)檢索的目的出發(fā)，提出檢索的6步次序：一是檢索是否有契約上的請求權(quán)；二是檢索無權(quán)代理等類似契約關(guān)系上的請求權(quán)；三是檢索無因管理上請求權(quán)；四是檢索物權(quán)請求權(quán)；五是檢索不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)；最后檢索侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)及其他請求權(quán)。再次，分析請求權(quán)規(guī)范的結(jié)構(gòu)，即分析請求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件及法律效果。這是請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)尋找的重要步驟。法律規(guī)范有完全性法條、不完全性法條、引用性法條、擬制性法條。完全性法條是一個(gè)具有構(gòu)成要件及法律效果的規(guī)定，可以單獨(dú)作為請求權(quán)基礎(chǔ)。如《民法通則》第93條規(guī)定“沒有法定義務(wù)或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！本褪峭耆苑l，“沒有法定義務(wù)或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)”，為構(gòu)成要件，“有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用，”為法律效果，這一條就是無因管理請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，當(dāng)事人提出無因管理費(fèi)用償還請求的，只要滿足這一條構(gòu)成要件足矣。不完全性法條分為定義性法條、補(bǔ)充性法條，它是對于不確定的法律概念或法律效果，加以明確或補(bǔ)充，故它不能單獨(dú)作為請求權(quán)基礎(chǔ)，必須將相應(yīng)幾個(gè)法條結(jié)合起來，才能確定請求權(quán)基礎(chǔ)。如《合同法》第130條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！睘槎x性法條，買受人請求出賣人支付價(jià)款的請求權(quán)基礎(chǔ)，僅有此條不足以構(gòu)成，還應(yīng)結(jié)合《合同法》第159條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。對價(jià)款沒有約定或者約定不明的，適用本法第六十一條、六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定。”引用性法條和擬制性法條也不能獨(dú)立成為請求權(quán)基礎(chǔ)。分析請求權(quán)規(guī)范的結(jié)構(gòu)是正確適用法律的前提，是正確解決案件的保證。“分析請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件及法律效果，系法律人的基本能力，涉及法律上的利益衡量及價(jià)值判斷，不能徒事記憶，需要理解，始能于具體案件加以適用?！比?、權(quán)利義務(wù)爭議解決民事實(shí)例的方法遠(yuǎn)不止請求權(quán)基礎(chǔ)分析法一種，如有法律關(guān)系分析法。法律關(guān)系分析法是對案件中復(fù)雜的法律關(guān)系條分縷析地理順和厘清，區(qū)別開各種法律關(guān)系，最終確定當(dāng)事人爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，解決糾紛。它也不失為一個(gè)很好法律思維訓(xùn)練方法，但在實(shí)例問題解決上其作用不到請求權(quán)基礎(chǔ)分析法。因?yàn)椋谝?，民事案件的發(fā)生，總是表現(xiàn)為“誰得向誰，依據(jù)何種法