保理合同的法律性質(zhì)

保理合同的法律性質(zhì)

一、保理合同中請求權(quán)基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)為了將《民法典》中的擔(dān)保協(xié)議更新為典型合同，這是《民法典》中重要內(nèi)容的增加。原始《民法典》沒有為保理合同提供具體的規(guī)定，因此《民法典》中的保險合同是新的。將保理合同新增為典型合同體現(xiàn)了《民法典》回應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中新型融資模式的及時性與先進(jìn)性。畢竟，保理是當(dāng)下十分重要的融資方式，企業(yè)可以在應(yīng)收賬款到期前獲得資金融通，并借此緩解現(xiàn)金流壓力。保理規(guī)范的確立為滿足金融市場的交易需求、改善企業(yè)融資環(huán)境提供了法律保障。保理業(yè)務(wù)在經(jīng)濟(jì)生活中十分常見，但法律規(guī)范的缺位和學(xué)理研究的薄弱給保理業(yè)務(wù)正常運行帶來諸多不確定性，這直接反映在相類似案件裁判結(jié)果的不統(tǒng)一上。雖然《民法典》合同編第十六章利用九條內(nèi)容專門規(guī)定了保理合同，但仍不足以解決復(fù)雜的實踐難題。主要原因是有限的法律條文無法全方位規(guī)范復(fù)雜多樣的保理交易，且學(xué)理研究尚未觸及保理的基礎(chǔ)法律關(guān)系，從而使得相關(guān)司法裁判也難以在裁判結(jié)果與裁判說理方面保持一致。以責(zé)任層面的法律關(guān)系為例，在《民法典》第766條規(guī)定的有追索權(quán)保理中，雖然認(rèn)可保理人具有追索權(quán)和應(yīng)收賬款債權(quán)雙重請求權(quán)，但是沒有明確說明兩個請求權(quán)之間的聯(lián)系，從而使得司法實踐中出現(xiàn)諸多完全不同的裁判觀點以及差異較大的裁判理由。第一種觀點是補(bǔ)充責(zé)任說，即應(yīng)收賬款債務(wù)人首先承擔(dān)責(zé)任，保理客戶承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；從這些裁判結(jié)果及說理依據(jù)來看，法院對保理人請求權(quán)行使的條件、順位和后果都沒有達(dá)成一致意見。即使以現(xiàn)有《民法典》的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，也難以得出一致答案，因為《民法典》中對這些具體問題或是沒有規(guī)定，或是規(guī)定的內(nèi)容過于寬泛。上述責(zé)任認(rèn)定混亂的根源在于保理基礎(chǔ)法律關(guān)系研究的缺乏，即尚未建立明確責(zé)任承擔(dān)的具體法理基礎(chǔ)，尤其是保理人具體請求權(quán)基礎(chǔ)的模糊甚至缺失?；诖?，本文將首先分析保理合同的法律性質(zhì)，在反思既有通說局限性的基礎(chǔ)上，深入剖析保理合同理論構(gòu)造中的應(yīng)然組成要素。其次，本文將根基于這些構(gòu)成要素的組合方式，逐一認(rèn)定各類請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，為爭議解決提供學(xué)理支持。最后，本文將探討《民法典》保理合同規(guī)范帶來的制度變革，及其對既有法學(xué)理論與交易實踐的可能貢獻(xiàn)。二、保理基礎(chǔ)債權(quán)的法律性質(zhì)分析保理合同典型化的法理基礎(chǔ)在于明晰保理合同的法律性質(zhì)，保理的債法關(guān)系定性直接決定了保理中應(yīng)收賬款債權(quán)的變動效果和可執(zhí)行性。在既有研究中，保理合同的“買賣說”定性占據(jù)了主流地位。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)保理合同具有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，因而極易發(fā)生權(quán)利多次讓與的問題，而確定權(quán)利沖突時的優(yōu)先關(guān)系需要以保理合同的定性為基礎(chǔ)。就應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓言，根據(jù)合同目的不同存在兩種優(yōu)先權(quán)體系：一種是基于交換關(guān)系產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)體系，另一種是基于擔(dān)保關(guān)系產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)體系。如果是基于交換關(guān)系發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，公示一般僅作為對抗要件，而非權(quán)利變動的生效要件，仍屬于“讓與在先，權(quán)利在先”模式。．主張保理的資金融通功能保理合同性質(zhì)的界定當(dāng)下以“買賣說”為主流，主張保理的資金融通功能基于債權(quán)買賣而實現(xiàn)?！百I賣說”內(nèi)部還存在兩種不同的觀點，第一種觀點認(rèn)為保理合同屬于債權(quán)讓與合同。1.．應(yīng)收賬款債權(quán)實際期長保理合同中應(yīng)收賬款“對價”的計算不同于普通買賣，顯示出保理與買賣不同的特征。應(yīng)收賬款債權(quán)到期日時間越長，折扣率越高。從“對價”的計算方式上可以反映出當(dāng)事人的真實意思表示。保理人最為關(guān)注的是保理融資款發(fā)放至應(yīng)收賬款到期收回時間段之內(nèi)的資金占有費用，這筆費用實際收取的是利息。2.保理合同的合同性質(zhì)對于保理合同的性質(zhì)界定不能僅根據(jù)《民法典》第766條和767條對有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的定義，還要結(jié)合《民法典》第768條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)體系。在保理的優(yōu)先權(quán)體系中，最為重要的是第768條最后一句，“既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例獲得應(yīng)收賬款”。與之相類似的是動產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先規(guī)則——抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。無公示對抗要件時采用平均受償主義的做法隱含了立法者對保理合同的定性。平均受償主義意味著當(dāng)事人爭奪的是應(yīng)收賬款的變價，而非債權(quán)本身。因此，保理合同賦予保理人的是優(yōu)先受償?shù)匚?，而非買受人地位。通過意思表示和規(guī)范體系的分析可以看出，有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的合同性質(zhì)是相同的?！百I賣說”不符合保理合同的本質(zhì)特征，如果各保理人都既未辦理登記又未通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，將依保理融資款或服務(wù)報酬的比例平均受償，這反映出保理合同具有信貸擔(dān)保的色彩?；旌虾贤碚摷热弧百I賣說”不符合保理合同的本質(zhì)特征，那就需要在理論上找尋一個替代性方案。基此，以借款合同要素為主框架，融合委托合同和擔(dān)保合同要素的混合合同說是最為契合保理合同本質(zhì)特征的理論建構(gòu)。借款合同要素實現(xiàn)了保理客戶的融資需求，擔(dān)保合同要素?fù)?dān)保了保理人的債權(quán)，委托合同要素賦予了保理催收權(quán)限。1.實現(xiàn)融資功能的貸款合同要素有追索權(quán)保理包含著借款合同的內(nèi)容在理論和實踐上沒有太大爭議。國內(nèi)外主流學(xué)說皆認(rèn)為有追索權(quán)保理的融資功能是由借款合同實現(xiàn)的。2.變價權(quán)的產(chǎn)生為了擔(dān)保借款合同，作為框架合同的保理合同還包含著擔(dān)保合同要素，擔(dān)保功能以債權(quán)移轉(zhuǎn)的方式實現(xiàn)。雖然保理合同與通常的擔(dān)保有所不同，但是并不妨礙其擔(dān)保約定的性質(zhì)，因為其符合了擔(dān)保的本質(zhì)要求。就通常的擔(dān)保而言，擔(dān)保權(quán)人一般都會獲得變價權(quán)。這種變價權(quán)或來自法律的直接規(guī)定，或來自當(dāng)事人的約定。由于保理合同屬于框架合同，擔(dān)保合同的內(nèi)容呈現(xiàn)出非典型性，即債權(quán)人無權(quán)在債務(wù)人違約時將應(yīng)收賬款出賣變價。擔(dān)保的功能是保障債權(quán)切實實現(xiàn)，3.規(guī)范應(yīng)收賬款管理保理合同還包含著委托合同要素，保理人為保理客戶的利益收取應(yīng)收賬款，委托合同構(gòu)成了債權(quán)移轉(zhuǎn)的另一法律原因。根據(jù)《民法典》第761條的規(guī)定，保理人提供的服務(wù)包括“應(yīng)收賬款管理或者催收”,該服務(wù)屬于規(guī)范意義上的服務(wù)。在實踐中，保理合同會明確約定“催收費”,也正是基于保理合同的框架是以借款合同為核心要素，而兼為融合了委托合同以及擔(dān)保合同的成分，本文把它界定為一種“框架性”合同，也可把這種理解概括為“框架合同說”。三、框架性合同要素的法律構(gòu)成明晰保理合同是借款合同、擔(dān)保合同、委托合同等多種要素融合而成的框架性合同，僅是揭示了保理合同的外部法律特征，而更為重要的是還需要探究這些要素的內(nèi)部法律構(gòu)成，即這些要素如何能夠被整合為一個合同整體?！拔照f”和“混合說”對于如何認(rèn)識保理合同的具體構(gòu)造，學(xué)者提出了不同學(xué)說，分別有“吸收說”和“混合說”。持“吸收說”的學(xué)者認(rèn)為，“如欲從立法上為保理交易提供充分的制度保障，重點在于債權(quán)讓與一般規(guī)范的完善”。各要素之間的相互影響債權(quán)層面的分析旨在以保理交易中所體現(xiàn)出的當(dāng)事人意思為基礎(chǔ)，探討各構(gòu)成要素之間的相互影響。保理合同作為混合合同，各構(gòu)成要素之間并非處于割裂狀態(tài)，而是存在緊密聯(lián)系，即以借款合同要素為核心，委托合同要素和擔(dān)保合同要素通過條件關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系與借款合同要素實現(xiàn)聯(lián)結(jié)。1.借款合同要素作為“回購應(yīng)收賬款債權(quán)”的保護(hù)追索權(quán)是保理中的重要概念，構(gòu)成了保理人對保理客戶權(quán)利主張的請求權(quán)基礎(chǔ)。但是，既有研究幾乎尚未觸及追索權(quán)的法律性質(zhì)。立法對此也采用了模糊性表述，將追索權(quán)描述為“返還融資款本息或回購應(yīng)收賬款債權(quán)”。追索權(quán)概念的確定以有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的構(gòu)造區(qū)分為基礎(chǔ)，正是追索權(quán)的有無決定了保理的具體類型。在無追索權(quán)保理中，保理客戶以轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為代價替代了歸還借款和支付利息的義務(wù)，學(xué)理上稱之為“代物清償”,實踐中多稱之為“以物抵債”。以“代物清償”或“以物抵債”的方式清償金錢債務(wù)，合理地解釋了為什么保理人能夠保有超過保理融資款和相關(guān)費用以外的利益。原則上，代替給付和原給付之間沒有價值差額上的要求，在有追索權(quán)保理中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓僅起到擔(dān)保借款的作用，而不會直接消滅保理客戶歸還借款和支付利息的義務(wù)。應(yīng)收賬款債務(wù)人的清償能力是決定擔(dān)保物變價是否成功的唯一因素。當(dāng)應(yīng)收賬款債務(wù)人無法履行還款義務(wù)時，保理人可以向保理客戶追索，因為原債務(wù)關(guān)系繼續(xù)存在。由于保理合同包含擔(dān)保合同和委托合同要素，保理人不能采用出賣方式而只能通過向應(yīng)收賬款債務(wù)人收取債權(quán)的方式予以變價，而且還要將實際收取的應(yīng)收賬款在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后返還給保理客戶。這種清算返還義務(wù)具有經(jīng)濟(jì)上深層次的原因，既然保理人未承擔(dān)應(yīng)收賬款回收失敗的風(fēng)險，就不能獲得相當(dāng)于風(fēng)險對價的差額利益。立法上對追索權(quán)的表述是“返還融資款本息或回購應(yīng)收賬款債權(quán)”。“返還融資款本息”較容易理解，實際指的就是保理人基于借款合同享有的還款請求權(quán)，根據(jù)上文分析，保理合同包含借款合同要素。令人迷惑的是“回購應(yīng)收賬款債權(quán)”的法律意涵。無論如何理解，基于“共同清償責(zé)任”的說理都無法站住腳，因為保理人與保理客戶及保理人與應(yīng)收賬款債務(wù)人屬于不同的法律關(guān)系。從保理的內(nèi)容來看，雙方并沒有建立所謂可以包含“回購應(yīng)收賬款債權(quán)”請求的債法關(guān)系。這種做法的依據(jù)可能是保理合同“買賣說”。立法似乎試圖賦予保理人一項形成權(quán)，以使當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同債權(quán)的效果。2.借款合同的規(guī)定委托合同要素補(bǔ)充了借款合同要素中的必要條款。之所以將借款合同要素稱之為“要素”,而不是直接稱之為“合同”,是因為借款合同內(nèi)容呈現(xiàn)出不完整性，或者說非典型性。非典型性意味著無法當(dāng)然地適用《民法典》合同編第十二章關(guān)于借款合同的規(guī)定。在保理合同中通常不存在關(guān)于“借款期限”的約定，但這并不意味著保理合同屬于傳統(tǒng)上無借款期限的借款合同。根據(jù)《民法典》第675條的規(guī)定，“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。如果適用了該條，那么有追索權(quán)保理中的保理人似乎可以隨時要求保理客戶歸還借款。當(dāng)事人的意思表示顯然并非如此，借款合同規(guī)范無法起到意思表示填補(bǔ)的作用，因此不能完全從借款合同的角度理解保理合同。委托合同的履行結(jié)果成為了還款條件，從而補(bǔ)充了借款合同要素中的內(nèi)容。保理人只有在催收失敗后，才有權(quán)向保理客戶追索。保理人必須首先催收應(yīng)收賬款債權(quán)，待催收失敗使條件成立后，才能追索保理客戶。還款期限需以委托合同的約定來確定，保理人在未經(jīng)催收的情況下，不能以其中的借款合同為基礎(chǔ)要求保理客戶歸還融資款本息。3.未取得法律上的救濟(jì)擔(dān)保合同旨在擔(dān)保借款合同的履行。這意味著應(yīng)收賬款的移轉(zhuǎn)帶有擔(dān)保功能，如果保理人先收取了應(yīng)收賬款，又在保理客戶不知情的情況下成功行使了追索權(quán)，則可以通過不當(dāng)?shù)美枰曰貜?fù)。伴隨著保理人對應(yīng)收賬款的成功收取，保理人對客戶的債權(quán)隨之消滅，因為應(yīng)收賬款的成功收取產(chǎn)生了借款合同中債務(wù)履行的效果。此時，保理人保有通過追索權(quán)取得的利益便沒有法律上的原因，構(gòu)成了典型的非債清償，保理客戶可以基于不當(dāng)?shù)美蟊＠砣朔颠€其收取的賬款。如果保理人成功行使了追索權(quán)后，又從應(yīng)收賬款債務(wù)人處收取了應(yīng)收賬款，則可以借助保理合同中的委托合同予以回復(fù)。在保理客戶歸還借款后，應(yīng)收賬款債權(quán)不會自動回復(fù)至保理客戶處。為擔(dān)保而移轉(zhuǎn)債權(quán)不具有從屬性，仍然需要保理人和保理客戶重新達(dá)成移轉(zhuǎn)的合意才能使應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移至保理客戶處。在未達(dá)成合意前，保理人仍然有權(quán)收取應(yīng)收賬款債權(quán)，在應(yīng)收賬款成功收取后，應(yīng)收賬款債務(wù)人也實現(xiàn)了債務(wù)清償?；凇皳褚恍惺埂钡恼f理無法有效保障保理人的利益，保理人需要始終保有應(yīng)收賬款以保護(hù)其優(yōu)先受償。即使借款合同因履行完成而終止，保理中還含有委托合同要素，根據(jù)《民法典》第927條的規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。保理合同中的委托合同要素構(gòu)成了保理人保有應(yīng)收賬款的法律原因，但根據(jù)委托合同，保理人負(fù)有返還義務(wù)，使其最終不會保有雙重利益。應(yīng)收賬款債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)依據(jù)處分行為(物權(quán)行為)與債權(quán)行為的區(qū)分，保理人催收的實現(xiàn)需要以其受讓應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，這樣保理人才能以應(yīng)收賬款債權(quán)人的身份向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)。同時，為了化解保理融資款不能到期歸還的清償風(fēng)險，保理人也需要通過應(yīng)收賬款的受讓獲得優(yōu)先受償權(quán)。債權(quán)讓與不同于物權(quán)變動，因為債權(quán)屬于無體物，不存在如同有體物一樣的交付作為公示要件。四、經(jīng)典保理合同的實施對具體法和程序法產(chǎn)生了雙重影響《民法典》將保理合同典型化不僅是對商事交易習(xí)慣的簡單歸納吸收，而且明顯帶有制度創(chuàng)新的色彩，包括對實體法和程序法兩個方面的影響。應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)讓與擔(dān)保除保理之外，可利用應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立擔(dān)保的制度還包括應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)讓與擔(dān)保。保理較傳統(tǒng)的擔(dān)保制度有著顯著的優(yōu)勢，主要體現(xiàn)為更為先進(jìn)的優(yōu)先權(quán)體系。1.突破公示性擔(dān)保體系應(yīng)收賬款質(zhì)押中的優(yōu)先體系以時間為標(biāo)準(zhǔn)，誰先辦理出質(zhì)登記，誰就能獲得優(yōu)先地位。然而，這種以時間為優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)的擔(dān)保體系被普遍認(rèn)為是落后動產(chǎn)擔(dān)保體系的特征。暫時先拋開公示性的問題，單純從效率層面考慮，后來的債權(quán)人其實更值得保護(hù)。隨著債務(wù)人經(jīng)營的持續(xù)進(jìn)行，后出現(xiàn)的債權(quán)人對于債務(wù)人經(jīng)營的業(yè)務(wù)將有著更為深入的了解，也就更有能力做出更佳的投資決定。2.美國法上的擔(dān)保權(quán)保理以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為必要內(nèi)容，與傳統(tǒng)的債權(quán)讓與擔(dān)保十分相似。但在功能主義構(gòu)造下，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓有著與債權(quán)讓與擔(dān)保完全不同的制度內(nèi)涵。相較于債權(quán)讓與擔(dān)保，保理的優(yōu)勢主要體現(xiàn)為先進(jìn)的優(yōu)先權(quán)體系。在擔(dān)保的法律構(gòu)成上，《民法典》沒有采用德國法中權(quán)利移轉(zhuǎn)的擔(dān)保構(gòu)造，而是采用了美國法中的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造，保留了債務(wù)人的擔(dān)保設(shè)定權(quán)利，改善了債務(wù)人的融資環(huán)境。傳統(tǒng)的債權(quán)讓與擔(dān)保無法實現(xiàn)多級擔(dān)保，不符合現(xiàn)代化交易的要求。在傳統(tǒng)的債權(quán)讓與擔(dān)保中，由于權(quán)利一次用盡的限制，債務(wù)人采用權(quán)利移轉(zhuǎn)方式設(shè)定擔(dān)保之后，便失去了所有權(quán)利，無法再次設(shè)立擔(dān)保。即使是出于法政策的考慮試圖調(diào)整優(yōu)先受償順位，比如為了保護(hù)擔(dān)保設(shè)定在后的供貨商利益，也只能通過認(rèn)定設(shè)定在前擔(dān)保無效的方式，直接否定設(shè)定在前擔(dān)保的效力。簡化應(yīng)收賬款分析保理在訴訟法上的制度革新不應(yīng)被學(xué)界所忽視，其主要的實踐價值表現(xiàn)為：簡化了應(yīng)收賬款收取訴訟。這有利于涉及保理交易的所有主體：保理人、保理客戶和應(yīng)收賬款債務(wù)人。訴訟上的便利還具有重大的理論意義，其創(chuàng)設(shè)了一種新的任意訴訟擔(dān)當(dāng)類型。1.債權(quán)讓與方式的應(yīng)用在保理中，收取權(quán)限的轉(zhuǎn)移與債權(quán)讓與相結(jié)合，是保理合同中委托合同因素履行的結(jié)果。權(quán)利移轉(zhuǎn)式的收取權(quán)限賦予主要是為了方便訴訟，一方面降低了保理人的舉證責(zé)任，另一方面減少了保理中應(yīng)收賬款債權(quán)收取訴訟的數(shù)量。債權(quán)讓與式的債權(quán)催收避免保理人承擔(dān)過于復(fù)雜的舉證責(zé)任。保理的服務(wù)內(nèi)容包括應(yīng)收賬款的收取，服務(wù)的實現(xiàn)需要使保理人獲得債權(quán)收取權(quán)限。對于應(yīng)收賬款債務(wù)人而言，他只有確定了第三人具有受領(lǐng)權(quán)限，能夠使自己的履行獲得清償?shù)男Ч?，才會向第三人履行還款義務(wù)。債權(quán)讓與屬于債權(quán)催收的一種手段，保理人通過受讓債權(quán)獲得了收取權(quán)限。在成為了應(yīng)收賬款債權(quán)人之后，保理人方能以自己的名義向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，雖然質(zhì)權(quán)人也具有債權(quán)收取權(quán)限，但是訴訟更為復(fù)雜。如果采用債權(quán)讓與的方式獲得收取權(quán)限，保理人只需證明自己已經(jīng)受讓了應(yīng)收賬款和應(yīng)收賬款到期即可。訴訟上的簡便是保理的優(yōu)勢所在，不能以擔(dān)保目的為由直接認(rèn)定當(dāng)事人的意思表示是設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押。債權(quán)讓與式的債權(quán)催收還避免了保理人的重復(fù)訴訟。這是保理較普通的應(yīng)收賬款質(zhì)押具有的顯著優(yōu)勢。在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，在擔(dān)保債權(quán)到期后，質(zhì)權(quán)人雖然也獲得了收取權(quán)限，但僅以擔(dān)保債權(quán)的份額為限。這意味著，每個應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人都有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人提起訴訟，要求獲得相應(yīng)的優(yōu)先受償份額。相比應(yīng)收賬款質(zhì)押，保理顯著降低了社會的司法成本。2.應(yīng)收賬款保理的訴訟主體的缺位基于功能主義的保理合同構(gòu)造，保理人的法律地位非常特殊。保理人雖然受讓了應(yīng)收賬款債權(quán)，但并不具有通常意義上的債權(quán)人身份。一方面，保理客戶在擔(dān)保設(shè)立層面還具有應(yīng)收賬款債權(quán)人的身份；另一方面，保理人收取應(yīng)收賬款之后，還需要按優(yōu)先權(quán)體系進(jìn)行分配。這非常難以解釋保理人為何獲得了債權(quán)收取的權(quán)限，其竟不是真正的債權(quán)人。在實體法中，解釋上可以認(rèn)為，保理客戶向保理人做出了以債權(quán)收取為內(nèi)容的授權(quán)，保理人可以要求應(yīng)收賬款債務(wù)人歸還借款。但棘手的實踐問題是，當(dāng)催收應(yīng)收賬款時，在訴訟中究竟誰是原告。法院認(rèn)可保理人在應(yīng)收賬款催收訴訟中具有原告資格，即保理人能夠以自己的名義在訴訟中向應(yīng)收賬款債務(wù)人提出主張。這屬于訴訟法上的任意訴訟擔(dān)當(dāng)情形，“通過實體利益歸屬者的授權(quán)而非法律規(guī)定，第三人從而獲得當(dāng)事人資格的情形”。從司法實務(wù)角度而言，基于“相互扣減”的說理存在一定缺陷。如果保理客戶首先被執(zhí)行，那么應(yīng)收賬款的追償訴訟將被分為兩個，一個是保理人就對應(yīng)額度對應(yīng)收賬款債務(wù)人的訴訟，一個是保理客戶就對應(yīng)額度對應(yīng)收賬款債務(wù)人的訴訟，這將極大消耗司法資源。不過，無限制的任意訴訟擔(dān)當(dāng)非常危險，因為訴訟權(quán)益主體所獲得的裁判效力指向的是實體權(quán)益主體。這也間接導(dǎo)致以債權(quán)催收為目的的債權(quán)讓與被我國所禁止。功能主義視閾下應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的未來研究展望通過分析既有的保理規(guī)