請求權(quán)競合問題解決途徑之探索

請求權(quán)競合問題解決途徑之探索

主張主張公平的關(guān)系是指根據(jù)同一法律事實，在同一實體之間有兩個以上的法律要素，并且在同一個目的上擁有兩個以上的權(quán)利要求。一、實地法官的解決方案(一)請求權(quán)競合的法律適用問題法規(guī)競合說來源于刑法學(xué)者對刑法競合問題的研究。刑法學(xué)者認為，數(shù)個刑事法規(guī)范的存在是刑法競合問題產(chǎn)生的前提，刑法競合是指不同刑事法規(guī)所規(guī)定的不同罪名之間形成的競合。行為人實施的犯罪行為只有一個，但觸犯了不同的刑事法規(guī)，同時構(gòu)成數(shù)個罪名，在對行為人進行刑事處罰時只能認定行為人構(gòu)成其中一罪，不能認定行為人同時構(gòu)成數(shù)罪，故發(fā)生競合的只能是刑事法規(guī)或罪名。法規(guī)競合說認為，如果不同民事法規(guī)規(guī)定的不同請求權(quán)目的同一，發(fā)生請求權(quán)競合時，競合的是民事法規(guī)，并不是請求權(quán)，因為真正的請求權(quán)只有一個。解決請求權(quán)競合問題的方法是如何正確適用民事法規(guī)，各個競合的民事法規(guī)之間存在特別法與一般法等優(yōu)位與劣位的關(guān)系，法院在適用民事法規(guī)時，應(yīng)根據(jù)數(shù)個法規(guī)之間的關(guān)系，適用其中最適當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī)，而不能同時適用。例如工傷請求權(quán)與人身損害賠償請求權(quán)發(fā)生競合時，工傷請求權(quán)處于優(yōu)先適用的地位。(二)請求權(quán)相互影響請求權(quán)競合說又分為請求權(quán)自由競合說和請求權(quán)相互影響說。請求權(quán)自由競合說認為，因同一事實而發(fā)生的數(shù)個請求權(quán)的給付目的同一時，數(shù)個請求權(quán)可以同時并存。在訴訟時效、成立要件、舉證責(zé)任及賠償范圍等方面，各個請求權(quán)分別獨立存在。對發(fā)生競合的數(shù)個請求權(quán)，權(quán)利人可以選擇其中一個請求權(quán)主張權(quán)利，也可以就所有的請求權(quán)同時主張，還可以就不同的請求權(quán)先后主張。換言之，權(quán)利人可以自由處分發(fā)生競合的各個請求權(quán)，當(dāng)其中的一個請求權(quán)因遇到給付目的之外的障礙無法行使時，其他的請求權(quán)可以繼續(xù)行使;當(dāng)其中一個請求權(quán)因訴訟時效屆滿消滅時，其他未過時效的請求權(quán)繼續(xù)存在;權(quán)利人行使其中一個請求權(quán)未獲得滿足時，可以繼續(xù)行使其余請求權(quán)，但如果其中一個請求權(quán)獲得滿足時，其他請求權(quán)則隨之消滅。絕對的請求權(quán)自由競合說在特殊情況下容易引起雙重給付，違背公平原則，與法律目的不符，因此德國學(xué)理和判例上又發(fā)展出了請求權(quán)相互影響說。請求權(quán)相互影響說認為，在數(shù)個請求權(quán)發(fā)生競合時，權(quán)利人只能主張其中一個請求權(quán)，不得重復(fù)或同時主張數(shù)個請求權(quán)，并且不同的請求權(quán)之間可以互相影響:在主張合同法上的請求權(quán)時，可以適用侵權(quán)法上的有關(guān)規(guī)定;在主張侵權(quán)法上的請求權(quán)時，可以適用合同法上的有關(guān)規(guī)定。(三)請求權(quán)規(guī)范競合說請求權(quán)規(guī)范競合說由德國學(xué)者拉倫茨教授提出，拉倫茨教授認為，在同一事實可以適用數(shù)個不同的民事法律規(guī)范時，權(quán)利人實體法上的請求權(quán)只有一個，相互競合的并不是請求權(quán)，而是請求權(quán)基礎(chǔ)。注意法規(guī)競合說與請求權(quán)規(guī)范競合說之間的區(qū)別:法規(guī)競合說認為競合的數(shù)個民事法規(guī)之間存在優(yōu)位和劣位關(guān)系，解決請求權(quán)競合的方法是正確適用法規(guī)，優(yōu)先適用優(yōu)位規(guī)范而排除劣位法規(guī)的適用;而請求權(quán)規(guī)范競合說則認為，隱藏在數(shù)個民事法規(guī)背后的法律義務(wù)只有一個，違反法律義務(wù)的法律效果也只有一個，故請求權(quán)只有一個，權(quán)利人只能請求一次，義務(wù)人也只須履行一次。數(shù)個民事法規(guī)之間并不存在優(yōu)劣位的關(guān)系，解決請求權(quán)競合的方法是依有利于權(quán)利人的原則適用法規(guī)，例如權(quán)利人在主張侵權(quán)法上的請求權(quán)時，如果適用合同法上的規(guī)定更為有利，則可以同時主張適用合同法上的規(guī)定。換言之，法規(guī)競合說是優(yōu)先適用一方規(guī)范而排除他方法規(guī)適用，而請求權(quán)規(guī)范競合說則是從有利于權(quán)利人的原則出發(fā)綜合適用各個法規(guī)。(四)請求權(quán)與訴訟標(biāo)的的區(qū)分請求權(quán)雙重構(gòu)造說由日本學(xué)者奧田昌道教授提出，奧田昌道教授以三月章教授的新訴訟標(biāo)的理論為背景，認為請求權(quán)可分為觀念的請求權(quán)和實際的請求權(quán)兩個層次，實體法上發(fā)生請求權(quán)競合時，是觀念上的請求權(quán)發(fā)生競合，但實際上僅存在一個請求權(quán)，實際請求權(quán)就是訴訟標(biāo)的。例如債務(wù)不履行與侵權(quán)行為發(fā)生競合時，僅發(fā)生觀念的請求權(quán)的競合，實際的請求權(quán)或訴訟標(biāo)的僅有損害賠償請求權(quán)一個。奧田昌道教授還認為，請求權(quán)在構(gòu)造上應(yīng)區(qū)分為存在與屬性兩重，請求權(quán)的存在問題，是指如何在競合的數(shù)個請求權(quán)中，決定一個適合于給付判決的請求權(quán);請求權(quán)的屬性問題，是指單一請求權(quán)的法的性質(zhì)，應(yīng)從各個競合的請求權(quán)的法的性質(zhì)出發(fā)作出合理的選擇。(五)具體請求權(quán)是處分對象的可能全規(guī)范統(tǒng)合說由日本學(xué)者四宮和夫教授提出，目前已成為日本請求權(quán)競合理論的主導(dǎo)學(xué)說。四宮和夫教授認為，請求權(quán)可分為規(guī)范請求權(quán)與具體請求權(quán)，規(guī)范請求權(quán)是結(jié)合一定構(gòu)成要件與法律效果的請求權(quán)，規(guī)范請求權(quán)具有歸攝的機能;具體請求權(quán)是某事實關(guān)系符合該請求權(quán)規(guī)范所定之構(gòu)成要件時，于當(dāng)事人之間發(fā)生具體法律效果的總括，具體請求權(quán)具有處分對象的機能。請求權(quán)還可進一步分為可能請求權(quán)與現(xiàn)實請求權(quán)，可能請求權(quán)系指所有符合實體法規(guī)范可能產(chǎn)生的請求權(quán)，現(xiàn)實的請求權(quán)系指現(xiàn)實結(jié)果承認的請求權(quán)。請求權(quán)競合問題的實質(zhì)是在數(shù)個可能請求權(quán)中如何決定單一的現(xiàn)實請求權(quán)，解決請求權(quán)競合問題的辦法是將數(shù)個可能請求權(quán)根據(jù)請求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件統(tǒng)一整合為單一的抽象的規(guī)范請求權(quán)，即對請求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件進行統(tǒng)合。如何統(tǒng)合請求權(quán)規(guī)范，四宮和夫教授認為，二個請求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件之間的關(guān)系，在理論上有同一關(guān)系、排他關(guān)系、反對關(guān)系、歸攝關(guān)系和交錯關(guān)系等。二、訴訟法學(xué)者的爭論自從舊訴訟標(biāo)的理論將當(dāng)事人主張的實體法上的請求權(quán)作為訴訟標(biāo)的以來，請求權(quán)競合問題就像一個幽靈被引入訴訟法領(lǐng)域，不僅成為困擾實體法學(xué)者的難題，而且成為困擾訴訟法學(xué)者的難題，圍繞訴訟標(biāo)的理論的爭論在很大程度上就是為了解決請求權(quán)競合問題。訴訟法學(xué)者對訴訟標(biāo)的理論的探索可以看成是對請求權(quán)競合問題的探索，根據(jù)訴訟標(biāo)的理論的不同，主要可分為訴訟法說、新實體法說、生活利益說、法律地位說和事實說等觀點。(一)婚姻訴訟中的訴訟標(biāo)訴訟法說可分為二分肢說、一分肢說和三分肢說，對解決請求權(quán)競合問題影響較大的是一分肢說。一分肢說由德國學(xué)者伯特赫爾教授和施瓦布教授提出，1949年伯特赫爾教授在其《婚姻訴訟的訴訟標(biāo)的》一文中認為，婚姻訴訟的訴訟標(biāo)的僅依原告訴之聲明即可確定，1954年施瓦布教授在其《民事訴訟標(biāo)的研究》一書中提出審判請求說，將伯特赫爾教授的訴之聲明說擴至整個民事訴訟領(lǐng)域，訴訟標(biāo)的之內(nèi)容應(yīng)依原告訴之聲明加以確定，這就是一分肢說。一分肢說以原告訴之聲明作為訴訟標(biāo)的，在數(shù)個請求權(quán)發(fā)生競合時，各個請求權(quán)給付目的相同，訴之聲明必然也相同，各個請求權(quán)可以作為訴訟中的攻擊防御方法依次展開，既不會造成重復(fù)訴訟和重復(fù)給付問題，也不會忽略當(dāng)事人實體權(quán)利的實現(xiàn)。(二)請求權(quán)基礎(chǔ)競合—新實體法說新實體法說由德國學(xué)者尼克遜教授從實體法的角度提出，新實體法說其實與拉倫茨教授提出的請求權(quán)規(guī)范競合說具有相同之處。尼克遜教授認為，基于同一事實關(guān)系發(fā)生，以同一給付為目的之?dāng)?shù)個請求權(quán)并存時，并不是實體法請求權(quán)的競合，而是請求權(quán)基礎(chǔ)的競合，實際上只存在一個請求權(quán)。真正的請求權(quán)競合是因不同事實關(guān)系所發(fā)生的數(shù)個請求權(quán)之間的競合，例如基于票據(jù)關(guān)系的請求權(quán)與基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的請求權(quán)之間的競合就是真正的請求權(quán)競合。(三)．當(dāng)事人之間關(guān)系生活利益說由日本學(xué)者小山升教授提出，小山升教授在民事訴訟目的論上主張糾紛解決說，根據(jù)糾紛解決說，民事訴訟的目的是解決糾紛，不是保護權(quán)利，有沒有請求權(quán)的存在，都可以啟動和展開程序，并且對當(dāng)事人之間的利益作出安排，基于這一目的觀，他認為訴訟標(biāo)的是實體法所承認的生活利益的主張，這一主張只須得到實體法的承認而無須符合實體法的權(quán)利構(gòu)成要件。因為現(xiàn)在的訴權(quán)概念已從實體法上的權(quán)利中解放出來，實體法上的權(quán)利只是作為請求有無理由的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是訴權(quán)的產(chǎn)生前提，訴權(quán)從最初的形式演變?yōu)閷嶓w法上的權(quán)利，又轉(zhuǎn)變?yōu)槔娴闹鲝垼欣婢陀性V權(quán)，訴訟標(biāo)的之概念可界定為原告對被告的利益主張，給付之訴的訴訟標(biāo)的是原告對被告請求一定給付的主張。(四)訴訟法學(xué)上的評價法律地位說由日本學(xué)者三月章教授提出，1958年三月章教授在其《法條競合論之訴訟法上評價———從新訴訟標(biāo)的理論考察》和《請求權(quán)競合》二文中，把傳統(tǒng)上只在實體法上討論的請求權(quán)競合理論，重新在訴訟法學(xué)上以新訴訟標(biāo)的理論檢視。(五)違法行為非法律評價的事實以事實作為訴訟標(biāo)的，是英美法系民事訴訟的傳統(tǒng)，該事實并不是經(jīng)過法律評價的事實，而是已經(jīng)發(fā)生的、未經(jīng)法律評價的事實。在美國民事訴訟中，訴訟標(biāo)的是不考慮具體實體法權(quán)利的一定范圍內(nèi)事實的結(jié)合，基于同一生活關(guān)系的訴因必須一起提出，以部分訴因另外提起的訴訟將不被承認，一旦原告基于部分訴因起訴，法院作出基于該部分訴因的判決后，當(dāng)事人不能以殘余的訴因再次起訴，此為禁止訴因分割原則。三、圓滿解決的任務(wù)請求權(quán)競合問題是“民法上著名的長期爭議問題”，自羅馬法以來從未得到圓滿解決，有學(xué)者甚至認為這是一個不可能完成的任務(wù)。筆者認為，無論是實體法學(xué)者的各種請求權(quán)競合理論，還是訴訟法學(xué)者的訴訟標(biāo)的理論均存在一定的缺陷，而客觀預(yù)備合并之訴或許是解決請求權(quán)競合問題的一條出路。(一)請求權(quán)規(guī)范競合法規(guī)競合說認為競合的是民事法規(guī)而不是請求權(quán)，且競合的數(shù)個民事法規(guī)之間存在優(yōu)位和劣位關(guān)系，解決請求權(quán)競合的方法是優(yōu)先適用優(yōu)位規(guī)范而排除劣位法規(guī)的適用。這一解決辦法有如下問題:第一，判斷優(yōu)位規(guī)范與劣位規(guī)范并非易事。如果以特別法與一般法的關(guān)系來判斷，競合的民事法規(guī)之間并不都是特別法與一般法的關(guān)系，例如侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是不同的法律制度，二者在管轄法院、訴訟時效、舉證責(zé)任、賠償范圍等方面均有所不同，無論將違約責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定，還是將侵權(quán)責(zé)任作為違約責(zé)任的特別規(guī)定都不妥當(dāng);如果以對權(quán)利人有利來判斷，競合的民事法規(guī)又各有優(yōu)勢，例如在賠償范圍上，侵權(quán)責(zé)任一般大于違約責(zé)任，但在舉證責(zé)任難易上，違約責(zé)任一般易于侵權(quán)責(zé)任。第二，優(yōu)先適用一方規(guī)范而排除他方規(guī)范過于極端。例如工傷賠償請求權(quán)與人身損害賠償請求權(quán)競合時，權(quán)利人除了可依工傷賠償請求權(quán)獲得物質(zhì)賠償外，還可依人身損害賠償請求權(quán)獲得精神損害賠償，故無法適用法規(guī)競合說來處理案件。請求權(quán)自由競合說認為數(shù)個請求權(quán)可以同時并存、自由主張，雖然尊重傳統(tǒng)的請求權(quán)理論，但實際上沒有解決任何問題。因為請求權(quán)競合問題是在傳統(tǒng)的請求權(quán)理論和傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論的框架內(nèi)產(chǎn)生，請求權(quán)自由競合說堅持將請求權(quán)作為訴訟標(biāo)的，放任請求權(quán)的競合，實際上是放任重復(fù)訴訟和重復(fù)給付的發(fā)生。請求權(quán)相互影響說注意到了請求權(quán)自由競合說的弊端，認為權(quán)利人只能主張其中一個請求權(quán)，并且不同的請求權(quán)之間可以互相影響，看似可解決問題，但存在很大缺陷:第一，民法對不同的請求權(quán)在管轄法院、訴訟時效、舉證責(zé)任、賠償范圍等方面規(guī)定各不相同，而請求權(quán)相互影響說則抹殺了這些不同的請求權(quán)之間的界限，打亂了民法對不同請求權(quán)內(nèi)容的配置，忽視甚至背離了不同請求權(quán)的規(guī)范目的。第二，請求權(quán)相互影響說過于重視權(quán)利人利益，忽視了義務(wù)人的利益，剝奪了義務(wù)人針對不同的請求權(quán)享有的抗辯權(quán)。請求權(quán)規(guī)范競合說認為競合的并不是請求權(quán)，而是請求權(quán)基礎(chǔ)，權(quán)利人只存在單一的請求權(quán)。請求權(quán)規(guī)范競合說的關(guān)鍵在于如何界定單一的請求權(quán)，因為每一個請求權(quán)都有其自身的完整的法律構(gòu)成要件，不同的法律構(gòu)成要件產(chǎn)生不同的請求權(quán)，如果根據(jù)請求權(quán)規(guī)范競合說，不同的法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個請求權(quán)，這個請求權(quán)又該如何產(chǎn)生?拉倫茨教授的學(xué)生喬治亞茲認為，請求權(quán)規(guī)范競合說的單一請求權(quán)是混合各種規(guī)范的產(chǎn)物，具有多重的性質(zhì)，在傳統(tǒng)的請求權(quán)理論中，一個請求權(quán)有一個對應(yīng)的法律基礎(chǔ)，但請求權(quán)規(guī)范競合說中一個請求權(quán)有多個法律基礎(chǔ)。但這樣的抽象解釋不足以解決請求權(quán)規(guī)范競合說所遇到的所有問題，且容易引發(fā)各個請求權(quán)規(guī)范之間的沖突。例如權(quán)利人主張違約責(zé)任時同時主張適用侵權(quán)責(zé)任的訴訟時效，是否違反立法的原意與目的;再如在侵權(quán)責(zé)任中，受害人(債權(quán)人)對侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任，在合同責(zé)任中，債務(wù)人對債務(wù)不履行承擔(dān)舉證責(zé)任，如果合同不履行事實同時構(gòu)成侵權(quán)行為事實時，是由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任還是由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，這說明對請求權(quán)基礎(chǔ)進行統(tǒng)合并非易事。全規(guī)范統(tǒng)合說是實體法學(xué)者解決請求權(quán)競合問題的最新理論，亦是各種學(xué)說的集大成者，在日本學(xué)者中獲得了很高的評價，被認為是卓越而偉大的理論，今后就請求權(quán)競合問題之爭論大致以全規(guī)范統(tǒng)合說為主軸而展開。(二)請求權(quán)競合一分肢說將原告的訴之聲明作為訴訟標(biāo)的，將競合的各個請求權(quán)作為當(dāng)事人攻擊防御的手段，試圖在一次訴訟中解決當(dāng)事人之間的糾紛，符合糾紛一次性解決原則，的確避免了因請求權(quán)競合導(dǎo)致的重復(fù)訴訟或重復(fù)給付問題。但一分肢說具有如下顯著缺陷:第一，對當(dāng)事人或其代理人的法律素養(yǎng)提出了較高的要求。以訴之聲明作為訴訟標(biāo)的，請求權(quán)將淪為支持訴之聲明的理由，在請求權(quán)競合時，要求當(dāng)事人將支持該訴之聲明的所有實體法上請求權(quán)一次性提出，如果當(dāng)事人或其代理人的法律素養(yǎng)不夠，并不明了總共有多少個請求權(quán)發(fā)生了競合，也不熟悉各個請求權(quán)的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償范圍等內(nèi)涵，則會遭受不利后果，要么當(dāng)事人在本案中難以展開充分有效的攻擊防御，承受敗訴后果，要么在本案訴訟中敗訴后，根據(jù)一事不再理原則，喪失再次起訴的機會。第二，對法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了較高的要求。判決主文系針對訴之聲明作出，支持判決主文的裁判理由則來源于對競合的各個請求權(quán)的詳細分析，如果當(dāng)事人對用以攻擊對方的請求權(quán)的運用不夠純熟，或根本沒有表明請求權(quán)，法官須積極行使闡明權(quán)加以引導(dǎo)，并及時公開自己的心證，這既對法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了較高的要求，還需要確立相關(guān)的理念和制度，包括正當(dāng)程序理念、闡明權(quán)制度、心證公開制度等。新實體法說認為基于同一事實關(guān)系的請求權(quán)競合系請求權(quán)基礎(chǔ)的競合，并非請求權(quán)的競合，基于不同事實關(guān)系的請求權(quán)競合才是真正的請求權(quán)競合。新實體法說意識到訴訟法說的缺陷在于割裂了訴訟標(biāo)的與實體法請求權(quán)之間的天然的聯(lián)系，使訴訟標(biāo)的理論在脫離實體法獨自發(fā)展起來以后又重新回到與實體法的結(jié)合上，新實體法說實際指明了一條從實體法和訴訟法相結(jié)合的角度來探討訴訟標(biāo)的的路徑，生活利益說和法律地位說都是在這條路徑上發(fā)展出來的。新實體法說面臨的最大問題是請求權(quán)基礎(chǔ)競合與請求權(quán)競合之間的區(qū)別并非涇渭分明，因為主張請求權(quán)規(guī)范競合說的學(xué)者同樣也區(qū)分了請求權(quán)規(guī)范競合(即請求權(quán)基礎(chǔ)競合)與請求權(quán)競合，例如拉倫茨教授認為，在物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)競合時，基于所有權(quán)返還請求權(quán)和基于合同的返還請求權(quán)是兩個獨立存在的請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)使用請求權(quán)競合論來處理;在票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)并存時，這兩種請求權(quán)獨立發(fā)生和存在，所以也不是請求權(quán)規(guī)范競合，而是請求權(quán)競合。即拉倫茨教授認為請求權(quán)基礎(chǔ)競合和請求權(quán)競合的區(qū)別并不僅依據(jù)是否基于同一事實關(guān)系，還要考慮是否屬于同一法的體系，這實際上使得請求權(quán)基礎(chǔ)競合與請求權(quán)競合的區(qū)別模糊起來。即使能夠區(qū)別清楚，在請求權(quán)基礎(chǔ)競合中，將面臨著與請求權(quán)規(guī)范競合說同樣的困境;在真正的請求權(quán)競合中，也沒有提供解決請求權(quán)競合問題的辦法。根據(jù)生活利益說，訴訟標(biāo)的不是請求權(quán)，而是越過請求權(quán)，直接以請求權(quán)背后的利益作為訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人起訴并不是根據(jù)實體法上的請求權(quán)，而是基于對生活利益的主張，故在生活利益說中，請求權(quán)不再具有任何地位，請求權(quán)不存在意味著請求權(quán)競合自然也不可能存在，可以說生活利益說是以一種完全顛覆民法請求權(quán)的極端方式消滅了請求權(quán)競合。生活利益說的缺陷明顯而巨大，其完全忽視了民法請求權(quán)體系的價值，割裂了訴訟法與實體法之間的聯(lián)系，我們無法想象在沒有請求權(quán)的訴訟中當(dāng)事人如何展開攻擊防御，法官如何作出裁判。法律地位說將原告受給付的法律地位作為訴訟標(biāo)的，競合的各個請求權(quán)作為支持給付的法的觀點或裁判理由，相比較生活利益說，法律地位說仍舊給請求權(quán)體系留有一席之地，但法律地位說除了具有一分肢說的缺陷外，還存在對受給付的法律地位該如何界定問題，盡管新堂幸司教授將受給付的法律地位歸納為受給權(quán)，但真正認可這一觀點的學(xué)者并不多見。訴訟法說、新實體法說、生活利益說及法律地位說的共同點是均在大陸法系訴訟標(biāo)的理論框架內(nèi)重新確定訴訟標(biāo)的之含義及其識別標(biāo)準(zhǔn);事實說則是借鑒英美法系訴訟標(biāo)的概念，將事實作為訴訟標(biāo)的。但這一途徑存在如下問題:第一，英美法系屬于事實出發(fā)型訴訟，故將事實作為訴訟標(biāo)的，而大陸法系屬于規(guī)范出發(fā)型訴訟，引進事實作為訴訟標(biāo)的或訴訟標(biāo)的的構(gòu)成要素(二分肢說與三分肢說)的做法與傳統(tǒng)不符，必然產(chǎn)生很多問題，例如英美法系將事實作為訴訟標(biāo)的，基于禁止訴因分割原則，要求與事實有關(guān)的請求須一起提出;而大陸法系屬于規(guī)范出發(fā)型訴訟，若事實有若干法律規(guī)范調(diào)整，則沒有理由禁止重復(fù)起訴;第二，如果將事實作為訴訟標(biāo)的，則根據(jù)一事不再理原則，該事實經(jīng)法院裁判后，所有與該事實有關(guān)的訴訟請求，即使未經(jīng)訴訟，也將喪失通過裁判獲得救濟的機會，在缺乏英美法系相應(yīng)正當(dāng)程序理論的支撐下，貿(mào)然將事實作為訴訟標(biāo)的，顯然既判力的范圍過大，很有可能對當(dāng)事人不公;第三，如果要引進英美法系的訴訟標(biāo)的論，必須使大陸法系的訴訟從規(guī)范走向事實，改變大陸法系建立在規(guī)范出發(fā)型訴訟基礎(chǔ)之上的請求權(quán)制度和一系列的訴訟制度，這等于是拋棄了大陸法系的特征與制度，全盤照搬了英美法系的制度，顯然是不可能的。(三)新實體法學(xué)說的缺陷實體法學(xué)者提出的請求權(quán)競合理論的共同點在于都力圖在實體法范疇內(nèi)解決請求權(quán)競合問題，全規(guī)范統(tǒng)合說應(yīng)該是這一思路的登峰造極之作。法規(guī)競合說從實體法規(guī)的角度提出解決請求權(quán)競合的辦法，請求權(quán)自由競合說從請求權(quán)構(gòu)成理論出發(fā)提出解決請求權(quán)競合的辦法，請求權(quán)相互影響說從請求權(quán)規(guī)范的法律效果(實體賠償)角度提出解決請求權(quán)競合的辦法，請求權(quán)規(guī)范競合說和請求權(quán)雙重結(jié)構(gòu)說從區(qū)別請求權(quán)與請求權(quán)基礎(chǔ)的角度出發(fā)提出解決請求權(quán)競合問題的辦法，全規(guī)范統(tǒng)合說從統(tǒng)合請求權(quán)規(guī)范構(gòu)成要件的角度出發(fā)提出解決請求權(quán)競合問題的辦法。我們看到，除請求權(quán)自由競合說之外的其他請求權(quán)競合理論，一方面小心謹慎地維護著請求權(quán)概念和請求權(quán)體系表面上的完整性，因為如果動搖了請求權(quán)的體系，等于徹底動搖了民法的基礎(chǔ);另一方面為了避免請求權(quán)競合時導(dǎo)致的雙重給付，又不能不對請求權(quán)的內(nèi)涵作出某些修正，例如請求權(quán)規(guī)范競合說提出的單一請求權(quán)、請求權(quán)雙重構(gòu)造說提出的實際的請求權(quán)、全規(guī)范統(tǒng)合說提出的現(xiàn)實請求權(quán)，這種兩難的境界表明單純在實體法領(lǐng)域難以徹底解決請求權(quán)競合問題。訴訟法學(xué)者提出的訴訟標(biāo)的理論的共同點在于力圖在訴訟標(biāo)的范疇內(nèi)解決請求權(quán)競合問題。一分肢說將訴之聲明作為訴訟標(biāo)的，將各個請求權(quán)作為支持訴之聲明的攻擊手段;新實體法說將經(jīng)過抽象的實體法上的請求權(quán)作為訴訟標(biāo)的，將各個請求權(quán)視為請求權(quán)基礎(chǔ);生活利益說將請求權(quán)背后的利益作為訴訟標(biāo)的，不承認請求權(quán)競合的存在;法律地位說將受給付的法律地位作為訴訟標(biāo)的，將各個請求權(quán)作為支持受給付法律地位的裁判理由;事實說將未經(jīng)法律評價的事實作為訴訟標(biāo)的，將各個請求權(quán)作為攻擊手段。筆者認為，請求權(quán)競合雖然產(chǎn)生于實體法，但真正成為問題是在訴訟過程中呈現(xiàn)的，故我們需要跳出實體法的窠臼，從訴訟法的角度尋找出路。主要途徑有以下兩條:一是改變訴訟標(biāo)的之含義，不再以請求權(quán)作為訴訟標(biāo)的，而以事實或當(dāng)事人起訴所要達到的法律效果為訴訟標(biāo)的，避免因請求權(quán)競合而造成的重復(fù)起訴或重復(fù)給付問題;二是在保留請求權(quán)含義和訴訟標(biāo)的含義不變的前提下，通過設(shè)計更加便捷的程序，也能避免因請求權(quán)競合而導(dǎo)致的重復(fù)起訴或重復(fù)給付問題。因此訴訟法學(xué)者在訴訟法范疇內(nèi)解決請求權(quán)競合問題，其基本方向沒有錯，但是否一定要選擇訴訟標(biāo)的理論則成疑問，從以上分析可以看出種種訴訟標(biāo)的理論盡管疊彩紛呈，但在解決請求權(quán)競合問題時均難以自圓其說，存在各種缺陷。筆者認為，客觀預(yù)備合并之訴為解決請求權(quán)競合問題提供了一條終南捷徑。第一，客觀預(yù)備合并之訴維持了現(xiàn)有的請求權(quán)體系。請求權(quán)概念和請求權(quán)的體系，是隨著社會關(guān)系的發(fā)展經(jīng)過長期的歷史累積才逐步形成的，每一種權(quán)利的生長及消失，都有其深刻的社會歷史背景。在現(xiàn)代民法中，請求權(quán)體系有如一座宏偉的神圣的殿堂，殿堂的建筑成分是經(jīng)過歲月積淀后留下的各種請求權(quán)，其完全是一